Comments 21
Душа живёт один день. Сон подобен смерти. Деструктор/конструктор души.
На мой взгляд очень слабая метафизическая концепция смешивающая семантику возможных миров (которая полезна для анализа высказываний) и метафизику (утверждение, что они реально существуют)
согласно которому квантификация по путям влечёт за собой онтологическое обязательство по существованию возможных миров. То есть возможные миры – это просто способы, которыми всё могло бы быть, и самое разумное решение – уравнять их в статусе с реальным миром.
Уиллард Куайн представил один из основных аргументов в пользу модального реализма – т.н. аргумент от путей, согласно которому квантификация по путям влечёт за собой онтологическое обязательство по существованию возможных миров.
Но здесь как раз и возникает проблема: почему квантификация по "путям" (вариантам развития событий) должна влечь за собой онтологическое обязательство? Почему мы не можем говорить о возможных мирах как о логических конструкциях, не требующих онтологического существования?
"Возможно" не равно "существует". Поэтому правильно будет так: когда мы говорим "возможно, что P", мы подразумеваем "возможно сосуществование мира, где P истинно" - т.е. возможно есть, а возможно и нет Это лишь потенция возможности, а не онтологическая необходимость
А то, что "многие философские проблемы решаются сами собой" обоснованием концепции не может быть, иначе это какая то "философская лень".
Модальный реализм хорош тем, что предполагает только один тип существования - физический. Не требуется плодить нефизических сущностей вроде сознания или математических абстракций, всё существует конкретно в пространстве-времени. Альтернативные подходы имеют больше недостатков - одна психофизическая проблема чего стоит. Можно соотнести логические конструкции с нейронными паттернами, но они у всех людей разные и легко варьируются. Да и плоды фантазии человечества за всю его историю не охватывают и малой доли пространства возможных миров.
на мой взгляд физикализм прекрасно объясняет сознание и без привлечения нефизических сущностей и квалиа (субъективное переживание/квалиа == электрохимические процессы мозга)
Миры Льюиса подчиняющиеся жесткому детерминизму также накладывают ограничение на возможность существования свободы воли в принципе, что в итоге ничем не лучше обычного физикализма без множества миров. Он даже не дает иллюзии свободы воли, которую может дать теория квантового сознания Пенроуза
В итоге по сути мультимодальный реализм Льюиса мне представляется урезанной версией инфляционной теории мультивселенных, но без квантовой неопределенности. А следовательно без неопределенности пропадает вариантивность начальных условий, вызванных растяжением квантовых флуктуация в период расширения поля инфлатана. Т.е. основное условие существования всех вариаций - бесконечное множество начальных условия просто принимается как аксиома и не объясняется.
Ни черта не понял, хотя было интересно. Надо найти и перечитать "Модальную логику" Роберта Фейса (1974) из серии "Математическая логика и основания математики" )))
Там и статья Саула Крипке включена
Возможность реинкарнации это тоже квантовое бесмертие ;)
Скорее квантовое бессмертие - это реинкарнация в своих выживших двойников. А в других случаях непонятно, в кого из какой вселенной перевоплощаться)
Нет, смысл в том что если пытаться ограничить понятие "жизнь" необходимостью физического существования получается "квантовая бессмыслица", а не "бессмертие". Теория же постулирует что ВЫ не можете умереть, но не ограничивает что ВСЕ остальные должны умирать. В таком варианте мы могли бы наблюдать других бессмертных в своей реальности (чего не происходит). Теория не отменяет возможности потери органов чувств, а на бесконечном промежутке времени у вас есть 100% шансы на это, что в итоге сводится к бесконечной депривиации. Ну и сам факт регенерации отдельных клеток на большом промежутке времени позволяет биологическому телу полностью смениться, по аналогии с Кораблем Тесея, что стирает границу когда старый ВЫ еще живы. Реинкарнация легко решает эти вопросы, вы всегда находитесь в той ветке вероятностей когда вы живы, просто вам не всегда для этого необходимо человеческое тело.
Остаётся главный вопрос - а что такое "я"? Что именно реинкарнирует, если разные воплощения не являются двойниками и не помнят друг о друге? В индуизме это Атман, в буддизме - карма, но их нельзя обнаружить научным методом. На мой взгляд, единственное, что сохраняется почти неизменным в течение жизни и позволяет отличить моих двойников от чужих - это геном. И он точно никуда не реинкарнирует.
Кота Шредингера следует пожалеть, т.к. его жизнь вечна. Глубокомысленное изречение идиота.
поэтому множество логически непротиворечивых миров Льюиса гораздо больше множества физически реализуемых миров Эверетта
Множество миров Льюиса исключает миры Эверетта из себя вообще, так как они противоречат детерминизму Льюиса, за исключением одного мира, в котором случайности Эверетта полностью совпали с детерминизмом Льюиса
Бесконечное множество миров Льюиса для реализации всех вариантов требует бесконечного множества начальных условий, т.к. только начальные условия определяют эволюция мира по детерминистичным законам.
Но если Льюису разрешили брать бесконечное количество начальных условий, то с какой стати запрещать Эверетту??? Нужно сравнивать мультивселенную Эверетта построенную поверх мультивселенной инфляционно теории, как источника множества начальных условий.
Тогда если совместить бесконечность вселенных инфляционной теории из каждой из которых будет порождать мультивселенная Эверетта, то получившееся бесконечное множество вселенных не просто больше множества миров Льюиса, оно включает в себя все миры Льюиса
В принципе параллельные миры Эверетта можно рассматривать как классические супердетерминированные вселенные, неотличимые до момента измерения. Тогда ММИ вполне совместима с модальным реализмом. Но даже если применять ММИ к инфляционной мультивселенной, множество миров Льюиса будет намного больше, т.к. оно включает миры с другой физикой, образующиеся неинфляционным путём.
Я прям был возмущен! Нет, Dionis сделал всё красиво! Я о другом! О том, что вынужден вновь обратиться к фундаментальной методологической и онтологической проблеме, воплощённой в модальном реализме Дэвида Льюиса. При всём уважении к интеллектуальной строгости и внутренней когерентности его системы - качествам, бесспорно ценным в аналитической философии - её притязания вызывают глубочайшее беспокойство, граничащее с академической безответственностью!
Первостепенная претензия заключается в категориальной ошибке, которую Льюис совершает (или, по крайней мере, не препятствует её совершению), проецируя свою метафизическую концепцию на область эмпирического научного знания. Многомировая интерпретация Эверетта и подобные в квантовой механике, сколь бы контринтуитивными они ни казалась, представляют собой "научные гипотезы", коренящиеся в математическом аппарате физики и потенциально подверженные косвенной верификации через эмпирические следствия декогеренции. В противоположность этому, "возможные миры" Льюиса - это чисто метафизические сущности, постулируемые для семантической полноты модальной логики в рамках аналитической философии. Они каузально изолированы, не возникают из физических процессов и, что критически важно, принципиально лишены какой-либо возможности эмпирического подтверждения или опровержения. Смешивание этих двух концептов - это не просто путаница, а методологическое прегрешение, искажающее природу как философии, так и науки. Конечно, сравнивать можно, но надо держать в голове – это как сравнивать яблоко и апельсин: оба фрукты, оба съедобны, но имеют разное происхождение, вкус, состав и используются в разных кулинарных целях!
Далее, вызывает глубокое недоумение... и прям выбешивает!... инсулярность Льюиса и аналитической традиции, которую он представляет. Его систематическое игнорирование наработок континентальной философии – дисциплины, глубоко осмыслившей проблемы существования, феноменологии, историчности бытия и конституирования смысла – демонстрирует ограниченность подхода. Такое самоизолированное построение логически изящных, но онтологически не фундированных систем, подобно интеллектуальной эскапистской практике, игнорирующей сложные и многогранные вызовы, с которыми сталкивается философия после Канта и Ницше. Идея модерна об универсальной, неконтекстуальной объективности исторически подорвана, и современные научные парадигмы успешно функционируют в условиях признания агентности, ситуативности и интерсубъективности. Попытка Льюиса, вновь навязать эту устаревшую объективность через модальный реализм, выглядит как не просто архаичная, но и интеллектуально трусливая реакция на фундаментальные сдвиги в мышлении в истории континентальной философии. Такая себе рыбка с тухляцой в метафизическом модальном кляре попытка спасти "модерн" и его ценности - это с точки зрения континентального философа!
Теперь же, после того как Льюис пытается "изогнуться по гимнастически", отстаивая свою позицию с высокомерным апломбом, настало время указать на фундаментальный, непримиримый изъян, который обнуляет все его "чемпионские" притязания. Он, вдруг высовывает свою голову из метафизической норы, и начинает настаивать на том, что его "возможные миры" – это не абстрактные сущности или логические конструкции, а КОНКРЕТНЫЕ, РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ, онтологически равноправные с нашим миром. И вот здесь кроется камень преткновения:
Да, внутри своей "собственно сконструированной" логической системы, Льюис добивается впечатляющей когерентности. Его аргументы о том, что для истинности модальных высказываний необходимы онтологические "truth-makers", кажутся непротиворечивыми, если принять его аксиоматику. Однако, эта "прочность" достигается ценой беспрецедентной онтологической расточительности. Льюис сознательно выбирает пролиферацию сущностей до бесконечности, постулируя существование бесчисленного множества конкретных, пространственно-временных, но каузально изолированных вселенных. Это прямое, вызывающее и, я настаиваю, необоснованное пренебрежение принципом Оккама. Называть это "наиболее буквальным и простым" объяснением – это лицемерие. Простая логика не оправдывает онтологический прыжок в метафизическую бездну, стоимость которого колоссальна и не имеет под собой ни единого подтверждения, кроме внутренней элегантности его "собственной" системы.
Льюис желает, чтобы его миры были конкретными для обеспечения буквальной истинности модальностей, но при этом они полностью недоступны для любого познания, выходящего за рамки его умозрительных построений. Это не "различие категорий", а создание метафизики, которая претендует на статус реальности, но при этом лишает себя всех возможных путей к этой реальности. Его "прочная система" – это не открытие, а артефакт его произвольных аксиом, построенный на фундаменте личной фантазии об онтологическом изобилии.
И самое главное, что позиция хитрожопая до не возможности! Если Эверетт попадает под раздачу по полной программе, то этот "лис" на любую научную критику сразу впрыгивает в метафизический поезд и взятки с него гладки! Он сразу начнёт ныть, что не надо путать эпистемические проблемы философии с узкими вопросами модальности, которые он разрешает строго и без сучка и задоринки! Но, я скажу - Дэвид Льюис хватит этой интеллектуальной эквилибристики! Эти "отмазки" о "метафизическом каркасе" больше не работают! Если он столь радикально настаивает на конкретном существовании своих миров, то пусть будет до конца честны и последовательным! Либо признает, что его миры – это не более чем абстрактные логические конструкции как сделали его скромные и адекватные предшественники, либо перестанет юлить и станьте, наконец, "пасынком Тегмарка"! Всё просто! Если вы делаете онтологические заявления о "конкретных" сущностях, вы должны быть готовы к тем же стандартам верификации, что и космологи, предлагающие гипотезы о мультивселенной!
А то устроил этот спектакль в своём собственном, ничем не подтверждённом, бесконечном метафизическом мультивселенском цирке! И совершает свои хитрожопые вылазки в реальность, мешая заниматься "настоящим" , "полезным" делом континентальной философии, которая решает проблемы, имеющие реальный, а не просто логический вес! Эпичный засранец!
Конечно, очень приятно жить в обустроенном доме с центральным отоплением и канализацией, с вай-фаем и фишками умного дома, не задумываясь как это всё и на чем построено, точнее даже с призрением откидывать эти вопросы, рассуждая о модальности и о том как "возможно" в аналитической логике, что "камень мыслит"? И после, борзого уточнения, что есть другой мир, где камень действительно мыслит, что объективизирует логическую возможность фразы "камень мыслит"... Начинать поползновения в сторону "реализма" в научном смысле... Давать свои комментария в рамках квантовой механики с серьёзными щами... Но, когда тебя научный персонал берет за жопу дабы как следует отыметь как Эвверета, ты такой - ой, что вы, я метафизик, это метафизика ребятки, я за строгость модальной логики, меня не надо научной экзекуции подвергать! Так прям и хочется в сердцах сказать этому Льюису - ПОШЁЛ ТЫ! Льюис заходит слишком далеко и "жульничает", когда ему удобно!
Ха-ха! Умеете рассмешить) Я конечно рад, что вы перешли на нашу с Эвереттом сторону, но боюсь, что это временный союз с врагом вашего главного врага. Теперь понимаю, откуда столько мемов об аналитиках и континенталах. Вот что значит естественный отбор - он и среди мемов работает как в дикой природе. Две особи одного вида конкурируют сильнее, чем с особями других видов, потому что являются носителями разных вариантов одного гена. Философ философу волк, потому что они являются носителями разных вариантов одной и той же идеи. В этой эволюционной борьбе не грех и с чортом союз заключить, лишь бы получить преимущество над оппонентом) А кто может дать самый надёжный тыл и вооружить самыми разрушительными фактами? Конечно же физика! И неважно уже, что её методы несовершенны, учёные продажны, да и объективное знание - это как-то не постмодерново. В общем, приехали: континенталы спорят с аналитиками, у кого философия научно обоснованнее. Кто из них хитр...ее, ещё разобраться надо.
Как жаль, что в нашем мире Льюис не дожил до этого дня, чтобы дать достойный ответ! Но я защищать его метафизику не стану и даже и соглашусь с вашей критикой, только выражения употреблял бы помягче. Действительно, при всей своей логичности и самосогласованности модальный реализм защищён от критики своей нефальсифицируемостью и совместимостью с любым фактическим положением дел в нашем мире. Но сама идея реальности логически возможных миров мне нравится, другой вопрос - почему они логически возможны и познаваемы в нашем мире? Потому что классическая физика этого мира допускает определённый набор логических операций (И, ИЛИ, НЕ и т.д.). А квантовая физика допускает другой набор логических вентилей. А квантовая гравитация, возможно, имеет свою, квантово-гравитационную логику. И на каждом уровне своё множество логически возможных миров. Какое из них реальнее? Да все! Просто нужно признать, что наши знания логики и математики полностью зависят от нашего знания физики актуального мира. Соответственно и другие миры возможны относительно этого мира, а не сами по себе.
Я называю себя модальным реалистом, не являясь при этом поклонником Дэвида Льюиса и аналитической философии в целом. Мне ближе QMR Уилсона и EMR Ягисавы, а ещё ближе теория конструкторов Дойча-Марлетто. В рамках последней можно рассматривать логически возможные миры как репертуар универсального компьютера (всё, что он может вычислить и передать в виртуальной реальности), а физически возможные миры - как репертуар универсального конструктора (всё, что он может построить и смоделировать) в нашей вселенной. А за пределами этих множеств есть и невозможные миры, которые нельзя симулировать в нашей вселенной, но можно в каких-то других. А если ещё ввести меру реальности миров, пропорциональную субъективным вероятностям описывающих их теорий, мы объединим МР с байесианством и эволюционной эпистемологией Поппера! Вот это будет и правда потужна философия, на зависть всем аналитикам и континенталам вместе взятым!
Да, занятно это всё... этот залихватский энтузиазм по поводу "потужной философии" и слияния всего со всем! И да, физика как союзник - это мощно, никто не спорит. Но, меня все также не перестаёт смущать... так лихо Вы стремитесь объединять МР с байесианством и эволюционной эпистемологией Поппера, а потом еще и Дойча-Марлетто сверху, что я начинаю подозревать: а не таже самая ли эта ошибка, за которую я и критикую Льюиса?
Ведь, дело не в том, чтобы однажды в этой "эволюционной борьбе" континенталов с аналитиками создать некую универсальную, "потужную" философию, которая бы всех победила. И Льюиса, кстати, критикую не столько за то, что он аналитик, сколько за его... нескромность, наглость – за то, что он слишком легко переступает границы дисциплин, пытаясь выдать метафизические конструкции за чуть ли не научные утверждения, делая их неопровержимыми!
Скорее, вся суть в том, и именно это я пытаюсь сказать - постоянно отслеживать рамки и не давать одной дисциплине бездумно поглощать другую. Конечно, идея, что логика и возможные миры зависят от физики, очень сладка. Но не забываем ли мы, что сама физика, как и любая наука, существует в определённом контексте? И, опять же, вот здесь-то континентальная философия со своим мудрым вниманием к культурной, исторической, языковой обусловленности мышления становится незаменимой. Нельзя просто так взять и перевести всё на язык универсальных конструкторов и квантовых вентилей, игнорируя эту самую "контекстуальность" - вот что я постоянно задвигаю, но меня не хотят слышать!
И вот тут, уже сама история философии машет нам рукой из прошлого, предупреждая о тех же граблях! Франкфуртская школа и, в частности, Адорно с его негативной диалектикой, да и вся критическая теория с её анализом идеологии, уже проделали эту работу. А, я так... погулять просто вышел как герой Ницше с фонарем из ".. как философствуют молотом". Когда мы пытаемся "объединить всё воедино" в "потужную философию", мы спасаем, по сути, модерн с его жаждой универсальных истин, забывая выводы конца XX века! Вспомним эти выводы!... Универсальность, эта пресловутая и до сих манящая конфета, существует только в наших головах, когда мы пытаемся объёмно мыслить себя в этом мире, но именно это... Именно это и есть та самая идеология, которая стремится причесать реальность под единый знаменатель! Нам это уже сказали, но мы опять пропустили мимо ушей урок истории!
Дело ведь серьёзное! Не до улыбок! Мир от этого не становится непротиворечивым, он как раз противоречив по своей природе, и эту разделенность, эту диалектическую напряженность терять никак нельзя. Вот о чем речь! Иначе рискуем получить не всеобъемлющую мудрость, а просто очень сложную и самосогласованную, но от этого не менее замкнутую систему, которая, как и модальный реализм Льюиса, будет защищена от критики своей нефальсифицируемостью... и это в лучшем случае... А в худшем как Танос из "Войны бесконечности" решим уж навести гармонию во всей Вселенной... Любить так любить! Но, мы не Таносы из Марвеловских вселенных... И часто "... утки уже летят высоко" и все что мы можем... Это благоразумно помахать им рукой! Всё! Точка!
Поэтому, пока мы тут пытаемся понять у кого инструмент длиннее... Пытаемся понять, как устроен квантово-гравитационный мультивселенский борщ, боюсь, наши холодильники рискуют остаться пустыми. Ведь мы, как люди, сами фауна – часть этой живой, часто беспорядочной экосистемы. Нам бы сначала понять, как жить и выживать в своем непосредственном, социальном мире, как сохранить ту самую флору и фауну, что нас окружает, вместо того чтобы торопиться к планковским масштабам. Но, нет! Порой мы так хотим блеснуть, демонстрируя ресурс своих умозаключений, что создаем впечатление этакой интеллектуальной флоры, которая сама по себе "синтезирует" великие истины, не касаясь "грязной" почвы актуального мира!
Не стоит так торопиться с построением всеобъемлющих теорий, пока мы еще не освоили искусство просто жить и не разрушать то, что уже есть, не забывая о границах и контекстах – и о том, что мы не флора, хотя так хочется ей казаться, а просто фауна, которой нужно элементарно выживать, постоянно переосмысляя, а не завершая познание.
В общем, немного расслабьтесь, Dionis! Торопитесь медленно... И прежде чем приступить к новому философскому рывку, проверьте, не опустел ли холодильник. Если пивасик ещё на месте, то, я уверяю, это уже полдела! А, если чипсы на столе с сухариками, то и чемпионство не за горами! Ведь даже самая "потужная" машина без топлива теряет функциональность, и никакая квантовая гравитация её с места не сдвинет! Одним словом, за философское и научное здоровье!
И за ментальное здоровье в первую очередь! Чтобы не заводились в голове вирусные мемы-паразиты и не захватывали контроль над нашим поведением! А то как-то все мыслят и действуют шаблонно, цепляясь за старые парадигмы и не желая посмотреть на себя со стороны. Вот постмодернист чуть услышит запах модерна - сразу начинает иронизировать и деконструировать своим философским молотом. А метамодернист на его месте сначала посмотрит, как этим можно воспользоваться в своих корыстных целях, и может даже притвориться сторонником какой-нибудь модерновой идеологии, постиронически её обыграть и переосмыслить в контексте современных реалий. Причём с полной серьёзностью и вживлением в роль, по крайней мере до тех пор, пока не пересмотрит свои байесовские вероятности в свете новых данных. Или ему просто не станет выгодно переобуться, как это часто бывает. А то и правда - философия философией, но питаться же чем-то надо!
Универсальность существует не только в наших головах, но и в наших компьютерах! Это не идеологическая уловка, а объективное свойство машины Тьюринга, без которого мы бы с вами сейчас не упражнялись в остроумии. Да и нас бы вообще не было, потому что наши предки-сапиенсы смогли выжить в африканской саванне, только совершив скачок к вычислительной универсальности. А теперь для выживания в техноджунглях этого уже недостаточно, нужно совершить ещё один скачок - к физической универсальности. Нам нужен универсальный холодильник, который будет самозаполняться и давать нам столько еды, сколько захотим! Ещё лучше - универсальный 3Д-принтер, способный напечатать сколько угодно денег, неотличимых от настоящих! А в идеале - универсальный конструктор, способный выполнить любое физически возможное преобразование! Вот тогда и заживём как при коммунизме) Но нужно торопиться: подготовить философскую и идеологическую почву, объяснить сильным мира сего, во что следует вкладывать ресурсы, разработать соответствующие алгоритмы - и успеть, пока фанатики модерна не обратили друг друга в радиоактивный пепел!
Да, Dionis... Это, конечно, снова интересно... Ваш энтузиазм по поводу ментального здоровья и стремления к "физической универсальности" заслуживает внимания как пример веры в трансформационный потенциал технологий и рационального мышления. Действительно, идея универсальности, восходящая к концепции машины Тьюринга, является краеугольным камнем современного развития (мы не раз уже с Вами обсуждали не простые подводные нюансы), и способность к гибкому, "метамодернистскому" оперированию идеями звучит весьма адаптивно в условиях стремительных изменений... Это всё понятно!
Однако, полагаю, в Вашем взгляде содержится определенный риск идеализации, который, как показывает исторический опыт, может вести к непредвиденным последствиям. Когда Вы говорите о стратегическом "переобувании" и манипуляции идеологиями на основе "байесовских вероятностей", это напоминает о давних дискуссиях. С одной стороны, это можно аккуратно трактовать как развитие рациональной коммуникации, к которой призывал Юрген Хабермас, стремившийся создать пространство для достижения консенсуса через открытый дискурс и критику. С другой стороны, чрезмерная вера в способность инструментально использовать идеологии рискует скатиться в своего рода революционный марксизм, который, на волне призывов к радикальному преобразованию мира, недооценивал глубинные, иррациональные аспекты человеческого бытия, что впоследствии привело к жестоким урокам истории. И уроки эти крайне не вкусные!
Именно здесь и возникает ключевое противоречие, на мой взгляд. Ваша уверенность в возможности контролировать "вирусные мемы-паразиты" и манипулировать идеологиями для "корыстных целей" входит в диссонанс с фундаментальными прозрениями, опять же, Франкфуртской школы, которые, вдохновляясь Фрейдом и Лаканом, глубоко исследовали фрагментарность человеческой психики. Напомню, они показали, напрмер, что "Оно", Эго и Сверх-Я находятся в постоянном внутреннем конфликте, делая человека не полностью рациональным актором, а скорее сложным клубком противоречий. Примером тому служит занятный фрейдомарксизм Герберта Маркузе, который пытался примирить социальную критику с психоаналитическим пониманием того, почему даже при росте материального благосостояния человек не становится по-настоящему свободным и счастливым, оставаясь под гнетом "одномерного человека" или репрессивной цивилизации!
Это я всё к тому, что полагать, что мы можем полностью овладеть идеологиями и управлять ими, когда мы зачастую не властны над собственными бессознательными побуждениями и аффектами, представляет собой значительное упрощение... Не побоюсь даже этого слова... Как его? А, сказка! Это проецирование информационной теории на человеческую природу без должного учета её глубинной иррациональности. Человек - это не транзистор, которому надо лишь подать напряжение и накинуть "правильный код"! Более того, сам подход то, где этические и ценностные установки редуцируются к стратегической выгоде и инструментальной рациональности, неизбежно ставит под вопрос возможность подлинного благополучия и "смысла", не сводимого к вычислимым параметрам. Согласитесь, что со всей нашей технологической продвинутостью, мы парадоксально не можем даже этически разобраться с фундаментальными основаниями, такими как, например, какая нибудь дилемма, а-ля консеквенциализм и классический прагматизм... что уж говорить о нюансных, бытовых ситуациях в политике и социальном коллективе?! Мы не можем сформировать этическую базу, которая была бы общепринятой и действенной... Вот где собака порылась то!! К тому же, наличие таких терминов, как "нация" или "народ", не способно (на практике истории) самостоятельно стимулировать это базовое этическое согласие или действие, лишь подчеркивая глубину этого разрыва... Да какое там согласие! Нацизм цветёт и пахнет за окном прям сейчас... прям здесь!
Так еще, картина значительно усложняется, когда мы переходим от индивидуальной психики к коллективному поведению. Здесь неизбежно возникает проблема теории масс: как показывают исследования (вспомним классиков вроде Гюстава Лебона и его "Психологии толп", а также работы Зигмунда Фрейда в "Психологии масс и анализе человеческого Я"... Люди, будучи поодиночке способны к рациональному мышлению и критическому анализу, в составе массы часто теряют индивидуальную ответственность, подчиняясь коллективным эмоциям и иррациональным импульсам. Массмедиа в этом контексте играют критическую роль, формируя, а порой и манипулируя этими коллективными состояниями, что делает "контроль" над идеологиями чрезвычайно затруднительным, если не иллюзорным. Маршалл Маклюэн с его тезисом "средство есть сообщение" и концепцией "глобальной деревни", или Жан Бодрийяр с его анализом симулякров и гиперреальности, убийственно демонстрируют, как медиа не просто передают информацию, но активно конструируют нашу реальность и наше восприятие, что еще больше усложняет любую попытку рационального управления или "переобувания" в идеологиях... Тут уже 2+2 не равно 4-ем, а Вы говорите: давайте-ка с лёгкостью решим это дифференциальное уравнение 2-го порядка...
А самое занятное, что идеологии, подобно физическим объектам, обладают внутренним сопротивлением. Их не просто изменить, а порой это и вовсе невозможно. (Я даже не заикаюсь о философии события типа Бадью, чтоб мозг совсем не стек в кросовки!) Они не являются пластичной средой, полностью податливой воле манипулятора. Это сопротивление может проистекать из более глубоких, нечеловеческих стихий, о которых говорит, например, философия события. Мир может быть наполнен не только рациональными структурами (ну, мистику Зеланда не будем тревожить), но и такими фундаментальными элементами, как архетипы коллективного бессознательного Юнга, которые формируют наши реакции, мифы и стремления, часто вне нашего сознательного контроля. Это всё, конечно, лишь в том смысле, что наш антропоцентризм может быть преувеличен: мы часто оперируем внешним как "замыслом", игнорируя то, что мир сам по себе является активным субъектом, требующим не просто диалога человека с человеком, но скорее диалога человека с миром как таковым. Вот Вам и мостик в сторону тёмного просвещения!
И именно это глубокое сопротивление материи и духа ставит под вопрос Вашу идею "физической универсальности" – самозаполняющихся холодильников и универсальных конструкторов. Хотя это мощный замес, но по сути, он представляет собой форму технологического утопизма, граничащего с трансгуманизмом. Он обещает преодоление материальных ограничений, но не учитывает уроков прошлого. Даже с учетом универсальности машины Тьюринга, универсальный конструктор в руках существ, чья психика фрагментарна, чьи коллективы подвержены иррациональности масс, и чьи элиты зачастую действуют из иррациональных побуждений (что история доказывает на примере использования ядерных технологий), скорее приведет не к "коммунизму" (знать бы ещё что это... ), а к усилению уже существующих дисбалансов и конфликтов. Это проявление "солюционизма", который предполагает, что любая проблема имеет техническое решение, игнорируя при этом, что некоторые фундаментальные вызовы – касающиеся смысла, ценностей, экзистенциальных конфликтов – не могут быть "решены" исключительно технологически или информационно!
И здесь мы, черт побери, возвращаемся к неучтенным урокам истории. Это всё отнють не ново! Еще Карл Маркс говорил о необходимости "идеологической борьбы", о разрывах, которые требуют заполнения идеологией. Но если тогда речь шла преимущественно об экономических разрывах, то сегодня мы сталкиваемся с повсеместными разрывами в информационном поле, которые также требуют осмысления и "заполнения" адекватной идеологией. Однако, эта задача невероятно сложна: она требует от человека колоссальных интеллектуальных ресурсов для распознавания противоречий, их анализа и движения в осмысленном направлении. Человеку необходима глубокая мировоззренческая подготовка, прежде чем он сможет адекватно ориентироваться в этой сложности, не говоря уже о каком-либо "управлении". А Вы предлагаете решения в виде "печатания денег и всеобщего изобилия", игнорируя эту фундаментальную потребность в развитии самого человеческого сознания и способности к критическому мышлению, а также вопрос о том, что "именно" будет делать человека счастливым в этом изобилии.
Более того, чем больше мы узнаем об информационной среде, тем яснее становится, что вырисовывающаяся контекстуальность в информационном плане уже переходит за границы человеческого разума. Вот это проблема возникает не шуточную тревогу! Нам уже требуются Big Data и искусственный интеллект для её обработки. Но какое общество это формирует? Мы уже на этом рубеже стоим в сомнении и не знании о последствиях, а Вы говорите об универсальных технологиях и всеобщем счастье в обнимку с ними. Это существенное смещение перспективы, игнорирующее уже существующие сложности.
Поэтому, прежде чем призывать к очередному "скачку" и ускоренной подготовке "философской и идеологической почвы" для подобных преобразований, я бы предложил притормозить. Необходимо глубже осмыслить границы и контексты нашей собственной природы, освоить искусство простого существования без разрушения и признать, что мы, будучи фауной, лишь постепенно переосмысляем познание, а не завершаем его. Возможно, именно в этом сдержанном подходе, а не в радикальных стратегиях, кроется залог истинного прогресса – прогресса, который учитывает и "Оно", и "Эго", и "Сверх-Я" во всей их сложной взаимосвязи, а также сопротивление самого мира нашим идеалистическим проектам, не забывает о сложности управления массовым сознанием в эпоху доминирования медиа, осознает необходимость глубокой мировоззренческой работы вместо простых технологических решений, и, главное, задается вопросом о подлинном смысле и ценностях, выходящих за рамки чистого прагматизма и изобилия, и которые мы ещё не научились даже базово артикулировать...
А может вообще уже нужно мыслить в иной парадигме! Тем более когла смотришь на это поколение "Z"! Может действительно как призывают товарищи типа Ник Ланда и Риза Негаристани надо пересмотреть саму парадигма просвещения... раз для её реализации наши бошки от переизбытка информации и контекстуальной сложности скоро просто напросто полопаются как попкорн... Может пора сосредоточится на мифотворчестве (концепте гиперверия) в современном ключе и завязывать со всем этим идеалистическим ожиданием и исторической рефлексией! Сложно, сложно ответить на такие вызовы! Я уже не говорю о акселерационизме и репрессивных духовных прозрений вроде технологической сингулярности! Не хочется внезапно превратится в бесполезный кусок фауны...
Вообщем, пришло время сделать паузу и скушать твикс... Только так и никак иначе... а, завтра... снова в бой!
Безусловно, ваш техноскептицизм, антиутопизм и алармизм в отношении ИИ вполне оправданы, у каждой новой технологии есть как положительные, так и отрицательные стороны. И решение каждой очередной проблемы создаёт взамен кучу новых проблем. Но в этом вся суть прогресса - мир постоянно усложняется, в нём невозможно устоять на месте, опираясь на философии прошлого и ограничиваясь простыми объяснениями. Пока мы будем тормозить и кушать твикс, придёт супер-AGI и возьмёт всё под свой контроль, не спрашивая нашего мнения. Или те же неореакционеры погрузят цивилизацию в средневековье тёмного просвещения. Конечно, никто из нас этого не выбирает и ничего не решает, история идёт своим ходом. Может у нас и свободы воли как таковой нет. Но поведение широких масс и отдельных сапиенсов не настолько иррационально, чтобы считать его неуправляемым и непрогнозируемым. Это классический хаос, в котором есть место и детерминизму, и случайности. Если вовремя замечать точки бифуркации и в нужное время в нужном месте выпускать бабочку, можно и ураган вызвать. Даже будучи марионетками репликаторов (генов и мемов), мы способны изменять будущее своими действиями, пусть и неосознанно. А от чего сейчас это будущее сильнее всего зависит? От нейросетей и контента, на котором их обучают! Каждое напечатанное нами слово может сыграть решающую роль. И мне всё-таки кажется, что было бы полезнее обучать ИИ ценностям Просвещения (того, настоящего), а не дремучему мракобесию, релятивизму и постмодернизму. Просто потому, что эволюционными методами вариации и отбора можно найти решения любых проблем, а вот изоляционизм и отсутствие критики до хорошего не доводят.
Dionis! И вот тут-то и кроется вся соль! Вы то меня понимаете! С одной стороны, я вроде как марионетка репликаторов, без свободы воли, болтаюсь по течению истории, как говно в проруби, которое само по себе куда-то меня... несёт. Конечно!... никто из нас не выбирает, да и что там выбирать, если всё уже расписано?
А с другой, блин, каждое напечатанное "мной" слово может сыграть решающую роль! Каждое, Dionis! И если я не буду обучать ИИ просвещению, а кто-то другой обучит его дремучему мракобесию, то хана! Меня вывернут как рваный носок! Конец! Так что, получается, я одновременно и ни на что не влияю, и, в тоже самое время, возможно, являюсь последней надеждой человечества? Это что такое? Что за издевательство над логикой?! Что это за экзистенциальная диалектика такая?!
И вот... в этот самый момент, когда разум разрывается между фатализмом и Вселенской ответственностью, мозг вдруг подбрасывает предательскую мысль: "Пока мы будем тормозить и кушать твикс..."
И тут меня осеняет! А почему бы и нет?! А вдруг, именно "этот" выбор – съесть Twix или нет – и есть та самая точка бифуркации? Что, если моя тяга к шоколадным батончикам – это уже заложенный ген-мем, который не позволяет мне погрузиться в пучину бесполезного действия? Ведь если всё предопределено, то и моё желание "поесть твикс" – тоже часть этого божественного (или репликаторного) плана! А может я просто осваиваю синергетический подход на своей шкуре!?
Но, все же! Представим: вот я, сижу, ломаю голову над Просвещением для ИИ, а рука-то предательски тянется к батончику. И тут – бац! – Терминатор 2.0 за дверью стучит со словами "сынок это я, твоя мама, ключи забыла!" и лает соседская собака, или неореакционеры уже строят костры под окном для еретиков консерваторов-сладкоешек и тычат в меня пальцем! А я что? Я?! Я всего лишь послушная марионетка своих генов, которые шепчут: "Шоколад... Карамель... Печенье.. Вкусняшка!"
Или наоборот! А вдруг именно "моё" пятиминутное промедление, чтобы докушать этот чертов Twix - полностью насладится палочкой как вилларибо, так и виллабаджо - является тем самым "выпуском бабочки" в нужном месте, который предотвратит супер-AGI от слишком быстрого развития, дав человечеству и мне в частности, ещё один, хоть и короткий, но шанс? Может тогда, настоящий эволюционный метод вариации и отбора – это именно способность "отложить" Просвещение на пять минут ради двух палочек счастья? Почему нет?!
Однако, вот сижу я, значит, и думаю: если у нас нет свободы воли, то какая, к черту, разница, буду я сейчас спасать мир или смаковать Twix? И то, и другое будет лишь следствием детерминированных процессов или случайной детерминированностью. Собственно, не велика разница! Но, если она всё-таки есть, эта самая свобода воли... то не является ли "осознанный выбор" сделать паузу, наплевав на алармизм и просто насладиться моментом – самым дерзким актом сопротивления всему этому усложняющемуся, хаотичному миру? Актом, который "действительно" покажет, что мы ещё способны выбирать хотя бы Twix? TWIX!! Эх...
Так что, пока я тут философствую, моя рука "уже" тянется. И знаете что? Возможно, именно этот акт свободы воли – или идеально детерминированного акта – и есть наивысшая форма сопротивления или, наоборот, принятия судьбы! И такая себе очень вкусная форма детерминизма, надо сказать!... Дайте мне пять минут и мой Twix!! Здесь! Сейчас!! Я... говорю! Говорю Я!,А, там... ну... там пусть будет, как будет! Может, супер-AGI тоже любит шоколад!? Тогда и наладим диалог! Затусим не по детски! Только без анального зондирования, надеюсь - ибо это уже не вписывается ни в какие ценности ни просвещения, ни постмодерна, ни даже метамодернистские!!
Модальный реализм Дэвида Льюиса – аналитическая метафизика логически возможных миров