Comments 22
Мда, а ведь можно было просто открыть учебник по физике и почитать о том, как на самом деле устроен мир в современном представлении. Но нет, нужно было копаться в окаменелом продукте 2000 летней давности, произведенным людьми, которые заведомо не имели и не могли иметь нужных знаний об устройстве мира. Какой-то особый вид мазохизма?:)
Кантор, Гёдель, Рассел для Вас достаточно современны? Проблема в том, что сама математическая основа физики имеет серьезные проблемы, в виде аксиомы выбора. Квантование эту проблему очень усугубляет.
Ну конечно же нет. Что они знали о квантовой механике, Стандартной модели, ОТО? Вот есть специальная наука, которая занимается построением моделей реальности - физика. Зачем натягивать на нее мнения людей, которые у ней не имеет никакого отношения?
Затем что физика строит гипотезы и меняет их время от времени. И физика не дает ответа сегодня на то, что такое наше сознание. Не имеет способов его исследования, описания, моделирования. И ученые в основном согласны с тем, что мы изучаем следствия восприятия, а не его причины. Гипотеза реализма активно замещается антиреализмом. Это как раз суперсовременный тренд, и причина в тех сюрпризах, которые нам преподносит эта самая реальность. Квантовая механика очень похожа на эпициклы в геоцентрической модели и Вы знаете, что с ней сделал Кеплер.
Конечно не имеет. Сознание - это не предмет изучения физики. За этим к нейронаукам. Но опять же, не к "рассуждаторам" жившим заведомо до изобретения как минимум МРТ. Они заведомо ничего полезного про сознание сказать не могут. Могут только случайно угадать что-то, что подтверждается современной наукой. А могут не угадать. Так зачем в этом копаться, если можно сразу взять актуальные современные данные?
Квантовая механика очень похожа на эпициклы
Мало ли, что там кому похоже. Особенно, если это похоже философу, который не способен самостоятельно решить даже уравнение Шредингера в простейшей задаче. Ценность такого мнения о "похожести" - примерно на уровне ценности апорий Зенона. То есть, околонулевая.
А Вы можете назвать конкретных нейроученых не рассуждаторов, решивших трудную проблему сознания или это ваше рассуждение что они обязательно есть? Вы довольно дерзко себя ведёте, но в теме ли Вы или это просто такой темперамент - нападать на то, в чем ни бельмеса?
что касается уравнений Шредингера, то знать его решение и уметь его решать - это разные вселенные. Так что видеть глубже - это не рассуждать, а вот Ваша критика весьма поверхностная и рассуждаторская. то есть ни о чем. Вы не понимаете ни того что похоже, ни того на что похоже, но очень дерзко возмущсетесь
эпициклы- это так-то аппроксимация некоторых наблюдаемых в телескоп специального вида функций в некоторой специального вида координатной системе. не более и не менее. И с ними Кеплер ничего вообще не сделал- они как были, так и остались! Кеплер их никак не отменял, он просто сочинил математику, из которой оказалось можно вычислить эти самые специального вида функции, не просто наблюдать их график на небе, а именно рассчитать, причем, на основе более простых идей (тела притягиваются вот так-то и так-то, дифур движения такой-то, расчеты такие-то, это сильно проще и понятнее, чем эпициклы вот такие и такие, дифференты вот таки и такие, а почему оне такие- тайна сия велика есть и темна вода в облацех). Заодно Кеплер предложил более удобную именно для его расчетов координатную систему (но это именно для него более удобная!).
В этом смысле квантовая механика не очень похожа на эпицклы- потому что эпицклы- это именно аппроксимация функции, заданной наблюдаемым графиком (движением небесных тел по небосводу), а КМ- это теория, позволяющая рассчитать, как будут выглядеть графики функций (распределение электронной плотности в атоме водорода или там его линии Бальмера или Лаймана), без необходимости наблюдать это распределение или эти линии (мы их наблюдаем для того, чтобы убедиться, что правильно посчитали). И в этом смысле между современной наукой и наукой сто летней давности есть большая разница- тогда можно было сочинять теории типа теплорода без объяснения, а почему оно так. А сейчас- у нас слишком большой и слишком твердый корпус физических экспериментов, которые феноменально сложно объяснить как-то иначе, нежели это делает имеющаяся на текущий момент обобщенная "теоретическая физика". В эпициклах слишком много наблюдаемых особенных для теории необъяснимых констант. В теории Кеплера таких констант еще меньше, в КМ- необъяснимых констант вообще минимум, а особенных именно для КМ- почти нет, в ней все константы- глобальные для всей Вселенной.
Квантовая механика строится как вариативность композиций состояний и в целом строится как статичная матрица, исходя из возможности обобщить большое количество событий статичной матрицей вероятностей. Но это исключает возможность исследовать эволюцию волновой функции без матрицы вероятностных переходов. Поэтому мы вычисляем очень много вариаций, которые сами элементарные частицы, очевидно, не вычисляют. Мы наблюдаем лишь статистику множества событий.
Это как раз и даёт вопрос о том, что мы не знаем, как это устроено, а знаем лишь статистику взаимодействий. И немножко можем манипулировать квантовыми суперпозиция и и убеждаться, что статистика соответствует расчетной матрице. Проще говоря, мы должны использовать огромные матрицы состояний для самых простых взаимодействий и у нас нет аналитических решений для более чем двух элементов, так же как аналитически мы не можем решить ни задачу трёх тел, ни факторизацию числа.
это все ограничения модели, которая математически строится в аддитивной позиционной системе счисления, в которой операции необратимы.
И задача которая в общем формулируется как P=NP (принципиально для P=NPC) как раз и заключается в смене представлений значений на представления структур. И вот какие структуры это будут, сейчас неизвестно. Есть несколько путей в аналитической геометрии, топологии, теории категорий, но и специалистов в них мало, и исследовательские проекты не специфицированы в этом направлении.
Какой-то особый вид мазохизма?:)
Мальчик записывает в соавторы профессора, муж ссылается на древних философов.
_____
Апория звучит следующим образом: "Каждое отдельное зерно падает на землю бесшумно <...>
По Аристотелю (а есть другие первоисточники?) Зенон, наоборот, утверждал, что любая часть зерна производит шум. Прошу ещё одну статью с учётом этого нового обстоятельства.
"Ведь из того, что целая сила продвинула [тело] на определенную длину, не следует, что половина силы продвинет [это же тело] на сколько-нибудь в какое бы то ни было время <...> Поэтому-то неправильно рассуждение Зенона, что любая часть просяного зерна произведет шум" - https://ru.wikisource.org/wiki/Физика_(Аристотель;_Карпов)/Книга_7/Глава_5#:~:text=Ведь из
"Hence Zeno's reasoning is false when he argues that there is no part of the millet that does not make a sound" - https://isidore.co/aquinas/Physics7.htm#8:~:text=Hence Zeno
Фома Аквинский Аристотеля трактует так - Зенон ошибался, считая, что из звучание одного зерна следует из звучания целого мешка (и где-то вокруг витают заблуждения насчёт трения покоя?).
"argument of Zeno who wished to prove that each grain of millet falling to the earth makes a sound, because an entire bushel of it, when poured to the earth, makes a sound ... it is not the part but the whole that acts" - https://isidore.co/aquinas/Physics7.htm#8:~:text=960. Then
Или, может, ну его, и лучше обсудить четвёртый том "Проблем" Аристотеля? Там затрагиваются вопросы секса в носках негативного влияния босоногости на половой акт (не шучу).
Там затрагиваются вопросы секса в носках негативного влияния босоногости на половой акт (не шучу).
О, вот это как раз проблема по уровню хвилософов. Лучше бы ею и занимались, чем лезть в физику:)
Ну, всё верно вы написали. Я как раз в статье и критиковал то, что сказано об этой апории на Википедии. То есть Зенон вполне понимал, что и одно зерно производит шум и поэтому данная апория не решается тем, что мы просто указываем Зенону на порог восприятия, потому что он сам из этого как раз и исходил.
Еще одной статьи просить не надо, она уже есть: https://telegra.ph/Pochemu-aporii-Zenona-na-samom-dele-ne-resheny-do-sih-por-i-kak-ehto-svyazano-s-fundamentalnymi-voprosami-sovremennogo-estestvoz-01-08
Нет, вы в статье критикуете решение, а общеизвестной формулировке доверяете.
Скажу сам про первоисточники - есть ещё комментарии Симпликия к "Физике", которые оказываются не только комментариями, но и вторым первоисточником, потому что апория там описывается подробнее (т.е. видимо, Симпликий опирался на что-то ещё, дошедшее через 800 лет до него, но не дожившее до нас).
Апория показывает нам, что мы не можем отследить, где начинается шум.
Симпликий тоже так не считает.
Скрытый текст
Зенон утверждает, что между громкостями такая же пропорция, как между количеством:
мешок : 1 зерно : 1 / 10 000 зерна
‘Well, then, is there not a ratio [logos] of a medimnus of millet seeds to one [millet seed] and to a ten-thousandth of one?’ When [Protagoras] asserted that there was, Zeno said, ‘Well, then, will not the ratios of the sounds to one another be the same?
Hagen, Charles (1994). Simplicius: On Aristotle Physics 7
Аристотель возражает, что можно наблюдать, как при делении такая пропорция нарушается и имеет в виду появление нелинейности.
But when the force has been partitioned, he says, the proportion is not preserved, though it is preserved when it is combined
Симпликий приводит пример - говорит, что трибологии у них ещё нет, но отрицание нелинейности означало бы возможность сдвинуть массу горы силами одного человека, пусть и медленно.
Но пока не очевидно, почему эта пропорция не сохраняется вечно. Однако всякий, кто утверждает, что она сохраняется вечно, столкнётся с ещё более загадочным результатом, чем этот, [а именно] с тем, что один человек передвинул бы гору Афон, если бы она случайно отделилась от земли. Ведь если он сдвинет один камень, принадлежащий горе Афон, на такое-то расстояние за такое-то время, почему он не сдвинет всю гору на какую-то часть этого расстояния за многократно большее время? ... существует некий предел [horos], как для наименьшей силы ... так и для наибольшего перемещаемого веса (гуглоперевод Хагена)
Из статьи получается, что Аристотель Зенона не понял, Симпликий не понял, Фома Аквинский не понял и только сейчас поняли Зенона. А может, сейчас стали придумывать преемственность между древней философией (в современном значении слова) и современной наукой, чтобы извлекать из этого выгоду? Известные имена и заявления про плечи гигантов придают вес, привлекают внимание и работают на разных уровнях (приносят выгоду как одному философу, так и всей Западной цивилизации). Также удобно, что Зенон не может возразить и что философия в принципе достаточно размыта, чтобы скрыть негативные утверждения (Из правоты Зенона следует неправота Аристотеля? Ответим уклончиво...).
Ответ на апории множественности и меры есть у Буддистов и он, вернее всего, совпадает с ответомю, на который указывал Зенон. Каждая вещь отличается не от другой, а от неопределенного множества остальных. Поэтому граница лишь в том, чтобы в неопределенном множестве опознать лишь одно, не определяя остальные.
Эта тема действительно плохо понятна людям, как говорят, редко встретишь проницательного человека. Гашё!
Говоря о Зеноне, никогда не будет лишним конкретизировать о котором именно Зеноне идет речь, ибо их было больше одного, и каждый философтсофствовал о своем.
Размышления на основе постулатов Парменида о бытии ... Которые сами не имеют основания.
Обожаю рассуждения древних философов. Они основаны не пойми на чём. :)
Тогда каждая вещь должна отличаться от других (иначе это была бы одна и та же вещь).
Фотоны: Мы для вас что, какая-то шутка?
Если вещи существуют, они должны иметь величину (размер).
Но любая величина делится на части.
Электроны: Мы для вас что, какая-то шутка? :)
Если части не имеют размера - их сумма не даёт величины.
Современная геометрия: Ну да, ну да, пошла я на хер...
В какой момент тишина переходит в звук?
В тот, в который звуковой рецептор дает импульс. Это сводится к вопросу о количестве молекул в разных взаимодействиях, то есть к дискретным частям.
если в лесу, где никого нет, упало дерево, будет ли шум?
Будет. Это аналогично вопросу "Если в галактике, где никого нет, взорвалась звезда, будет ли свет?".
По наблюдениям мы знаем, что он будет, и будет идти по Вселенной миллионы лет.
так как всегда существуют другие вещи между существующими вещами, и снова другие между ними и так далее до бесконечности
Это утверждение не доказано.
но к существующим вещам всегда можно добавить новые, что противоречит конечности. Вывод: бытие не может быть множественным
Нет, вывод должен быть, что к существующим вещам не всегда можно добавить новые.
Но чтобы вещи отличались, между ними должно быть нечто иное
Однако если между вещами есть что-то, то это "что-то" тоже должно быть вещью, и тогда оно тоже требует разделения
Нет, внутри самой вещи разделение не требуется.
Даже "между ними должно быть нечто иное" не требуется, достаточно, чтобы другая вещь была чем-то иным, чем первая.
Но это поднимает вопрос границы, где именно заканчивается одна вещь и начинается другая.
Вывод: невозможно логически обосновать существование конечных, отдельных друг от друга вещей.
Нет, вывод в том, что каждая часть вещи не может делиться до бесконечности.
значит эти дискреты пространства, раз они реально существуют, тоже должны находиться где-то, в чем-то, в каком-то другом пространстве
Необязательно. Можно предположить, что Вселенная это и есть такое пространство. Можно предположить, что они просто есть как первичная сущность, которой не нужно своё пространство. Можно предположить, что просто вещи двигаются в пространстве на дискреты, а сами дискреты как физическая сущность не существуют.
Не может быть много одинаковых "одних", так как раз они одинаковы, то они не множественны
Это неправильный вывод. Даже если у них одинаковые собственные характеристики, они могут различаться положением в пространстве, так что их может быть много.
Выглядит так, что все апории Зенона разрешаются введением квантов.
Ахиллес догонит черепаху только потому, что проходит 1 квант пространства за меньшее количество квантов времени.
О малоизвестных апориях Зенона