Comments 56
Шаттл, который мог уйти на второй круг в случае чего
Что??? Какой второй круг? Шаттл - это планер, совершавший посадку по очень крутой глиссаде, и ни о каком втором круге не могло быть и речи. Речь о том, что при высоком аэродинамическом качестве, в случае с шаттлом, есть возможность бокового маневра в пределах +/- 1,5-2 тыс. км и только.
Вот только это одно, про "второй круг" очень хорошо характеризует технический уровень обозревателей "успехов" Илона Маска с вполне определенной стороны.
Но можно отклоняться от курса. Насколько можно отклоняться в случае, если спуск происходит не с самого оптимального витка? Вот это и выяснялось. Вроде бы на сотню-другую километров можно. Можно ли больше? Это узнаем в ходе каких-нибудь следующих испытаний.
А что, разработчикам данного космического аппарата его аэродинамические характеристики неизвестны? Обычно это пытаются оценить еще на земле, путем математического моделирования, расчетов и испытаний в аэродинамических трубах.
Это действительно на 99% благополучное испытание. И мы так уже соскучились по успешным полётам. Поэтому самое время порадоваться — за компанию SpaceX
Отказал двигатель (не тот который важен, конечно...). При этом, как следует из текста самой статьи, непонятно, как будет влиять отказ разных двигателей в среднем кольце на программу полета и её успешное выполнение.
Взорвался бак наддува топливной системы. Ну чо уж там... подумаешь
Прогорела теплозащита.
Очень успешный полет...
Вот только это одно, про "второй круг" очень хорошо характеризует технический уровень обозревателей "успехов" Илона Маска с вполне определенной стороны.
По-моему, все-таки шаттл мог уходить на запасной аэродром. Но решение об уходе принимается на высоте и скорости чуть ниже образования плазмы.
На запасной - не мог, далеко слишком (Испания), а на аварийные, расположенные в США - мог. Разница в том, когда принималось решение - до начала схода с орбиты или уже при подходе к поверхности земли. Были ли у запасного аэродрома аварийные - не знаю, упоминаний не видел. Посадка в Испании - это в дальнейшем большие проблемы с логистикой, поэтому посадок там не было.
какая принципиальная разница между "запасным" и "аварийным"?
Разница в том, когда принималось решение - до начала схода с орбиты или уже при подходе к поверхности земли.
Использование "запасного" аэродрома принимается заранее, и как видим, не принималось ни разу по понятным причинам. "Аварийный" может быть выбран уже после начала спуска с орбиты, при условии что основной не годится (по погоде скорее всего). "Аварийных" для Ванденберга и для Канаверала было несколько. Основной был Канаверал
Сейчас почитал вики, выходит всего один раз посадка была на другом аэропорту. Запасной он или аварийный неясно, так как было это при испытаниях
Вот тут показаны 2 места, в основном, приземлялись шаттлы: мыс Канаверал и база Ванденберг. Обратите внимание на расстояние между ними - как раз те самые +/- 2000 км бокового маневра в атмосфере
Что же касается ухода на второй круг - это не посадка на запасной аэродром. Уход на второй круг производится, чаще всего, когда самолет уже в глиссаде, с выпущенной механизацией и шасси, но по каким-то причинам не может сейчас выполнить посадку. Соответственно скорость у летательного аппарата уже посадочная, она, как правило ниже взлетной и для ухода на второй круг нужен двигатель, чтобы снова набрать скорость и высоту. Двигателя у шаттла не было на данном этапе полета
P.S.: Вообще на эту тему здесь была статья https://habr.com/ru/companies/ua-hosting/articles/472212/
Обратите внимание на расстояние между ними - как раз те самые +/- 2000 км бокового маневра в атмосфере
При наклонении орбиты в примерно 29-35 градусов (широты этих мест) они вполне могут оказаться на одном витке, и бокового маневра в пару тыс км не понадобится, выбор места посадки по времени начала торможения (входа в атмосферу)
Да просто чуть разобраться откуда возник сам термин "второй круг".
Спасибо. Про второй круг исправил.
Теплозащиту, вроде, специально сняли в нескольких критических местах, чтобы протестировать, что же будет. И справился.
Что??? Какой второй круг? Шаттл - это планер, совершавший посадку по очень крутой глиссаде, и ни о каком втором круге не могло быть и речи.
Да мог он, мог. И даже не один круг, а несколько. Правда, сужу я об этом не напрямую, а на примере нашего Бурана. Его посадка была описана в подробностях, и там среди прочих элементов траектории были т.н. "цилиндры рассеивания" лишней кинетической энергии, состоящие из одного-двух витков спирали. Конкретно, сколько делать витков и в какую сторону, решала не Земля, а бортовой комп, и когда по сложившимся погодным условиям он решил вертеться не в предсказанную сторону, в ЦУПе очень удивились.
Думаю, и у шаттлов было в траектории снижения предусмотрено нечто подобное.
Так у Бурана были двигатели, а у Шатла - нет. Они только внешне похожи...
И у шаттла были двигатели. Другой вопрос: Было ли топливо? И годятся ли те двигатели для полетов по горизонтали в атмосфере, ведь изначально они для другого.
И у Бурана и у Шаттла были двигатели довыведения. Но при посадке они не использовались никогда. Оба чистые планеры.
Разница только в том, что астронавты не дали случится автопилоты на Шаттле - уж очень они хотели хоть немного руками поработать...
такое было и у боингов и у цессн с 70-х годов, в системах автоматической посадки.
Вот только это одно, про "второй круг" очень хорошо характеризует технический уровень обозревателей "успехов" Илона Маска с вполне определенной стороны.
А мы тут занимаемся оценкой технического уровня писателей-публицистов?
Прогорела теплозащита.
По теплозащите читал что было снято в районе 100 плиток в разных местах. На плавниках в том числе.
А вот почему рвет балоны высокого давления... Для меня загадка. Там же не сжиженный газ это не криоёмкость. И на старте там максимальное давление. Ну и во время взлете тепловой поток от двигателей максимален. Что все-таки с ними не так ? Или углепластик штука не предсказуемая и чуть что сразу полное разрушение ?
По аэродинамике да качество старшипа в районе 0.5. летать долго он не может.
Странно что отказавший двигатель не перезапустили. Видимо что-то критичное в какомто запуске при посадке отказавший двигатель перезапустился и отработал.
А вот почему рвет балоны высокого давления...
Потому что не рвет. В статье про это явная чушь написана. Баллоны в носу, в хвосте их нет. Зато в месте повреждения проходит трубка сброса газа и озвучивались предположения, что ее могло закупорить льдом с последующим ростом давления пока не лопнет.
Про баллон (я не уверен, но как-будто бы) было сказано в трансляции. Я смотрел с русским переводом. Вполне возможно, что комментатор от SpaceX сам это придумал - прямо сразу, как случилось. Или переводчик так услышал. Официальных заявлений по этому поводу пока нет.
Что касается ледяной пробки - вы думаете из-за забитой льдом трубки могло разворотить корму и порвать плавник? Как-то неверится.
А зачем были плитки теплозащиты на внутренней плоскости крыла и почему часть из них отвалилась ?
На Хабре не любят тех, кто итерационный подход Маска критикует (например меня), но на стенде с килотонной датчиков они бы уже давно смоделировали и поняли причины взрыва баллона а заодно и отказа двигателя. Конечно, такой стенд будет стоить дорого. Но так ли дорого? Сейчас у них есть 10 итераций, корабль к полёту не готов. Причина - на дне Мексиканского залива. Может достанут, а может снова дорого. То, что корабль в итоге смог завершить программу полёта - только гений и бессонные ночи инженеров (ну и топлива меньше залили).
Возможно я просто верю что инженеры SpaceX прогнали новую итерацию бака достаточно раз и все было хорошо на земле, но что делать если на тесте с килотонной датчиков он не взрывается? Может ли быть так что температура/вибрации/перегрузки как-то на него влияют и поэтому о взрывах они узнаю только при запуске? Как мне кажется важно чтобы тесты могли воспроизвести реальные процессы которые привели к взрыву и видимо наземная команда еще не до конца узнала что это за процессы.
видимо наземная команда еще не до конца узнала что это за процессы
Многократно описанные в специальной литературе, задокументированные в процессе испытания и реальной эксплуатации предыдущих тяжелых и сверхтяжелых ТКС. Продолжаю, как и в посте про 9 запуск упорно тыкать в опыт разработки ТКС, полетевших с первого раза (Saturn-5, "Энергия"), и в опыт разработки ТКС, которые провалились (Н-1). Последняя - зеркало, в которое неплохо бы посмотреть...
Последняя - зеркало, в которое неплохо бы посмотреть...
И чем же Starship похож на Н-1?
Количеством двигателей первой ступени?
Falcon Heavy тоже похожа по этому параметру, что дальше?
Нет, у Heavy 3 пакета по 9 двигателей - хоть и количество 27 сравнимое но все же это немного не то
Тем не менее ей точно так же прочили полный провал по причине количества двигателей.
Ой люди разные есть - в особенности к персоне Маска есть "маскофилы" - которые в 2024 собрались лететь на Марс, есть "маскофобы" - для которых перенос пуска уже провал. но есть реалисты которые смотрят на это - почему бы и нет... если постараться и работать, может получиться. физически ведь не запрещено. Предлагали вариант Ангара A5 c 5 ступенями F9,
Проблема Н-1 была не в количестве двигателей.
Проблема была, глобально, в недостаточности выделенных ресурсов. Остальное - последствия.
Последняя ни разу не летала...
Там не было 10 попыток как у старшипа, Может к 10-й то и полетела бы ....
Там были двигатели, которые можно запустить только один раз, без возможности тестового прожига. Сильно сомневаюсь, что и к 20-й полетело бы что-нибудь, кроме советского бюджета.
В 4 пуске почти долетела до разделения ступени, так что были почти исправлены проблемы, а далее новые двигатели были на подходе.
И что вы думали их не прожигали на тестах? Нет не те что на ракете но из каждой серии прожигали и прожигают часть по всем одноразовым движкам.
Да и проблема там была в общем-то не столько в двигателях сколько в согласованной их работе в условиях очень интенсивных вибраций, причем вибрации там были мягко говоря малоизученные.
Чуть ли не к пятому полёту были готовы НК-33, которые отличались от НК-15 в том числе возможностью тестового прожига. Их надёжность отлично доказана - в результате слетали все, кроме может парочки, которые ждут очереди полететь на Союз-2.1в
А кто-нибудь уже объяснил рыжий цвет "пуза" Старшипа перед приводнением? При прошлом приводнении его не было.
В ютубе видос мелькал в ленте, где это объяснили обычной ржавчиной, пусть и нержи. Не берусь защищать или опровергать сие утверждение. Но gpt утверждает, что при высоких температурах может из-за изменения структуры стали.
Там ещё носовая часть плиток стала белой. Черных вообще мало осталось. Возможно разные новые материалы плиток испытывали.
Маск написал, что это ржавчина от экспериментальных металлических плиток
Что вы такое пишете, дорогой. Первый раз запуск двигателя в космосе? Неправда, это не первый а очередной запуск. Взрыв баллона в корме корабля? Откуда эти выдумки? Взрыв произошел в вентиляционном отверстии, это четко видно на видео.
Отказавший при взлете движок не то чтобы критичная проблема. В одном из предыдущих пусков один из движков среднего кольца отказал на взлете, но отработал штатно при торможении. Плюс, скорее всего, комп динамически выбирает компенсирующий движок, он там не прибит гвоздями.
Проблема со ступенью на орбите не в том, что она там никому не нужна, а в том, что она слишком большая, чтобы без следов сгореть в атмосфере, и при неконтролируемом входе в плотные слои рискует упасть кому-нибудь на голову, а то и того хуже - в руки к китайцам. Этого точно никому не нужно.
Старшип не делается для вывода Старлинков, наоборот - Старлинк финансирует программу Старшип.
И для наддува топливных баков используется выхлоп турбонасосов маршевых двигателей. Азот используется только для вспомогательных систем.
бустер B16 совершил подвиг своего предшественника.
Одного из плавников
Это действительно на 99% благополучное испытание
Хабр, вы в порядке пропускать эту машинерию?
Starship Flight Test 10. Подведем итоги