Comments 22
Если цель симуляции — создать правдоподобный, неотличимый от реальности мир для его обитателей, то он должен быть сложным и детализированным на всех уровнях. Упрощение — это риск создания «артефактов», по которым симуляцию можно раскрыть. Наличие далеких галактик, квантовых эффектов и стандартной модели физики может быть не «багом», а необходимым «фичем» для обеспечения целостности и непротиворечивости симуляции.
Мы наблюдаем Вселенную именно такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, задающийся этими вопросами. Это одинаково применимо как к «реальной» вселенной, так и к симуляции.
Мы не знаем, какие вычислительные технологии доступны «создателям». То, что кажется нам «неэффективным», для них может быть тривиальной задачей. Возможно, они симулируют не каждую частину, а только те её состояния, которые кто-то наблюдает (аналог «рендеринга в игровом движке»).
создать правдоподобный, неотличимый от реальности мир для его обитателей
Я тоже размышлял в этом направлении, но пришел к тому, что «неотличимый от чего?» Его обитатели кроме симуляции больше ничего не видели, им не с чем сравнивать. А мелкие косяки они скажут "ну так устроена вселенная, ничего не поделаешь" - как например сделали с квантовой неопределенностью. Возможно, реальность вообще другая и не имеет ничего общего с симуляцией.
Мы наблюдаем Вселенную именно такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, задающийся этими вопросами.
«Мог возникнуть» и был намеренно «создан в симуляции» несколько отличаются, так что антропный принцип к симуляциям, на мой взгляд, не подходит.
В первом случае, когда жизнь сама возникает во Вселенной, выглядит так, что сам размер Вселенной объясняется антропным принципом — вероятность возникновения жизни маленькая, и нужна именно большая Вселенная, чтобы, учитывая её размер, вероятность зарождения самоорганизующихся биологических структур была достаточна. Т. е. чем больше Вселенная, тем больше вероятность, что жизнь там зародится при прочих равных. И тут даже 46 млрд световых лет выглядят не так уж и неоправданно.
А вот в симуляции хватило бы и Млечного Пути, если бы разработчики вставили пару «костылей» и запустили эволюцию жизни в нужном для неё месте. Создавать Вселенную в 46 млрд световых лет только, чтобы поиграться с вероятностью возникновения жизни — вот здесь как раз и кроется слишком подозрительная неоптимальность в случае симуляции.
В аналогично теме писал уже: достаточно подсовывать нужную картинку автономным модулям этой симуляции согласно их прокачке интеллекта и следить за согласованностью данных. Такая симуляция проще на много порядков. Достаточно моделировать Землю и изредка накладывать текстурки когда кто-то заглядывает в телескоп, ну и моделировать результаты научных экспериментов. Но с такими гипотезами и до солипсизма недалеко: а представление ужасно потому что это тюрьма в которую засадили, так что кричи караул не кричи не поможет.
что это тюрьма в которую засадили
Не засадили, а ты существуешь сугубо потому, что существует эта ``тюрьма''.
Землю и изредка накладывать текстурки когда кто-то заглядывает в телескоп
Внутри наблюдаемой вселенной нет ограничений на расстояния распространения причинно-следственных связей, всё влияет на всё непрерывно во всём объёме.
Например, далёкие галактики влияют на движение звёзд в нашей, даже когда на них не смотрят. Поэтому, чтобы понять, какие текстуры наложить, нужно, по сути, смоделировать причинно-следственные связи всей вселенной.
И так как нет ограничения на распространения причинно-следственных связей, то оптимизировать это не представляется возможным.
Если мы всё же увидим нарушения причинно-следственных связей и законов физики на больших масштабах, то это будет веским аргументом в пользу теории симуляции. Пока выглядит так, что просчитывает именно всё полностью.
Ну и возникает вопрос: зачем вообще симулировать и потом придумывать оптимизации, если мы не видим глазами 99,99....% вселенной. Можно вообще не симулировать, мы не заметим разницы, нам не с чем сравнивать.
Огромная избыточность кода, может быть просто куском простоты, универсальности, кода со старых проектов и тд. Когда ради крошечной функции подключают огромную библиотеку, то никто же не считает это чем то необычным в сфере ПО?
Тем самым симуляция класса. Анализ образования Мега Лептонов в тёмной материи, просто крутится в Универс Симулятор 34.21
Это не просто огромная библиотека, весь код этой библиотеки (диаметром в 92 млдр световых лет) непрерывно выполняется потребляя ресурсы. Если моделируется что то большое - например движение потоков межгалактического газа, то это может быть оправдано.
Что бы моделировать именно человечество это не выглядит оправданным.
Ну либо симуляцию писал стажер, возможно даже завайбкодил её )
Видимая вселенная избыточна не для того чтобы затруднить нам осознание что мы в симуляции, а это одно из условий парадоксальной задачи (апории) которую решает "Агент, создавший систему" он же "Разработчик" он же "Творец".
Человечество создано как поставщик особого материала. Небольшая часть из общего числа людей может задуматься о смысле жизни, и к ним обращены послания непосредственно от создателя.
Задача этих людей - решить апорию, показать что бесконечно малая доля сознания в брошенная в тотально доминирующую, бесконечную в размерах, масштабах и сложности реальность может поверить в призыв создателя и бросить вызов всему, в том числе собственной природе.
Мы - это инструмент, но от нас требуется не произвести вычисления, а проявить волю. Вот это нереально сложная задача, и до текущего человечества было бесконечное множество других, которые не справились.
Что гипотеза симуляции, что теология есть просто непроверяемые примеры словесной эквилибристики и ничего более. Цель теологии понятна - чтобы легковерные хомячки с благодарностью несли деньги социальным паразитам, а цель гипотезы симуляции, видимо, состоит в том чтобы исследователям соответствующей гипотезы выделялись гранты.
Все может быть проще и сложнее одновременно, каждый индивид живет в собственной симуляции)
Спасибо за ссылку на ваш комментарий. Я полностью согласен, что все живут в той реальности, которую выстраивает мозг. Он получает информацию о мире через органы чувств и может достраивать ее, может прогнозировать, модифицировать вплоть до галлюцинаций. Но все же считаю несовсем корректным называть это симуляцией. Можно назвать это картиной мира, ментальной моделью.
Эта ментальная модель является отражением реальности и переработкой ее внутри сознания, но без самой реальности ментальную модель не на чем строить. Мозг сам по себе не может симулировать далекие галактики и движение звезд внутри них подчиняющееся законам механики, это никак не объяснить через эволюцию мозга
Говоря о симуляции в этой статье имелся ввиду уровень не сознания индивида, а чем является сама по себе реальность которая в нем отражается
Но вообще я даже не знаю почему все так в комментариях сфокусировались на самой симуляции, а демонстрацию эквивалентности гипотезы симуляции и теологиии кажется даже не заметили. Мне казалось при подготовке статьи это самая любопытная идея и критика теории симуляции в этом случае представляется уже в совершенно другом свете ;)
Т.е. возвращаемся к пещерным людям Платона?
не совсем понял о чем вы. То что строит наш мозг это модель мира, а не его симуляция. Называть наше представление о мире симуляцией это подмена понятий. В нашем сознании именно модель мира, а не его симуляция:
Симуляция — это создание самодостаточной, замкнутой реальности, которая может существовать по своим собственным законам, независимо от оригинала. The Sims, полет в авиасимуляторе — это симуляция.
Моделирование — это процесс построения упрощенного представления о реальном объекте или системе для его изучения и прогнозирования его поведения. Модель неразрывно связана с оригиналом и постоянно сверяется с ним.
Сколько мы бы не убеждали себя что битое стекло это на самом деле яблоко, никакой симуляции не происходит, все закончится ртом полным крови. Сознание строит модель, а автор комментария по ссылке подменяет понятия сравнивая ментальную модель мира с гипотезой симуляции
В прошлой статье я уже затрагивал, что идеализм Платона с его пещерой и вообще любая идеалистическая онтология это скорее упрощение реального мира, а не наоборот
В итоге получается, что всё-таки мы живём в симуляции, а каждый субъект (то есть мозг) моделирует её для человека. В этой ситуации “пещера Платона” — это сама симуляция , а не высшая реальность, из которой она была создана?
моделирование и симуляция это разные понятия как описал выше
На самом деле, как ни странно, практически все явления, с которыми мы сталкиваемся в реальной жизни, относятся к практически не вычислимым.
Это связано с тем, что для точного вычисления мы должны учитывать взаимодействие абсолютно всех частей системы, а с ростом их количества взаимное влияние друг на друга приводит к экспоненциальному росту сложности вычислений. Это вызвано тем, что фундаментальные силы, например гравитация, электромагнитное поле, не имеют ограниченного радиуса действия.
Т.е. мы не можем удержать полное представление о реальности не просто в нашей голове, а вообще в принципе, даже в вычислениях на компьютере мы вынуждены использовать упрощенные модели реальности.
Это полностью переворачивает Платоновское представление до в точности обратного:
Это не реальность вокруг нас является тусклой тенью идей на стенах пещеры. А наоборот. Сам мир идей является тенями на стенах пещеры которые отбрасывает реальность и мир идей является её упрощением, идеализацией.
В этой ситуации “пещера Платона” — это сама симуляция , а не высшая реальность, из которой она была создана?
В статье говорится о том, что мы не можем точно сказать где мы живем - в симуляции или в реальности. Поэтому чем именно является сама эта пещера со всем в ней мы не знаем. В статье как раз приводится довод о том, что пещера это все же не симуляция, так как непонятно зачем создавать такую сложную (по сравнению с человеком) пещеру, если целью пещеры был человек, то она слишком большая для него, настолько большая, что мы своими глазами не можем увидеть 99.99999....% этой пещеры. Можно было обойтись крошечной пещеркой
Сравнивать работу мозга с симуляцией это как говорить, что когда мы смотрим в грязное, потрескавшееся, кривое зеркало, то зеркало создает симуляцию того, что в нем отражается. Нет не создает, это именно отражение - модель
Работа мозга, несколько сложнее чем просто отражение зеркала, это скорее система из множества зеркал отражающих сами себя и умеющих менять углы отражения, преломлять и хранить прошлые изображения как фотоснимки в памяти. Эта аналогия только очень грубый пример что бы показать, что модель и симуляция это разные понятия
Я понимаю, что философия времени — как конструктор Лего. Но какая концепция наиболее энергоэффективна для такой теологической симуляции? Где вселенная рождается и умирает каждое мгновение, или блочная в духе этернализма, как в ТО из-за относительности одновременности? Мне просто кажется, что "сотворить" – это всё-таки про законченный продукт. Наверное, я просто далёк от программирования )
Блочная модель (прошлое и будущее - всё уже «записано») по интуиции похожа на фильм на жёстком диске, который проигрывается, но это не снимает вычислительной нагрузки: чтобы «записать фильм», его сначала нужно было просчитать так, чтобы не было нарушений причинно-следственных связей.
Значит, если "фильм" должен быть консистентным, то заранее сгенерированный 4D-блок и непрерывное вычисление момент за моментом — по сути два способа получить один и тот же результат; по энергоэффективности они не отличаются. В блочной модели нужно ещё "дисковое пространство", где хранить запись симуляции, но энергия на это скорее всего не требуется или требуется пренебрежимо мало.
Блочная модель выиграет по «эффективности» только в особом случае — когда кадры независимы (каждый кадр — чистый рандом, белый шум) и нет нужды вычислять каждый кадр на основе прошлого. В реальной, причинно-связанной вселенной такой трюк не пройдет.
Наконец, симулятор может вообще не иметь «нашего» времени — он может работать в N-мерном пространстве, где «сейчас» — лишь проекция. Тогда кажущаяся неодновременность в теории относительности для нас — либо архитектурная особенность, либо "баг" симулятора. Человеческое сознание отлично умеет превращать баги в фичи. Это лишь усиливает мысль: симулировать детализированную огромную вселенную ради наблюдателей, которые примут любые баги за фичи, экономически сомнительно, хватит одной солнечной системы или одной галактики максимум.
Смысл статьи скорее закладывался не в том, что бы показать "теологическую симуляцию" и разобраться в технических тонкостях её работы. А в том, что бы показать, что по сути самой гипотезе симуляции уже 3500 лет.
В статье сначала демонстрируется концептуальная эквивалентность моделей. И как правильно выше отметили при принятии этой концептуальной эквивалентности обсуждение любых технических аспектов реализации симуляции превращается в схоластику в духе "сколько ангелов уместится на кончике иглы" и теряют всякий смысл.
Последняя же часть статьи вносит баланс цитате Маска, а то иначе статья выглядела бы как призыв к теологической картине мира, чего я допустить никак не мог. В конце статьи приводится довод направленный на опровержение гипотезы симуляции и следовательно автоматически опровергается и другая, эквивалентная ей модель.
Непознаваемые Вселенные — гипотеза симуляции и теология