Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 197
Так что, горящая лампочка накаливания имеет большую массу, чем выключенная, а на весы вставать лучше слегка замерзшим?
Ровно наоборот. Горящая лампочка испускает массу фотонов, и постепенно теряет в массе. А степень обморожения никак не повлияет на ваш вес, поскольку речь идёт не о массе, а о весе 😁😁
Тогда когда в моей лампочке "закончатся фотоны" и сколько их масса? И разве вес не пропорционален массе при условии того что я не собираюсь уносить весы на другую планету и даже в другую комнату?
Интересно. И у меня есть вопрос. Можно ли заправлять лампочку фотонами? Не покупать новую, что неэкологично. А просто заправлять.
Да. Просто вставляете в фонарик вместо одноразовой батарейки подзаряжаемый аккумулятор - готово.
"Фотоны" - это энергия, которая подводить к лампочке через проводник/сеть от генератора или аккумулятора. Новую лампочку придётся покупать, если старая выйдет из строя или экономически неэффективна- как лампа накаливания...
Конечно, нить заменили - и приятного вам фотоноиспускания
Закончатся не фотоны, закончится энергия, которую мы можем извлечь тем способом, которым мы её извлекаем. Превратить всю массу вещества в энергию можно, например, в результате аннигиляции с такой же массой антивещества. Но антивещество в товарных количествах в магазинах бытовой техники не продаётся.
В лампочке "фотоны не закончатся", пока она подключена к источнику энергии. Энергия, например, выделяющаяся в процессе распада ядра на АЭС, в итоге превращается энергию эл.магнитного излучения (фотоны видимого света).
То есть фотоны прилетают в лампочку от источника энергии? А как они пролетают по проводнику, если он непрозрачен?
Это же шутка, правда?
По проводнику движутся электроны (постоянный ток), либо они колеблются (переменный), но передавая энергию при взаимодействии зарядов. Фотоны /видимый свет образуются в спирали/светодиоде лампы.
То есть фотоны прилетают в лампочку от источника энергии? А как они пролетают по проводнику, если он непрозрачен?
Фотоны это фигня, можно провода прозрачными сделать и все пойдет. У меня такой провод есть в хозяйстве, называется TOSLINK, а в природе, особенно в датацентрах и в магистральных линиях, есть провода сильно круче, хотя принцип действия такой же - они прозрачные, фотонам в них хорошо и приятно. Так что не обращайте внимание, проблема прозрачности проводов давно решена и не стоит упоминания. Лучше скажите, если знаете, почему электромагнитная энергия выходит из комфортного для нее обычно металлического, а иногда прямо таки посеребренного медного проводника, в совершенно чуждый ей диэлектрик или вовсе вакуум. Я сейчас про антенны. Все мы вроде как знаем, что антенна - это как бы распределенный колебательный контур. Вот бы той энергии себе там и колебаться, так нет же, лезет зараза наружу, в эфир, не удержать.
Вывод очевиден: эфир еще более комфортная среда для электромагнитной энергии! (сарказм)
Вакуум для э/м энергии не чужд. Металлы - это всего лишь направляющая среда. Есть прямо такой курс "Направляющие среды". Да, и тут надо уточнить, что имеются ввиду высокие частоты.
Ага, вы еще про диэлектрические линзы скажите, чтобы окончательно всех запутать. Лично я их пока не применял, но в планах имеется конструкция, в которой я по геометрическим причинам не смогу создать оптимальный рупор, а буду вынужден использовать в качестве облучателя просто открытый срез волновода и, соответственно, не буду иметь иного практически применимого способа согласования, чем диэлектрическая линза. Частоты в районе 10GHz, кое-что можно приспособить от спутникового телевидения, а кое-что придется пилить вручную.
Горячая = больше энергии = больше масса чем у такой же но холодной.
Лампа не солнце! Она горит не за счет своей массы, а за счет подводимой энергии, поэтому массу не теряет.
Фотон не имеет массы.
а на весы вставать лучше слегка замерзшим?
Не поможет - масса-то у вас от охлаждения уменьшится, но вот объём уменьшится в гораздо большей степени. А потому ваш вес в охлаждённом виде наоборот, увеличится.
А в вакууме на весы вы встать не сможете, потому что у вас скафандра нет :)
горячий стакан воды(который находится в вакууме и при этом не теряет в количестве вещества за счет испарений и возгонки) чуть чуть тяжелее холодного.
Только если пренебречь тепловым расширением и силой Архимеда.
Мм, или я дундук, или "что-то пошло не так".
С чего все вдруг взяли, что энергия равна массе покоящегося тела? Энергия равна массе покоящегося тела ТОЛЬКО при условии, что оно имеет импульс в объеме аж квадратной скорости света!
Товарищи, скорость света - величина едва достижимая для любого тела, обладающего массой в принципе. Двойная скорость света - за пределами наших возможностей. Квадратная скорость света - это абсолютное безумие. То есть это быстрее любого фотона на его же величину скорости. И только при этом условии масса будет соответствовать энергии.
В действительности же масса соответствует энергии, поделенной на огромную величину - на квадратную скорость света. Равно как квадратная скорость света - это энергия тела в покое, поделенная на его массу. Если бы его энергия была равна его же массе, то мы бы получили квадратную скорость света, равную единице, други мои. А это бред сивой кобылы. Блин, ну как можно запутаться в уравнении из трёх составляющих!
Итог: нет, энергия тела не равна его массе. Даже близко. А инсинуации вроде "ну, раз с-квадрат слишком большая величина, то просто допустим, что тело колеблется". Тело колеблется с квадратной скоростью света? Для начала докажите экспериментально, что такое вообще возможно в нашей Вселенной, и тогда может быть... Любое тело, которое "колеблется" с квадратной скоростью света будет обладать всей энергией Вселенной сразу. Тогда да.
В общем, может, формула прекрасна, но выводы из нее сделали максимально странные.
хорошо, летит камень(100 000 километров диаметр) и планета(300 000диаметр), они летят с какими-то скоростями в какой-то момент тела столкнулись, почему тогда там какие-то скорости и какие-то сильные явления, так а небесное тело во вселенной не стоит, а движется, я вот смотрел научпоп(наверно), там про какие-то скорости вроде )
С чего все вдруг взяли, что энергия равна массе покоящегося тела? Энергия равна массе покоящегося тела ТОЛЬКО при условии, что оно имеет импульс в объеме аж квадратной скорости света!
А с чего вы взяли это условие? И как вообще импульс может быть равен квадрату скорости света, когда у них разные размерности?
Во-первых, "скорость света - величина едва достижимая для любого тела, обладающего массой в принципе ", не едва достижимая, а принципиально НЕдостижимая.
Во-вторых, считайте, что скорость света в знаменитой формуле это просто коэффициент для преобразования массы и энергии. А коэффициент может быть любым и никак не связан с достижимостью или недостижимостью скорости света.
скорость света в знаменитой формуле это просто коэффициент для преобразования массы и энергии
Все же это больше чем просто коэффициент. Кроме прямой вычислительной роли, формула еще постулирует - конечная масса может содержать (или порождать, в случае аннигиляции) конечную энергию.
Есть правило - объект, имеющий массу, не может двигаться со скоростью света. И обратно - объект, движущийся со скоростью света, не может иметь массу.
Формула указывает на то, что объект имеющий конечную массу, не может вобрать в себя бесконечную энергию.
Формула указывает на то, что объект имеющий конечную массу, не может вобрать в себя бесконечную энергию.
Всё же формула указывает на то, что объект с определенной массой содержит в себе определенную энергию. То, что она не бесконечна, конечно, тоже следует , но это не главный вывод...
Всё же формула указывает на то, что объект с определенной массой содержит в себе определенную энергию.
Это принцип эквивалентности массы и энергии. Принцип "небесконечности" это другое.
Есть вопрос - можно ли разогнать частицу имеющую массу, до скорости света?
Варианты:
- Да, но на это нужно бесконечное количество энергии. (Это в свою очередь порождает другой вопрос - о конечности энергии во вселенной)
- Нет. После некоторого количества полученной энергии, дальнейшее приращение энергии будет стремится к нулю, независимо от напряженности поля придающего энергию.
- Нет. После некоторого количества полученной энергии, должен произойти качественный переход, и материя превратится в квант энергии. Или избыточная энергия приведет к рождению новых частиц.
Первый ответ следует из теории.
Второй - нарушает закон сохранения энергии
Третий - скорее предположерие, что произойдёт в реальности, если мы будем в одной области пространства, содержащей частицу, концентрировать всё больше и больше энергии...
Ограничение во втором варианте связано с тем, что скорость передачи взаимодействия равна скорости света. В таких условиях частица будет отбирать все меньше энергии, при приближении к скорости света. В первом варианте требуется бесконечная энергия, а во втором бесконечное время. Время жизни вселенной считается конечным, поэтому во втором варианте ответ "нет".
Третий вариант самый оптимистичный. Он предполагает что приложив определенную энергию к данной массе, можно получить качественное изменение структуры. Возможно именно на это надеются строители суперколлайдеров. Типа вот еще немного энергии добавим, и синтезируем криптонит.
ManulVRN Во‑первых, "скорость света — величина едва достижимая для любого тела, обладающего массой в принципе", не едва достижимая, а принципиально НЕдостижимая.
но когда вселенная расширяется со скоростью, превышающей скорость света - вас это не удивляет. как и не удивляет - куда она расширяется.
Энергия не равна массе тела, а пропорциональна ей. И коэффициент этой пропорциональности - скорость света в квадрате.
Если бы его энергия была равна его же массе, то мы бы получили квадратную скорость света, равную единице, други мои. А это
Читал весь комментарий почему-то голосом Лосяша из Смешариков, в конце не понял за что заминусовали, - смешной же стеб получился.
Не знаю что имелось в виду под "импульс в объеме квадратной скорости света", но если бы у тела была скорость света, у него уже была бы бесконечная энергия. На массу тогда можно уже и не умножать, да и квадрат не нужен.
Время - это эталон длительности =1 сек, - в корректном случае это эталон Наблюдателя, внешнего по отношению а наблюдаемому объекту. Эталон, по определению не может изменяться. Соответственно, время не может замедляться-ускоряться, менять скорость могут процессы в наблюдаемом объекте. см.,например: Ильясов Ф. Н. О «замедлении» и «ускорении» времени под влиянием гравитации. М.: ИЦ Орион. 2016.
Действительно, можно ввести такого гипотетического выделенного внешнего наблюдателя и считать всё в его СО. Только практической пользы от подобного мало, ведь мы-то не внешние наблюдатели, и все наши эталоны основаны на тех самый процессах с переменными свойствами.
Если есть две модели, одинаково точно описывающие реальность, но при этом одна из них работает лишь для гипотетических внешних наблюдателей, а вторая работает в любой СО - вторая модель явно полезнее.
Это же просто принятые формальные описания, чтобы всем понятно было. Кто-то решил, что понятие "ускорение времени" гораздо понятнее, чем "ускорение процессов" в наблюдаемом объекте.
Время (оно же пространство при движении) это разница/отношение между частотой колебаний наблюдателя и частотой колебаний воспринимаемого процесса, например частота наблюдающего за сменой дня и ночи при вращении Земли вокруг оси может быть принята за ноль (отсутствие колебаний), поэтому наблюдатель смело меряет секундами, минутами и часами. Соответственно энергия это вычисляемое значение движения тела, с условной массой, условной, поскольку без влияния других тел и в отсутствие наблюдателя нет никакого движения тела, оно находится в состоянии покоя, или, как нам писал Ньютон, в движении без ускорения. Именно поэтому Ньютон ввёл понятия потенциальной, возможной массы/энергии, и кинетический, проявляемой в движении, и не просто в движении вообще, а во взаимодействии с другими телами. Причём у него механика имела одну точку отсчёта времени, божественную, задавшую движение вселенной, а у Эйнштейна каждая движущаяся система имеет свою точку отсчёта, относительно других систем, со своими центрами "начал". И энергия, собственно, как и работа, понятия производные, от движения тел во взаимодействии, в "гравитационном поле", ясно, что при увеличении массы и уменьшении расстояния до поверхности Земли "работа" стремится к нулю, и "сила" тоже, тело не может разогнаться до скорости света не потому, что его масса увеличится, а фотон может, поскольку у него нет массы, а потому, что такого тела как "фотон", не существует, есть "рябь вакуума", электромагнитное колебания, волна, именно "гребень волны" считается "фотоном". Это математическое допущение, также как и "квадрат скорости света" это не физическое, а математическое понятие. Учетное. Производится наблюдателем, результат наблюдения и последующего вычисления в системе абстрактных точек. Во Вселенной есть двунаправленные взаимодействия, которые наблюдаются и интерпретируются как приложения "сил" к "предметам", но даже электрический ток двунаправлен, там "электроны и дырки" (волна эмп) движутся в разные стороны проводника. Или не движутся, если поглощаются или отражаются...
Логично, коль скоро "время" - субъективная характеристика скорости процесса. Или скорость - характеристика некоего объективного "времени", идущего с разными скоростями? И как тогда измерять саму скорость для определения этого самого "времени"...
в дискретной системе столкновений где-то видел про физику на пальцах, для лучшего решения используется посути тоже самое, только масса константа, тут же еще момент что скорость должна быть не просто постонной для массы, а ускоряющей с каждым тиком шага типо как я понимаю, тоесть с каждым тиком времени происходит не константное ускорение, а типо мега ускорение - типо тяга наверно, и в какой-то момент, возможно, из-за микро структур наверно, будет предел скорости, но для массы, которая сможет держаться в таком пределе ускорения, наверное :), возможно поэтому что для сохранения массы тут ограничение светом :), наверное
И так, самое простое объяснение для тех кто в танке или на танке, кому как удобно. Каждый атом вещества это волчек который начал свое вращение в момент большого взрыва и сохраняя свою энергию вращается до сих пор или уже давно утратил свою силу и остановившись растворился в зависимости от своей массы и других условий взаимодействия с другими атомами других веществ.
В момент большого взрыва разное вещество закрутилось на разной скорости от этого вселенная получила разную массу разных веществ. На более высокой скорости зародились одни вещества на на низкой соответственно другие.
Что касается текста выше: очень интересно и познавательно пишите ещё.
Да, в принципе верно, только вместо "закрутилось" лучше говорить "начало колебания". Так, вращение, кручение вокруг оси есть тоже колебания, но в 2 координатах. А в частицах они происходят во многих измерениях (что стало ключевым постулатом, например, теории струн).
Значит рассказываю. Меня по этому поводу просветили всё те же бабушки в больнице.
Вред микроволновок даже не в том, что витамины от них дохнут, и мы потом едим еду с дохлыми витаминами. А в том, что весь мир пронизан галактическими вибрациями, а микроволновка вибрирует "В другую сторону!" и еда из неё не туда вибрирует. Ну и соответственно, те кто её съел, неделю потом в другую сторону вибрирует.
Я когда это услышал, часа три вибрировал куда попало.
А почему это формула U = I*R физически некорректна для участка цепи? В проводник с электрическим сопротивлением R втекает (и вытекает) электрический ток I, который образует перепад (падение) напряжения U на этом участке цепи. Где здесь физическая некорректность?
В классической аналогии с канализационными трубами - не поток воды создаёт уклон трубы, а уклон трубы создаёт поток.
в классической? а вы разницу между падением напряжения на участке цепи и эдс понимаете? так вот, ваш наклон и напор - это эдс. а U в формуле выше - это падение напряжения на участке цепи при протекании тока. и это падение напряжения как раз создает именно ток.
E = U1 + U2 + ... + UN. Или E = IR1 + IR2 + IR3.
Вы все перепутали. Аналогия с трубами плохая - в ней нет сопротивления. А вот если взять горную речку с порогами, то как раз при константном притоке воды с верхних каскадов у вас сопротивление (камни на пути) будет создавать высоту [перепад] воды (считай, напряжение). При этом сумма всех перепадов равна высоте воды в источнике (считай ЭДС).
Видимо, в физических формулах знак "=" обозначает "создание" левой части уравнения из правой, и некорректность в том, что ток вторичен по отношению к напряжению, и напряжение не может создаться током, это ток создается при появлении напряжения.
Да, правая часть - причина, левая - следствие.
Но очень мало физических законов действительно записано в такой форме. А некоторые даже и записать-то нельзя.
Иногда физический закон - это просто закономерность, у которой нет ни причины, ни следствия.
В любом физическом законе нужно стремиться видеть причину и следствие, что на что влияет. В противном случае получится "заткнись и считай" - но я крайне критически отношусь к такому подходу, без осмысления сути явлений.
В этом отличие физики от математики - мы рассматриваем не абстрактные объекты, а явления природы, имеющие размерность, величину, причину, следствие...
А что делать с теми законами, где причины и следствия попросту нету?
Вы можете привести пример хотя бы одного такого закона?
Объединённый газовый закон
pV/T = const
Что здесь является причиной, а что следствием?
Принцип наименьшего действия и все его родственники?
Обсуждаемый закон Ома.
Первый закон Кирхгофа. Какой из токов считать причиной, а какой следствием?
Закон Менделеева-Клапейрона. Этот вообще интересный закон, поскольку он позволяет нам свободно выбирать какой из параметров газа у нас станет причиной, а какой - следствием.
В первом правиле Кирхгофа сумма токов в узле равна нулю. Фундаментальная причина здесь - закон сохранения энергии, массы и заряда. Следствие -ток не появляется из ничего и не исчезает в никуда.
Думаю, что в уравнениях баланса действительно нет явных причин и следствий.
Согласен, что среди параметров такого уравнения нет - они в этом смысле все равны. Но есть фундаментальная причина, которая вызывает баланс - закон сохранения (энергии, заряда и т.д)
Видимо, это непростой вопрос как Вы и упомянули ранее. С силой тока вроде как очевидно, но с другой стороны ток может порождать напряжение в участке цепи, не важно чем он был вызван. А закон F = ma не очень логично трактовать как то, что ускоренная масса бьёт о препятствие с силой F (хотя тут я не уверен в правильности), тем самым порождая её, хотя и это верно; но в той же школе обычно подразумевают силу, которую нужно прикладывать, чтобы телу массой m придать ускорение a.
Да, правая часть - причина, левая - следствие.
Такого правила нет. Формулы отражают взаимосвязь, а не причинно-следственную связь. Они не обязаны показывать что первично а что вторично.
Это непростой методологический и даже философский вопрос, и я отношусь к сторонникам того, что корректная формула в физике отличается от формулы в математике тем, что мы должны еще различать причину (более фундаментальное явление) и следствие.
Хорошо. Напишите формулу для решения задачи:
Батарею какого напряжения U надо взять, чтобы в цепи с полным сопротивлением R получить ток I?
Да. Для школьников именно так и надо, четко разделять причину и следствие, ну а с математикой - это отдельная часть как решить уравнение и т.п.
F=ma будем переписывать, или решим, что ускорение порождает силу?
как раз с точки зрения причинности, что сила порождает ускорение.
я отношусь к сторонникам того, что корректная формула в физике отличается от формулы в математике тем, что мы должны еще различать причину (более фундаментальное явление) и следствие
Давайте посмотрим на формулу e = 0.5mV^2. Где в ней причина, а где следствие?
Ну а на уравнения Максвелла с таким подходом лучше даже не пытаться смотреть...
Не стоит натягивать сову на все глобусы, мне кажется. Не во всех формулах есть причины и следствия, но если они есть - на них можно сделать акцент для лучшего понимания.
Ну и в формуле кинетической энергии можно сделать допущение, что скорость "порождает" энергию, хотя это очень притянуто, конечно.
Ну и в формуле кинетической энергии можно сделать допущение, что скорость "порождает" энергию
Это не притянуто, это абсолютно неверно.
В определённом смысле, энергия — это выдумка, математический трюк. Она не имеет физического смысла. Это просто не более чем один из интегралов движения. Поэтому нет, скорость не порождает энергию.
Вообще, подход с "причинностью" имеет смысл только в рамках простой школьной физики. И то, там большая часть формул являются простыми математическими следствиями определений.
В более серьёзном рассмотрении, "причинность" и формулы становятся слабо связанными. Современные физические системы часто описываются просто их гамльтонианом, или лагранжианом. Попробуйте к ним применить тот же подход с "причинами и следствиями". См принцип наименьшего действия
напряжение не может создаться током
Зависит от типа генератора.
напряжение создается только током. при прохождении через сопротивление. это примерно перовое занятие по физике электричества. это эдс не создается током. разные по сути величины.
На обкладках заряженного конденсатора вне цепи напряжение есть, а тока нет.
на кондерсаторе есть разница потенциалов, а не напряжение. напряжение на нем возникает при протекании тока. само слово напряжение обозначает напряжение (то есть потерю или расход потенциала), когда ток протекает через проводник. не спорьте, погуглите. напряжением всё подряд называет далекий от физики и электротехники потребитель - это популярное упрощение, которое не отражает физику. да и электротехнику тоже. эдс, напряженность, падение напряжения, разница потенциалов, эдс - это все разные вещи.
Разница потенциалов - это и есть напряжение.
Ну, строго говоря вы правы, не определив цепь, нельзя говорить о напряжении, потому что работа пробного заряда будет от параметров этой цепи зависеть. Но в электротехнической практике напряжением скорее всего будут считать любое показание вольтметра между контрольными точками, хотя академически строго это может быть и напряжение, и потенциал, и разность потенциалов, и ЭДС.
Внезапно, может. Имеет место быть эффект инеционного тока, когда электроны в проводнике, стремясь сохранить свое движение (согласно закону инерции), продолжают двигаться после прекращения действия внешней силы. При этом на противоположных концах проводника возникает разность потенциалов.
напряжение не может создаться током
напряжение создается исключительно током и без тока не существует. вы путаете с эдс. это разные вещи.
в физических и математических формулах знак = обозначает равенство левой и правой части, как == в программировании, и никак иначе. а императивного присвоения переменной перед знаком = значения выражения справа в физике и математике не существует даже как концепции.
Добавлю, что ни одна из форм закона Ома не выражает причинно-следственную связь: что ток, что напряжение создаются внешним фактором - ЭДС. Которая также является упрощением.
Но ток на конкретном участке цепи - это уже следствие, разницы потенциалов, внешней ли силы (ЭДС), которые, в свою очередь, явились следствием того-то и того-то...
Только такой подход позволит четко понять природу явлений.
Это очень упрощённое понимание явлений, которое не отвечает на всякие интересные вопросы.
Например, каким вообще образом электромагнитное поле распространяется вдоль проводника? Если взять стандартный генератор на основе движущихся магнитов, то генерируемые им линии электрического поля (то самое напряжение) зависят от этих самых магнитов, и напрямую никак с формой проводов не связаны. А ещё для вихревого электрического поля невозможно ввести потенциял, а значит и разность потенциалов.
А если источник напряжения химический? Как он вообще генерирует электрическое поле?
Ни на один из этих вопросов ответить невозможно, если смотреть на закон Ома с точки зрения причины и следствия.
А если источник напряжения химический? Как он вообще генерирует электрическое поле?
Я бы не сказал, что он генерирует электрическое поле. Генерация - это все-таки возникновение того, чего раньше в системе не было - например, в генераторе на основе движущихся магнитов.
В батарейке же электрическое поле присутствует имманентно. Вот как в батарейке генерируется ток - это интереснее...
В том-то и дело, что это самое "имманентное" электрическое поле обусловлено лишь тем, что положительные ионы прилипли к одному электроду, а отрицательные - к другому. Ну или ионы отлипли от одного электрода и прилипли к другому, в зависимости от вида батарейки.
То есть в батарейке первичен именно ток, и он-то и создаёт напряжение.
электрическое поле обусловлено лишь тем, что положительные ионы прилипли к одному электроду, а отрицательные - к другому
Это вы с электролитическим конденсатором путаете. Или с ионистором. В аккумуляторе электроды сами по себе и макроскопически, и микроскопически электронейтральны, и ионы туда если и прилипают, то за счет сорбции, а не электростатики.
или ионы отлипли от одного электрода и прилипли к другому
И в этом случае электроды сохраняют электронейтральность.
Даже если вы поместите электроды аккумулятора в диэлектрическую жидкость, не содержащую ионов, электрическое поле никуда нп денется.
Ничего я не путаю, я просто упростил.
И в этом случае электроды сохраняют электронейтральность.
С чего бы?
Даже если вы поместите электроды аккумулятора в диэлектрическую жидкость, не содержащую ионов, электрическое поле никуда нп денется.
Потому что источником ионов является один из электродов.
Нет, вы именно что путаете, потому что принципиально не понимаете, как работает аккумулятор.
При заряде-разряде изменяется только химическая форма соединений, составляющих электрод, но заряд они не приобретают. Например, LCO аккумулятор: в разряженном состоянии его катод - электронейтральный LiCoO2, а анод - электронейтральный C. В заряженном состоянии катод - электронейтральный CoO2, а анод - электронейтральный LiC6. В промежуточных состояниях - каждый электрод это смесь двух электронейтральных форм, катод - CoO2 + LiCoO2, а анод - LiC6 + С6.
ЭДС - это следствие разницы Гальвани-потенциалов электродов аккумулятора, которые никак не связаны с движением ионов или даже их наличием в принципе. Ионы нужны только для протекания тока.
Потому что источником ионов является один из электродов.
Ну да, конечно. Очень хочется посмотреть, как ионы лития из LiCoO2 пойдут в диэлектрическую жидкость типа гексана. Но если вы верите, что это возможно - можно и без диэлектрика обойтись, ЭДС будет даже если два электрода в вакууме подвесить.
От того, что вы назвали "имманентное" электрическое поле Гальвани-потенциалом, ничего не изменилось.
Будь по-вашему, для получения источника ЭДС достаточно было бы взять два разных проводника, соединить их и получить вечный двигатель. Но чудес не бывает, какой бы "имманентный" Гальвани-потенциал не был у электродов, он исчезнет сразу же как только батарейку начнут использовать по назначению. Единственной причиной, по которой потенциал не исчезает, являются ионы, переводящие химическую энергию в электрическую.
линии электрического поля (то самое напряжение) зависят от этих самых магнитов, и напрямую никак с формой проводов не связаны
гуглите про природу индуктивности.
а линии электрического поля это вообще что?
Внешняя сила может создавать и ток и разность потенциалов. Если мы имеем резистор, подключённый к чёрному ящику, причиной будет параметр, контролируемый ящиком, а все прочие следствиями.
mayorovp пишет: "ни одна из форм закона Ома не выражает причинно-следственную связь"
- похоже это ошибочное утверждение. Формулировка закона Ома в изложении (не таЮ что в учебниках) примерно такая:
"Количество электричество, доходящего до конца цепи = количеству электричества, поступающему в цепь, умноженному на коэффициент проводимости испытуемой нагрузки." см.: Ильясов Ф. Н. Закон Ома в первоначальной редакции. М.: ИЦ Орион. 2021, март. Препринт.
Причинно-следственная связь - причина уменьшения электричества, доходящего до конца цепи - это поглощение электричества нагрузкой (и преобразование ее в тепловую энергию).
Если занудствовать совсем до упора, то причинно-следственная связь содержится в нарративе изложения задачи а не в самих формулах. Потому в разных ситуациях разные переменные могут переноситься по любую сторону от знака равенства произвольным образом, не искажая смысла.
E=mc^2
Где m - это вес литра воды из какой-то реки при 20°C
C=s/t
s - это это какая-то там часть меридиана проходящего через город в котором протекает какая- то река
t - это какая-то там часть периода обращения планеты вокруг оси, где протекает какая-то река.
Отсюда: в этой формуле вообще не содержится никаких глобальных физических констант. Также можно умножить количество трамваев на квадрат количества остановок и сказать что это вся энергия вселенной в муравьиных силах.
Скорость света - не следствие принятых нами величин, а фундаментальная константа. Мы могли бы считать её в других единицах, и массу тоже, но тогда и энергия будет считаться в других. Но соотношение, формула - останется.
Давайте примет скорость света за единицу длины делëнную на единицу времени. Тогда с^2 =1
Это уже сделали до вас: G = c = 2πh = k = 1. Собственно все так и работают. А то, что они не равны единицы — это всё для школоты, чтобы у них не было ступора.
Я не шучу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковские_единицы
Если на неподвижном космическом корабле прошло время
(собственное время), то для наблюдателя на Земле пройдет больше времени:
Вот этот момент непонятен - если корабль неподвижен, то почему пройдет больше времени?
Спасибо, тут я сбойнул - конечно же, на "движущемся", иначе зачем нам Космический корабль, если мы никуда не летим?))))
иначе зачем нам Космический корабль, если мы никуда не летим?))))
Тут главное от Земли отчалить, передохнуть от землян, хоть немного успокоиться - тогда уже можно спокойно думать, лететь ли куда-то вообще, а если таки лететь, то куда именно. Так что корабль первичен, а лететь или нет - частный случай. /s
Вроде бы несмотря на то, что скорость спутников заметно ниже 0.2 c, изменение хода времени в связи с коэффициентом Лоренца на них фиксируется, и на него даже делается поправка в расчётах координат в спутниковой навигации
В статье этот момент неудачно сформулирован. Правильно сказать, никакими бытовыми и сравнимыми с бытовыми по точности приборами не фиксируется. Но современные атомные часы фиксируют разницу на уровне пикосекунд (а последние достижения вроде бы уже в область фемтосекунд вышли). И для достижения нужной точности в системах спутниковой навигации учитываются даже две поправки, с разными знаками, от специальной теории относительности - на скорость движения, время замедляется, и от общей - спутник находится на орбите, то есть дальше от центра массы Земли, пространство-время там искривлено меньше, чем на поверхности, время ускоряется (точнее, на поверхности Земли оно идет медленнее). Если эти поправки не вносить, ошибка может составлять сотни метров, а то и единицы километров.
Полную формулу на футболки!
В статье отсутствует пример с аннигиляцией позитрона и электрона, для иллюстрации перехода массы в энергию. И обратный пример, рождения пар частиц, под действием квантов высокой энергии.
Ещё более интересна формула аннигиляции с участием бозона хиггса - куда девается масса? Или формула синтеза вещества из фотонов с участием бозона хиггса - откуда и как бозон придаёт массу? Но, я таких не встречал.
Но самое важное - безмассовое не может производить массу. Вот элегантный математический пример: 0*n - где 0 - нулевая масса фотона, n - количество фотонов, любое число с пределом в бесконечность. Таким образом, сколько не складывай нули - единицы не получится.
безмассовое не может производить массу
Тут тоже всё весело. Например, суммарная масса покоя трёх кварков, составляющих протон, порядка 1% от массы протона. Остальная часть его массы это кинетическая энергия кварков и энергия глюонов - безмассовых частиц.
То есть, энергия безмассовых частиц, составляющих систему, входит в массу покоя этой системы.
Бозон Хиггса - это не самостоятельная частица, а возмущение поля Хиггса. А уж это поле (не бозон!) и придаёт частицам массу, каждой разную, а вот фотону и глюонам ничего не придаёт...
Безмассовое может производить массу - так, поглотив фотон, атом увеличивает свою массу. А излучив - теряет...
В вашем примере фотоны остались фотонами. А при поглощении их энергия приводит к перескоку электрона на более высокую орбиту, фотон же исчезает. И вот эта разница энергии добавляет массу атома.
Спасибо, действительно, важный пример, когда мы рассматриваем не долю массы, а сразу всю! Но я как-то завис на уровне 1905 года в описании используемых явлений, только при распаде ядра урана заглянув в 1940-е...
Спасибо за статью, очень доступно объяснено! И, судя по комментариям, непонимающих всё ещё очень много. Учитесь, бездари!)
Человек, не занимающийся физикой или инженерией, не обязан столь глубоко вникать в эти моменты. Любой может быть "бездарем" в той области, в которой не прочитал ни одной книги, и таких областей все больше... Количество неизвестного нам пространства знаний растёт вокруг нас быстрее, чем наши способности его осмыслить...
Никогда не понимал этой формулы.
Энергия измеряется в джоулях, масса в килограммах, скорость с метрах делённых на секунду. Но ведь 1 джоуль это не 1 килограмм умноженный на 300 000 000 * 300 000 000? Я бы ещё понял, если бы писали, что энергия зависит от массы и скорости света, но чтобы была равна? Какой смысл в этой формуле, если из неё вообще не понятно сколько именно этой энергии в массе?
Да, один джоуль - это крайне малая величина. Но количество этих джоулей в одном килограмме массы гигантское - см. пример с уменьшением массы урана, эквивалентной по энергии сжиганию тонн угля.
1 джоуль - это килограмм, умноженный на (1 метр на секунду) * (1 метр на секунду).
Умножив на скорость света, мы получим много джоулей, а не один)))
Интересно, что сам Эйнштейн в научно-популярной книге "О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение)" в главе XV просто пишет о том, что теория относительности внесла существенные коррективы в классическую механику и полная формула кинетической энергии mv^2 была заменена на mc^2/sqrt(1 - v^2/c^2) (вывод этой формулы, похоже, не укладывался в упрощённый формат книги), из разложения которой в ряд и возникает новый компонент, не зависящий от v: mc^2.
Материю можно представить как "замороженную" энергию. Для соединения частиц, таких как протоны и нейтроны, в единое целое, требуется невероятное количество энергии. Если разорвать эти связи, энергия высвободится.
Материя и энергия не могут быть созданы или уничтожены, они могут только преобразовываться.
Формула показывает, что даже очень маленькую массу можно превратить в огромное количество энергии. Масса - это как консерва энергии.
Для второго пункта все же бывает исключение: куда преобразуется энергия фотона который летит к нам издалека (из-за видимой вселенной) и никогда не долетит: испытывая красное смещение он потихоньку теряет свою энергию по сути в никуда (оставаясь лететь с той же скоростью). Ведь нельзя же сказать что пространство расширяется потому что фотоны теряют энергию, там вроде наоборот, они ее теряют из-за того что пространство расширяется)
...самая знаменитая из всех формул...
Не смог удержаться - формула "a+b=b+a" значительно более широко известна (знаменита), да даже формула, описывающая теорему Пифагора - и та популярнее... просто они "чуть старше" ;)
Вы не представляете, как вы близки к истине. Это и есть теорема Пифагора для 4-мерного пространства.
Интересно. То есть существуют две оси: первая отвечает за движение, а вторая - за статику. Общая энергия - это некая действующая величина, определяемая двумя компонентами-проекциями.
Нет. В ипульсном 4-пространстве, есть 4-вектор импульса. У него три пространственные компоненты (привычный нам импульс) и временнАя — энергия. Чтобы найти длину этого вектора (квадрат длины) надо сложить квадраты всех катетов, т.е. квадраты x, y, z компонент импульса и квадрат энергии. [Но только квадраты импульсов надо не сложить, а вычесть, т.к. метрка не евклидова, а псевдоевклидова (метрика Минковского)]. А квадратом гипотенузы является m² c⁴
E² – Px² – Py² – Pz² = m²c⁴ — так что это теорема Пифгора, не иначе. :))
Видимо речь в статье о том, что 100 случайных людей спросили быстро вспомнить любую формулу. Видимо большинство, не зная курс алгебры, чаще называет популяризированную вне науки(младшей школы!) формулу.
Время для движущегося объекта течет медленнее. Если на движущемся космическом корабле прошло время t_0 (собственное время), то для наблюдателя на Земле пройдет больше времени: t=γ⋅t_0
Эта фраза всегда меня сбивала с толку. Тут явно какая-то неточность формулировки. Наблюдатель на корабле может считать, что он покоится, а движется как раз Земля. Так почему время медленнее течёт на корабле?
Да, так и есть, оба наблюдателя могут считать что у другого время течёт медленнее, до тех пор пока никто никуда не разгоняется и не тормозит. Так вот работает пространство Минковского.
Потому что абсолютного времени нет.
Для землянина, время на корабле течёт медленнее.
Для капитана корабля, время на Земле течёт медленнее.
Если один из них - для простоты корабль, - развернётся и вернётся к начальной точке, симметрия нарушится: один из них ускорялся, а другой нет. Поэтому тогда "на самом деле" время текло медленнее для капитана корабля, и он будет моложе своего брата-близнеца (домоседа).
Устал читать статью.
Пошёл читать комменты. Тоже устал.
Насколько я знаю ни одно тело разгнанное человечеством не было разогнано до скорости света. Из какого пальца высосано утверждение что скорость при приближении к скорости света не будет увеличиваться? Это просто утверждение но не доказанное в природе! Потому что тело обладающее достаточной массой не было разогнано до такой скорости. И просто сделали аксиому раз превышать нельзя переместим энергию в левую часть???
С какой скоростью мы двигаемся внутри вселенной ктонибудь измерял? Если пустить тело по той же траектории до какой макс скорости можно разогнать + относительная скорость нашего вращение в космосе т.е начальная скорость от вращения в рамках вселенной у нас уже есть. Да свет не превышает свою скорость но:
Почему попросту не может оказаться так что мы просто не видим свет с большей скоростью?
Если это так то мы легко можем объяснить различные квантовые эффекты.
И тёмная материя тоже обьясняется этим светом.
Ага, все объясняется. Примерно как в том анекдоте про машинистку и 2000 знаков в минуту:)
Насколько я знаю ни одно тело разгнанное человечеством не было разогнано до скорости света.
Было разогнано, и не одно. Элементарные частицы в ускорителях двигаются с около-световой скоростью. И там как раз наглядно видно что дальше скорость не растет, как их не разгоняй. Растет только энергия.
Вам бы подучиться, хотя бы в объёме ЕГЭ. На ум приходит высказывание профессора Преображенского про
... в присутствии людей с университетским образованием...
И, самое главное: физические законы, выраженные в формулах, подчиняются закону причины и следствия. Обычно причину и следствие путают, когда говорят о Законе Ома для участка цепи:
(корректное написание, означающее, что сила тока - следствие разницы потенциалов
, действующих в среде с сопротивлением
).
А вот форма
, как Закон Ома, некорректна физически, поскольку ток на участке сети не есть причина разницы потенциалов!
Не согласен с тем, что в формулах фиксируется причина и следствие. Да, когда в электрической цепи в качестве источника энергии используется источник напряжения, ток - это следствие разницы потенциалов. Но в электронике все источники равноправны. Если использовать источник тока, то падение напряжения на нагрузочном сопротивлении будет следствием протекания тока - ток источника тока не зависит от сопротивления! Раз в статье сделан переход к аналогии с законом Ома, можно сделать и обратный переход и сказать, что никакие физические формулы не устанавливают причину и следствие.
Я только сейчас понял, что меня всегда мучил вопрос, что конкретно ограничивает скорость света? Чисто теоретически, если вдруг скорость света была бы равна 3 млн. Км/с, то смогли бы объекты с массой развивать скорость 300 тыс. Км/сек (10% от скорости света вроде бы в теории не запрещены не для фотонов)? Или 300 км/сек в принципе не доступна объектум с массой?
Вопрос: какой физический механизм не позволяет никакому излучению или телу двигаться быстрее скорости света?
Ответ может быть скрыт в структуре пространства-времени: между двумя квантами пространства-времени можно переместиться только с такой скоростью. Но это, очевидно, слишком упрощённый ответ.
Проще представить наоборот. Все тела движутся с максимальной возможной скоростью 1. Но из-за пространства, массы и т.д. - у них случается "замедление".
Скорость света никто не ограничивает, просто это вообще единственная существующая скорость. Только движение происходит не просто в пространстве, а в пространстве-времени. Когда направление движения смотрит строго вдоль оси времени, как у неподвижного объекта, получаем нулевые компоненты скорости в пространстве, и скорость света в компоненте времени. Когда направление строго ортогонально оси времени, как у фотонов, получаем скорость света в компонентах пространства, и нулевую скорость в компоненте времени.
То, что мы субъективно воспринимаем как изменение скорости на самом деле является изменением направления движения в ПВК.
Я бы сказала иначе. Для "скорости" выбрана неудачная шкала, имеющая, как оказалось в СТО, ассимптоту. Надо просто иначе отградуировать скорость. Если принять за "скорость" корень из кинетической энергии (размеется поделив предварительно на массу), и проблем вообще не было бы.
Если бы шкала была бы определена именно так, то на малых скоростях разницы с обчной механикой не было бы. Но главное, такая "скорость" была бы не ограничена сверху, простиралась до бесконечности. И не было бы вопросов у неучей.
Кинетическая энергия - следствие наличия скорости. И она не фиксируема, как скорость, наблюдателем, это расчётная величина. Т.е. вопросов было бы ещё больше.
Спасибо, за "неуча". Вот вы например знаете, какая твердость должна быть у разных участков (посадочное место и режущая кромка) куттерного ножа? Я думаю, что нет. Каждый должен "шарить" в своей области, невозможно знать все и сразу.
Если очень огрубить, то вектор скорости любого тела всегда равен c. У покоящегося тела этот вектор параллелен оси времени, то есть, тело «летит» во времени, а в пространстве нет. Если тело начать разгонять в привычном смысле, то его вектор скорости, не меняя длины, поворачивается. Тело медленнее «движется» во времени и быстрее в пространстве.
Таким образом, скорость у тела постоянная и равна c, мы можем её только поворачивать в пространстве‑времени. Поэтому чтобы двигаться быстрее c, нужно найти какой‑то угол поворота вектора скорости, при котором, внезапно, его длина изменится. А это уже к комплексным числам.
Хевисайд (On the Electromagnetic Effects due to the Motion of Electrification through a Dielectric (1889) by Oliver Heaviside) исследовал электромагнитные эффекты, вызванные движением электрического заряда в диэлектрике (оставаясь в рамках концепции эфира).
Хэвисайд, вроде как, одним из первых стал применять теорию Максвелла в своих расчетах?
UDP. В цитируемой работе формулы (11) и (13) составляют систему уравнений Максвелла в современной форме (за p обозначена частная производная по времени), т.е. это точно не концепция эфира.
Ох, сколько в комментариях «альтернативщиков»… Помню в универе проходили эту тему, и я препода после лекции по физике спросил: «а вот у нас в библиотеке книжка есть, там автор такие-то и такие-то доводы против СТО приводит», на что тот ответил, что лично общался с этим автором (некто Лебедев вроде) и просил его не публиковать такие буклеты :)
Спасибо за статью, отменный материал!!!
Надо отдать должное, они выше по уровню развития относительно плоскоземельщиков. Но вот относительно приверженцев "высадку-на-луну-снял-кубрик" и противников ГМО, тут я затрудняюсь ранжировать.
что лично общался с этим автором (некто Лебедев вроде) и просил его не публиковать такие буклеты :)
literally 1984!
Вселенная, с точки зрения фотона, замерла на месте. Внезапно.
Просто он одновременно родился и умер. Он никуда не летел
Для фотона, который не может изменять свою скорость в вакууме, и движется только с максимально возможной, и понятие времени ни к чему... Ему не нужно знать, за сколько от пролетит от a до b, поскольку у него нет возможности сравнить себя с другими - он им кажется летящим с одной скоростью, они ему - неподвижными...
Но частица маленькая, и если нечто внутри неё движется со скоростью света, то оно мгновенно должно вылететь за пределы частицы... Но если оно вылетит за её пределы, то и частица переместится за ним... Но наша частица не движется со скоростью света!
Вот по поводу этого недавно была статья, где Протон представляли как квазичастицу
Тело, движущееся равномерно и прямолинейно относительно произвольной точки отсчета со скоростью близкой к световой не отличается от тела покоящегося.
Откуда берутся релятивистские эффекты СТО?
Мне просто интересно, почему при рассмотрении скорости света, ни когда не учитывают плотность пространства где проходит свет? (или я это где-то пропустил?)
Далее просто для размышления.
Возьмите марлю и разрежьте её на несколько кусочков. Возьмём кран с водой который на достаточном расстоянии будет от земли и расположим наши нарезанные марлевые кусочки под краном на равноудалённом расстоянии. Откроем кран с водой и что же мы увидим?
Что будет, если добавить кусочки марли между уже расположенными кусочками? Что будет если убрать кусочки марли?
Если рассматривать свет, то это вода из крана. Плотность вещества - это марлевые кусочки. Даже безвоздушное пространство содержит в себе частицы и для света, чем больше пройдено расстояние, тем больше плотность вещества. И заметьте, не важно какого вещества, это будет просто зависеть от расстояния. Именно по этой причине плотные вещества "не пропускают" свет, потому что там плотность на эти 300000 км очень огромна и почти ни какие частицы не могут пробиться сквозь толщу данного вещества. Ну и соответственно чем меньше плотность, тем больше расстояние свет может пройти, "не замечая" препятствий.
Ну а теперь допустим есть два тела, которые движутся в разные стороны со скоростью 100 000 000 м/с в однородной среде. Почему скорость света будет для каждого тела одинаковой? А одинаковой она будет по той причине что эти тела будут её таковой наблюдать.
Так что я думаю надо ещё изучать и изучать всю эту тему. И вряд ли скорость света самая большая (как я считаю). Просто мы можем её таковой наблюдать. Но сколько всего мы ещё не наблюдаем?
почему при рассмотрении скорости света, ни когда не учитывают плотность пространства где проходит свет
Потому что рассматривают скорость света в определённой среде. Там важна не плотность материала, а его оптические свойства. Причём даже у непрозрачных материалов есть скорость света в поверхностном слое.
Когда говорят о константе c, то всегда используют скорость света в вакууме.
Как раз плотность вещества важна. Из-за этого и указывается скорость света в вакууме. Вакуум - это не пустота, это среда, в которой так же есть частицы.
А подтверждение тому, что плотность важна, это атмосфера земли, где скорость света сильно падает. А ведь это даже не плотное вещество.
Только тогда надо брать оптическую плотность среды, а не массовую.
Например, массовая плотность ацетона (0.79 г/см³) ниже, чем у воды (1 г/см³). Однако скорость света в ацетоне (0.735с) ниже, чем в воде (0.752с).
не знаю как правильно это выразить. Это не совсем оптическая плотность.
Скажем так, плотность вещества (данного пространства), зависящая от количества электронов/протонов/ атомов на определённом расстоянии... точнее зависящая от общего количества макрочастиц. С одной стороны, да, получается "оптическая плотность", но я не уверен. А как более правильно выразиться не знаю.
Получается чем меньше макрочастиц (а может и ещё меньше) на проходящем светом расстоянии, тем меньше плотность вещества. Но масса вещества, через которое прошёл свет, может быть наоборот больше.
А тут ещё вспомнил про оптоволокно. Вероятно надо учитывать не только плотность вещества, но и учитывать что за вещество, через которое проходит свет. Составляющую этого вещества. Вероятно, что какие-то твёрдые тела так же могут достаточно неплохо пропускать свет, и вероятнее всего, у этих веществ кристаллическая структура.
Это называется именно оптическая плотность. По крайней мере, так утверждает школьный курс физики за 7 класс.
Оптическая плотность среды определяется как отношение скорости распространения света в вакууме к скорости распространения света в данной среде (n = v/c).
Вероятно надо учитывать не только плотность вещества, но и учитывать что за вещество, через которое проходит свет.
Обязательно. Алмаз в полтора раза плотнее графита, но алмаз пропускает свет, а графит не пропускает.
Вероятно, что какие-то твёрдые тела так же могут достаточно неплохо пропускать свет, и вероятнее всего, у этих веществ кристаллическая структура.
Твёрдое стекло вполне себе пропускает свет, при этом оставаясь аморфным, не имея строгой кристаллической структуры.
А ещё надо учитывать длину волны, поскольку чем она меньше, тем медленнее свет проходит через среду (кроме вакуума). Подтверждение этому - классический опыт с разделением спектра на стеклянной призме.
Вот формула для кинетической энергии для любых скоростей, в т.ч. близких к скорости света:
T = (\gamma - 1) m c^2 = \frac{m c^2}{\sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}} - m c^2
Это же явно неверно. Для небольших скоростей тут всегда почти 0 получится, т.к. гамма почти равен единицы.
Вы забыли про умножение на квадрат скорости света. Квадрат скорости света - это дофига. "Почти ноль", умноженный на "дофига", может быть равен чему угодно, и все подобные рассуждения бесполезны.
Если так хочется проверить формулу для малых скоростей - можно воспользоваться следующими соотношениями:
Соответственно, 
Как видно, всё сходится.
ASY-Lviv. По теме: «Почему E = mc²: подробное объяснение с минимумом формул и максимумом смысла».
Мнение пишушего:
1. Наблюдается не прикрытая рекламная работа (глубоко системного уровня) в пользу провальной теории физики гравитации «великих» дядей Эйнштейна и И.Ньютона.
2. Одна только компания «Vanquard» (годовой оборот 8 триллионов долларов, без компании «BlackRock») контролирует более 90% всех СМИ мира!!! Эти Ребята могут легко это себе позволить.
3. Автору данной статьи (Александру Школьникову) известна целая серия диких провалов основ рекламируемых работ согласно предыдущих отзывов пишущего, но достучаться до его совести не удается! Идет непобедимая рекламная волна по принципу «Не я первый – не буду и последним!».
4. Более 100 лет продолжается управляемая научная пурга:
а/ что возможно геометрически тензорно искривить совершенно пустое пространство, продолжает свой путь в темных головах мировых университетов;
в/ что с увеличением скорости движения идет сокращение длины тела (вдоль движения);
с/ что дикое не соответствие природе эфирной среды коэффициента Лоренца, может быть не замеченной историей более 100 лет!;
д/ что путь интегрирования геодезических кривых гравитации (по теории Эйнштейна ) влияет на конечный результат расчета! Науки просто нет! А реклама умственной пурги патентоведа продолжается по всему миру! Принудительное торможение очевидно …
е/ тезис, что стандартная скорость света является для материи предельной принята всеми академиями мира, вопреки существованию сверх гигантизму (структурно стабильных) галактик космоса. 200 000 световых лет в диаметре следует жестко держать через массу в идеальном порядке, иначе развал всей системы за одной десятою оборота гарантирован! Кроме этого (относительно давно) экспериментально доказана, (сверх световая) по реакции связь двух зеркальных фотонов, которые синхронно бегут в разнесенных на 18 км световодах (Швейцария).
Сверх световая, Фотонная гравитация без альтернативна!!!
Вывод: Физика смертельно больна фейками и темным менеджментом. Человеческая популяция на пороге великих внутренних преобразований планетарного плана. Наука не религия – верить без анализа самоубийственно! 07.10.25 г.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему E = mc²: подробное объяснение с минимумом формул и максимумом смысла