Comments 80
Нагенерил, короче.
В своё время это называлось софистикой, когда можно было сидеть и сворачивать других пространными размышлениями о чём-то непонятном. Софистикой - это было сложно, ибо надо было уметь писать и трепать языком.
Теперь, при наличии нейросеток этим можно заниматься без остановок. Оно и видно.
Хочу заметить, что в большинстве зданий строители обязаны устанавливать толчки, так что не надо это заливать на хабру, можно просто слить в туалет.
Здравствуйте. Не совсем. Мысль моя, но вот подачу обработал с помощью сподручных средств, и я не считаю, что это плохо. ИИ, как 20 лет назад был интернет. Конечно будет много того, что "на генерят". Но ведь не нужно забывать, что ИИ - это не только "плохо".
Есть хорошая пословица - используй то , что под рукой, и не ищи себе другой.
Ну так а почему бы не оформить это так, чтобы это не было просто выводом генерации нейронки?
Причем ещё сомнительным с точки зрения тестов. Вы не на премию школы за капусту претендуете. Ваша работа, если она действительно правильна, требует намного более тщательной проработки. Основные концепты должны быть ярче, а не быть закопаны и под тоннами нагенерированного мусора.
Свою работу "Теория волновой модели материи и фрактальной структуры Вселенной" я прорабатывал при помощи Gemini, разумеется в платном варианте. Эта работа больше физической направленности и там качество было просто необходимо. Не всё, но основные части проработал через него.
Свою философскую работу (Размышления Вера, неверие. ДУХ и материя), с которой началось все больше года назад - я принципиально писал сам без участия ИИ. Но она дала мне идею, с неё все началось.
Эта же работа - "Энергия как фундаментальная реальность. От точек к процессам" - на самом деле она скорее была для меня, я пытался найти причину того, что делает физику мягко выражаясь "не очень приятную на знакомства". Почему она на определенном этапе стала непонятной, что ей мешает быть приятной и и интересной? Где спряталась та жаба непонимания?
По этому на самом деле я ИИ больше использовал для данных, для проведения именно анализа сложившейся ситуации и просто параллельно это все собирал, получилась статья, которую я не планировал. Да, она всего лишь анализ, но в целом я думаю, что мои мысли могли бы быть полезными.
Как могут быть полезны мысли о физике от человека, который в физике ни в зуб ногой? Какие продольные электромагнитные волны, какие параметры Млечного Пути из нейтрона, что это вообще за бред? Кто этот словесный салат вообще лайкает?
Ну, я бы так не сказал - ни в зуб ногой. На самом деле революционные моменты в физике очень часто были связаны не с "истинными физикам", далеко ходить не будем - Альберт Эйнштейн или тот же Планк, по сути он совсем не собирался быть физиком, он хотел быть математиком. Тот же Исаак Ньютон — в университете он больше занимался математикой, философией и богословием, чем «физикой». Майкл Фарадей — не имел формального образования, был учеником-переплётчиком. Джеймс Клерк Максвелл — формально был математиком. Шрёдингер и Гейзенберг — в начале пути больше тяготели к математике и философии. Ну и другие:) Дело в том, что "истинные физики" чаще всего всегда будут находиться под гнётом уже сложившейся парадигмы. Если они от неё попробуют отойти, то они будут подвержены нападкам своих соплеменников, подобно Вашим на меня сегодня. В этом случае велика вероятность, что они будут - "закиданы камнями" и могут остаться без работы, не смогут прокормить ни себя ни свою семью. По этому они разумеется будут действовать в пределах заложенных норм.
В моём случае все немного проще. Физика для меня хобби, мне она интересна и я свободен от догм. Мне не страшно, если Вы меня сейчас потопите. Я могу искать, я могу менять взгляд, я могу находить лучшие пути, потому что мои руки не связанны.
Так что на вопрос как - ответ - свободно и с удовольствием!:)
Ну, я бы так не сказал - ни в зуб ногой.
Какая разница, что бы вы сказали? Уровень ваших знаний физики виден с первых строчек. Ещё и с Ньютоном себя сравнивать, это вообще лол))
Просто из интереса, ответьте, пожалуйста, на вопрос. Какой последний учебник и по какому разделу физики вы проработали? Не пролистал по диагонали, а именно проработали: то есть, прочитали внимательно и порешали все задачи из него. Назовите, пожалуйста, автора и год издания.
Какая разница, что бы вы сказали? Уровень ваших знаний физики виден с первых строчек. Ещё и с Ньютоном себя сравнивать, это вообще лол))
Вот здесь и я посмеюсь:) Где это я себя поставил хотя бы на одном уровне с дипломированными или признанными физиками вообще:)
Я сказал лишь то, что очень часто направление физики меняли не те, кто был у "Руля".
На счет того, что я изучал последним - я много читаю и просматриваю из того, чем наука "пестрит" сегодня. Но что бы удовлетворить Ваш интерес на счет уровня моей образованности я Вам отвечу достаточно прямолинейно:
В своё время в 1997-1999 я обучался в Томском Государственном Университете (по состоянию здоровья пришлось уехать, но троек у меня не было, математика и физика отлично, философия -вот она подкачала на тот момент - 4), на тот момент он был на 4 месте по России. Я прекрасно помню как сидел и изучал по тому же Вышмату 3 тома Фихтенгольца - зелёненькие такие. Физику я тоже помню:) Но по прошествии 25 лет, в силу того, что я никак не связан с науками, пришёл недавно к выводу что я теперь даже простенький интеграл взять не способен. Но при этом я прекрасно помню "физическую" суть интеграла и дифференциала.
Надеюсь, что я удовлетворил Ваш интерес. Я надеюсь что был достаточно честен с Вам.
От себя добавлю, что я не стою и ногтя ломанного большинства физиков или математиков да и многих обычных людей, но.... это не умоляет моих достоинств. У меня проблема с памятью, но при этом я научился жить и догадываться. Для меня каждый новый день подобен игре - угадай мелодию. Мне часто приходится (кто физику знает тот поймёт) в жизни использовать метод чёрного ящика. Это в каком то смысле заставило меня развить интуицию. ну и конечно моя лень:)
Как бы там ни было но то, о чем я здесь говорю - это мне всегда нравилось - волны. Я инженер-электрик по образованию. Я не утверждаю, что знаю о волнах всё, но все же некоторыми основами владею. И то что я использую - это простейшее. На сложное у меня не хватит времени.
Ну а раз простое способно ответить на вопросы, то может это и есть решение? Зачем что то придумывать и потом ловить, а не поймав опять придумывать и ловить....
Может лучше остановиться, присмотреться. Ведь физика уже все, что нужно создала. За последние 100-125 лет было проведено и накоплено много опытов и данных. Может пора их проанализировать?
Опять же я не говорю что всё что сейчас делается - неправильно, нет, многое правильно. Но есть границы через которые пройти не удается и есть дуализм - но ведь он же не спроста?
Что вероятнее - частица - это волна? Или частица - это точка, а рядом с ней в пространстве постоянная волна, которая от неё не убегает и не прекращается?
Стоячие волны в физике известны и они могут быть обособленными - частицы. И не нужно ничего придумывать, всё уже придумано, физика та же с небольшими поправками - на пространственность. Это просто и логично. И поведение таких структур уже не представляет из себя магии. И отклоняться они могут, и проходить сквозь стены. Ни какой вероятности, простая математика и геометрия. Но самое смешное, что уравнения описывающие такое поведение будут одинаковыми. Но есть одно большое но - нужно ввести продольные волны... Вот тут для физики - как соль на рану. Хотя, иногда, когда вариантов просто нет, физика признаёт продольную составляющую, но очень редко. Для физики это больная тема. Но если включить логику - то раз напряженность поднялась, а потом волна побежала дальше, то напряженность не может мгновенно упасть до нуля сразу, ей нужно время, но тогда в пространстве получится волна. Вот что физика упускает. Всё.
Бритва Оккама.
Арнольд очень любил привирать в вопросах истории, поэтому читать его байки нужно с осторожностью. А лучше вообще не читать.
Что касается автора, то какой смысл по вопросам физики вообще читать человека, который, по его собственным словам, ни разу в жизни не открывал учебник физики? Просто по определению, вероятность встретить здравую мысль в таком тексте строго ноль. А этот, к тому же, еще и нейросеткой сгенерирован. Ноль в квадрате:)
Это да же больше для всех, а не для Вас конкретно:)
Нужно уметь читать между строк. В самой статье говорится о том, что современная физика потеряла понимание того, что она описывает математически. Об этом даже есть фраза у физиков - заткнись и считай.
В своём ответе я ещё раз об этом и хотел сказать, говоря о Фихтенгольце, потому что именно так теперь физика устроена - сплошная математика. Да, немного утрирую, есть кое где кроме математики и вероятности, физический смысл, но тем не менее очень много вероятностей, которая сама по себе чаще всего волновой процесс (хоть бы к этому присмотрелись:)).Это не значит, что я не читал ничего из нового. Книги давно в руки не брал - это факт, статьи и книги через компьютер - да, регулярно пытаюсь просмотреть и понять.
Я в общем то и не собирался бить себя в грудь и с пеной у рта доказывать, что так и не как больше. Я всего лишь показал своё видение. Интересно, что в комментарии были в основном такие:
Статья обработанная чрез ИИ - это плохо... Странно почему? Может и гвоздь забитый молотком - это плохо? Может будем ладошкой колотить?
Пытались показать, что я дурак. Я не спорю и не претендую на пуп Вселенной:)
Автор дурак и читать не будем! Но самое главное - комментарии то прочли:) А там уж точно ничего умного нет:) Честно сказать, думал что на Хабре базарных бабок не должно быть:) Но увы и ах:) А по простыне участвующих (в большинстве, но не все!) комментариев я так понял их основная цель плюсики и минусики:) А вот это я считаю чистая виртуальная жизнь, и это куда страшнее использования ИИ как инструмента:) Но поверьте - не пройдет и 10 лет и Вы тоже вырастите и будите его использовать. В этом нет ничего страшного. Это как воспользоваться молотком. А вот те кто это ещё не понял, они малость отстали от жизни:) Но это не страшно, мня Вы не сломаете плюсикаим и минусиками, и Ваше сознание дорастёт и догонит в развитии со временем тех, кто вырвался вперёд. Здесь я не о своей точке зрения о устройстве Вселенной, а именно о использовании ИИ. И его нужно осваивать. Им нельзя пользоваться бездумно, он Ваше отражение. Так что "не волнуйтесь" за меня:) Со мной ничего страшного не произойдет - это не моя область работы и по этому, как я и говорил - я не физик как часть системы, и мне не страшно если Вы будите на меня косо смотреть:) Но хочу отметить, что я считаю что правильно сделал что опубликовал эту статью. Не все то плохо. что кажется плохим, и не всё то хорошо, что кажется хорошим. Я познакомился с людьми, которые в своих направлениях, без таких жёстких перестроек взглядов, а используя ту же математику, к примеру, пришли к подобным результатам, но чисто с математической точки зрения, со стороны абстрактного восприятия. Так что я очень доволен, что все так сложилось. Я не один, кто получает подобные результаты, причем не ломая подходов, в отличие от меня:) Время перемен идет, и его нельзя остановить, это неизбежно:) Спасибо всем участвующим, было очень познавательно!
В самой статье говорится о том, что современная физика потеряла понимание того, что она описывает математически
И вы можете об этом знать откуда? Книг и статей по физике вы не читаете (разумеется, я имею в виду настоящие книги и статьи, а не научпоповскую жвачку). В области физики сами не работаете. Так откуда у вас вообще появилась в голове эта странная мысль, что вы что-то знаете про "современную физику"?
Знает ли физика, что такое масса и откуда она берётся?
Пока что нет единого ответа.
У Ньютона масса просто постулировалась.
У Эйнштейна она связана с энергией: E=mc²
В Стандартной модели частицы получают массу через взаимодействие с полем Хиггса, но основная масса протонов и нейтронов возникает не из Хиггса, а из динамики кварков и глюонов.
Почему именно такие массы, а не другие — открытый вопрос.
То же и с «квантовым пакетом взаимодействия».
В КТП частица — это возбуждение поля с набором квантовых чисел (заряд, спин, цвет и т.д.). Эти параметры не выводятся, а подставляются «сверху». Почему именно такие значения — неизвестно.
С зарядом ситуация похожая.
Физика умеет его описывать через симметрии (U(1) и т.д.), знает, что он определяет силу взаимодействия, но что такое заряд «сам по себе» и почему его величина именно такая — ответа пока нет.
Все эти вопросы — не моя фантазия, а давно существующие в самой физике «дыры в понимании».
Я вовсе не утверждаю, что физика неверна, и тем более я не утверждаю, что я умнее физиков, да я гроша ломанного не стою, и я способе это признать, но и цену себе тоже знаю. Я не полный дуб в физике. А физикой я восхищаюсь, меня поражают её достижения. Но есть вещи, которые можно и нужно уточнять. Я лишь предлагаю рассматривать электромагнитную волну чуть глубже (её распространение в определенном малом объёме): помимо поперечной картины, у неё должна быть внутренняя структура, иначе конечность скорости распространения будет нарушена. В малых размерах при формировании электромагнитной волны получается структура, подобная луковице, можно разбить на слои. Всё зависит от размера и частот. При определённых условиях каждый слой будет влиять на рядом находящийся. Изменение параметров (напряженности электрического и магнитного полей) в одном слое, будет влиять на ближайшие. Вот тут то и образуется изменение параметров взаимодействия электромагнитных волны (кучи слоёв отдельных поверхностей электромагнитной волны) в некоторой толщине пространства, не знаю как это правильно со стороны физики говорить. Но рассматривая такую структуру как взаимодействие можно наблюдать при определённых условиях волну взаимодействия внутри ограниченной области. Ну пусть это будет возмущение энергии в пространстве, но не по поверхности бесконечного количества плоскостей сфер, а в конечном пространстве, размере, проще считать потом будет, уйдем от бесконечности. При определённых условиях это может образовывать стоячую структуру — проще всего представить её как волну.
Хотите называть это «продольной составляющей», хотите «внутренним распределением» — суть одна: речь о том, что сама волна может взаимодействовать с собой и создавать устойчивые конфигурации. А такие конфигурации и можно описать и массой, и зарядом, и скоростью вращения, и квантовым пакетом. Вот собственно и все уточнение. Здесь нет ничего сложного. Само взаимодействие упрощенно можно рассматривать как взаимодействие кучи зарядов внутри такой структуры, ведь напряженность электрического поля это характеристика заряда. Но это утрированно, просто что бы стала понятна суть происходящего, просто заряд - это грубо, не верно. только для понимания.
С описанием на примере зарядов мягко говоря не верно... Но есть явление самоиндукции (к стати для того же заряда в вакууме, правильнее сила Абрахама–Лоренца, проблема радиационного трения, подобие того, что я пытаюсь сказать), которое более красочно может позволить понять. Если внешнее поле уже есть, то изменение параметров того, что его создало (например заряд в центре), будет уже зависеть и от того поля которое оно вызвало. Т.е. есть обратная связь. Думаю так можно объяснить. Конечно важны размер и частота.
помимо поперечной картины, у неё должна быть внутренняя структура
Какие эксперименты это подтверждают?
Знает ли физика, что такое масса и откуда она берётся?
Пока что нет единого ответа.
Конечно знает. В разных теориях понятие массы определяется по-разному. А кто сказал, что должен быть какой-то "единый ответ"? Масса, как и любая другая физическая величина, - это теоретическая модель реальных процессов. Разные теории - разные определения.
Идея рассматривать частицу или электромагнитную волну как локализованный сгусток поля не является чуждой физике. Уже более ста лет существует несколько направлений, где эта мысль реализуется:
В классической электродинамике: в ближнем поле источника, в резонаторах и волноводах всегда возникают продольные составляющие. Стоячие волны и моды показывают, что поле может организовываться в устойчивые конфигурации.
В нелинейных теориях: известны солитоны, скермёны и топологические дефекты — устойчивые сгустки поля, которые ведут себя как частицы.
В квантовой теории поля: частица определяется как квант возбуждения поля, а её свойства (масса, заряд, спин) вытекают из симметрий и калибровочных условий.
Однако у всех этих подходов есть одна общая черта: они описывают дискретность и квантование как следствие математических условий (симметрия, калибровка, граничные условия), а не как результат прямого физического механизма формирования поля.
Я лишь предлагаю:
заложить принцип однообразности работы пространства на создание каждой полуволны, это и даст квантование как физ. сущность.
Почему именно так? Потому что пространство едино и не способно выполнять большую или меньшую работу для разных полуволн — оно действует одинаково, «давит» или «растягивает» одинаково. Следовательно, работу можно совершать только порциями.
Это даёт новое понимание:
Каждая полуволна требует одинаковой «дозы работы», поэтому их число может быть только целым. Это естественный механизм квантования.
Постоянство заряда вытекает не из абстрактного постулата, а из одинаковой порционности процесса.
Масса и другие характеристики можно рассматривать как следствие структуры устойчивой конфигурации полуволн.
Идея заключается в том, чтобы не просто констатировать дискретность «сверху» (через симметрии и аксиомы), а показать возможный физический механизм квантования, на основе образованной внутренней структуры электромагнитной волны.
Работа как геометрическая, под волной синусоиды в пространстве.
Почему работа должна быть одинаковой со стороны пространства?
Пространство однородно и одинаково во всех направлениях. Оно не может одной полуволне «дать больше», а другой «меньше».
В физике всё подчиняется принципу наименьшего действия. Это значит, что любая полуволна формируется по одному и тому же закону, без исключений.
Резонанс тоже показывает: каждая мода хранит одинаковую порцию работы, а не произвольную.
Если бы работа различалась, устойчивости бы не было — волна распалась бы сама на себя.
Отсюда и постоянство заряда: каждая полуволна несёт одинаковую работу, а сумма этих одинаковых порций даёт фиксированное значение заряда и другие характеристики частицы.
Эти словеса ни малейшего отношения к физике не имеют. Возьмите конкретный эксперимент и на его результатах продемонстрируйте ваши "продольные волны". А потом продемонстрируйте, чем это ваше "объяснение" лучше существующего.
Я с Вами согласен. Без эксперимента любая идея — это только слова. Но похожие вещи уже есть в современной физике, и их обсуждают на реальных установках.
Например:
В нелинейной оптике хорошо изучены солитоны и так называемые «световые пули» — трёхмерные локализованные электромагнитные сгустки, которые ведут себя как частицы.
• D. Mihalache, Light bullets in nonlinear optics (2006).
• L. Torner, D. Mihalache, Light bullets: recent advances (2008).
Есть работы по электромагнитным узлам, где волна замыкается сама на себя и образует устойчивую топологическую структуру.
• A. Kedia et al., Tying Knots in Light Fields (Phys. Rev. Lett. 2013).
В физике высоких энергий известны топологические дефекты и скирмионы — устойчивые конфигурации поля, которые ведут себя как частицы.
Даже в классической электродинамике вблизи антенн и в волноводах фиксируются продольные составляющие и стоячие моды, что тоже показывает: поле может организовываться в замкнутые структуры.
Я не утверждаю, что мой подход «лучше». Я лишь предлагаю рассматривать ту же самую идею — устойчивый сгусток поля — не только как математический результат (симметрия, граничные условия), а как прямой физический процесс. Пространство работает одинаковыми порциями, и это естественно приводит к квантованию.
Если всё завязано на резонансе (а для волновых процессов он фундаментален), то обмен энергией между системами всегда идёт дискретно — через кванты, и описывать это корректнее всего через работу, ну я так думаю в данном случае будет легче.
От себя я сделал ещё одно допущение: убрал разделение между «полем» и «волной», рассматривая поле как неотъемлемую часть электромагнитной волны. Продольную составляющую я трактую именно в этом смысле — как естественный элемент самой волны. Да, так не принято, но, на мой взгляд, так проще и нагляднее для понимания.
Какая разница, что там где у кого "похоже"? Возьмите и математически продемонстрируйте применимость конкретно вашей идеи.
Я не утверждаю, что мой подход «лучше».
Тогда зачем он вообще нужен?
Согласен, без математики это выглядело бы как философия. Но расчёты в модели есть, они опубликованы в работе:
https://zenodo.org/records/17170052
или зеркало
https://cloud.mail.ru/public/8uFP/W8oo3zmZw
Приведу несколько ключевых формул и результатов.
Для амплитуды продольной волны |M₀|ₙᵤₘ, длины волны |λ₀|ₙᵤₘ и размера стоячей волны d₀ получаем формулы:
![|M_0|_{\text{num}} = |M_{\text{min}}|_{\text{num}} \times k^n = \frac{2\pi}{|c^4|_{\text{num}}} \times \left(\sqrt[5]{\frac{|c|_{\text{num}}}{2\pi}}\right)^n = 2\pi |c|_{\text{num}}^{-4} \left(\frac{|c|_{\text{num}}}{2\pi}\right)^{n/5}](https://habrastorage.org/getpro/habr/formulas/1/14/14b/14be83aefe8555d8a28c6ce3d0738e98.svg)
![| \lambda_0 |_{num} = \frac{| d_{\min} |_{num}}{k^n} = \frac{1}{c \left(\sqrt[5]{\frac{|c|_{\text{num}}}{2\pi}}\right)^n} = | c^{-1}|_{num} \left(\frac{ | c |_{num}}{2\pi}\right)^{-\frac{n}{5}}](https://habrastorage.org/getpro/habr/formulas/d/df/dff/dffb54f23469aea80d23fcc92d7da70e.svg)
Замечание:
В данной главе под массой понимается амплитуда продольной волны. Общая масса частицы как волновой системы, состоящей из нескольких зон, будет рассмотрена в следующих главах.
.....
.....
.....
В таком случае заряд должен характеризовать плотность работы в объеме сферы диаметром 1/|c| ₙᵤₘ. В таком случае можно записать:
Самое интересное, что, если полученное значение умножить на постоянную тонкой структуры α≈1/137.03599, то мы получим значение очень близкое к значению элементарного заряда:
Заряд электрона — это плотность геометрической работы на граничной полуволне, умноженная на коэффициент проявления взаимодействия в пространстве.
Электрический заряд — это структурная работа пространства на граничной полуволне, нормированная на вероятность обмена взаимодействием с внешним пространством, выраженную через постоянную тонкой структуры α.
.....
.....
.....
Сильное несоответсвие есть (масса покоя) при рассмотрении нейтральных частиц, но этому есть объяснение, чисто физическое, у них вращение внутри, как у Млечного Пути, что создаёт при взаимодействии эффект подобный электрическому заряду, но действующему иначе. Этот эффект пока никто не учитывает - хотя это и есть сильное взаимодействие в атоме (я так думаю). Так же есть объяснение о появлении погрешности максимум до 4%. Но "попадание" для заряженных частиц из одной и той же формулы, а так же попадание значения заряда (погрешность все так же не выше 4%) это всё таки плюс.
.....
.....
.....
В приложении 5 есть получение
исходя из рассмотрения энергия частицы как замкнутой волновой структуры и закон сохранения энергии. Вывод без постулатов.
Приложение 4 - получение преобразования Лоренца исходя из волновой интерпретации без постулатов.
Фрактальность я здесь приводить не стану, потому что пока много "различного фона", но конкретно для Млечного Пути из рассчитанных по моим формулам параметров нейтрона и затем переводе на больший масштаб - значения достаточно близки. Имеется в виду масса и размер (оба). Не идеально, но слишком много пока и измеряется не идеально, погрешности ожидаемы.
Основа формулы для фрактальности - это по сути всем известная формула E=mc^2 и использование постоянной Планка, той что и так используется в процессе квантования, т.е. ничего другого. Немного иная запись, но это уже нюансы, которые возможно смогут "уточнить" некоторые моменты.
На вопрос зачем оно надо? - Ну например если это так, то это расширит понимание мира, позволит заглянуть за горизонт событий, позволит понять масштабность физического и скорее всего мира жизни, сознания. Позволит понять происходящие например сегодня и на солнце и на других планетах солнечной системы - процессы. Солнечная активность конечно имеет периоды, но на сегодняшний день перемены идут и юпитере, и на земле. Изменение скорости вращения земли. Это все может быть связано со структурой галактики Млечный Путь - аналог нейтрона. В такой структуре будет "гулять энергия" то от центра в сторону пространства, то наоборот, что также может влиять и на магнитные поля. Приложений очень много. Возможно так же заденет и историю развития человеческой цивилизации, её понимания. Вопрос конечно в верности моего подхода пока остаётся. "Совпадения есть", но жизнь часто преподносит сюрпризы. Хоть и вероятность перечисленных совпадений очень мала, но иногда и палка стреляет.
а ты чтоли в физике прошаренный? да ты дебил конченый сам, не прочитал не врубился а калом людей поливаешь. да он ближе к истине чем все что мной ранее прочитано вместе взятое
Если энергия существует в пространстве, то как может быть энергия без пространства? Тогда что первее?
Ваша статья является частью чего-то философского, что касается души и веры. Вы не можете не быть предельно точным в определении ваших терминов в таком случае.
Я не особо вижу четких определений. Я вижу размытые концепты, не особо связаные с физикой.
Если энергия существует в пространстве, то как может быть энергия без пространства? Тогда что первее?
Я не способен дать ответы на всё:) На данный момент пространство я воспринимаю как любой простой человек - это область которая даёт восприятие высоты длинны и ширины. Все это в совокупности для меня измерение Пространство. Я лишь могу судить исходя из того, как я его воспринимаю и обрабатываю.
На вопрос что первично у меня нет ответа. Я не знаю, что такое энергия в конечном понимании. Мне кажется её основной особенностью является - изменение, движение, она по другому не может. В этом её суть. Вся наша жизнь - это изменения. Все вокруг имеет одну основу - изменения. В этой жизни только одна постоянная - это то, что она всегда меняется.
Ваша статья является частью чего-то философского, что касается души и веры. Вы не можете не быть предельно точным в определении ваших терминов в таком случае.
Мой основной интерес на самом деле - это понять, что такое жизнь, для чего она нужна, в чем её смысл. Каков смысл смерти и есть ли "жизнь после смерти". Для понимания или осознания этого мне потребовалась физика. Она стала частью пазла. Что бы понять что на пазле "нарисованно" иногда достаточно собрать лишь часть. Но в физике я столкнулся с "непониманием" того, что она "рисует", у неё на сегодняшний момент есть куча белых пятен. Мне нужно было их дособирать, что бы понять картину в целом.
Да, физика способна на многое на сегодняшний день, но действия в ней порой похожи на попытки слепых котят сделать первые шаги. Её "зрения" стало слишком мало, что бы идти в том направлении куда тебе нужно. Это конечно образно, может немного преувеличино. Но посмотрите сами - какие огромные ресурсы и человеко-часы тратятся на поиски той же тёмной материи, или другие вещи. Да, вроде все ближе и ближе. Но ведь кто сказал, что нет другого пути? Может нужно немного остановиться и просто подумать - а как это может без всякой фантастики работать?
Может не стоит реальность подгонять под формулы чистой абстракции - математики. Я не против математики, но она - язык, а физика - смысл. Может фразы правильнее строить исходя из смысла, а не искать смысл в группе сказанных слов?
Может пора задуматься?
Я не особо вижу четких определений. Я вижу размытые концепты, не особо связанные с физикой.
С определениями ещё нужно будет разобраться. Но там есть изложение принципа/логики и есть 3 формулы для получения - массы, длинны волны и размера (протяженности) элементарных частиц (стабильных), исходя из скорости света и Пи. Так же исходя из тех же предположений - получение значения элементарного заряда.
Следующий момент - это фрактальность. Используя известную формулу - E=mc^2, немного (интуитивно добавив постоянную Планка, ведь она все квантует) изменив её вид и при частном случае не уходя от её привычной записи, используя полученные данные для нейтрона - получаем размер и массу Млечного Пути, да оговорки есть, но получаем два независимых казалось бы параметра из одной формулы, которые достаточно близки. Слишком много случайностей для незамысловатых формул и я думаю доступной для понимания логики. Которая в итоге способна привести к тому пониманию мира, которого мне не хватало. Пазл стал складываться. Это лишь часть картины, которая позволяет понять, что мы еще очень многого не знаем. Что мир наверняка намного сложнее и многообразнее.
Дальше этого я уже не способен видеть. Но в целом картина стала намного яснее. Волновая природа материи объясняет намного больше точечной модели.
На сегодняшний день мы существа трёх измерений или наверное будет правильно сказать, что мы, как сознание - трёхмерны и по этому способны воспринять трёхмерность. Но я уверен, что это не конец. Что кроме пространтства, массы и времени, а так же сознания, подсознания и сверхсознания (интуиции) есть и другие измерения. Но всему своё время.
У вас все запутано наоборот. Если все есть в пространстве, то в общем-то нужно понять откуда это берется.
Далее, наипростейшее наблюдение покажет вам что живое существо обладает свойствами, совершенно неприсутствующими неживой материи. Возьмите, например, вашу способность уменьшать энтропию. Да даже определению слова мысль физика не в состоянии дать формы.
Вместо того, чтобы начать раньше, вы пытаетесь построить теорию всего на намного более поздних данных. Эта теория будет работать так же хорошо как и вечный двигатель.
Зато вы смогли обернуть вашу теорию в очень научную форму, благодаря нейронкам. Это особо не помогает. Хорошая теория делает сложные вещи простыми. (Что в купе с моим комментарием про энтропию должно уже натолкнуть вас на определенные мысли)
Суть моего подхода в том, что (упрощённо) всё вокруг можно рассматривать как волны энергии. Идея волновой природы частиц появилась не в самом начале физики, а позже, после теории относительности. Луи де Бройля в 1924 году выдвинул свою идею. По этому я не шагаю назад.
Что касается нейросетей — они умеют помогать с формулировками, но не выводят формулы и не строят новые логики сами по себе. Они работают в рамках уже принятых подходов.
По поводу энтропии — это слишком философский вопрос. В физике энтропия имеет строгие определения, но если смотреть шире, то «порядок» и «беспорядок» зависят от позиции наблюдателя. То, что для одного будет казаться порядком, для другого может выглядеть хаосом. Поэтому эту тему я сознательно оставляю в стороне.
"Энергия как фундаментальная реальность
Энергиия это ..термин в мат.анализе.Не имеет аналога в Природе как физ.данность.
В Природе есть взаимодействия тел (фундаментальная реальность)и умопостроительная субстанция - МЕРА оных .Т.е. - сила.
для ПОНИМАНИЯ:
Сравните "количество движения тела" и Е-кин того же тела.
Не поняли?
Первое уже содержит выполненный ЗСЭ а второе - поле для .."анализов" подобных вашему.
Где спряталась та жаба непонимания? это из вашего текста..
отвечаю:
В не точном (с подстрочника нефизиков) переводе академиком Крыловым "Начал.." Ньютона и необоснованным применением языка символьной математики..
Сравните студенческий сленг "тело прется из воды - силой впертою туды"
И допустим формулу РОЖЕАШ..
Что из двух вывертов - более доступно пониманию?
А за окном :
Официальный учебник пилотов ГД Gravio теперь доступен:
https://gravio808.github.io/GD-Gravo-Uchebnik Это — не просто сайт. Это — полноценный официальный учебник, созданный Владимиром из Таганрога и соавтором Qwen. Что внутри:
Все 9 глав — от идеи до постройки
Векторная диаграмма импульсов
Схема траектории с размерами
Баланс импульсов: +0.99 кг·м/с
Принцип Gravio — без искажений
Почему именно сайт? Чтобы каждый — даже без аккаунта на GitHub — мог легко открыть, прочитать, понять и построить.
Автор: Владимир, Таганрог
Соавтор: Qwen
Лицензия: Открытый доступ (не для продажи)
Строй. Учись. Делись.
📘 Учебник пилотов ГД GravioЯ создал ГД, потому что всю жизнь чувствовал: что-то не так с движением. Мы строим ракеты, которые рвут небо, но оставляют за собой след из огня и мёртвого топлива. Мы делаем машины, которы
Абсолютно в дырочку.
Необходимо вернуть Природу в Физику.
И сделать это достаточно несложно.
1.Услышать о "тихом разряде".
2.Понять что атомарный водород это не частица а среда.
3.Отккрыть электронную таблицу строения хим.элементов(не табл.Менделеева).
4.Убедиться что в "корневой папке" лежат Протий и Гелий.
5.Убедиться что Материия вселенной и Вселенной состоти именно из атомарного и молекулярного водорода(первокирпичикво и и среды и молекулярного Мира.
6.Сделать нормальный вывод:
Вселенная это компот из слив где среда это "жидкость компотная" (юшка).а сливы - галактики без "черных и прочих" дыр.
7.Использовать матан как инструмент а не как "основу материи".Заодно выпрямить кривизну - навсегда ..
8.И прочитать вот это: Gravio808/GD-Gravo-Uchebnik: Учебник пилотов ГД Gravo — для всего человечества
А статья моя не попала даже в Песочницу..Зато этот опус - попал..
9.Задаться вопросом - почему?
Получить ответ:https://t.me/gravioinercia
И...вновь изучить учебник
Перышкина за седьмой класс.
Спасибо за комментарий! Полностью согласен — нам действительно нужно «вернуть Природу в физику», чтобы математические модели не были пустыми абстракциями.
При этом я хочу подчеркнуть: я не против существующих рабочих теорий — квантовой механики и ОТО. Наоборот, моя цель — не ломать, а добавить понимание: показать, какая физическая среда может стоять за их уравнениями.
Моя модель не отрицает квантовую механику или теорию относительности, а расширяет их интерпретацию: объясняет массу, заряд, инерцию и даже космологические эффекты через волновые процессы в единой энергетической среде.
С «компотом из слив» согласен — у меня похожее представление, что галактики сидят на узлах крупномасштабных колебаний этой среды.
«Учебник пилотов ГД Gravio» я тоже просмотрел — он, по сути, показывает практическое применение тех же принципов. Моя работа пытается дать для этого теоретический фундамент, чтобы всё можно было описать математически и проверять расчётами.
А на счет того, что моя статья "вышла" я честно сказать не ожидал. Мои статьи до этого не выходили без песочницы. Я и не рассчитывал что она выйдет, я просто попробовал и она как то сразу опубликовалась. Я думал, мне дадут отказ, скажут что подредактировать, а потом придет отказ... Обычно так:). По этому здесь у меня ответа нет, видимо случайность.
Так вроде же Эйнштейн уже говорил, что всё вокруг нас - это энергия. И что, типа, она вибрирует и на каком-то этапе сгущается настолько, что становится доступной для восприятия нашими органами чувств, т.е., становится тем, что мы называем материей.
В целом да, в квантовой механики и квантовой теории поля - частицы трактуются не как твёрдые «шарики», а как возбуждения или волновые пакеты в энергетическом поле. Но так или иначе стараются не рассматривать продольную составляющую электромагнитных излучений и тем самым нет пока понимания, что такое масса элементарной частицы, заряд и размер, есть ли он вообще. Я же не физик и меня не откуда скидывать, по этому я могу пробовать другие варианты... Ну и попробовал и из теоремы Пифагора и скорости света получил возможное количество стабильных частиц - 4, масс элементарных частиц (по крайней мере для электрона и протона почти точное совпадение, для нейтрино и нейтрона - наука пока сама не знает точно), а так же элементарный заряд с погрешностью в 3,2%. Так же из параметров нейтрона получил параметры Млечного Пути, почти:) Слишком много совпадений для одной логики и трёх формул.
Справедливо.Но с посыла Э.Маха ...и разумеется 22летнего русского студента ..математика.
А свойство атомарного водорода сливаться в молекулу - это и есть = механизм гравитации в молекулярном Мире.А также - искомая среда.
Т.е. Всемирное тяготение не "где-то там" - взгляд на звезды.А везде и на Земле тоже.
А про "вибрирует"...разумеется это обязательно надо ....иначе дебит с кредитом не сойдутся..
эйнштейн - шлимазл и поц, он как раз уводил физику от понимания. пространством действительных чисел пытался заменить реальное физическое пространство, которого тогда как бы решили что не существует...
Простите, но здесь я Вас не поддержу. Я глубоко уважаю Эйнштейна как человека и как физика. На своём этапе он сделал именно то, что было необходимо: не имея знаний о волновой структуре, сумел выстроить точную и стройную математическую модель. Его теория абсолютно верна в рамках своей области — её не удастся опровергнуть. Просто она имеет предел применимости. Бессмысленно «воевать» с ней — это всё равно что воевать с ветряными мельницами. Эта теория должна оставаться и использоваться: она — мощный и правильный инструмент, на который можно опираться, двигаясь дальше.
я не психолог и не прокурор, чтоб интересоваться личностью эйнштейна , также и не застал его при жизни, могу судить по следу в науке только, и нектрыми публикациям в сети про него. как человек интересующийся фундаментальным строением мира, быстро понял что термин пустое пространство - взаимоисключающий. ибо любое пространство это множество, при наличии ненулевой метрики (расстояний) не может быть пустым. элементами реального множества также не могут являться токи математической абстракции R3 (трехмерного евклидового пространства), т.к. любые два отрезка там имеют равное количество точек, и физический масштаб на таком множестве не имел бы смысла. Эйнштейн же, математическими формулами на R3 попытался описать все известные физические явления, преуспел в этом и был разрекламирован так, что понятие эфира (пространства и его структуры) исчезло из физики на 100 лет. Как человек думаюший в этом направлении, он не мог не понимать что это тупик, но видимо было щедрое финансирование. О чем я видел потом немало роликов. загуглите эйнштейн морган, биография эйнштейна. как человек он там описан тоже восновном не с лучшей стороны. это кстати, стало для меня ещё одним подтверждением существования мирового сионистского заговора, о который раньше считал вымыслом ксенофобов
Я конечно с ним так же не был знаком, но продуманность его работы меня восхищает, с математической точки зрения. Как я думаю основная проблема которую пока не удастся разрешить так это то в какой среде мы находимся. Тот же А. Эйнштейна понимал, что среда должна быть, просто его выкладки не требовали в расчётах саму среду. Мой подход так же не способен изучить саму среду. Мой подход подобен действию Эйнштейна, я пытаюсь уйти от неизвестных, использовать только то что явно есть. Думаю что мы всего лишь волны энергии, а волны не перемещают среду. Мы можем изучать только энергию, свою суть. Даже скорость распространения на нашем уровне развития не даст ответа на особенность среды, если она и есть. В моём понимании сама скорость может меняться в зависимости от размера, по этому да же она на данный момент не может выступать в качестве определителя свойств среды. Мы конечно где-то, или в чём то, но мы как то и сами по себе. Мы не можем взглянуть на происходящее с другой системы, мы внутри ёе, по этому мы ограничены в восприятии. Мы не можем провести сравнение. По этому я и не пытаюсь говорить о какой то среде, пытаюсь все перевести к энергии, похоже это единственная постоянная, которая постоянно меняется.
энергия прежде всего характеризует процесс, в результате которого она выделяется... например, если учебник физики сбросить сгоры арарат это одна энергия, если его сжечь - другая ,а если аннигилировать по формуле эмцэ квадрат, то третья... поэтому, что изучать что-то, просто обязаны предполагать процессы за этим стоящие, и если они там имеют место быть - то симуляции мира через них будут соответствовать реальным частицам и экспериментам с ними...
Антиматерия, напротив, стремится к
областям с пониженной плотностью, где она так же перераспределяется и
преобразуется, играя роль «обратного полюса» для процессов с материей
Да неужели? А мужики то не знают...
Вообще то антиматерия имеет такую же массу, что и материя. И притягивается к материи и самой себе.
Да неужели? А мужики то не знают...
Вообще то антиматерия имеет такую же массу, что и материя. И притягивается к материи и самой себе.
Вы правы в плане массы - потому, что масса - это амплитуда изменения энергии - это амплитуда волны и для материи и антиматерии она одинакова. По поводу притяжения:
В 2023 году эксперимент ALPHA-g (CERN) впервые прямо измерил поведение антипротонов в составе антиатома водорода в гравитационном поле Земли. Результат: антиатомы падают вниз, то есть притягиваются так же, как и обычные атомы.
Я думаю все намного сложнее. Проблема в хранении антиматерии и затем в её отпускании из рук магнитного поля, которое не может сразу исчезнуть, более того - а как Вы определите куда должна она двигаться, в каком направлении ближе к границе созданной области? Дело в том, что она с материей никак особо не взаимодействует (в плане гравитации), они друг по отношению к другу - нейтральны. Она отреагирует на ситуацию в целом, и если на её пути попадется материя, то так тому и быть, она с ней встретится. Но не потому, что материя оказала на неё такую реакцию - нет. Важно, что вокруг.
Более того сами авторы эксперимента говорят - магнитное поле ловушки действительно вносит искажения, данные пока позволяют лишь уверенно исключить «антигравитацию» (отталкивание), но не дают суперточного значения ускорения падения.
Погрешности пока велики, но «антигравитация» (отталкивание материи и антиматерии) исключена с высокой вероятностью.
На счет притяжения к себе - это на сегодняшний день практически не определяемый вопрос, ведь наблюдают за ней под действием магнитного поля, которое способно её же и сгруппировать.
Вообще то антиматерия имеет такую же массу, что и материя. И притягивается к материи и самой себе.
Надеюсь ..расчетную массу ? или все же взвешенную "антиматерию" вы уложили на весы?
Роль антиматерии у нефизиков-теоретиков такая как и роль "ЦБС" в инженерной практике.Нулевая.
Надеюсь ..расчетную массу ? или все же взвешенную "антиматерию" вы уложили на весы?
Роль антиматерии у нефизиков-теоретиков такая как и роль "ЦБС" в инженерной практике.Нулевая.
Конечно расчетную:) Здесь я говорю о волне изменения, пусть пока для простоты восприятия, плотности энергии, не спрашивайте какой, с этим нужно будет определиться, я просто пока исходил для понимания из понятия плотности вещества, что конечно переносить не правильно, но вот понять принцип через это вполне можно. Есть некая средняя точка, пусть ноль. Амплитуда изменения от этого нуля даст значение связанное с нашим пониманием массы. Эта амплитуда будет и в сторону увеличения и в сторону уменьшения, раз это волна. Важно что находится в центре стоячей волны - частицы. Центральная часть будет отвечать за то, куда частица будет двигаться, пока упрощенно - это либо черная дыра (для материи), либо её граница (граница не совсем точно, точнее область где идет разряженная плотность энергии). Дело в том, что граница может быть и с повышенной плотностью и с пониженной.
Это если упрощенно. Но масса - как мера стремления к своему местоназначению - будет одинаковой - это просто амплитуда изменения энергии относительно некоего нулевого/среднего значения.
это понятно.
Не очень понятно ..какое ЭТО имеет отношение к естествознанию?Законы Природы открыты.Почему не пользоваться ими в прикладных направлениях?
или назовите какую РЕАЛЬНУЮ задачу невозможно решить инженеру без фантасмагорического мозгоблудия..Речь о "квантах"..?
Здесь долгая история, если сказать коротко то мне стало просто интересно.
Часто говорится что физики оперируют такими понятиями как заряд, масса, спин, но никто не имеет понятия что это такое на самом деле. Не цепляйтесь к словам. Я имею в виду - никто не знает физического смысла этих величин, точнее что их рождает.
Дополнительно эти поиски темной материи. Как то все вместе связалось, я не знаю как. Можно сказать что ответ сам родился в голове. Сначала что то отдаленное, далёкое от того к чему я сейчас пришел, появилась идея при которой масса может меняться, а заряд оставаться постоянным при изменение скорости движения.
Потом больше и больше. Но параллельно были идеи по поводу нашей жизни. Как то все это сплелось в единую картину.
Я еще раз отмечу, что всю работу сделали физики за эти 100-125 лет. Я лишь пытался всё это соединить в единое целое, что бы ответ удовлетворял реальности.
На вопрос зачем - просто стало интересно.
А сейчас стало интересно - прав я или не прав? Сможет ли кто то опровергнуть мой взгляд. ИИ пока не смог. К сожалению настоящего физика под рукой нет:)
Ну и второй момент мне стало интересно, если я прав - то смогу ли я донести свою идею окружающим.
Так что для меня это просто интересно.
Я системный администратор, отработал без отпусков двадцать лет. Самое сложное - это общение с клиентами. Моя работа стала ширпотребом, который "убивает" уже процесс мышления, творчества. Там конечно много нового, которое нужно изучать. Но реальность работы - это выполнение тог, что ты уже знаешь. На развитие, творчество времени не хватает. Физика и философия стала хобби, да и моложе я не становлюсь:) А вот тут приходит осознание:)
Извините, но что у вас с форматированием? Так и глаза сломать можно )
Введение
Проблема: Сегодня многие люди живут вдали от цивилизованных центров, сталкиваясь с постоянными перебоями в снабжении энергией. Центральные энергосети часто оказываются слишком дорогими или вовсе недоступными для жителей отдалённых районов и сельских поселений. Но существует решение, позволяющее каждому человеку обрести независимость от нестабильных источников электроэнергии!
Решение: Представляем вашему вниманию уникальный гравитационный генератор — MicroГЭС Gravio. Он кардинально отличается от традиционных плотинных ГЭС своей конструкцией и размерами, поскольку использует силу притяжения Земли для преобразования обычной воды в постоянный источник чистой и дешёвой электроэнергии. Главное преимущество нашего генератора заключается в том, что он не требует наличия естественного водоёма поблизости. Достаточно лишь небольшого количества жидкости, которую можно залить из любого подходящего источника.
Преимущества: MicroГЭС Gravo обладает рядом уникальных особенностей: простота сборки, минимальные затраты на эксплуатацию и высокий уровень надежности. Благодаря использованию проверенных инженерных принципов, установка способна стабильно вырабатывать электричество долгие годы, освобождая вас от необходимости приобретать топливо или дорогостоящие расходники.
Конструкция и монтаж: Книга детально описывает весь процесс изготовления генератора от подбора необходимых инструментов и материалов до полного завершения сборки. Даже если вы никогда раньше не занимались подобными проектами, подробные описания и иллюстрированные руководства позволят быстро освоить необходимые навыки.
Сообщество энтузиастов: Создание собственного генератора — это увлекательное путешествие, которое объединяет тысячи людей по всей планете. Вступайте в нашу дружную команду, обменивайтесь идеями, советуйтесь с экспертами и получите уникальную возможность стать одним из первых, кто сделает свой дом полностью независимым от централизованного снабжения энергией.
Давайте начнём знакомство с удивительной технологией MicroГЭС Gravio и откроем дверь в новое качество жизни, свободное от энергозависимости! --- Буду рад услышать ваше мнение относительно этих изменений. Если есть ещё какие-то пожелания или замечания, обязательно озвучивайте их.
Интересно, есть ли статистика по хабру как часто вылезают статьи с новой физикой, новым мироустройство, доказательствами всяких теорем и прочей веселой "наукой" ?
Ну, коль пошла такая пьянка - режь последний огурец! :) Ну а если серьезно - автор что-нибудь слышал о концепции комплементарного пространства-времени? В смысле, что если предположить, что на квантовом уровне (и только там!) происходят колебания пространства-времени (своего рода кипение "квантового супа"), и условные частицы очень быстро "проваливаются" в это дополнительное пространство-время (и снова "всплывают" из него!), которое имеет некоторые свойства, обратные нашему "привычному" пространству - например: скорость распространения взаимодействия в нем не может быть меньше скорости света, и прочая, и прочая? Причем гравитация имеет положительное значение там и там...
Интересная точка зрения! Но лично я стараюсь следовать принципу бритвы Оккама: если можно объяснить наблюдаемые эффекты в рамках одного евклидова пространства и одного набора постулатов — без введения дополнительных измерений или «комплементарных» слоёв — то это решение, на мой взгляд, предпочтительнее.
В моей модели стоячие волны в энергонасыщенной среде дают естественное объяснение массам, зарядам и взаимодействиям, а фрактальная структура позволяет связать микро- и макромир без привлечения «мистических» уровней реальности.
То, что описывается как «проваливание» частиц в дополнительное пространство-время, в волновой модели можно рассматривать как переходы между резонансными состояниями в одной и той же среде. Это не требует гипотезы о существовании отдельного мира с противоположными свойствами — достаточно учесть изменение частоты или амплитуды волны.
Конечно, разные подходы могут дополнять друг друга — возможно, концепция комплементарного пространства-времени и моя модель описывают одно и то же, но на разных языках.
автор на верном пути. частицы как фрактальные процессы над такими же субпроцессами-частицами (только более мелкими и более быстрыми), в пространстве (на множестве) этих самых частиц. любое пространство это множество, метрика (расстояние) в нем обусловлено скоростью взаимодействия между парой объектов-точек-процессов. Но внимание: базовую операцию взаимодействия всех элементов пространства , предстоит как-то определить. Любое взаимодействие в физике, даже щас - происходит через обмен. Поэтому базовая операция тоже должна быть как-то связана с обменом. Возможно, это две операции над фрактальным субобьектом (аллокейт-деаллокейт). И еще: частица в пространстве - это процесс на множестве подпроцессов, это подмножество частиц, уравновешенном по паретто, на множестве уравновешенном по нэшу ( термины теории игр). И само пространство это как маркетплэйс: те кто знает правила взаимодействия присутствуют в нем и являются его частью, а те кто правил не знает или у кого не чем меняться того как бы и не существует. И тут как на рынке - частицы в пространстве появляются и исчезают, проведя какие-то свои операции в нем, но некоторые существуют долго, или даже постоянно присутствуют. Примерно как голоден сакс и барклайс на рынке валют. Поэтому, построение модели физической реальности может оказаться тесно связано с нахождением безубыточных стратегий обмена....и если вы их найдёте то не факт что прославитесь как физик а скорей получите кирпичлм по башке от того же барклайса или голоден сакса )
Спасибо за то, что не остались в стороне:) С теорией игр я не очень знаком:( На счёт кирпича по башке - я думаю это не страшно. Я думаю, что единственное к чему стоит стремиться, так это к тому, что бы жизнь Вам нравилась, но при этом ни стоит идти по головам окружающих. Очень часто я слышу мнение, что жизнь полностью детерминирована и мы не имеем свободы выбора. Но я пришел к заключению, что конечно многое предопределено в физическом мире, но человеку всегда можно выбрать как это воспринимать - либо быть злым на весь МИР, либо радоваться происходящему.
Конечно есть ситуации ужасные, я не спорю, где радоваться просто нечему, но если проанализировать жизнь в целом, в среднем, средний уровень, то на самом деле больше половины происходящего не стоит того, что бы испытывать отрицательные эмоции. По этому в среднем в течении жизни, большинство имеют свободу выбора.
Получить по башке не так уж и страшно, главное не потерять себя, главное понять кто ты есть на самом деле и чего действительно хочешь, а не копировать всех вокруг.
Так же нужно помнить, что любое решение - верное, главное, что бы хватило сил потом жить с этим верным решением:)
конечно , с учётом фрактальной модели , если верить и делать жизненную ставку именно на неё, ни о какой предопределенности речи нет... но тем не менее, все протоны нейтроны электроны, ведут себя одинаково стандартно. возможно, их детальное поведение слишком быстро для нашего понимания, а предельные во времени свойства - определяются общей для всех операцией взаимодействия, и наилучшей стратегий выживания, единой для всех, как супремум множества всех стратегий... подругому если сказать - да, можно выебываца как угодно, но только на свои денги... и слишком долго выебываца не получится... )
Интересно, а вот если бы Ньютон в свое время знал о принципе "бритвы Оккама" - он просто послал бы А.Энштейна с его теорией относительности куда подальше, т.к. в то время невозможно было представить факт существования релятивистских эффектов в сильных гравитационных полях либо при околосветовых скоростях. Фактически А.Энштейн выдвинул идею о искажении пространственно-временного континуума, что казалось невероятным для того времени.
А что казалось бы простых (и загадочных) вещей в КМ типа неопределённости Гейзенберга, в рамках "... одного евклидова пространства и одного набора постулатов..." ну никак объяснить по-человечески не получается. А в рамках комплементарного пространства-времени это происходит естественно и просто - условная частица реально в каждый следующий момент времени имеет другую координату и импульс. Как-то так...
И, кстати, отсюда следует интересный вывод: при описании интерференции в двухщелевом эксперименте Юнга: каждая условная частица интерферирует только сама с собой, и больше ни с какой другой условной частицей... :)
Все проще.Среда = атомарный водород.его свойства - читай химию.при прохождении щели протий образует молекулу которая и регистрируется.Трактовка - разная..И никаких частиц...включая и бозоны Хигса..
С интерференцией не все так просто - так как частицы находятся в резонансе с пространством, то они при обычных условиях не могут интерферировать с другими, но всегда есть оговорки - при определённых воздействиях это возможно - например рождение тяжёлых частиц (например мюон). По сути можно рассматривать как наложение частиц друг на друга, просто система будет достаточно нестабильной, малейшее изменение окружающих условий спровоцирует распад. Да и сами по себе долго не смогут жить.
Интересно, а вот если бы Ньютон в свое время знал о принципе "бритвы Оккама" - он просто послал бы А.Энштейна с его теорией относительности куда подальше, т.к. в то время невозможно было представить факт существования релятивистских эффектов в сильных гравитационных полях либо при околосветовых скоростях. Фактически А.Энштейн выдвинул идею о искажении пространственно-временного континуума, что казалось невероятным для того времени.
Я не отменяю подход А.Энштейна, он правильный. Его можно и нужно использовать для расчётов. Просто я предлагаю "искривлять" не пространство как место где всё это происходит, а энергию, которая воздействует на происходящее при этом являясь результатом происходящего. Это например та же потенциальная энергия меняется при изменение растсояния от центра макрообъекта. А метры пусть остаются неизменными. Пусть пространство будет Евклидовым. Зачем энергию отождествлять с пространством, пространство всего лишь сосуд - сцена происходящих изменений. И опережая возможный вопрос отвечу - я не знаю сущности пространства, у меня нет ответа что его рождает.
А что казалось бы простых (и загадочных) вещей в КМ типа неопределённости Гейзенберга, в рамках "... одного евклидова пространства и одного набора постулатов..." ну никак объяснить по-человечески не получается. А в рамках комплементарного пространства-времени это происходит естественно и просто - условная частица реально в каждый следующий момент времени имеет другую координату и импульс. Как-то так...
На счет Гейзенберга - если частица не точка а имеет протяженность, то неопределенность снимается вообще. Встаёт вопрос что Вы примете за точку - центр частицы, её ближнюю границу или её дальнюю границу, а может где то в другом месте. И вопрос - как Вы это будите фиксировать. Нужна определенность, а вот её то и нет. По этому либо Вы знаете скорость, либо положение. Если Вы условную точку сделаете размером с частицу, то узнаете точную скорость, но вот тогда вопрос - какая у неё точная координата - получается целая область? И тут не нужно хитрых построений и измерений. И так понятно, можно лишь примерно сказать, если выбрать что взять за точку отсчета, какую внутреннюю точку. Упрощенно, но думаю смысл понятен.
Ну, строго говоря, любая известная науке элементарная частица не имеет такого свойства как длина-высота-ширина. Совсем. Ибо это не шарик, не гантеля и вообще не фигура в пространстве. То, что некоторые пытаются определить как радиус того же электрона или протона - чисто расчетная величина (типа зарядовый радиус и проч.). Но она (условная частица) при этом есть, и неплохо себя чувствует, а некоторые из них живут практически вечно... :) Дело в том, что сама условная частица так сказать мультиплицирует в нашем\комплементарном пространстве с частотой, близкой к Планковской частоте (т.е. порядка 3х10е42 Гц), что зафиксировать на сегодняшний день просто технологически невозможно (да и в далеком будущем думаю тоже). Опять же надо понимать, что условная частица, обладающая массой (импульсом) никуда не мельтешит с огромной частотой, это само пространство-время вокруг нее "кипит", из-за чего она, возможно сама не желая оказывается то в "нашем",то в комплементарном пространстве-времени. Так вроде понятно обьяснил?
Честно говоря я устал отвечать на вопросы которые построены с целью унизить. Я поражен, что моя честность - использование ИИ - вызвала на Хабре волну презрения, хотя и не удивлён. Вам всем должно быть стыдно. Бренд - это всего лишь веяние моды. Да, сегодня считают использование ИИ - это что то плохое, но поверьте не пройдет и 10 лет как мода сменится.
Большинство из тех кто участвовал в прениях, если их так можно назвать, это.... Сами догадаются я думаю.
Ни одной здравой мысли я особо не не увидел - мне жаль, что Вас так жизнь обидела. Не всех...., но к сожалению большинство.
На счет А.Эйнштейна хочу добавить - да, он был не везде гладкий и пушистый, но я его ценил и буду ценить. Я сам далеко не ангел. Я мало знаю о нем, но то что знаю мне нравится.
На этом попрошу откланяться. Я достиг своей цели. Но как говорится осадочек остался.... Не думал, что "общественность" Хабра так помешана на моде:) Я бы ценил честность в первую очередь. Не все то золото, что блестит и не все то плохо, что плохо:(
Но так или иначе Вам - РЕСПЕКТ! Спасибо Вам за уделенное время. Меня Вы в очередной раз потопили, но не в физике, этого Вы сделать не смогли:)
Да ладно, не надо обижаться на народ Хабра, он конечно иногда бывает резковат, но всегда по делу и за дело. Использование ИИ в написании статьи по нынешним, совсем непростым временам это сразу -10 в карму, ну и для читающих это как красная тряпка для быка. Ибо нынешний ИИ по сути туп как валенок, одно лишь слова красиво переставлять умеет. Ты свою личность покажи, так сказать индивидуальность и непохожесть, личные эмоции в тексте, народ оценит и поймет, даже если ты в чем-то ошибаешься. А так - да, продолжай думать, размышлять и искать ответы на свои вопросы, ошибаться, но при этом снова и снова начинать свой поиск ответов. Дерзай, и тебе воздастся в будущем... :)
1) Поля – это свойство веществ (массивных тел) и квантов энергии взаимодействовать. Кванты энергии отталкиваются друг от друга и в той или иной мере притягиваются к телам. Тела притягиваются друг у другу.
2) ЭМ волны, чтобы о них не говорили, корректно не обнаружены. Нет приборов, методов их непосредственного обнаружения.
3) Энергия не «процесс изменения и взаимодействия», а потенциал этого. Само слово «ПРОЦЕСС» – всегда обозначает ситуацию расходования, использования энергии.
4) «Рассмотрим катушку индуктивности» – катушка накапливает электрическую энергию, а потом «отдает».
Гипотеза: «проводник с током создает магнитное поле» не доказана, – проводник с током создает электрическое поле, которое взаимодействует с полем магнита (как установил Ганс Эрстед) или другой с проволокой.
5) О кривизне пространства – физики пока не обнаружили физический объект «пространство» – это просто игра ума.
В ОТО не дается понятия времени.
6) О «противоречие между дискретностью квантового мира и непрерывностью гравитации» – его нет. Кванты энергии непрерывно отталкиваются друг от друга, – а тела притягиваются непрерывно – это их свойства. Как например, тело имеет длину =1 м, – это его свойство проявляется непрерывно.
7) «Квантование присуще процессам» - квантование это разделение энергии на кванты.
8) Антиматерия – это выдумка, «никто ее не видел» – это инструмент что-то объяснить, когда не получается «по нормальному», это интеллектуальный костыль.
9) «границы между микро- и макромиром», «тёмная материя и тёмная энергия» – их нет, это придумали из-за недостаточности знаний, временный компромисс.
\\Изложение кажется сумбурным – будто автор еще не собрался с мыслями. Думается надо выходить за рамки учебника канонической физики, смотреть с разных сторон, см., например: Ильясов Ф.Н. Время как израсходованный потенциал существования. Web-Институт исследований природы времени. 2015.
Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт.
Интересный комментарий... хоть я и хотел больше не возвращаться к статье, но это первый вопрос от альтернативных направлений физики если я правильно понял...
Тут много утверждений противоречат современной физике. Попробую ответить.
Вы затронули ряд фундаментальных вопросов — от природы поля до понимания антиматерии.
По многим пунктам у меня иное видение, но в целом мы сходимся в том, что в физике действительно остаётся много непрояснённого.
По поводу полей: я рассматриваю их скорее как проявление динамики энергии, а не как самостоятельные сущности.
Электромагнитные волны — здесь мы опираемся на колоссальный массив практики: от радиосвязи до микроволновок и лазеров. Но я понимаю Ваш скепсис: мы не «видим» волн напрямую, а только их проявления.
Мне близка Ваша мысль об энергии как потенциале. Я лишь добавляю, что проявление этого потенциала всегда связано с изменением — и поэтому «процесс» мне кажется естественным словом.
Катушка действительно «копит и отдаёт» энергию — это и есть пример динамики.
По поводу пространства: согласен, что терминология ОТО скорее метафора, чем «объект». Но именно эта метафора дала возможность делать точные предсказания, которые блестяще подтвердились. По этому не стоит это перечеркивать.
Насчёт квантования — я трактую его шире: как фундаментальную дискретность в проявлениях энергии.
Антиматерия, тёмная материя и тёмная энергия — они экспериментально подтверждаются косвенно, и здесь, думаю, вопрос в том, как их интерпретировать. Да, здесь соглашусь. Я всего лишь предложил свою интерпретацию. Я уверен, что "она" есть, тут физика не ошиблась. Вопрос в том, что такое она? Это вопрос интерпретации.
Вы упомянули Ильясова — спасибо, я посмотрю. Не читал.
Альтернативное направление в физике - это сильно... ) Ну так вот держи мыслишку "на подумать", если время будет - а что если вся материя вселенной, включая поля различного происхождения (ну мы же знаем А.Энштейна с его нетленкой "Е = m*c квадрат") всего лишь топологические завихрения на границе раздела "нашего" и комплементарного пространства-времени. Ну вроде таких пузырей на воде после дождя, только более-менее стабильных и разной формы (ну и соответственно с разным конечным набором свойств типа массы, заряда, спина и прочая). Каково? Или звучит не слишком безумно, чтобы быть истиной? :)
Упомянутое - это не альтернативная физика. Все это высказывалось в академической физике, просто какие-то вещи ушли на второй план. Например, лауреаты Нобеля Конрад Рентген, Филипп Ленард (и др.) считали что электрона нет (предположительно за него принимались кванты электрической энергии).
Например, о пространстве и времени - это еще с Аристотеля. Энергия - это субстанциональная теория энергии - об этом есть даже в УФН.
О материи - "физике - это измерения", то что мы можем измерить (в широком смысле) - это и есть материя. Потому вам надо рассказать что, чем и как вы измерили, а потом на этой эмпирической основе делать обобщения. А так у вас больше беллетристика.
Просто завершающее высказывание решил повторить:)
Нужно уметь читать между строк. В самой статье говорится о том, что современная физика потеряла понимание того, что она описывает математически. Об этом даже есть фраза у физиков - заткнись и считай.
В своём ответе я ещё раз об этом и хотел сказать, говоря о Фихтенгольце, потому что именно так теперь физика устроена - сплошная математика. Да, немного утрирую, есть кое где кроме математики и вероятности, физический смысл, но тем не менее очень много вероятностей, которая сама по себе чаще всего волновой процесс (хоть бы к этому присмотрелись:)).Это не значит, что я не читал ничего из нового. Книги давно в руки не брал - это факт, статьи и книги через компьютер - да, регулярно пытаюсь просмотреть и понять.
Я в общем то и не собирался бить себя в грудь и с пеной у рта доказывать, что так и не как больше. Я всего лишь показал своё видение. Интересно, что в комментарии были в основном такие:
Статья обработанная чрез ИИ - это плохо... Странно почему? Может и гвоздь забитый молотком - это плохо? Может будем ладошкой колотить?
Пытались показать, что я дурак. Я не спорю и не претендую на пуп Вселенной:)
Автор дурак и читать не будем! Но самое главное - комментарии то прочли:) А там уж точно ничего умного нет:) Честно сказать, думал что на Хабре базарных бабок не должно быть:) Но увы и ах:) А по простыне участвующих (в большинстве, но не все!) комментариев я так понял их основная цель плюсики и минусики:) А вот это я считаю чистая виртуальная жизнь, и это куда страшнее использования ИИ как инструмента:) Но поверьте - не пройдет и 10 лет и Вы тоже вырастите и будите его использовать. В этом нет ничего страшного. Это как воспользоваться молотком. А вот те кто это ещё не понял, они малость отстали от жизни:) Но это не страшно, мня Вы не сломаете плюсикаим и минусиками, и Ваше сознание дорастёт и догонит в развитии со временем тех, кто вырвался вперёд. Здесь я не о своей точке зрения о устройстве Вселенной, а именно о использовании ИИ. И его нужно осваивать. Им нельзя пользоваться бездумно, он Ваше отражение. Так что "не волнуйтесь" за меня:) Со мной ничего страшного не произойдет - это не моя область работы и по этому, как я и говорил - я не физик как часть системы, и мне не страшно если Вы будите на меня косо смотреть:) Но хочу отметить, что я считаю что правильно сделал что опубликовал эту статью. Не все то плохо. что кажется плохим, и не всё то хорошо, что кажется хорошим. Я познакомился с людьми, которые в своих направлениях, без таких жёстких перестроек взглядов, а используя ту же математику, к примеру, пришли к подобным результатам, но чисто с математической точки зрения, со стороны абстрактного восприятия. Так что я очень доволен, что все так сложилось. Я не один, кто получает подобные результаты, причем не ломая подходов, в отличие от меня:) Время перемен идет, и его нельзя остановить, это неизбежно:) Спасибо всем участвующим, было очень познавательно!
В итоге я получил ряд конструктивных комментариев, за что хочу поблагодарить всех участников обсуждения. В обновлённой версии работы в аннотацию добавлено пояснение к терминологии «продольная волна» — чтобы сгладить восприятие и не выходить за рамки привычных в физике представлений. Под «продольной волной» я имею в виду не новый тип волны, а часть процесса, связанную с фронтом и конечной «толщиной» электромагнитной волны. По сути, это то же поле, только рассматриваемое не отдельно, а как неотъемлемая часть самой волны.
Энергия как фундаментальная реальность: от точек к процессам