Comments 15
А можно узнать, как вы получили график "Правила 10000 часов"? Потому что он буквально обратен кривой обучения.
Учёные доказали, что в основе творчества лежат предсказуемые математические модели.
Журналисты и прочие контент-мейкеры, которые употребляют словосочетание "ученые доказали", должны принудительно проходить курсы повышения квалификации и сдавать письменный экзамен, прежде чем им позволят снова что-то писать.
Не согласен с критерием что количество например научных публикаций переходит в качество. Могу привести десяток ученных которые опубликовали работ больше научных чем Эйнштейн ,но о них будут знать всего пара десятков человек и в той области где именно эти люди работают. Тут кроме количества важны и другие параметры: среда, момент конкретный исторической эпохи(в науке это кризисы возникающие перед научной революцией), а также "талант"(который по моему мнению является самым важным фактором), среда, семья прочее тоже не менее важны(Думаю что если бы Эйнштейн в отрочестве не прочитал учебник по геометрии Евклида и не задавался вопросами про время и пространство он врядли создал СТО а потом ОТО) ну и конечно удача. Если сделать так сказать неутешительный итог то 99 процентов научных работников так и останутся в 99 процентах научных работников(.
Правильно было бы провести исследование почему у одних получается (1 процента) а у других 99 процентов нет(хотя по таланту и прочему они могут равными). Короче ошибка выжившего Мы можем проанализировать "творчество" у одного процента великих людей но про анализ "творчества" 99 процентов мы чет говорить не хотим (хотя по моему мнению это выглядит более рациональным). Смысл анализа творчества успешного человека если он и так успешен?(или может я не понимаю что то?)
Тут конечно еще можно много (физика) поговорить о приоритете в открытии преобразований Лоренца((Которые были получены (одним из первых) Фиджеральдом(А кто это вообще да?)), принципа Относительности(Который открыт был не Энштейном а Анри Пуанкаре который первым дал интерпретацию преобразованиям лоренца как вращениям в пространстве Минковского), почему Арнольд Зомерфельд это самый большой лох (по моему мнению) в области теоретической физики и о том что по Сути Эйнштейн в своей работе 1905 года просто обобщил это все что сделано до него и дал этому ясную физическую интерпретацию (Что кстати является существенным вкладом в СТО), про никому нафик ненужного математика по фамилии Гроссман который научил Энштейна тензорному анализу и вместе с ним создавал ОТО и о многом другом что касается тех самых 99 процентов людей и 99 процентов творчества их , но
1) комментарий превратится в полноценную статью
2) Какой в этом будет смысл с точки зрения того что написано в этой статье?
3) По сути (по моему мнению) написано то что творчество успешных творческих людей успешно и приведены те соображения (формула творчества) которая работает у успешных творческих людей людей(логично да?). (ПЫ.СЫ. логичней бы до бы формулу в конце статьи индексировать индексом успех или успешный)
Есть, кстати, хрестоматийный пример - Эварист Галуа практически не успел оставить научных работ, поскольку рано умер. Тем не менее его несколько работ содержали настолько революционные идеи, что изменили мир математики. А человек умер в 20 лет. Да и на лицо вообще явный черрипиккинг. Например, у Эйнштейна уже первые его работы были прорывные, а несколько основных работ вообще были опубликованы в один год, названным "годом чудес", и этот год был не где-то в конце его карьеры, а вполне себе в начале.
Только добавлю то что работы Энштейна были опубликованы 4 работы практически одновременно , а не в один год(последовательно), причем в начале они были отправлены в виде т.н. "заметок" (вроде как тому самому Гроссману).
Ну а если говорить о том что сказано вами о Галуа (другой пример так сказать) ,то можно "загуглить" историю самом большом "лохе" в теоретической физике Арнольде Зоммерфельде обладатель самого большого антирекорда. Он 84 раза (по совокупности заявок, а по другим данным 81 раз) был номинирован на нобелевскую премию по физике , но он так ее и не получил хотя предсказал например тонкую структуру атома водорода (что потом сделал Дирак и получил за это нобеля спустя несколько десятилетий после Зоммерфельда) и много чего еще и основным аргументом который не позволил ее ему получить состоял в том что те методы которые он применял в своих исследованиях недостаточно "физичны" и лишены определенной философии "общепринятой".
Прочитав ваш комментарий, немного не осознал концовку про то, что это формула для успешных людей ( Так они же не знали, что станут успешными )
Также вы приводили в пример людей, которые чем-то помогали успешным людям или даже успешные люди воровали какие-то идеи у их предшественников. Так про это и говорил автор, что стоит брать вещи из прошлого и как-то комбинировать с настоящим. Это как один человек придумал, что-то умное, но не смог довести до народа и состояния, чтобы народ сам мог до этого дойти.
Единственное, что ,как мне кажется, нужно добавить к концовке статьи это еще параметр удачи, который повлияет на успех.
p.s. Хотел бы также поблагодарить вас за данный комментарий, в котором были изложены интересные факты об учёных.
Спасибо. Скорее насчёт формулы успеха успешных людей было что то типо метаиронии(или постиронии) в конце. Тут больше мой комментарий особенно его концовка это о том что успех в научном мире не всегда определяется тем что условно "ты" придумал действительно новую идею. Плюс еще я считаю что анализировать творчество успешных творческих людей и говорить что они успешны не совсем корректно в том плане что выборка получается нерепрезентативная почему нельзя проанализировать творчество всех и понять почему у одних получается а у других нет. Может просто в моем понимании успех должен "даватся" тому кто первым что то придумал но опять же это уже очень сильная идеализация нашей реальности. Даже в мире науки где казалось бы люди работающие с истиной не могут поступать подло, глупо, ,смешно происходят трагедии вот как (раз из за этого) и в отоге человек который действительно что то придумал и отдал на это все силы так и останется на "свалке истории" наверно с точки зрения науки это не кажется правильно , но к сожелению научная система которая сложилась в обществе крайне зависит от людей которые в ней работают (человеческий фактор).
Вообще пришёл к выводу что заниматся наукой ради истины так сказать и строить научную карьеру это принципиально разные вещи которые пересекаются с друг другом в малой области.(и для меня вообще это является шоком когда я в первый раз это понял)
Компьютер разбивал каждую мелодию на простейшие элементы – пары идущих друг за другом нот (например, «до» → «соль»). После этого он подсчитывал, как часто каждая такая пара встречается в базе данных.
Мелодия считалась оригинальной, если в ней использовались редкие, статистически маловероятные переходы между нотами, которые почти не встречались в других произведениях.
Пишем музло на генераторах псевдослучпйных чисел с огромной энтропией, далее ...
Что он обнаружил?
Саймонтон сформулировал «Правило равных шансов» (Equal-Odds Rule). Оно гласит:
Чем больше работ создаёт человек, тем выше его шанс создать шедевр.
У каждого отдельного произведения (картина, мелодия, пьеса) примерно одинаковый статистический шанс стать выдающимся или «хитом».
Спамим все студии звукозаписи , возвращаемся с успехом , все просто и доказано.
Да, весь вопрос в том, что эти редкие переходы и сочетания нот должны ещё зацепить публику/критиков (это субъективный, не сводимый к чистой математике момент), а не просто быть редкими (и не уходя в какофонию, т.е. должны еще и встречаться не более разумного предела...)
Это и про творения живописцев... и поэтов, и писателей, и философов, и даже самих математиков.
С физиками сложнее - их теории должны ещё подтверждаться наблюдениями/экспериментами...
Учёные пришли к выводу, что творчество состоит из математических закономерностей. В основу заложены уравнения и статистические законы.
Статистические закономерности возможны, но прямо уравнения вряд ли. Появление самих великих открытий и изобретений скорее культурные мутации (инсайты) с родни генетическим. Как и генетические, некоторые из которых приводят к появлению новых возможностей и видов, они также не предсказуемы. Однако для этого должны созреть подходящие условия, как и для великих открытий в науке.
Это можно проследить на примере открытия Менделеевым периодического закона его имени. Ходят упорные слухи, что он приснился ему во время дремы на рабочем месте)
Сплошной креатив автора комента об открытии Меделеева
Известно, что необходимая информация об атомных весах и других свойствах элементов к тому времени была уже доступна, и другие ученые высказывали похожие идеи используя обобщение (производя эмпирическую индукцию) по этим свойствам. Собственно, исходно Менделеев также произвел подобное обобщение видимо из-за того что писал учебник по химии, и это имело больше дидактический смысл. Произвел формальный вывод на основе известных свойств, то что сейчас могут делать и ЯМ. Однако Менделеев пошел дальше логического вывода и представил это в виде нового концептуального представления, не сводящегося к предыдущим знаниям. Он сформулировал его в виде периодического закона позволявшего предсказывать свойства еще не открытых элементов. В чем разница? На первый взгляд это дальнейшее обобщение размещения по свойствам. Внешне так и представляется. Однако нет. Индукция — индукцией, особенно эмпирической, в обыденной жизни люди постоянно видят закономерности в повторениях и схожих ситуациях, однако на практике могут быть исключения из таких кажущихся связей. Концептуальная формулировка периодического закона отражает интуитивное представление предвосхитившее связь атомных весов элементов с устройством атомов, их ядер, с величиной их заряда, что в последствии подтвердилось. Знаний которых в помине не было в то время. Этот скачкообразный переход, который произошел через некоторое время (периода инкубации) после публикации первоначального варианта таблицы в учебнике, зафиксирован в биографии Менделеева, как осознание (озарение) важности самого принципа периодичности для классификации элементов по атомным весам, и соответственно издания отдельной публикации для закрепления приоритета открытия. Произошла своеобразная мутация в концептуальных представлениях, получивших новое содержание, которые логически невозможно свести к существующим. Без этого знания были бы просто тавтологией существующих и никакого развития представлений не происходило. В мозге за инсайт отвечают стимулируемые поиском решения процессы морфогенеза связанные не только с синаптической пластичностью (ассоциативностью, изменением весов связей), но и случайный рост аксонов, их новые связи, возможно даже нейрогенез. Нейронные сети мозга являются принципиально динамическими системами в которых в процессе интенсивного поиска решений изменяются, как сила связи между элементами, так и сама архитектура сети. Такой уровень пока не доступен современной технологии ИНС с ее статичной архитектурой и состоянием после обучения. Процессы морфогенеза активизируются во время сна, процедуры консолидации памяти, и может быть связана со сновидениями - 1, 2, 3, 4, 5.
Так что байка про открытие периодического закона Менделеевым во время сна хотя и не подтверждалась им лично не могло обойтись без него)
Статья - какой-то монстр Франкенштейна - россыпь совершенно несовместимых теорий и откровенный побасенок. Жаль, что мой комментарий добавляет ей популярности
Больше всех в колхозе работала лошадь 🐎, но председателем она не стала.
Неочевидный факт: все эти гениальные люди из статьи про 10 000 часов и прочие формулы успеха ничего знали. Просто занимались тем, чем им хотелось заниматься больше всего. Очевидный факт: чтобы сделать что-то новое - нужно сначала изучить всё что есть из старого, и для этого требуется какое-то время. А дальше всё уже от таланта конкретного человека зависит - сможет он свой накопленный опыт преобразовать во что-то принципиально новое или нет.
Математика креативности