Comments 25
А куда вы отнесете любителей все переупрощать, натягивать сову на глобус и утверждать, что "знают как надо"?
Автор сам натянул сову на глобус этими девятью кругами - попутал людские пороки и проблемы коллектива и его управления.
У меня много вопросов почти к каждому пункту, но не вижу смысла их задавать. Но не могу не отметить "предательство корпоративных интересов". Чего-чего? Ещё скажите, что мы одна семья и работаем тут за светлое будущее нашего замечательного продукта, а не за деньги.
И кстати, тут нет почти ни одной реальной проблемы, которые я видел за свой большой опыт.
Благодарю за обратную связь. Могли бы уточнить ваш опыт? У меня, как раз наоборот в крупных компаниях хорошо заходит подобный формат.
Мой опыт как раз в таких компаниях. А заходить может по многим причинам. Напрмер, потому что это остроумно или неожиданно, и т.д.
тогда для меня загадка, почему материал словил негатив. Вообще все теории мотивации и сама сфера HR - гуманитарная наука, не точная, там как только не типизируют людей X-Y, достигаторы, с мотивацией во власти, по цветам, по формам и т.п. а тут "натянул сову на глобус". Ладно, понял, что тема без контекста воспринимается негативно. Учту)
Тапать по экрану слишком лениво, а объяснять надо много)
Поскольку сову упомянул я, я и отвечу. Кто умеет -- работает. Кто не умеет работать -- учит. Кто не умеет учить -- руководит. К этому принципу-анекдоту я добавляю еще пункт: кто не умеет руководить -- тот менеджер по персоналу. К вашему брату много претензий накопилось у технарей. И "отдел кадров" у нас принято называть "отделка дров".
HR -- гуманитарная наука... Может быть еще и бухгалтерия -- гуманитарная? А астрология -- наука? Вы вообще знаете, что такое фальсификация Поппера? Если нет, то не упоминайте слово "наука" всуе, а лучше нарисуйте инженера и раскрасьте в понравившийся цвет, найдите рифму слову "трансцендентность".
А вот за "поиск деструктивных" скажите спасибо, что только негатива словили.
Вы сильно ошиблись в допущениях, я не HR, в базе я технарь, который стал погружаться в работу с командами и последние лет 5 управляю проектами или направлениями.
У слова "наука" - в зависимости от контекста, есть множество определений. Обсуждать какие-то слова или определения вне контекста - задача сомнительная - меня вы в это не втяните. Либо определите глоссарий и контекст, в котором вы хотите поболтать.
Не согласен с вашем анекдотом, одно дело работать самому, другое дело кого-то учить. Учить всегда сложнее, синьор от мидла, чаще всего, отличается умением научить свою команду чему-либо. Руководить коллективом легко? - думаю у вас просто нет опыта.
Между нами говоря, такими анекдотами оправдывают собственную неуверенность и обиду, через обесценивание профессии. К которой я, между прочим - не отношусь) Короче это пример когнитивного искажения из-за негативного опыта.
Получил я ровно что хотел: частично конструктивную критику и проекцию собственных комплексов от тех, кто не научился работать в команде.
Благодарю за развернутый комментарий, в том числе за эмоциональную составляющую. Подумаю насчет болевых точек. (без сарказма)
Присоединяюсь к тезису комментатора ниже: вы поинтересовались, почему ваш материал словил негатив, мы ответили, почему. И не важно, HR вы или нет. Люди не любят, когда на них вешают ярлыки. Особенно когда это делают нанятые девочки-HRы, играющие в распределяющую шляпу: этого в Слизерин, а этот недостаточно улыбается. С менеджерами чуть легче: в конце концов они набирают людей к себе в команду, так что субъективности не избежать. Ну так и от нас ловите субъективный ярлык в ответ.
Слишком пошлый подход к оцениванию людей. Как всё просто - этот рыжий, этот косой, а этот вообще не притворяется, что любит корпоративный дух (как это делают остальные). И всё. Как будто человек это нечто очень примитивное, с одной единственной характеристикой, которая определена раз и навсегда. Но это не важно, что это за человек и как он работает, это слишком сложная характеристика, которая постоянно меняется и зависит от миллиона внешних фактовов - лучше на каждого навесить ярлык, и упростить и всё до одного единственного ярлыка.
Ну и что, что абсолютно каждый, состоит из тысяч постоянно меняющихся характеристик? И все эти перечисленный "грехи" есть абсолютно у всех людей. Даже предательство - каждый из нас регулярно вынужден предовать то собственные идеалы, то собственные мечты. Так что не мудрствуйте лукаво, а запишите всех поголовно в Иуды и отнесите всех сразу к самому страшному Дантевскому кругу. И себя тоже.
Знаете что интересно? Ваш комментарий говорит только о вас.
Я в самом начале пишу: "Кроме всех остальным вариантам предлагаю посмотреть на ситуацию через гид". Говорит это о том, что если все стандартное не помогает, попробуйте через такой простой и альтернативный метод.
Вы мне пишите про какой-то страх пред любой системой оценки, еще и через худший сценарий.
С мыслью "в каждом есть всё" - полностью согласен. Вопрос, что чаще проявляется в человеке? т.е. про качества помогающие ему работать в коллективе и наоборот. Более того, ни одному более менее вменяемому специалисту, не придет в голову работать по какой-то одной системе. (см. начало статьи и ответа), тем более в категории "мнения" на Хабре.
Выпад про "система не идеальна", "запишите всех в Иуды" - а что предлагаете то? отказаться от системы, если она не может учитывать миллион факторов, т.е. опять же не идеальна? У этого есть обратная сторона - задача становится нерешаемой, если не определить конечный состав параметров и элементов. Какая-то очень незрелая позиция, как мне кажется. Либо предложите вариант, как надо - буду рад почитать. Может я что-то упускаю.
Вы интересовались почему почему материал словил негатив. Я вам написал почему. И вы тут же уходите в отрицалово, что ваш материал прекрасен, а это со мной что то не так:
Ваш комментарий говорит только о вас.
Да, да, всё так! Ваш материал прекрасен. А все вокруг дурачки и не понимают вашей гениальности.
я свой материал никак не оценивал, тем более себя.
Вы лучше скажите, что предлагаете. Критики много - предложений ноль. Т.е. не конструктивно пока получается.
А вы вопросы задавайте конкретные. По поводу чего вам что-то предлагать? О том, как лучше "искать деструктивных"? Вам не сюда, вам в средневековую инквизицию надо. О том, как "искать токсичных коллег"? А зачем их искать, если вы менеджер над этими коллегами. Похоже, что у вас цель именно "искать", а не налаживать коммуникацию. О том, как легче "переобуться в продакта"? Не употребляйте этого слова здесь, вас уже гонят ссаными тряпками.
Вся ваша статья -- ярлыки и токсичный скользкий язык. И на хабре она нужна только для спускания пара накопившегося негатива между разработчиками и теми, кто думает, что их контролирует.
Вы как раз наглядно показали то, о чем я пишу. Деструктивное поведение, как по книжки. Признаки классические: вместо аргументов - оскорбления, вместо дискуссии - агрессия, обвиняя в навешивании ярлыков - сами их навешиваете ("вам в средневековую инквизицию", "токсично") - база)
Если вам не интересна тема - просто пролистайте. Пока вы только подтверждаете, что тема актуальна. Для меня дискуссия с вами закрыта. От вас получил исчерпывающий пример ровно того, о чем писал.
Не-не-не, тема-то как раз интересна, ваш подход чужд. И, раз выступаете публично, не играйте в обиженку типа "не нравится -- проходи". Иначе можно симметрично: не нравится -- вон с хабра (замечу, я этого не говорил).
Хороший менеджер -- это как игрок в шахматы: видит и силу, и слабость фигур/подчиненных, и умеет использовать их силу, прикрывая слабые стороны. Гениальный -- тот, кто понимает, что и сила, и слабость не абсолютны, и зависят от позиции, поэтому создает условия, где качества сотрудников начинают работать на общее благо, даже если эти качества кому-то покажутся негативными. Ваша же классификация, во-первых, однобока (делите все на черное и белое), во-вторых, притянута за уши. В третьих, сам язык ("деструктивный", "токсичный", "переобуться") пестрит маркерами, на которые у инженеров (основной категории здешних обитателей) наливаются кровью глаза.
И таки слово не воробей: заикнулись про конструктивизм -- задавайте конеретные вопросы.
Автор, а у какому кругу относится человек, у которого в голове такая же каша, как у Вас?
(͡°͜ʖ͡°)
корпоратах
копроратах
Ору. Можно всех увольнять или мне показалось?
в тексте специально отметил восклицательным знаком для чего и как использую я. (!)
если не нашлось времени прочить 3 первых абзаца, специально для вас:
Первым делом начинаем искать и прорабатывать самые проблемные зоны, отделы, подходы и сотрудников. Нет идеи всех увольнять, есть идея — оценить и принять корректирующее, оно же управленческое, воздействие(!), после организационного ада, следующие этапы организационное чистилище и рай. Так что не рубите с плеча, описание и привязка кругов Данте к коллективу — только первый, необходимый шаг.
Извините, эту статью кроме как шутку не могу воспринимать. Времени действительно не нашлось, отчасти потому то содержание не зацепило а лишь рассмешило. Тут уже привели критику с которой я согласен. Но помимо того что чрезмерное упрощение и навешивание ярлыков само по себе путь в никуда. Я лично не мог не заметить что по этой "системе" проблемны вообще все... Вы бы еще предложили библию установить в качестве корпоративных правил (или где там у верующих свод притч записан).
П.С. Моё наивное мнение что лучше бы управленцам глубже разобраться в том что конкретно делают работники которыми они руководят, тогда бы было меньше глупых вопросов, недоверия и недопонимания. Но это не так весело как круги ада, не так ли?
Да в целом, ее и надо воспринимать, как шутку.
В моей практике, как правило, незрелые команды и безнадежные проекты. Эта система может просто указать куда или на кого смотреть. Не более.
Мне не удалось передать контекст, что это лишь один из вариантов представить модель поведения или роль сотрудника. Что кроме описанных критериев выше, после, нужно оценивать нейтральные и позитивные качества. Хоть и написал это прямым текстом)
Если вам не близко, и вы не можете сказать "это точно про нашу компанию", то вам больше повезло. У меня есть и обратные ситуации, где задавались вопросы "ты не у нас работаешь случайно".
П.С. еще было бы неплохо управленцем - управлять. Но далеко навсегда так происходит. Далеко не всегда вообще с сотрудниками кто-то работает. На коллективы 2к человек, бывает, что ноль осмысленного управления, тем более конкретики о том, что сотрудники делают. У всех разный опыт. Что ваш с моим не совпадает - я, без сарказма, только рад.
Система диагностики по Данте: ищем деструктивных