Comments 24
Прецедент Сноудена. Дело Скачкова более частное. Но это тоже важный момент противостояние национальных интересов и общечеловеческих ценностей.
Интерпол... Аналог? В каком-то смысле да. Проблемы - полно. Вроде бы нашего главного даже на ежегодный Конгресс не пустили, визу британцы не дали. В общечеловеки берут не всех.
Есть уверенность, что CPC одинаково рьяно будут следовать все участники?
В одном секретном месте в секретное время секретный следователь предъявлял обвиняемому госизмену за передачу секретных материалов.
-- "Но позвольте, за передачу каких таких материалов?" Попытался было возразить несчастный.
-- "Перестаньте изворачиваться", резко прервал его секретный следователь, "вы на это никого не подловите, на то они и секретные, а у нас и показания засекреченого свидетеля имеются".
Угадайте страну, в которой совершенно недавно могли происходить эти удивительные события:
Франция
Германия
Великобритания
Другая секретная страна
Не хватае тпункта - Любая из перечисленных.
Ну то есть героя рассказа могли бы посадить в любой стране. А в какой из стран таки посадили?
Слабо. Сноудена не посадили потому что он сбежал. Ассанжа травили как могли и что только не придумывали. Так что все правильно, вместо другая секретная страна, должен быть пункт - любая из выше перечисленных.
Ключевой момент: Ни в одной стране мира нет защиты для информаторов, раскрывающих секреты, связанные с национальной безопасностью. Это глобальная норма, даже в самых либеральных демократиях. Например, США — Espionage Act 1917 (аналогично жёсткий): «Любая передача секретной информации иностранцам — преступление, даже если цель — предотвратить военное преступление». Разница лишь в процедуре: В США информаторов судят публично (но всё равно осуждают). В России — в закрытом режиме, без огласки. В Китае — ст. 110 УК КНР, наказание — вплоть до смертной казни.
Вкратце. Нет «хороших» и «плохих» стран в кибервойне — есть государства, которые используют APT‑группы как часть своей безопасности. И все перечисленные вами страны это делают.
Основное:
— Если вы гражданин страны, вы автоматически становитесь частью этой системы.
— Ваша роль — работать в рамках её правил, а не решать, «хорошо» это или «плохо».
— Вы не имеете права оценивать легитимность операций своего государства, если это касается безопасности.
Дуров до Бастилии тоже носил розовые очки
Совершенно не сочувствую ни Сачкову, ни Group-IB, ни всей этой тусовке самозваных киберполицейских.
Ты либо айтишник, либо мент. Не то и другое сразу.
Если ты айтишник, ты должен заботиться о безопасности своего клиента/нанимателя. Ты не должен преследовать, обвинять и карать. Чего ты в особенности не должен делать, как законопослушный гражданин, - так это пытаться кого-то силой заставить делать то, что тебе лично кажется правильным.
Если ты мент, ты должен работать с правительством своей страны, с законами своей страны, в интересах своей страны. Чего ты в особенности не должен делать - так это сочинять сам для себя законы.
Чувак заигрался в майора Пронина настолько, что забыл кто он такой и где он находится.
Почему нет варианта, что он конкретно так работал на чужие разведывательные службы? Из особенностей дела это выглядит наиболее вероятным!
Я корректно подаю информацию. Но - согласен, вариант напрашивается.
Нет, не выглядит. Из особенностей дела видно, что человек, осуществляя свою полностью законную профессиональную деятельность в совершенно законном взаимодействии с представителями профессионального сообщества из других стран обнаружил киберпреступников. Но это оказались кого надо киберпреступники, поэтому сели не они.
А рассуждения из статьи мне кажутся очень наивными. О какой этике можно говорить применительно к спецслужбам? Вы к ним с этикой, а они вам с подброшенным кокаином. Причем кокаин из партии коки выращенной по их заказу и хранившийся в школе при посольстве. Очень этичные ребята и никогда не злоупотребляют своими полномочиями
"А рассуждения из статьи мне кажутся очень наивными. О какой этике можно говорить применительно к спецслужбам? Вы к ним с этикой, а они вам с подброшенным кокаином."
— если вы внимательно почитаете статью, то можете обратить внимание на смысловую дифференциацию: «этика» также относится к «профессионалу», как «долг гражданина» к «государству». И это не мешается в одну кучу.
Чувствуете, где у вас когнитивное искажение?
Кто даст правильный ответ,
Тот получит 8 лет.
сложилось впечатление, что основанием для обвинения могла стать трактовка действий Сачкова как передачи информации иностранной стороне о деятельности APT‑группировки, действовавшей в интересах России. Это лишь моя гипотеза, основанная на открытых данных, ведь в деле остаётся множество неясностей и домыслов.
Если нет точной информации о деле Сачкова, и реальных обстоятельствах, то не следовало выносить его в название статьи. Иначе получилась попытка оправдать Сачкова, без понимания реальной причины обвинений.
Это лишь моя гипотеза основанная на открытых данных
Вы сами своей статьей создаете открытые данные. На их основе другой автор создаст открытые данные. На сумме этих материалов ИИ будет создавать открытые данные. Такой вот кибер-ОБС.
Четыре года делу Сачкова: конфликт глобальной профессии и локального долга в кибербезопасности