Comments 37
мирофундамент
Материально ли сознание?
Не материально, а тонко-материально. Точнее, всё в этом Мире имеет свой уровень материальности или материальной плотности. Формально, от нуля до бесконечности, непрерывно или квантовыми скачками – не суть.
Скажем так, наше подсознание – почти материально, это гены в клетках плюс информация, которую они хранят. Они напрямую управляют развитием нашего материального тела и его сознанием. И, даже, более того – надсознанием.
Само сознание – гораздо менее материально, чем подсознание. Однако, оно не может существовать, вне своей базы – материального тела, хотя и не является его непосредственной частью.
Еще менее материально – наше надсознание. Если сознание существует и развивается через свое тело, в материальном Мире, то, наше надсознание, более автономно, чем сознание. Оно вполне может существовать отдельно и независимо, например, после смерти. Но, перестает при этом развиваться как сознание, опираясь на свой носитель – физическое тело, в силу его гибели.
Надсознание – живет во сне и им также управляет наше подсознание – автопилот. Поэтому, сон это не потеря времени, там полноценно живет и развивается наше третье «Я». Общается оно тоже с окружающими нас надсознаниями, в том числе, скажем, животных. Вполне можно, допустим, слышать мысли собаки, которая рассуждает о своей хозяйке. Она может мыслить верно и преданно, но, несколько примитивно, по нашим меркам. Тем не менее, как правило, роль надсознания почти незаметна, на фоне обычной жизни.
Полагаю, что в «другой» Мир, после жизни, уходит наше надсознание. Материальность этого Мира – очень низка, примерно, как поле для частиц. Но реальная «плотность» этих полей еще ниже, хотя и не нулевая.
Кстати, обычный взрыв легко уничтожит сознание особей, попавших в его эпицентр. Но, чтобы уничтожить живое надсознание, врыв должен быть как термоядерный, не менее. Что будет после этого? Думаю, абсолютная, неведомая «тьма». Даже за грехи никто не накажет, ибо будет некого и нечего наказывать.
Можно поговорить еще о генетической памяти о наших прошлых жизнях, переносе сознания на другой материальный носитель, но, только после стирания там всей имеющей информации (бессмертность душ) и т.д. и т.п. Но, это уже будет другая тема.
У вас пирамида потребностей реальности неверная. Математика это инструмент, мы можем им измерить физику или химию. А вот физика и химия спокойно существует без математики как науки
Курт Гëдель, прославившийся тем, что доказал теорему о неполноте, считал материализм ложным
А ещё он, к сожалению, считал, что его травят угарным газом, и заморил себя голодом насмерть, когда остался один
Несколько частных замечаний:
1) Автор: «в свое время при помощи чистой математики без опоры на опыт были открыты радиоволны»,
– надо уточнить, – потому-то «физически» ЭМ-волны так и не обнаружены, поскольку это «математическая выдумка». Как ни парадоксально, нет прибора, метода их прямого, непосредственного обнаружения. Говорить, что они в радиоприемнике или осциллографе – некорректно. Осциллограф показывает изменение мощности потока электрической энергии. Радиоволны – это просто поток, точнее импульсы квантов электрической энергии. См., например: Ильясов Ф. Н. О необоснованности теории электромагнитного поля и электромагнитных волн. М.: ИЦ Орион. 2024, январь. Препринт.
2) автор: «Чисел не существует эмпирически в физической реальности.»,
– число – это шкала (знаки) обозначения количества. Количество («два яблока») существует эмпирически в физической реальности.
3) Автор: «у нас нет абсолютно никаких оснований полагать, что сознание присуще только человеку»,
– давно, на эмпирических индикаторах (не на декларациях), показано, что сознание в разной степени свойственно животным, см.: Ильясов Ф. Н. Коммуникативный подход к идентификации сознания // Вестник Академии Наук СССР. 1991. №2. С.62-67.
Чтобы рассуждать о сознании надо дать ему эмпирические интерпретируемое определение (таково требование научного метода, которым обычно пренебрегают), иначе рассуждение о сознании – это просто игра с открытой метафорой, т.е. больше «литературное творчество» – рассуждение неизвестно о чем.
Если есть определение, есть предмет обсуждения, если нет определения, то говорить по существу не о чем, например: «Сознание субъекта — подструктура разума, посредством которой он воспринимает себя как некоторую целостность, отделенную от окружающего мира, и это восприятие существует в виде ощущения-представления “Я“» [Ильясов Ф. Н. Разум искусственный и естественный // Известия АНТ. Серия общественных наук. 1986. №6. С. 46-54.]
4) автор: «В голове у вас возник знак числа два, но не само число»,
– число это и есть знак, обозначающий количество. Числа – это совокупность знаков, обозначающих количество.
5) автор: «Квалиа - это опыт субъективного переживания, доступный только самому переживающему.»
– переживания всегда субъективны, не бывает «объективных переживаний». Человек в части перцепции – аналоговая машина, потому цвет и вкус описываются посредством примеров-аналогов. Это тоже своего рода «аналоговые знаки, шкалы».
6) автор: «Свобода воли не может существовать в нашей Вселенной,»
– опять же, не дав определения воли, можно болтать всё, что угодно.
Для того, чтобы обсуждать, нужна отправная точка – операциональное определение. Например: Воля это «способность субъекта создавать иерархизированную систему ценностей и прикладывать усилия для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка» [Ильясов, Ф. Н. Методология ресурсного подхода к анализу трудовых мотивов и установок // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены : журн. 2013. № 5. С. 17.]
\\Общее впечатления – автор идеалист, критикующий материализм. Позитивизм – это «чистая наука», не рассматривает идеи материализма и идеализма, наука – это эксперименты, измерения, обобщение результатов, нахождение связей. Если у вас нет измерений – у вас нет науки.
Всё время был против того, чтобы люди, имеющие когнитивный ресурс, занимались религией (убеждали других в её полезности). После прочтения этой статьи, также против философов, ищущих основы бытия. Ресурс, если он есть у тебя, надо использовать на что-то полезное)).
А зачем? Вам не все ли равно, куда будет использован чей-то чужой ресурс? Во-первых, на чужой ресурс не надо раздевать рот (это я с юмором, а не с претензией), а второе - какая собственно разница? Человек просуществует ещё пару тысячелетий, да хоть и пару десятков. По меркам Вселенной она за это время чихнула. Какая вообще кому разница, как вы убиваете свое время до погребения на маленьком куске камня на задворках Вселенной? Вам есть дело до того, какими путями там бабочка порхает? Вот и бабочке на вас наплевать. Развлекайтесь как хотите.
Ну это потому что такие философы. На самом деле на данном этапе своего бытия человек не может доказать абсолютную материалистичность мира. Но этого и не нужно! Достаточно у оппонента, который утверждает обратное - т е первичность идеи, испросить его доказательства... И на этом обычно мы получаем что-то вроде выше приведенного текста из которого явственно видно, что он ничего не доказывает. За то анти примеров полно: самый банальный - человек умирает и его сознание исчезает... Как так то? Будь оно не материально, оно непременно бы как то проявлялось. (Продолжая аналогию автора с радиоприемником: в замен поврежденного можно изготовить новый и он будет принимать опять те же волны. Потому что волны материальны и от того что приемник разбили, они не исчезают. Совсем другое дело - сознание...) Впрочем, если следовать определению материального, то не материальное - это что-то, чего не существует в нашем мире. Так что на этом и точка! Все остальное - словоблудие. По факту важно, что сознание от человека неотделимо, а значит оно материально, т к материален и сам человек. И даже если окажется, что мозг каким то образом манипулирует квантовыми полями, или они мозгом, это ничего не изменит. Т к современная наука и эти явления считает материальными. И не о чем тут растекаться по древу... Правильная философия, которая следует логике, а не "магии" и домыслам, будет придерживаться первичности материи и подобного рода вопросы для нормального философа давно, более века назад, решены в пользу материальной основы мира. Нету абсолютно никакого смысла возвращаться к этому... Как минимум, пока наука не откроет бога 😁
Рассмотрим нематериальное с материальной точки зрения:
1 вариант - это нечто что мы не можем изучать косвеными измеренями сейчас но сможем в будущем а значит всё же это материальное.
2 вариант - это нечто что мы не сможем изучать никогда, т.е. это нечто религиозно-непостижимое
3 вариант, это то что находится в голове - субьективное определение, такое как добро или любовь
Вообще-то автор довольно четко произнес, что сознание не принадлежит человеку и никакого моего, твоего и его сознания нет, а есть мой, твой и его доступ к сознанию. Грубо говоря, пожизненная подписка на сознание, которая прекращается в момент смерти.
Бред какой-то...
Ой, какой кошмар. До момента "что лежит в основе физики" ещё ничего, но потом начинается лютый треш. "В основе физики лежит математика". Нет. Математика - это сугубо продукт человеческого сознания. Это то, как именно человек воспринимает мир вокруг. Физика объективна. Математика субъективна. Ее нет вне человеческой популяции. Более того, математика разных частей Вселенной отличается друг от друга, как и физика. И если человек что-то вывел для одного кластера, это сугубо местечковые уравнения, которые работают только в пределах заданных условий.
Дальше хуже. В основе математики логика. В принципе, да, именно поэтому математика не универсальна, ограничена и слаба. Что дальше? За логикой лежит сознание? Логично, именно поэтому логика - примитивный инструмент, которым в принципе никакие естественные процессы в природе измерять нельзя. Потому что сознание очень молодо, оно слабо, и в принципе не способно удерживать более 5-7 объектов за раз, и то это в состоянии релакса.
Где у автора слабое место? В утверждении, что физика основана на математике. Это, конечно, полная ерунда. Математика - это костыли человечества в попытке установить закономерности. Без закономерностей человеку плохо, потому что его сознание слабо. Оно не удерживает всю реальность в себе одномоментно. Поэтому человек ищет закономерности,чтобы удерживать их в сознании, и тем самым объяснять себе мир. Так ему спокойнее. Так его личность не разрушается.
Но, простите, Вселенной нет никакого дела до проблем ограниченных и слабых интеллектуально людей. Она живёт себе во всем своем многообразии, и видала она по телевизору то, как кто-то не себе объясняет.
Ещё раз: все конструкты по объяснению себе Вселенной - это лишь грубые модели, которые даже близко не лежали рядом с действительностью. И никогда лежать не будут. Собственно, это легко доказать на любой ветви математики. Возьмите любую теорию, и вы через пять минут наткнетесь на то, что она имеет поправки, опровержения и замечания. Почему? Потому что она не жизнеспособна. Математика дико противоречива, и имеет столько слепых зон, что невозможно назвать ни одного уравнения, где она их не имеет.
Увы, у автора за всем этим нагромождением явно проглядывается антропоцентризм. Ну, молодо-зелено. Хотя действительность нам каждый день доказывает, что люди абсолютно не имеют какой-либо ценности, автор свято верит в то, что Вселенная кружится вокруг логики и разума. Это также смешно, как утверждать, что Вселенная крутится вокруг планеты Земля. Но опять же, молодость. Бывает. И проходит.
Самое занимательное в этой ситуации, что автор сам собой представляет само это явление во всей своей красе: попытку объяснить примитивным сознанием Вселенную - именно потому что ему не комфортно жить без объяснений. И он даже не понимает, что сам является лучшим опровержением своей теории, и поэтому терпит сокрушительное поражение дважды. Это воистину смешной и печальный парадокс.
Вы построили иерархию: общество → биология → химия → физика → математика → логика → сознание. При этом как бы утверждаете, что “система более глубокого уровня” всегда “объясняет” предыдущую. Но это не так: разные уровни сосуществуют и дополняют друг друга, нету строгой иерархии. Математика развивалась как параллельно с физикой, так и отдельно. Но что более важно, вы не можете ТОЧНО сказать, что в таком-то объеме 10^8 атомов (можно на 1 больше, может на миллион меньше). Любые изменения вы делаете на основе эталонов, которые сами по себе не абсолютно точные, что делаете использование математики в физике приблизительным.
Вы пытаетесь свести сложные социальные феномены к биологии. Но многие такие феномены зависят от истории, контекста, символов, культурных конвенций, которые не всегда редуцируются к биологии. Утверждение “всё можно объяснить через биологию” (в первой части выпирает между строк) не обосновано и игнорирует сложность социальных систем, что делает первую главу не состоятельной.
Вы пишите: “физика не замыкается сама на себя, … Физика буквально исходит из математики” - это несколько палинодическое (самообратное) рассуждение: физика использует математику как инструмент, но не обязательно “исходит из” неё в метафизическом смысле. Математика как формальный язык удобна, но утверждать, что она первична по отношению к физической реальности — это философская позиция, не доказанная. Кроме того, многие физические теории разрабатываются и проверяются эмпирически, а не “из математики”.
С одной стороны, вы пишите, что формальная логика “недостаточна” и порождает парадоксы (упоминаете кризис основ математики). С другой — выносите логику в статус “фундаментального закона бытия” - логика сама по себе не свободна от ограничений и парадоксов (теоремы Гёделя и др.). Нельзя одновременно утверждать, что логика ограничена, и что она абсолютна. Это либо противоречие, либо апелляция к “мегалогике”, выходящей за рамки формальной логики, но без ясного определения, что такое эта “мегалогика”, что опять же нарушает первый закон логики (тождественности).
Вы пишите, что нейрокорреляты — лишь корреляты, они не тождественны сознанию, и делаете шаг к панпсихизму как “логичной альтернативе” - это скачок аргументации. Признание того, что мы не полностью понимаем природу сознания, не обосновывает автоматически панпсихизм. Другая альтернатива — агностицизм, различные версии материализма, дуализм и т.д. Требуется аргументация, почему именно панпсихизм предпочтительнее, и как он решает проблемы, которые не может решить материализм — а этого в статье недостаточно...
У вас не прояснены ключевые понятия, а некоторые формулировки бессмысленны. Например, “сознание как основа мира, а не идея, не материальное” — что это значит конкретно? Какова природа “субстанции сознания”? Как она взаимодействует с материей? Без чёткого определения термины “сознание”, “материя”, “логика” остаются абстрактными, и разные люди могут вкладывать в них разные смыслы.
Вы утверждаете, что “что-то не может возникнуть из ничего”, и используете это как аргумент за панпсихизм против эмерджентности. Но этот аргумент из метафизической интуиции, не доказанный. Концепция эмерджентности — не обязательно “внезапное появление из ничего”, а может означать, что на определённом уровне сложности возникают новые свойства, не редуцируемые к свойствам элементов. Вы же представили это как “просто констатацию” без объяснения. Ну и контр пример - квантовая флуктуация (в вакууме могут рождаться и уничтожатся пары частица-античастица).
В статье приводится множество имен (Гёдель, Чалмерс, Гегель, Рассел, Пенроуз и др.) в поддержку идей, но почти нет критического разбора их воззрений, аргументов “против” или альтернатив. С таким же успехом, могу авторитетно заявить, что земля плоская (это, если что, шутка).
Ну и по содержанию статьи - слишком текста много, чтобы читать...
Что ж. В целом текст предельно ясен, а ваше воззрение неполноценное. При этом, не акцентирую внимание к вашим приведённым деталям и пре-тезисам к сопровождению текста, который понравился с точки зрения смысловой нагрузке, поскольку применяете интенсификацию терминов, в основе которой философия. Взамен этого, следует прямо указать о парадоксе. Для этого приведу пример, лично вы указали некоторую часть знания о мироздании, кои пытаетесь ограничить академической наукой, но прочее? В виду этого, приведённые изречения, открыто говоря, пересказ того, кои известно. Совершенно ничего нового из вас нет. Могу сказать, ваша деятельности, в целом, может быть интересна в литературе для почитать в досуге. Вы напоминаете мне звучащий рупор, читающий текст с листа, сам не написавший речь. Понимаете? Приведу ещё один пример, над которым, вы, обязательно задумайтесь: «Вы можете сказать - земля плоская или земля круглая?» Вы скажите то или то, но ЛИЧНО ты своими глазами видел землю? Вдруг вас кормят фальсификацией. Но зачем? Подумайте об этом. Мораль из этого не в диспуте о природе космических тел, а отнюдь о достоверной истине. Посему, не следует утверждать то, кои имеет дестабильное или же двойственное. Покуда ваше созерцание упёрлось в историю прошлого, вовсе не возводя будущее. А это проблема, вашим образом мышления, не только логики, но и вашего сознания.
Краткий вывод по тексту: перефраз истории, не способен продуцировать.
Краткий приговор: эстетическая литература - интересно читать, но не обладает синтезом. Пример, есть И. Ньютон и есть Б.Грин, - вы - последний. Дабы стало понятно о коим здесь указано.
С интересом глянул.
Современные философы/учёные имеют очень развитый логический физикоматематически подход, но уступают философом древней Индии в том что не имеют собственного опыта расширенного состояния сознания, при котором первичность сознания очевидна и проявлением свободной воли есть возникновение всего из ничего.
В противовес этого психонавты имеют глубочайший опыт многократно подтвержденный опыт, но имея знаний не могут создать научную концепцию. Также и философы древней Индии, основываясь на эмпирическом опыте создали логически завершенную и объясняющую все с точки зрения морали концепцию Брахмана и тд, но не связалиь ее с физикой.
На данном этапе мы видим как эти два подхода уже развились, ко конфликтуют друг с другом и не могут найти общего решения . Сторонники науки говорят что это бессмысленный религиозный бред, а психонавты пытаются объяснить все эзотерикой вводя в нее физические термины но не следуя научному методу. По этому близок к теории всего будет тот кто объединит два подхода.
Для достижения расширенного восприятия сознания не обязательно есть грибы и прочие допинги, заниматься холотропным дыханием или самоистязанием. Оно достижимо естественным образом при помощи практики сравнимой с умственным спортом. Хотя точнее это умение отключать ум.
Чисел не существует эмпирически в физической реальности
Серьезно? Как же это мне в детстве показывали что такое числа на счётных палочках, если никаких чисел то и нет вовсе?
Наверное так-же как никаких деревьев или стульев нет. Это лишь ваше восприятие совокупности атомов обладающих общими свойствами. Но и самих атомов нет это форма вашего восприятия мировой функции, ну и т.д.
Всё есть 5мерный статичный кристалл ( для красоты) 3 пространство со всем содержимым (различные формы эм поля), 1 время, 1 все варианты первых четырёх.
А математика, один из языков со своими правилами, и синонимами.
В целом текст скорее манифест нейтрального монизма. Для научпопа необычно, но читать интересно
Только никому не говори, скажу щёпотом: "Сссссаниитары!"
Респект что поднимаете фундаментальные вопросы.
Идея о том, что логика - это и есть фундаментальный закон бытия, отражена у многих народов. Вспомните знаменитую фразу из Евангелия "в начале было слово". В оригинале на греческом языке было написано "в начале был Логос". Логос - это и есть некое вместилище логики, источник логики, сама логика.
Логика это интеллектуальный инструмент с помощью которого сознание наблюдая за материальным миром в виде бессмысленного бесконечного калейдоскопа пятен рошиха может сопоставлять их с миром идеального. Логос нужен чтобы сознание обнаружило себя как нетождество ничему вокруг и обрело способность наделять смыслом предметы и события вокруг. Можно сказать без языка как средства мышления (а не как средства коммуникации) человек будет ощущать себя частью бесконечной реальности. Получая язык ребенок приобетает навык различения Я и не-я.
И еще интересный момент касательно Евангелия. Что это такое? Переводится как "благая весть". Кому? Очевидно человечеству в целом и каждому человеку лично. От кого? Как утверждается от того кто является первопричиной и основой всего. От абсолютного субъекта, которого нет и не может быть ни в материальном мире, ни в платоновском мире идеального. Сознание это след субъективного в реальности, как след на песке на пляже острова - всего лишь локальная пустота, но указывающая что остров не является необитаемым.
Статью надо просто Выбросить и, если вы хотите знать и получить Истинные ответы, на поставленные вопросы, взять их, прочитать и запомнить, чтобы не захламлять свои знания Ложным Мусором !
Где взять этот Текс с Истинными Знаниями? И почему именно он является Истинными?
Чтобы понять это, обсуждать и работать, применять Истинные Знания, необходимо создать условия для такой научной работы, Правила научного Мышления, со своими направлениями. Системы работы этого Мышления - огромные объемы Знаний по направлениям!
И только после этого узнать о мироздании, так называемой теории всего - а на самом деле Законе о сущности Вселенной и свойствах ее элементах. О том как устроен Мир и Человек с его Сознанием, как наивысшая ступень Думающей Материи, но не умеющая Мыслить на сложных ступенях Мышления. И все остальные вопросы, стоящие перед людьми: чд, ТМ и ТЭ и тысячи подобных. Все ответы созданы, а не бред Неучей, называемый теориями Фашизма! Неприемлемо в знаниях!
Вопросы сложные и рассказать об правильных ответах неучам - тоже сложно. По этому я сбился с мысли, на имея должных условия работать и писать, но то, что я сказал ранее - Истинные Знания, по этому пока закончу и что там пропустил модератор или контролирующие Фашизмом структуры, тоже не понятно! В любом случае я буду добиваться распространению Знаний и обучению Людей!
Предлагаю всем заинтересованным, совместно работать над этим! Пишите, будем объединяться.
К человеку с кошкой едет неотложка
Человеку бедному мозг больной свело...
Мне понравилось, я и сам около-подобные суждения практикую. Критику деталей предыдущих комментаторов не считаю валидной т.к. автор говорит об идее, а не о доказательстве. Вот когда материал претендует на научность, тогда да, следует критично смотреть на его цепочку выводов. А здесь - идея, и куда практичнее её созерцать, ею вдохновлятся, чем искать в поп-филосовской статье строгие изьяны. Суть все равно непостижима.
Сознание... Я захожу в лифт. Мое тело вместе с моим сознанием заперто в железном ящике и всецело зависит от надежности механизмов бездушной машины. Лифт может сработать как надо, а может и рухнуть в шахту. Оборвался трос, не сработали тормоза, лифт несётся вниз... И нет никаких шансов спастись. Что происходит с моим сознанием? Защитные системы организма выбрасывают в кровь лавину гормонов, но это биохимия... Где сознание? Мгновения на переживания здесь и сейчас: "Я в лифте. Я падаю. Я умру..." Как осознать этот факт? Или все просто: зашёл в лифт - умер, вышел из лифта - понял, что живой. С точки зрения стороннего наблюдателя кот Шрёдингера, не иначе... И так с целой планетой: взрыв сверхновой, гамма-всплеск в определенном ракурсе... И Земля - чистый стерильный шарик, без признаков сознания. Было ли оно?
Местами хорошо. Местами надуманно.
В обзоре не хватает времени и его интерпретации.
Спасибо за Ваш труд и весьма интересную статью на тему, которая лично меня давно интересует.
Что лежит в основе Мироздания?