Comments 6
Альфред Адлер во многом именно в детском опыте искал причины формирования того или иного «стиля жизни». Эрик Берн в том же самом детском опыте пытался найти причины формирования у человека того или иного «жизненного сценария». Именно в детском опыте многие психологи пытаются отыскать причины формирования той или иной «картины мира». Тема так называемых «детских травм» и необходимости их проработки стала притчей во языцех.
Тем не менее, все эти причинно-следственные связи вида:
«ты стал таким, потому что у тебя в детстве было событие X»
«ты стал таким, потому что ты рос в среде Y»
«ты стал таким, потому что с тобой в жизни произошло Z»Кажутся крайне убедительными только до той поры, пока мы не обнаруживаем, что множество других людей тоже переживали X или Z, или росли в среде Y – но выросли совсем другими людьми, с другими качествами личности, с другим характером.
Спорный момент. Родиться в семье именитого английского лорда и тот же растущий ребенок в какой-нибудь условной беднейшей стране ЮАР. Жизненные сценарии, стиль жизни и картина мира в обоих случаях (ограбить иностранца в темном переулке - это нормально), в принципе, развернуто прогнозируемы и предсказуемы даже на этом нулевом этапе.
Автор, вы же сами написали в первой статье, что мозг в режиме "с бутербродом на диване" (c) тратит около 8% от всей потреблённой организмом энергии, а в режиме "матан" или "выбор лучшего жениха" - аж до 25% доходит.
Опять же, как Вы писали, с холодильниками и супермаркетами у нас на протяжении 65 млн лет была напряженка. Поэтому мозг сам встроил в себя ограничитель по энергопотреблению - выброс гормонов стресса для прекращения мыслительного процесса на максималках. Почему Вы, кстати, про это не упомянули? Или я пропустил?
Это, как говорится, медецинских факт.
Так зачем нам тритить время на прочтения фантазий разных фантазеров - так называемых психологов-аналитиков?
Суть эксперимента в следующем: человеку показывается анимированный ролик со случайно движущимися абстрактными геометрическими фигурами.
Любой человек в перемещениях геометрических фигур обнаруживает сюжет (то есть причинно-следственные связи – которых на самом деле нет), наделяет объекты человеческими чертами и расценивает их взаимодействия как социальные.
Посмотрел мультик (у вас битая ссылка кстати), и готов поспорить, что про случайность перемещения фигур – наглейший звездеж, это скорее сведенная к абстракции серия Тома и Джерри, чем "случайное перемещение фигур", держу пари, что художник-сценарист ролика специально рисовал именно перемещения, похожие на социальное взаимодействие типа "прогони алкаша с порога", чтобы потом любому подопытному можно было деланно повозмущаться: "ты че, долбанутый? это просто фигурки по экрану случайным образом елозят".
Вот если бы художник рисовал чистую стохастику, типа калейдоскопа или падения камушков на землю, никакого эффекта сюжета не было бы.
Я никогда не выигрывал в лотерею, а сегодня выиграл. Что же сегодня было другим? О, я же сегодня одел новые носки
Под бдительным надзором санитаров, одевая носки, можно не только лотерею выигрывать, причём, каждую и произвольно выбранную, можно даже быть императором, например, Бонапартом, которому ничего не стоит назначить себя любимого победителем лотереи простым указом.
Так в том то и дело что это не какое-то психическое отклонение, а нормальная работа нашего мозга. Это одно из распространённых когнитивных искажений и мы все этому подвержены в той или иной степени. А пример из статьи это просто гипербола.
Более того этим грешат и другие животные. Можете например почитать про Скиннера и его эксперименты с голубями.
Кстати, об одевании носков. Считается ли им надевание второй пары поверх первой? Или это обувание?
После — значит вследствие