Comments 19
Я всегда был уверен, что товарные знаки замазываются в фильмах по той простой причине, что реклама не проплачена, а бесплатно это дураков делать нет. По той же самой причине я сам не люблю носить вещи с товарными знаками. Поэтому позиция СИП мне близка и понятна. Тут разве что с владельца ТЗ продюсер фильма мог бы бы взыскивать в суде за фактически оказанную услугу (но так как договора нет, то бесперспективно).
Известно, что фирма Apple, которая сама в рекламе не особо нуждается, и уж точно крупнее и известнее любой киностудии, проплачивает голливуду за демонстрацию своих устройств.
Не понял: в чем позиция СИП понятна? С тем, что какой-то бренд замазали, потому, что не заплатили, наверно, можно согласиться в отношении фильмов, но с рекламой, кажется, что эта логика не работает.
Позиция СИП проста, понятна, и отвечает здравому смыслу: использование товарного знака в показанном на экране вымышленном мире художественного фильма не является его использованием в гражданско-правовом понимании, а потому претензии владельца ТЗ не имеют оснований. Истцом не доказано, что вымышленная ситуация в фильме может как-то влиять на отношение потребителя к реальному товару.
Как-то повлиять на отношение потребителей к реальному товару, кажется, что отношения к товарному знаку имеет почти никакого. Ну, к примеру, сказал я: айфон такой-то и такой-то весь из себя плохой. Разве я использую товарный знак? На мой взгляд, нет. Речь может идти в целом о распространении достоверных или не достоверных сведений и как следствие о нарушении прав в отношении деловой репутации. Кроме того, в образе СИП ничего не говорит о влиянии отношения потребителей к реальному товару, он говорит только о смешении.
Ожидал в статье, конечно, раскрытие мировой практики (в частности США, ведь там кино снимают 😉)
Что по моему имхо на этот счет. Мне кажется если и замазывают, то просто не хотят платить араве адвокатов/юристов что бы те доказывали, что это добросовестное использование, коим в большинстве случаев и является. Если, конечно, владелец бренда решит таки подать в суд, но кто знает что у него в голове, вот и замазывают.
Тупо это смотрится, глупо, лучше уж какие-то псевдоназвания брендов клеить, чтобы не видеть этот дурацкий блюр.
Логотип известных брендов - это всегда зарегистрированный товарный знак, поэтому его использование в фильмах может правообладателем расцениваться как нарушение его прав. Это первопричина, с моей точки зрения.
интрига. что же сказали остальные 9%
Бесит эта цензура в кино. Ой, что же это за эмблема замазана на решётке Гелендвагена, хм, никогда не узнаю.
Ну как тут не вспомнить
Уважаемое телевидение!
Уважаемое телевидение! С тех пор, как вы стали замазывать не только гениталии, но и сигареты, я не могу понять, что они суют себе в рот.
Да вроде как есть куча более простых причин:
1) коммерческая. Вместо покупки трех выходов рекламы от трех разных брендов все пихали бы один ролик а кучей брендов.
2) юридическая. Во первых, реклама может быть признана зонтичной, во вторых — у условного магазина "Сумки в подвале" нет в принципе никаких договорных отношений с LV. Это даже по документам нормально не проведешь.
Ну а на понятийном уровне можно упростить — просто пойди докажи, что ты не рекламируешь за свои 100 рублей 100500 брендов за бесплатно.
Зачем в кино, сериалах и рекламных видеороликах замазывают логотипы?