Comments 38
Самое страшное, что ошибку признали только спустя годы. А ведь это не математика подвела, а люди, которые её неправильно интерпретировали
А самому профессору уже 92 стукнуло. Видимо угрызениями совести профессор не обременен.
Внимание, вопрос. Точнее - два. Почему профессор Мидоу, фактически подтасовавший факт правильно подобранной формулировкой, не сел на пожизненное? За безответственные эксперименты над живыми людьми ради персонального хайпа. И второй, который важнее первого. Почему осталась безнаказанной дружная компания обвинителей и потакавшие им судмедэксперты? За сокрытие анализа крови, который мог буквально сразу помочь вынести обвиняемой полное и безусловное оправдание. Безнаказанность участников обвинения и их экспертов - вот гланая проблема. К сожалению, эти существа остались безнаказанными.
Почему профессор Мидоу, фактически подтасовавший факт правильно подобранной формулировкой, не сел на пожизненное?
Потому что это вообще не преступление и даже не правонарушение. Любой судебный процесс на 146% состоит из правильного подбора формулировок, чтобы усилить позицию либо защиты, либо обвинения. Задача защиты в данном случае была сказать "Сэр, ваша арифметика - говно, и вот почему: ...", но защита была слабовата. И то же самое про анализы крови. В деле она была, а суду она не была представлена. Защита же имеет полный доступ к делу, тоже должна была изучить дело, вытащить и показать, а не спрашивать: "Господа, а вы не в курсе, были ли анализы?"
А в самой "консерватории" такой судебной системы точно всё в порядке?
Всё? Да ни в коем случае. Все существующие судебные системы - замшелые реликты, основанные на простых прямолинейных решениях. Они даже и близко не стоят к "идеалу", как бы его ни формулировать, а скорее являются огромной свалявшейся грудой костылей, кое-как фиксящих всплывавшие по ходу эксплуатации проблемы.
Собственно говоря, вполне возможно, что по-настоящему идеальную систему невозможно не то что создать, а даже и непротиворечиво сформулировать (см. парадокс Кондорсе и теорему Эрроу).
Именно так. Существующая судебная система - легаси примерно двухтысячелетней давности с кучей костылей и прослоек. Другой момент, что что-то более эффективное не существует даже в виде модели. Поэтому правосудие до сих пор осуществляется как соревнование двух команд бегунов, точнее, говорунов. Где нередко побеждает тот, кто лучше тренирован, а не тот, на чьей стороне правда.
Вспоминаю фильм баунти, с людоедом в главной роли. Там тоже был суд, довольно показательный
Существующая судебная система - легаси примерно двухтысячелетней давности
Нет: это сравнительно недавнее британское изобретение
Adversarial system - Wikipedia
Почему не преступление? Налицо умышленный ввод присяжных в заблуждение при помощи эмоциональных манипуляций, с целью хайпа и личной выгоды (а строчка в портфолио очень хорошая, "доказал вину убийцы двух детей"). Имхо, но как минимум пожизненный дисквал жуликоватому профессору выдать нужно, чтобы другим хайповать было не повадно.
И есть большой вопрос к суду. Почему вместо экспертиз и нормального расследования ударились в нумерологию и философию? Тогда уже можно было и ведьмой подсудимую обьявить да сжечь, чего уж там мелочиться...
Почему не преступление? Налицо умышленный ввод присяжных в заблуждение при помощи эмоциональных манипуляций,
Так, минуточку, склонить судей на свою сторону, смешивая факты, риторику и эмоциональные манипуляции, это как раз прямая задача и обвинения, и защиты.
и личной выгоды
Личной выгодой назовут лишь то, что в деньгах измеряется - какие-то материальные ценности или услуги, которые он непосредственно получил за свидетельствование в таком ключе. Если это условное "заработал очки репутации", такое к делу не пришьёшь, увы.
И есть большой вопрос к суду.
Это вопрос не к суду. Судья (а тем более, присяжные) не является специалистом во всех сферах, в которых могут быть правонарушения. С точки зрения судей, эксперты-то были - вот он, чувак с дипломами и репутацией, самый что ни на есть эксперт, его они и послушали. Кто такой судья, чтобы спорить с мнением дипломированного врача в медицинских же вопросах?
Это вопрос к защите: если эксперт обвинения вот такой, они должны были притащить своего эксперта, который его опровергнет. Не притащили.
Эмоциональные манипуляции в статье, а что там было в суде нам неведомо. Разве эксперту дают время на выступления? он же просто отвечает на вопросы и высказывает свое мнение в ответах на них. Что спросили, то и ответил. При этом он, в принципе, может и ошибаться. Вот вы обвиняете его в умышленном обмане, откуда вы это взяли? Умышленный обман суда свидетелями и экспертами подсудное дело, они клятву дают.
Если верить статье, то доказательств как таковых не было, и все строилось на инициативе отдельных экспертов. Которые вместо того, чтобы сказать, что "у нас недостаточно данных для экспертного заключения" по собственной инициативе принялись за нумерологию и прочую странную активность, чем натроллили сторону обвинения, которая повлияла на присяжных. Все чисто на эмоциях, без доказательств. Зачем? Врядли по ошибке, что это за эксперт, который не знает таких базовых вещей... Явно был умысел на плюсик в репутацию и освещение в прессе, либо личная неприязнь (заранее для себя определил подсудимую как убийцу и мотивировался этим) - в любом случае для эксперта такое недопустимо. Он должен был дать суду корректное разьяснение, что да, вероятность вот такая, но это не исключает двух событий подряд, и сама по себе вероятность события не значит в деле ровно ничего.
Ситуация далеко не первая. В Европе полно обвинительных приговоров, когда мамаша подначивает ребенка сказать что "вон тот дядя меня трогал там" с целью личной мести. Дело попадает в суд, и судья, и экспертизы, и даже адвокаты боятся как смерти "встать на сторону педофила", потому лихо фабрикуют откровенно ложное обвинительное заключение. Это вполне себе злой умысел, мотивированный страхом за свою задницу.
Не правонарушение. Ну так надо было привести статистику, насколько вероятно, что один и тот же профессор регулярно по незнанию ошибается в вероятностях. А там бы присяжные рассудили
Персональная ответственность за политические решения, пардон хайп, дешевую популярность, это вы так далеко можете зайти. /s
Вот поэтому он и не сидел. За хайп здоровьем не платят, за политику и обещания тоже.
Потому что рашка не исключение в плане права и правоприменения. Дело Гилбертской четвёрки, по которому снят фильм "Во имя отца!" это очень хорошо показывает. Рекомендую к просмотру.
Вместо употребления всякого внутрь, эта тётя могла бы посвятить себя мести
тогда бы села уже по праву... последствия
Интересно, как "вероятность", сколь угодно малая или большая, вообще соотносится с базовым принципом уголовного права "презумпция невиновности", звучащего как "любые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого"?
Я уже не первый раз читаю эту историю, и всякий раз у меня возникает ощущение, что что-то нам недоговаривают, и не "вероятность" была основанием для обвинительного вердикта присяжных.
На сколько я понимаю, 100% доказательств нет довольно часто и тогда суд выносит решение на основании каких-то убеждений и чувств, тем более суд присяжных. Кстати, и невиновность-то не доказана, просто уменьшили вероятность убийства на основе анализов, но ведь не до нуля.
А вообще убийство матерью ребёнка до полугода я бы наказывал менее строго, всё же это её ребёнок. Раз за аборты не наказывают, то по-моему логично и за убийство новорожденных матерью снизить наказание... А тут пожизненное, да ещё и без 100% доказательств. По-моему перебор.
В нашем законе на самом деле так и сделано: убийство собственных родных детей матерью наказывается чуть менее строго. Этот случай отдельно выделен. Но я не готов приводить сейчас цитаты. Когда-то давно прочитал это в законе и задумался о том почему так? Примерно к такому-же выводу я и пришел, что резон, наверное какой-никакой, но имеется.
Сложно такие случаи рассматривать с холодной головой, а тем более когда речь идет не о конкретном случае с известными подробностями, а описан закон и мы не видим конкретики.
Кстати, и невиновность-то не доказана, просто уменьшили вероятность убийства на основе анализов, но ведь не до нуля.
Нужно ведь доказывать виновность, а не невиновность.
В суде соревнование: одна сторона (прокуратора) доказывает виновность, другая (обвиняемый, адвокат) защищается и доказывает невиновность. Например, невиновность можно доказать, если есть алиби.
Если мы говорим формально, то адвокат не должен доказывать невиновность. Он оспаривает доводы прокуратуры, которые приводятся, чтобы доказать виновность.
Кстати, и невиновность-то не доказана, просто уменьшили вероятность убийства на основе анализов, но ведь не до нуля.
Таким доводом можно обвинить практически любого человека в совершении убийства. Или завести дело по статье совершение убийства, как в данном случае, и в конце концов найти убийцу.
Если мы говорим формально, то адвокат не должен доказывать невиновность. Он оспаривает доводы прокуратуры, которые приводятся, чтобы доказать виновность.
Оспаривает конечно. Спор подразумевает две точки зрения: виновен и невиновен. Обе стороны приводят свои аргументы. Если адвокат не приведёт доказательств невиновности, например алиби или каких-то других свидетельств, а обвинения обоснованы, то каюк.
То есть формально-то конечно наверное адвокат ничего не доказывает. Но на практике такого адвоката никто себе не захочет. :)
можно обвинить практически любого человека в совершении убийства
От тюрьмы и сумы не зарекайся... конечно же какой-от процент невиновных сидит, а какой-то процент преступников оправдан. Причём точные цифры нам принципиально неизвестны.
Так в том-то и дело, что в деле нет ни мотивов, ни улик, единственное прямое обвинение основано на вероятности. По крайней мере в том виде, что приведен в статье (статья, повторюсь, может не говорить всех деталей, это все же "развлекательная беллетристика").
Тем более обвиняемая сама - адвокат. В общем - странная история.
Поверил бы в такое в случае российского суда с "адвокатом по назначению", но дело без улик и мотивов, аргументированное "нам кажется что невиновность маловероятна" любой нормальный адвокат в английском суде разматывает даже не приходя в сознание.
Что-то ты, Герасим, недоговариваешь. (с)
Тоже самое, если условный некий человек два раза сорвал честный Джекпот в лотерею. Статистически там, так полагаю, какая-то невообразимая астрономическая вероятность повторного выигрыша 1 на миллионы триллионов. И, в таком случае, с точки зрения прокурора, конечно же, можно смело сказать: «Немыслимо, явно очевидное мошенничество, вдумайтесь только, такого не может быть! В тюрьму!»
Присяжные: «Ну да. Логично. Согласны»
любой нормальный адвокат в английском суде разматывает даже не приходя в сознание.
А присяжные говорят виновен... что тогда
Такое педалирование на значение оценки вероятности. Будто бы если б профессор уменьшил вероятность в 1000 раз, что-нибудь изменилось, дело же не в значении, они там не сидели и не сверяли полученную вероятность с предельно допустимым - меньше, значит виновна. Дело в интерпретации судом. Само обвинение на основании вероятности, без доказательств вины, больше вопросов вызывает. Также как и по результатам проверки на полиграфе, скажем, то ещё доказательство.
А предложения наказать эксперта это дело. Предлагаю не останавливаться на этом и сажать и тех, кто предлагает наказывать до решения суда.
вероятность того, что две здоровые дети из одной благополучной семьи
дипсик или чатгпт?
пережив одну потерю, семья входит в группу риска, где шанс второго СВДС повышается в 5–10 раз
То есть, не 1 к 73000000, а всего лишь 1 к 7300000. Совсем другое дело теперь. Может, всё дело не в вероятностях, а в том, что "В их глазах, помимо статистики, имелись и другие косвенные доводы против Кларк"
История говорит лишь об уровне образования участников. 1 к 73 млн это сотня случаев на весь мир. То есть вполне вероятная вещь
У нас в Голландии был похожий случай. Медсестра Люсия де Берк работала в отделении интенсивной терапии. Кто-то заметил, что в те смены, в которых она дежурила, умирало пациентов больше, чем обычно.
Это вызвало подозрения и ее обвинили в убийствах. Обвинение было в том числе основано на расчетах специалистов по теории вероятностей, которые рассчитали, что такие совпадения не могли быть случайными.
На нее повесили убийства семерых пациентов и приговорили к пожизненному заключению.
Потом другие математики обнаружили в расчетах ошибку. В конце концов эта женщина была полностью оправдана.
Подробности можно причитать здесь
Интересно. Подробности почитал, спасибо. Копнул глубже, даже оказывается есть (был?) некий "Закон Мэдоу", теория с примерно следующей смысловой формулировкой: «Одна внезапная детская смерть - трагедия, две - подозрительны, три – убийство, пока не доказано обратное.». Вроде как признан не состоятельным.
Но здравое зерно в данном суждении отчасти есть, лично как по мне. Поневоле и призадумаешься.
В расчеты вероятности не учитывается иные кейсы, например, смерть первого ребенка по естественной причине, а второго от убийства. Тогда вероятность гораздо ниже. Может и приговор за убийство одного был бы иным
Как вероятность 1 к 73 000 000 стала приговором для матери двух младенцев: дело Салли Кларк