Comments 41
Представим мысленный эксперимент. Мы уносим одну из запутанных частиц на край Вселенной, ждём тысячелетие, а затем проводим измерения. Результат не зависит ни от пройденного пути, ни от времени. Что перенеслось сквозь космос и эпохи? НЕ набор параметров, воздействующих на измерительный прибор, а сама идея того, что должно быть зафиксировано строго противоположное значение.
Здесь есть нюанс. Чтобы получить результат, нам нужно подождать, пока информация придёт с другого конца вселенной. А это никак не может быть быстрее скорости света.
Вот и как доказать, что на том конце суперпозиция рассыпалась? Может информация идёт к нам тоже в суперпозиции. И с тем спутанным атомом ничего не произошло. Его измерили прибором, прибор перешёл в состояние суперпозиции, затем лаборант перешёл в суперпозицию, затем отправил суперпозиционный сигнал.
И ничего от вашей частицы не переносилось никогда в другой конец вселенной, вы просто сами, вместе со своим прибором измерения перешли в состояние суперпозиции. И вас теперь двое, измеривших разный спин. И каждый из вас получит свой кусок сигнала с другого конца вселенной.
Все верно. Вы по сути, вы описали ту же картину, что и в моей модели, только на языке интерпретации Эверетта. В формализме модели нет мгновенной передачи информации и нет отдельного события коллапса. После проведения измерения, наблюдатель и система становятся частью одного контекста,а это не передача сигнала, а перестройка всего поля потенций. Результат измерения это просто согласование локальных секций поля различений. С физической стороны это выглядит как суперпозиция состояний наблюдателя и прибора, а с онтологической как появление новой согласованной конфигурации смыслов.
Я не понял, что такое "поле потенций", "секции поля различий" и "согласованная конфигурация смыслов". А это точно общепринятые термины?
Это вообще ниразу не общепринятые термины. Можно я немного тут поспекулирую пока? Я хочу сказать, что это термины из формализма, который я пока не предоставил, планирую либо во второй, либо в третьей части. Пока наброски без математики:
Поле потенций - абстрактное пространство всех возможных состояний, которые могут быть реализованы при взаимодействии. В нём ещё ничего не выбрано, всё существует в потенциале.
Секции поля различий — это локальные фрагменты этого пространства, которые становятся актуальными для конкретного наблюдателя или прибора. Они описывают, какие различия (например, спин вверх или вниз) доступны именно в этом контексте.
А согласованная конфигурация смыслов — это просто момент, когда все эти локальные фрагменты складываются в общую картину, не противоречащую друг другу.
С физической точки зрения — это то же самое, что наблюдатель и система перешли в согласованное состояние. С онтологической — это момент, когда из множества возможных вариантов сформировалась одна реальность.
Согласен, это пока чистейшая спекуляция с моей стороны. Но, как написал комментатор ниже, у меня уже получилась "еб*ть простыня " :D
Тут я просто с большего описал концепцию с минимальной математикой и существенной терминологической вольностью
Философия различий Делез. И много разных вариантов ее развития в том числе российских авторов.
Выстроены и мини концепции и метаонтологии с метафизиками.
еб*ть простыня
так и не понял : а каков собственно механизм материализации из знака в физическую реальность.
Интересно, что в мире абстракций могут существовать только их композиции.И как бы нет возможности создать некую надабстракцию, или выделить мельчайшую.Когда слышишь, что сначала было Слово, то у меня есть подозрение, что Логика уже была на тот момент, и сидела в засаде.Ждала второго, и всех остальных слов.Но как-то более менее все становится на места, когда слышишь - сначала был Логос.Он и есть мельчайшая неделимая частица и одновременно наибольшее проявление абстрактного мира.Кстати, в греческой версии Библии как раз не слово было в начале, а Логос.
Это называется: "натянуть волновую функцию на глобус статистики больцмана" . Как так случилось что в эту партянку попали эмбеддинги из MLV? Из какогой палаты склифасовского это было написано? И почему санитаты ноутбук пропустили в палату острого психоза?
Я сознательно соединяю три формализма — квантовый, статистический и семантический. Тут сама идея в фундаменте описывает одно и то же математическое свойство: распределение состояний в некотором пространстве потенций.
Ваш ответ лишь подтверждает первоначальный диагноз: это не междисциплинарный синтез, а методологический беспредел.
Вы заявляете, что «сознательно соединяете три формализма», потому что они описывают «распределение состояний». Это всё равно что сказать: «Я сознательно соединяю кулинарию, квантовую хромодинамику и балет, потому что и там, и там есть понятие "взаимодействия"». Сходство на уровне самых общих метафор — не основание для их механического склеивания.
Ваша фундаментальная ошибка в том, что вы путаете абстрактную аналогию с математической эквивалентностью.
«Распределение состояний» — это слова, а не математика. Да, и волновая функция, и статистическая сумма, и вектор эмбеддинга что-то «распределяют». Но: · В гильбертовом пространстве это распределение амплитуд вероятности подчиняется унитарной эволюции. · В статистической физике — это распределение вероятностей в фазовом пространстве, максимизирующее энтропию при заданных ограничениях. · В машинном обучении — это результат оптимизации функции потерь для размещения данных в векторном пространстве. Свести эти разные законы, метрики и цели к фразе «одно и то же математическое свойство» — либо признак гениального прозрения, опередившего науку на столетия, либо (что на 99.999% вероятнее) — плодотворное невежество. Настоящая наука начинается с формул, которые вы обязаны преобразовать и согласовать, а не с поэтических сравнений.
Где мосты? Где отображения? Если вы «сознательно соединяете формализмы», предъявите математический мост! Покажите: · Как именно гильбертово пространство отображается на фазовое пространство статистической физики в вашей модели? · Каким оператором энтропия Больцмана-Гиббса превращается в амплитуду вероятности? · Где в вашей «теории» критерий фальсифицируемости и хотя бы мысленный эксперимент, который её мог бы опровергнуть?
Без этого ваш «синтез» — не теория, а научный коллаж: вы вырвали красивые формулы из контекста и наклеили их на холст, надеясь, что зритель не заметит отсутствия логической перспективы и композиции.
Ваше «пространство потенций» — это удобная чёрная дыра, куда можно спрятать любую методологическую несостоятельность. Пока вы не покажете конкретные математические правила перехода между этими мирами, а не просто заявляете об их «единстве», ваша конструкция останется чем-то средним между философским эссе и научной фантастикой, притворяющейся физической теорией.
Я сознательно соединяю кулинарию, квантовую хромодинамику и балет, потому что и там, и там есть понятие "взаимодействия"
Совершенно верно. Именно эт я и делаю. Сознательно все аспекты, которым богата вселенная, включая кулинарию, балет и квантовую хромодинамику я свожу к единому началу. Иная концепция предполагает, что все эти вещи должны были появится из разных онтологий (читай вселенных), как-то развиться, и на некоем высшем уровне эти вселенные должны были объединиться.
Ваша фундаментальная ошибка в том, что вы путаете абстрактную аналогию с математической эквивалентностью.
Более того, я их не просто путаю, а утверждаю, что на фундаментальном уровне, это одно и тоже.
Настоящая наука начинается с формул, которые вы обязаны преобразовать и согласовать, а не с поэтических сравнений.
В конце статьи я добавил такой абзац:
"В третьей части я перейду к более строгому формализму категориальной модели атомов смысла и покажу, как этот подход можно применить в более прикладных областях — прежде всего в искусственном интеллекте. Там я попробую показать, как на уровне вычислительных систем можно реализовать процессы, аналогичные смыслообразованию, и как структуры различий могут стать основой для построения машин, способных не просто оперировать данными, но и понимать контекст. "
Но, могу кратенько:
Раз: Из классического распределения p(x) мы можем получить вектор в L^2 через 
; фаза ϕ можно построить из корреляций/когомологического класса
Два: Классическая динамика встраивается в унитарную картину через оператор Копмана, а квантовые состояния (стрелка туда-сюда) фазопространственные квазираспределения
Три: Эмбеддинги распределений - формальный способ представить статистику контекстов как векторы в RKHS в гильбертовом пространстве, что делает связь с волновыми/гильбертовыми представлениями явной.
Это очень кратко.
PS К сожалению я не врач, диагнозы ставить не умею как и оценивать поставленные диагнозы мне
Классический образец современной философии: красивые и увлекательные игры ума, безнадёжно пытающиеся казаться чем-то большим, чем они на самом деле являются. Модель, которая пытается описать сразу всё -- и как следствие, не может описать ничего.
Очень интересная и продуманная работа. Рад видеть развитие направления, где фундамент мира рассматривается через связи и отношения, а не через объекты.
В своих исследованиях я шёл в некотором смысле с противоположной стороны — от физики к онтологии.
Рассматриваю материю как волновую структуру, а энергию — как фундаментальную реальность, из которой порождаются и пространство, и время, и формы взаимодействий.
Идея корреляций как первичных элементов бытия во многом созвучна моему подходу, где устойчивые волновые конфигурации (стоячие волны) образуют стабильные частицы,
а уровни фрактализации соответствуют различным «масштабам реальности».
Возможно, эти два взгляда — информационный и энергетический — просто разные языки описания одной и той же основы мира.
Для интересующихся подобными идеями — кратко перечислю свои работы:
Размышления: Вера, неверие. ДУХ и материя — философское объединение физического и духовного уровней.
Модель волнового строения материи и фрактальной структуры Вселенной — физическое изложение волновой модели.
Энергия как фундаментальная реальность. От точек к процессам — онтологическое рассмотрение энергии как первоосновы.
Думаю, подобные исследования — хороший знак: мы начинаем описывать единое через разные грани.
Рассматриваю материю как волновую структуру, а энергию — как фундаментальную реальность, из которой порождаются и пространство, и время, и формы взаимодействий.
Ну с точки зрения современной физики - это же ересь))
Материя - это квантовая структура. Волновая структура - это "вычислительный аппарат Вселенной". Она проявляется не в виде "физических объектов", а в виде взаимоотношений между ними. И там всё сложно... Неинтуитивно...
Эта идея и есть минимальный «Атом Смысла» — элементарная нередуцируемая единица в пространстве смыслов, кванта смысловой онтологии.
«Профессор, не спешите, я записываю!». А что такое:
«пространстве смыслов»,
«квант смысловой онтологии» и
«элементарная нередуцируемая единица»?
Другими словами: «Атом Смысла» это элемент множества «Пространство Смыслов». Вы, что-нибудь, поняли? Я – нет!
Чем это лучше: «В начале было Слово!» («И это Слово было – русское» (с) А. Драгункин).
Думаю, что ваша теория не «взлетит». Ибо, противоречива в своей концепции определений.
Перефразируя «теорему Гёделя», можно сказать, то, что определено, как первооснова, – противоречиво, а то, что непротиворечиво – не определено.
Вот и выбирайте, на свой вкус: противоречивую определенность первоосновы либо ее непротиворечивую неопределенность. И вы никогда не разрешите эту дилемму. В этом случае, я бы выбрал второй вариант, что, кстати, все и делают.
Это еще даже не теория, не льстите мне. Это пока модель.
Но вот что касается утверждения - Ибо, противоречива в своей концепции определений.
А можно конкретный пример противоречивости в самой концепции? Я к чему. Противоречивость в данном случае может быть пока только логическая, ибо формализм тут очень поверхностный, что я несколько раз жирным и подчеркнул.
Противоречивость в данном случае может быть пока только логическая, ибо формализм тут очень поверхностный, что я несколько раз жирным и подчеркнул.
Формализм, в данном случае, для меня, значения не имеет, до тех пор, пока всё не станет понятно с концепцией или, если угодно, аксиомами, используемыми, без доказательства, в вашей теории. Я вам не «льстю», поскольку, есть масса рассуждений, претендующих на научность, куда менее формализованных, чем у вас.
А можно конкретный пример противоречивости в самой концепции?
Во-первых, в любой, уважающей себя научной теории, должны выполняются следующие условия:
Фиксируются неопределяемые понятия, вроде: точка, элемент, множество и т.п.
Определяются явно не доказываемые аксиомы, принципы, постулаты.
Указывается тип логики, которая используется (диалектическая (философская), математическая, женская (Пример: «Если из А следует Б и А – приятно, то Б – верно!», мужская (Пример: «– Вот памятник Достоевскому! – Это тот, что «Муму» написал? – Нет, что вы! «Муму» написал Тургенев. – Странно, написал Тургенев, а памятник Достоевскому!»). Можно еще говорить о концептуальной логике. Но вам её толком не объяснят, ни на мехмате, ни на филфаке МГУ. Хотя, она есть, как тот «суслик, которого не видно» :) . Я бы назвал ее логикой неопределенностей.
Явно формулируются доказываемые утверждения либо обосновываются, с произвольной точностью, гипотезы. Главное, чтобы обосновываемые / доказываемые утверждения были на одной стороне, а принимаемые на веру – с другой.
Во-вторых, указывается потенциальная проверяемость и перспективность данной теории. Скажем, вы утверждаете, что возможна реализация «Машины Времени», которая не будет противоречить принципу причинности. Для этого вводите понятие четырехмерной «СуперВселеной», в которой «обычные» трехмерные вселенные расположены на расстоянии кванта пространства, в четвертом пространственном измерении, с различным собственным временем, отличающемся, тоже, на квант времени. При этом, эти вселенные независимы, но похожи. И если вы, допустим, выйдете в четвертое пространственное измерение, то, тогда сможете перемещаться по этим вселенным, хоть в «будущее», хоть в «прошлое». Допустим, в «прошлом» нашли «себя» и каким-либо образом повлияли на него. Повлияет ли это на вас? Нет! Просто, когда «та» вселенная, по шкале времени доберется до текущего времени вашей вселенной, то там «вы» будете уже другим, т.е., не таким, как сейчас. Точнее, не вы, а ваш, очень похожий клон.
Противоречит эта «теория» «Машины Времени» «принципу причинности»? – Нет! Но, вас обязательно спросят: «Если это верно, то, как этого достичь?» Допустим, вы вывели новые уравнения Эйнштейна, имени вашего имени, которые показывают, что выход в четвертое пространственное измерение возможен с помощью отрицательной либо мнимой массы и даже предлагаете (дорогостоящую) технологию ее создания (по аналогии с созданием атома антиводорода, как антиматерии). Задача физиков экспериментаторов будет доказать, экспериментально, выводы вашей теории, либо опровергнуть их. Более того, в их среде, в ходу поговорка: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута!». Просто оформите ваши утверждения в соответствующую упаковку и представьте, скажем, на форуме dxdy.ru. Если не получите поддержку, то хотя бы конструктивную критику.
Например, я доказал теорему Коши, «имени своего имени», для кватернионов ( https://scholium.narod.ru/Math/Scholium001-IntegralFormulaOfCauchyForQuaternions.pdf ). Пока, мне не написал польский математик, с критикой, что там есть неточность в доказательстве, в одном используемом факте, верным не всегда. Однако, если, для простоты, этот факт вынести в утверждение теоремы, то, тогда, «всё сходится» :) .
Может быть и у вас, после конструктивной критики научного сообщества, тоже все сойдется. Но, пока, мне ваша позиция не кажется сильной. Впрочем, на моё мнение можете не обращать внимание :) .
Во-первых, в любой, уважающей себя научной теории
Это не научная теория, еще раз, но спасибо ;). Это модель, которая, возможно, сможет дать новые инструменты. А по сути, реинтерпретация известной феноменологии без поптыки что либо объяснить или дать новое. Я принципиально дал ссылки на строгие научные модели, теории, гипотезы, которые и использую в качестве основы для этой реинтерпретации. И более того, выше неоднократно уже упоминал о том, что формализм, а именно то, что отличает научность от познавательной статьи на хабре, я дам в следующих статьях. И даже это, будет требовать критического анализа, который я не смогу предоставить в рамках данной модели, поскольку она пока даже не претендует носить звание теории. Однако, там будет дан некоторый инструментарий, который может иметь прикладное значение. В частности там я обобщаю гипреграфы Вольфрама, Sheaf-теорию и Markov-категории на предложенной сетевой модели. Даю некоторую аксиоматику и облачаю все это в категориальное оформление.
А здесь онтология. Пока почти чистая философия и размышлизмы как я к этому пришел или иначе - мотивация.
Однако я не совсем понял насчет вот этого утверждения:
Скажем, вы утверждаете, что возможна реализация «Машины Времени», которая не будет противоречить принципу причинности.
Я ничего подобного не утверждаю.
Но, в целом, все же где противоречивость вы узрели?
Это модель, которая, возможно, сможет дать новые инструменты
Вот и славно!
Мне не хочется вникать в формальную сторону ваших рассуждений, поскольку, ваша концепция меня не «зацепила». Вот, я где-то услышал про «концептуальную логику неопределенностей», и только эти слова – меня «зацепили». По ней я хотел бы узнать больше, но, пока эта логика также неопределенная, как и ее название.
Скажем, вы утверждаете, что возможна реализация «Машины Времени», которая не будет противоречить принципу причинности.
Я ничего подобного не утверждаю.
Естественно, это я утверждаю! Здесь это просто демонстрация рассуждения, которое может «зацепить» одной своей формулировкой. Особенно тех, кто начитался в детстве фантастики. И уже любой формализм по ее обоснованию не будет вызывать отторжения, только неподдельный интерес.
Иначе говоря, новая концепция должна быть простой и «самовнедряющейся».
Но, в целом, все же где противоречивость вы узрели?
Противоречие – определение неопределяемого понятия («Атом Смысла») через другие неопределяемые понятия: «элементарная нередуцируемая единица» в «пространстве смыслов», «кванта смысловой онтологии». А если это перевести на «рабочее-крестьянский», то, как оно будет звучать?
Думаю, «концептуальной логике неопределенностей» не понравилось бы такое насилие над здравым смыслом.
Не можете внятно определить – фиксируйте как неопределяемые понятия. И, кстати, где список используемых вами недоказуемых аксиом / принципов / постулатов?
Какую «выгоду» мы получим, в идеальном случае, когда, и если, ваша теория окажется верна на 100%? Хотя бы одно уравнение состояния вы нам дадите? До численных методов дело дойдет? Какие эксперименты нужно провести, чтобы доказать либо опровергнуть ваши утверждения?
Какую логическую проблему вы решаете, хотя бы на философском уровне? Например, в рамках «Научной Религии» можно сформулировать постулаты, которые вполне опровергнут тезис: «Там где начинается религия, там заканчивается логика». Об этом я много говорил в своих комментариях к моей статье: «Нужна ли философия и этика для жизни и творчества?» : https://habr.com/ru/articles/939970/ .
Противоречие – определение неопределяемого понятия («Атом Смысла») через другие неопределяемые понятия: «элементарная нередуцируемая единица» в «пространстве смыслов», «кванта смысловой онтологии». А если это перевести на «рабочее-крестьянский», то, как оно будет звучать?
Это не противоречие. Противоречие это когда A=B и неравно C и В = С (при условии коммутативности). А в данном случае, признайте, вы же просто играете словами )). Я нигде не говорил, что атом смысла понятие неопределяемое, я писал, что оно нередуцируемо, то есть фундаментально и тут нет никаких противоречий. Слово "смысл" в терминах "Атом смысла" и "пространство смыслов", можно заменить на "связь", а пространство на сеть. Суть не измениться, но будет звучать научно "красивее", без вот этих вот ваших философских, или даже - эзотерических, терминов :D Ну да ладно, я понял к чему вы клоните. Сам такой же. «Рабочее-крестьянский», если дождетесь, будет в третьей части (если повезет во второй), ну, или если хотите, могу вам скинуть жесткий матан в личку.
Думаю, «концептуальной логике неопределенностей» не понравилось бы такое насилие над здравым смыслом.
Не-не-не, здравый смысл не равно ваши требования. Давайте уж не присваивать себе функцию арбитра здравого смысла)))
И, кстати, где список используемых вами недоказуемых аксиом / принципов / постулатов?
Зачем? Мы же не на защите перед профессурой, а это не научная статья. Тут вольности вполне себе допустимы. Тон эпистолярный, жанр популярный.
Какую «выгоду» мы получим, в идеальном случае, когда, и если, ваша тория окажется верна на 100%? Хотя бы одно уравнение состояния вы нам дадите? До численных методов дело дойдет? Какие эксперименты нужно провести, чтобы доказать либо опровергнуть ваши утверждения?
Скажу прямо - без понятия. И, снова, это НЕ ТЕОРИЯ!!!!! Модель, если хотите - реинтерпретация известных аксиом. Я серьезно, особо ничего нового не придумал. Взял готовые идеи и натянул на них сову. В каком то смысле применил изоморфизм к семантике смыслов.
Какую логическую проблему вы решаете, хотя бы на философском уровне?
Возможно. Чисто теоретически. Новая интерпретация сможет дать новый инструментарий для дальнейших поисков людям поумнее меня. А может и нет. Тогда статьи носят развлекательный характер и призывают "пораскинуть мозгами".
Кстати, к вашей статье - дуальность не аксиома!
PS Простите за ироничный тон))
Это не противоречие.
Определять одно неопределенное понятие через другие неопределенные понятия и называть это непротиворечивым рассуждением, ну, это сильно на любителя. Для меня «атом смысла» это «сферический конь в вакууме», т.е., ничем не лучше.
Я бы даже мог понять подмену определения схожими понятиями и примерами. Как в школе. Вам не говорят что такое число, но рассказывают об одном яблоке, двух апельсинах, трех конфетах и т.д. Мол, догадывайтесь по аналогии.
В вашем случае, лучше было бы вообще не давать никаких определений. А просто объяснять некую идею, как в математике, которые работают не столько с объектами, сколько с их отношениями. О чем-то таком вы тоже вроде бы говорите, просто ваши формулировки слишком уж перегружены лишней информацией, когда обращаешь внимание не столько на содержание, сколько на форму.
Короче говоря, смысл ваших рассуждений вы, в явном виде не формулируете, а искать его в неявном виде – смысла особого не вижу.
могу вам скинуть жесткий матан в личку
Зачем? Если вы не можете главную идею объяснить простыми словами, то зачем их подменять сложными? Я же вам объясняю: «Пока идея меня не зацепит – она мне не интересна». А чтобы зацепить – формулы не нужны, достаточно нескольких русских фраз.
это не научная статья. Тут вольности вполне себе допустимы. Тон эпистолярный, жанр популярный
Ну, да! Заодно, «с водой выплеснули и ребенка!».
Модель, если хотите - реинтерпретация известных аксиом.
А смысл? Упражнения для ума? Давайте уж лучше тогда говорить о проблемах программирования, всяко лучше, понятней и полезней будет.
Новая интерпретация сможет дать новый инструментарий для дальнейших поисков людям поумнее меня. А может и нет.
Второе – скорее! И пока нет повода думать иначе.
Кстати, к вашей статье - дуальность не аксиома!
Вообще-то, аксиома это любое непротиворечивое утверждение. Которая используется по принципу, если она верна, то . . .
В рамках диалектической логики она вполне имеет смысл. Даже, если не абсолютный, то относительный. Это касается и законов: «Единства и борьбы противоположностей», «Перехода количества в качество» и разного рода парных философских категорий: «Материальное и идеальное», «Содержание и форма», «Причина и следствие», «Добро и зло», продолжать можно долго.
Да и на бытовом уровне, особых возражений нет. Закон жизни: «И вашим и нашим!». Полюса, пол, мораль (моральный / аморальный) и много чего еще.
Кто будет серьезно возражать против дуальности большей части этого Мира?
В крайнем случае, вы можете предъявить претензии к классикам материалистической диалектики, поскольку этот принцип, наряду с идеей развития, там используется сплошь и рядом.
Для меня «атом смысла» это «сферический конь в вакууме», т.е., ничем не лучше.
Вот видите, оказывается есть более подходящее определение, которое не вызвало бы ненужных вопросов, и гораздо точнее выразило бы вашу мысль. А не то, которое принципиально неверное в данном случае, поскольку в аксиоматике нет никаких противоречий.
Пока идея меня не зацепит – она мне не интересна
Услышал. Принял. Больше не предлагаю.
Ну, да! Заодно, «с водой выплеснули и ребенка!»
Думаете он там есть? Таких как я знаете сколько?
А смысл? Упражнения для ума? Давайте уж лучше тогда говорить о проблемах программирования, всяко лучше, понятней и полезней будет.
А вот тут уж простите! Я могу и волен делится с читателем тем, что посчитаю интересным для себя сам, ибо в этом суть Habr. А читателя я найду. Специалистов, как и статей о проблемах программирования хватает и без моего дилетантского мнения. А тут тема мне интересна, чет написал, фидбек получил, хоббийный зуд удовлетворил.
Это касается и законов: ...
Это не законы, это философские упражнения для ума, как и утверждение о дуализме. Оно никем и нигде не доказано и вообще является категорией фальсифицируемости. Я не говорю, что я не согласен с этим тезисом. Вы не поняли мой посыл. А он заключался в том, что вы можете применить все ваши критические аргументы к своей статье, и они будут иметь такую же смысловую силу как и для моей.
Я хочу сказать, что тут нет объективной критики. Ваши требования не по "сути", а по "обертке", как требования "шашечек", когда надо ехать. Хотите научной строгости в статье, которая начинается со слов: "Я попробовал создать вселенную. Ночью, лежа в кровати..." и размещена на портале для айтишников))) Серьезно?
Вы не подумайте только, что я отбиваюсь палкой, наоборот, забавный диалог выходит (палецвверх)
А вот тут уж простите! Я могу и волен делится с читателем тем, что посчитаю интересным для себя сам, ибо в этом суть Habr. А читателя я найду. Специалистов, как и статей о проблемах программирования хватает и без моего дилетантского мнения. А тут тема мне интересна, чет написал, фидбек получил, хоббийный зуд удовлетворил.
Ну да, это похоже на смысл. Вам интересно писать, мне – критиковать, вам – критиковать мою критику. Все при деле, процесс идет :) ! Заодно, еще и «закон отрицания отрицания» можно вспомнить.
Даже «идеологию» можно сюда подогнать: «Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'a la mort pour que vous ayez le droit de le dire.» : «Я не согласен с тем, что вы говорите, но я буду сражаться прямо до смерти за то, чтобы вы имели право это говорить.»
Это не законы, это философские упражнения для ума, как и утверждение о дуализме. Оно никем и нигде не доказано и вообще является категорией фальсифицируемости. Я не говорю, что я не согласен с этим тезисом. Вы не поняли мой посыл. А он заключался в том, что вы можете применить все ваши критические аргументы к своей статье, и они будут иметь такую же смысловую силу как и для моей.
Я бы насчет «фальсифицируемости» не согласился бы, в принципе. Знаете, я тоже так думал, в свое время, и вполне понимаю вашу логику. Но сейчас моё мнение изменилось. Это долго объяснять, проще, вам остаться при своем мнении, а мне при своем.
А насчет доказательств постулатов – вы не правы. Аксиомы, принципы и постулаты не доказываются в принципе, потому и называются – «недоказываемые». Если их доказать, то это уже будут не аксиомы, а леммы и теоремы. Как говорил наш преп по линейной алгебре: «Докажем лемму. Почему лемму, а не теорему? Ну, если бы это была теорема, то это было бы… смешно!».
Любая теория это произвольный набор непротиворечивых аксиом и первоначальных неопределяемых понятий. Из которых, на базе формальной либо полуформальной логики (ярким образцом которой был «Ландавшиц», на жаргоне студентов, «Ладндау и Лифшиц», в их десятитомнике теоретической физики) выводятся некие следствия и вторичные утверждения. Теорфизика – это, ведь, не строгая математика, там и выводы – не строгие, но, относительно верные, как ни странно.
Поэтому, первичные философские утверждения не обязаны доказываться, в принципе. Однако, при этом, могут быть различными. Отсюда и растут ноги различных философских учений и «теорий». Они верны постольку, поскольку верны аксиомы, лежащие в их основе и непротиворечивы соответствующие логические выводы. Что дает многим основание утверждать, что философия это не наука, а, всего лишь, форма мировоззрения. Вы же не будете утверждать, что лично ваше мировоззрение, каким бы оно ни было, – научно? «Хайли лайкли», что нет! Но, это совершенно не мешает вам придерживаться его и жить в соответствии с вашими жизненными принципами.
Тоже самое и диамат с истматом или без него и, даже, не побоимся этого слова: «Научным Коммунизмом». Для многих это хорошая база для личного мировоззрения. И не важно, что кто-то, где-то, по идеологическим или иным мотивам, «отменяет» их. В этом Мире умудряются даже целые страны и цивилизации «отменять». Что уж говорить о личном мировоззрении конкретного «Васи Пупкина»?
"Я попробовал создать вселенную. Ночью, лежа в кровати..." и размещена на портале для айтишников))) Серьезно?
Да, введение – несерьезно, но ваши формулы – вполне. «С кондочка» их не пишут. За ними – ваша серьезная работа, значит, тема для вас – значима. Вот это противоречие меня и зацепило: «несерьёзная форма при серьезном содержании». Не в смысле, что содержание верное, а в том, что все это имеет значение для вас.
Но, вы готовы закрыть эту тему и я – тоже. В конце концов, интеллектуальные развлечения – тоже развлечения :) .
Таки дуализм вызывает массу жарких споров относительно своей онтологии существования, так что, коллега, позвольте не согласиться с утверждением, что он не требует доказательства. Но, опять же таки, это вовсе не означает мое согласие или несогласие с этим тезисом. Это, скорее, требование строгости.
Они верны постольку, поскольку верны аксиомы, лежащие в их основе и непротиворечивы соответствующие логические выводы.
Да, ключевой тезис, порождающий непротиворечивую формальную систему. Но ни одна из формальных систем не наследует дуализма. Я имею ввиду общепринятых научных гипотез. Более того, мейнстримные течения (привет Декарту) скорее требуют его отсутствия, где и сознание (квалиа) является эпифеноменом сложного мокрого мозга, а там и смыслы и семантика. Снова попахивает "научным коммунизмом")))
За ними – ваша серьезная работа, значит, тема для вас – значима.
Ну как значима.... Это хобби. Как только оно станет серьезным, я его брошу :D
Емельян, я редко оставляю комментарии на хабре. Но здесь оставлю.
Автор статьи - реально умный и очень скромный, корректный в суждениях человек. Логика у него в крови, он ею живёт. Вы же - тамада, вам бы детские утренники проводить и держаться подальше от научных или наукоемких сообществ. Вы принципиально не понимаете, что такое логика, в вашем мозгу это фундаментально не воспринято. Вы за жизнь научились считывать интонационные и стилистические маркеры, "чуять, куда ветер дует", но логически различием понятий в принципе не владеете и общение с вами напоминает разговор с попугаем - он может цитировать умные слова, фактически болтаясь на прутике и гадя с него.
Для попугая реальность его актуального поведения и содержание его речи принципиально несводимо, как и для вас.
Я знаю таких людей - вы безнадёжны, но вас тянет доказать реальным умникам, что "мысль изреченная есть ложь, и ничего кроме лжи, да и лжи никакой нет, потому что истины нет, и каждому своё". Вдохновенно путать и врать безоглядно. Не приставайте к умным людям, не отвлекайте их вашим эмоциональным кокетством, вы никогда не окажетесь с ними вровень.
Я сразу же спотыкаюсь на вашем первом постулате:
Атом смысла — это ключевая идея модели.Он представляет собой минимальную, фундаментальную единицу реальности, которая несет не объект и не свойство, а минимальное различие. Более строго: атом смысла — это бинарная корреляция. Он существует только как отношение между двумя носителями и выражает идею противоположности: если у одного значение «0», то у другого обязательно «1».
"фундаментальная единица реальности" вдруг требует для своего объяснения наличие двух абстрактных объектов непонятной природы - "носителей"... кхм... а не "фундаментальная единица реальности" ли должна объяснить существование этих объектов и существование различия между ними в принципе, прежде чем постулировать какие-то взаимосвязи между ними?
Нет, не верно. Либо я в статье плохо объяснил, либо вы пропустили. Носителя не требуется, это просто удобная концепция для описания. Лишь коррелят, в структуре корреляций
Нет, не верно. Либо я в статье плохо объяснил, либо вы пропустили.
В смысле "не верно"? Я вам точную цитату с вашим определением дал. Переформулируйте тогда!
Если носителя не требуется, то между чем эта "корреляция" должна проявляться? ;)
В смысле "не верно"?
Тоже самое что верно, только наоборот. Простите не удержался :D
Когда я говорю, что атом смысла, это бинарная корреляция между двумя носителями, я не подразумеваю существование этих носителей до различения. Они возникают одновременно с самим актом корреляции. В терминах формализма, статьи, каждый атом смысла - это локальная связь внутри сети корреляций.
Носители корреляций, это не отдельные объекты, а узлы этой сети, которые приобретают определённость только через свои связи. В этом смысле корреляция не “приклеивается” к уже существующим вещам, а сама порождает элементарную структуру различения. Объекты это следствия наличия корреляций, а не предпосылка для них.
Давайте с другого бока зайдём: в вашей модели фотон "минимально отличается" от другого фотона?
Вообще мне всё это напоминает как будто вы известную метафизическую "проблематику наблюдателя" пытаетесь зачем-то запаковать в концепт об "атомах смысла"...
Не-не-не, в этой интерпретации фотон не отличается от другого фотона, фотон и есть пакет согласованности. Это, вот прям, необходимое следствие симметрии.
Вообще мне всё это напоминает как будто вы известную метафизическую "проблематику наблюдателя" пытаетесь зачем-то запаковать в концепт об "атомах смысла"...
Э-э, подожжите. до откровенных спекуляций мы еще не дошли, но дойдем в следующей статье. Вот там можно будет попинать как следует, а пока берегите ваши конечности и запасайтесь помидорами. Но, что касается "зачем-то", то вот тут вы неправы. Эта потребность не мной придумана, она явна и очевидна. Я имею ввиду интерпретация - "а что, собственно, здесь происходит?"
Но, в целом, вы действительно предвосхитили тему следующей статьи))
Надо только мостик перекинуть от вашей онтологии к метрике. Вот как это может будет. Предлагаю рассмотреть гипотезу Римана не как проблему для доказательства, а как невыводимую аксиому в духе Гёделя утверждение, которое нельзя доказать в рамках системы, но которое необходимо для её непротиворечивости и полноты. Да простят меня математики, мы это делаем только из соображений физики и поиска моста. Если принять её как онтологический постулат, то распределение простых чисел и нули дзета-функции становятся тем мостом, который связывает дискретную сеть корреляционных паттернов с континуальной метрикой пространства-времени. Без такой аксиомы онтологии отношений недостаточно для эмерджентной гравитации и квантовых законов поэтому невыводимость гипотезы Римана делает её ключом к фундаментальному уровню реальности, где математика и физика едины. Замечу еще что онтологий может быть не одна и они в каком то смысле будут эквивалентны, Ваша отлично подходит по всем параметрам.
Хотелось бы, что бы постулаты выводились естественным образом, без вмешательства "из вне".
В строгом формализме реализуется арифметика Пеано, а простые эмерджируют как мощности "неделимых" контекстов. Геделевская неполнота переносится автоматически, поскольку модель интерпретирует Пеано. ГР - арифметически формулируемое утверждение. Несмотря на то, что она аналитическая по форме, все утверждения о распределении простых можно свести к кванторам и формулам над 
. Она в принципе предметно формулируется в модели. Но, пока, рассматривать ГР как геделевскую формулу довольно спекулятивно.
Однако, я не вижу проблемы в эмерджентности к континуальной метрике пространства-времени. У меня есть наброски для симуляций (прямо в статье), где я примерно показываю как это могло бы выглядеть.
Скажу так: проходил мимо, заглянул, довольно быстро вник в общую проблематику, дальше вместе с формулами непрерывность понимания нарушилась (недостает надлежащего образования), но интуитивно старался следить за рассуждением, и в конце концов восхищен тем, как вы потрудились над представлением этой действительно важной фундаментальной проблемы. Теперь хочется суметь пройти весь ваш путь со знанием дела - какая для этого нужна теоретическая база и сколько лет уйдет на её освоение?)
Спасибо на добром слове :) Такую критику всегда приятно читать. А знаете, вы меня прям на мысль натолкнули. Ведь первая версия вообще была без формул. Причем полная, не разделенная на несколько частей. Там чистая онтология, но я испугался возможных помидоров, которыми меня могут закидать. В итоге получилось и недостаточно строго для душнил, и слишком сложно для тех, кому действительно интересно. Поразительнейшим образом проделал пустую работу :D
Давайте я позже ее и выложу.
А что касается вашего вопроса... Люди которые интересуются этими вопросами, каким то непостижимым образом, почти все двигаются примерно в одном направлении вне зависимости от их компетенций в области математики или фундаментальной физики. Начиная от античных философов, заканчивая современными энтузиастами. Мне сильно помогли в изучении математики и смежных областей LLMки. Но базу я нарабатывал очень долго, прям лет 10. Но я дотошно пытался разобраться во всех деталях и аспектах, дабы было полное интуитивное понимание.
Атом смысла: как из ничего получить все