Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 80
Представим мысленный эксперимент. Мы уносим одну из запутанных частиц на край Вселенной, ждём тысячелетие, а затем проводим измерения. Результат не зависит ни от пройденного пути, ни от времени. Что перенеслось сквозь космос и эпохи? НЕ набор параметров, воздействующих на измерительный прибор, а сама идея того, что должно быть зафиксировано строго противоположное значение.
Здесь есть нюанс. Чтобы получить результат, нам нужно подождать, пока информация придёт с другого конца вселенной. А это никак не может быть быстрее скорости света.
Вот и как доказать, что на том конце суперпозиция рассыпалась? Может информация идёт к нам тоже в суперпозиции. И с тем спутанным атомом ничего не произошло. Его измерили прибором, прибор перешёл в состояние суперпозиции, затем лаборант перешёл в суперпозицию, затем отправил суперпозиционный сигнал.
И ничего от вашей частицы не переносилось никогда в другой конец вселенной, вы просто сами, вместе со своим прибором измерения перешли в состояние суперпозиции. И вас теперь двое, измеривших разный спин. И каждый из вас получит свой кусок сигнала с другого конца вселенной.
Все верно. Вы по сути, вы описали ту же картину, что и в моей модели, только на языке интерпретации Эверетта. В формализме модели нет мгновенной передачи информации и нет отдельного события коллапса. После проведения измерения, наблюдатель и система становятся частью одного контекста,а это не передача сигнала, а перестройка всего поля потенций. Результат измерения это просто согласование локальных секций поля различений. С физической стороны это выглядит как суперпозиция состояний наблюдателя и прибора, а с онтологической как появление новой согласованной конфигурации смыслов.
Я не понял, что такое "поле потенций", "секции поля различий" и "согласованная конфигурация смыслов". А это точно общепринятые термины?
Это вообще ниразу не общепринятые термины. Можно я немного тут поспекулирую пока? Я хочу сказать, что это термины из формализма, который я пока не предоставил, планирую либо во второй, либо в третьей части. Пока наброски без математики:
Поле потенций - абстрактное пространство всех возможных состояний, которые могут быть реализованы при взаимодействии. В нём ещё ничего не выбрано, всё существует в потенциале.
Секции поля различий — это локальные фрагменты этого пространства, которые становятся актуальными для конкретного наблюдателя или прибора. Они описывают, какие различия (например, спин вверх или вниз) доступны именно в этом контексте.
А согласованная конфигурация смыслов — это просто момент, когда все эти локальные фрагменты складываются в общую картину, не противоречащую друг другу.
С физической точки зрения — это то же самое, что наблюдатель и система перешли в согласованное состояние. С онтологической — это момент, когда из множества возможных вариантов сформировалась одна реальность.
Согласен, это пока чистейшая спекуляция с моей стороны. Но, как написал комментатор ниже, у меня уже получилась "еб*ть простыня " :D
Тут я просто с большего описал концепцию с минимальной математикой и существенной терминологической вольностью
Философия различий Делез. И много разных вариантов ее развития в том числе российских авторов.
Выстроены и мини концепции и метаонтологии с метафизиками.
еб*ть простыня
Может сжать архиватором.?Тогда атомов смысла будет меньше? Или больше если учесть размер архива тора?
Можно было все буквы статьи вывести в одно знакоместо. Это бы выглядело как чёрная дыра. )) затем все точки знакоместа уместить в одной его координате. Это - сингулярность.
Ps: Пространство это сила.
так и не понял : а каков собственно механизм материализации из знака в физическую реальность.
Ну тут основная идея в том, что нет разницы между смысловым и физическим фундаментом. То есть как только появляется смысл (минимальная идея) из него эмержджентно и порождается все остальное. Я во второй части попробую чуть подробнее остановится на этом аспекте. Здесь описана сама идея.
Механизм – передача информации. Как мне кажется, этого вполне достаточно для формирования объективной реальности.
Интересно, что в мире абстракций могут существовать только их композиции.И как бы нет возможности создать некую надабстракцию, или выделить мельчайшую.Когда слышишь, что сначала было Слово, то у меня есть подозрение, что Логика уже была на тот момент, и сидела в засаде.Ждала второго, и всех остальных слов.Но как-то более менее все становится на места, когда слышишь - сначала был Логос.Он и есть мельчайшая неделимая частица и одновременно наибольшее проявление абстрактного мира.Кстати, в греческой версии Библии как раз не слово было в начале, а Логос.
Это называется: "натянуть волновую функцию на глобус статистики больцмана" . Как так случилось что в эту партянку попали эмбеддинги из MLV? Из какогой палаты склифасовского это было написано? И почему санитаты ноутбук пропустили в палату острого психоза?
Я сознательно соединяю три формализма — квантовый, статистический и семантический. Тут сама идея в фундаменте описывает одно и то же математическое свойство: распределение состояний в некотором пространстве потенций.
Ваш ответ лишь подтверждает первоначальный диагноз: это не междисциплинарный синтез, а методологический беспредел.
Вы заявляете, что «сознательно соединяете три формализма», потому что они описывают «распределение состояний». Это всё равно что сказать: «Я сознательно соединяю кулинарию, квантовую хромодинамику и балет, потому что и там, и там есть понятие "взаимодействия"». Сходство на уровне самых общих метафор — не основание для их механического склеивания.
Ваша фундаментальная ошибка в том, что вы путаете абстрактную аналогию с математической эквивалентностью.
«Распределение состояний» — это слова, а не математика. Да, и волновая функция, и статистическая сумма, и вектор эмбеддинга что-то «распределяют». Но: · В гильбертовом пространстве это распределение амплитуд вероятности подчиняется унитарной эволюции. · В статистической физике — это распределение вероятностей в фазовом пространстве, максимизирующее энтропию при заданных ограничениях. · В машинном обучении — это результат оптимизации функции потерь для размещения данных в векторном пространстве. Свести эти разные законы, метрики и цели к фразе «одно и то же математическое свойство» — либо признак гениального прозрения, опередившего науку на столетия, либо (что на 99.999% вероятнее) — плодотворное невежество. Настоящая наука начинается с формул, которые вы обязаны преобразовать и согласовать, а не с поэтических сравнений.
Где мосты? Где отображения? Если вы «сознательно соединяете формализмы», предъявите математический мост! Покажите: · Как именно гильбертово пространство отображается на фазовое пространство статистической физики в вашей модели? · Каким оператором энтропия Больцмана-Гиббса превращается в амплитуду вероятности? · Где в вашей «теории» критерий фальсифицируемости и хотя бы мысленный эксперимент, который её мог бы опровергнуть?
Без этого ваш «синтез» — не теория, а научный коллаж: вы вырвали красивые формулы из контекста и наклеили их на холст, надеясь, что зритель не заметит отсутствия логической перспективы и композиции.
Ваше «пространство потенций» — это удобная чёрная дыра, куда можно спрятать любую методологическую несостоятельность. Пока вы не покажете конкретные математические правила перехода между этими мирами, а не просто заявляете об их «единстве», ваша конструкция останется чем-то средним между философским эссе и научной фантастикой, притворяющейся физической теорией.
Я сознательно соединяю кулинарию, квантовую хромодинамику и балет, потому что и там, и там есть понятие "взаимодействия"
Совершенно верно. Именно эт я и делаю. Сознательно все аспекты, которым богата вселенная, включая кулинарию, балет и квантовую хромодинамику я свожу к единому началу. Иная концепция предполагает, что все эти вещи должны были появится из разных онтологий (читай вселенных), как-то развиться, и на некоем высшем уровне эти вселенные должны были объединиться.
Ваша фундаментальная ошибка в том, что вы путаете абстрактную аналогию с математической эквивалентностью.
Более того, я их не просто путаю, а утверждаю, что на фундаментальном уровне, это одно и тоже.
Настоящая наука начинается с формул, которые вы обязаны преобразовать и согласовать, а не с поэтических сравнений.
В конце статьи я добавил такой абзац:
"В третьей части я перейду к более строгому формализму категориальной модели атомов смысла и покажу, как этот подход можно применить в более прикладных областях — прежде всего в искусственном интеллекте. Там я попробую показать, как на уровне вычислительных систем можно реализовать процессы, аналогичные смыслообразованию, и как структуры различий могут стать основой для построения машин, способных не просто оперировать данными, но и понимать контекст. "
Но, могу кратенько:
Раз: Из классического распределения p(x) мы можем получить вектор в L^2 через 
; фаза ϕ можно построить из корреляций/когомологического класса
Два: Классическая динамика встраивается в унитарную картину через оператор Копмана, а квантовые состояния (стрелка туда-сюда) фазопространственные квазираспределения
Три: Эмбеддинги распределений - формальный способ представить статистику контекстов как векторы в RKHS в гильбертовом пространстве, что делает связь с волновыми/гильбертовыми представлениями явной.
Это очень кратко.
PS К сожалению я не врач, диагнозы ставить не умею как и оценивать поставленные диагнозы мне
Мне кажется, это заслуживает внимания – рассматривать классическую вероятность не как простую неструктурированную величину, а как амплитуду с фазой: 
или для дискретного распределения 
.
Такое расширение вероятностного описания реализует формализм Купмана-фон Неймана, в котором классическая динамика описывается линейно и унитарно – без постулата коллапса и без разрыва между классикой и квантовой картиной. Фаза 
в этой картине не несёт «смысла» или интерпретации, а выступает как носитель интерференционных и корреляционных ограничений, определяющих согласование вероятностных контекстов.
Я также пришел к подобной идее в собственных изысканиях. Здесь обнаруживаются следующие интересные моменты:
Сами по себе «классические амплитуды» дают богатую геометрическую интерпретацию:
геометрия их пространства соответствует информационному многообразию (метрика Фишера, расстояние Хеллингера);
введение фазы превращает это пространство в комплексное, типа Фубини-Штуди, где углы между векторами выражают различимость и степень когерентности.
Разные
порождают неортогональные состояния, так как их векторы в пространстве амплитуд имеют ненулевое перекрытие – что естественно, ведь классические распределения могут частично совпадать. Однако устранить их неортогональность напрямую невозможно:
унитарная динамика сохраняет скалярные произведения;
простое «гашение фаз» не делает такие состояния ортогональными.
выбрать фазы так, чтобы для всех пар
выполнялось 
(в дискретном случае), как это могло бы показаться самым простым способом обеспечить взаимную ортогональность при сохранении нормировки.
Неортогональные состояния в этой картине отражают тот факт, что разные наблюдаемые формируют локальные контексты – области, внутри которых вероятности согласованы, но между которыми сохраняются фазовые расхождения. С точки зрения квантового контекстуализма, это означает, что классическая вероятность подразумевает существование единого глобального распределения, тогда как квантовая система допускает лишь набор частично перекрывающихся описаний. Именно это и проявляется в виде неортогональности амплитуд.
Декогеренция при этом выступает не просто как механизм потери когерентности, а как физический способ согласования контекстов: она выравнивает фазы между локальными представлениями, устраняя интерференционные связи и формируя единую классическую вероятностную структуру. Таким образом, контекстуализм здесь естественно продолжает геометрическую картину амплитуд – он показывает, как согласование локальных контекстов ведёт к формированию классического предела.
Для устранения разрыва между нормировкой и неортогональностью, возникающего при переходе от вероятностных распределений к амплитудному описанию, требуются более тонкие подходы – асимптотические (много копий системы), вероятностные (неоднозначное различение состояний) или геометрические, где согласование осуществляется за счёт взаимодействия с окружением и формирования устойчивых подпространств.
Слабая декогеренция, вводимая, например, оператором Линдблада, может гасить недиагональные элементы в матрице плотности и в пределе приводить к классическому вероятностному распределению. В вычислительных экспериментах, которые я проводил, видно, как кубит в процессе эволюции, описываемой специально подобранными диссипативными операторами Линдблада, постепенно теряет когерентность, превращаясь в «классическую игру в орёл-решка», а система с большим числом состояний переходит к классическому режиму, статистика которого в пределе воспроизводит пуассоновское распределение.
Мне кажется, с физической стороны это даёт новый взгляд на «переход к классике». Граница между квантовым и классическим раскрывается как геометрия когерентности – плавное изменение углов между состояниями в пространстве вероятностных амплитуд. Переход к классике в этих терминах – не редукция, а плавное преобразование информационной геометрии, выражающееся в сглаживании кривизны многообразия вероятностных распределений, когда фаза перестаёт вносить вклад в различимость состояний. В этом смысле динамика Линдблада реализует процесс уплощения метрики гильбертова пространства – постепенного исчезновения кривизны, связанной с когерентными фазовыми связями, и перехода от квантовой метрики Фубини-Штуди к классической метрике Фишера. Так, переход к классике оказывается не редукцией, а непрерывным упрощением структуры пространства состояний.
Сильно! Вы предвосхитили некоторый, уже оформленный, формализм. И да, вы все верно пишете касательно формализма Купмана. Но, в целом, это уже не является чем то особо новым, подобные исследования стали мкнйстримом. А где можно с вашими работами ознакомиться?
Спасибо! Да, я знаком с современными вариантами формализма KvN и его классико-квантовыми расширениями, но сам придерживаюсь более физического подхода – через динамику Линдблада, где переход к классике связан с потерей когерентности и выравниванием метрики.
Мои материалы пока не публиковались – это часть общей модели, которую я называю UMPD (Unified Model of Probabilistic Dynamics). Статья по этой теме почти готова, просто пока «отлеживается» перед публикацией на Хабре.
Классический образец современной философии: красивые и увлекательные игры ума, безнадёжно пытающиеся казаться чем-то большим, чем они на самом деле являются. Модель, которая пытается описать сразу всё -- и как следствие, не может описать ничего.
Свести эти разные законы, метрики и цели к фразе «одно и то же математическое свойство» — либо признак гениального прозрения, опередившего науку на столетия, либо (что на 99.999% вероятнее) — плодотворное невежество.
На 99.999% вероятнее это почти в два раза вероятнее. То есть Вы оцениваете вероятность гениального прозрения в чуть больше чем 33%. :-P
Очень интересная и продуманная работа. Рад видеть развитие направления, где фундамент мира рассматривается через связи и отношения, а не через объекты.
В своих исследованиях я шёл в некотором смысле с противоположной стороны — от физики к онтологии.
Рассматриваю материю как волновую структуру, а энергию — как фундаментальную реальность, из которой порождаются и пространство, и время, и формы взаимодействий.
Идея корреляций как первичных элементов бытия во многом созвучна моему подходу, где устойчивые волновые конфигурации (стоячие волны) образуют стабильные частицы,
а уровни фрактализации соответствуют различным «масштабам реальности».
Возможно, эти два взгляда — информационный и энергетический — просто разные языки описания одной и той же основы мира.
Для интересующихся подобными идеями — кратко перечислю свои работы:
Размышления: Вера, неверие. ДУХ и материя — философское объединение физического и духовного уровней.
Модель волнового строения материи и фрактальной структуры Вселенной — физическое изложение волновой модели.
Энергия как фундаментальная реальность. От точек к процессам — онтологическое рассмотрение энергии как первоосновы.
Думаю, подобные исследования — хороший знак: мы начинаем описывать единое через разные грани.
Рассматриваю материю как волновую структуру, а энергию — как фундаментальную реальность, из которой порождаются и пространство, и время, и формы взаимодействий.
Ну с точки зрения современной физики - это же ересь))
Материя - это квантовая структура. Волновая структура - это "вычислительный аппарат Вселенной". Она проявляется не в виде "физических объектов", а в виде взаимоотношений между ними. И там всё сложно... Неинтуитивно...
Ну с точки зрения современной физики - это же ересь))
Это понятно. Но так всегда в истории было. Когда наука попадает в некий "тупик", то именно смена точки зрения обычно помогает из него выйти. По сути рассматривать объект как точку и говорить что он взаимодействует как волна равносильно тому что бы об объекте говорить, что он представляет собой волну в некотором размере - физический эффект будет тем же. Даже формулы особо не поменяются. Но вот понимание изменится. Легче понимать происходящее. Хотя при этом например не решается вопрос что же такое энергия сама по себе. Да определений валом, конкретики валом, но суть пока остается в области непонимания.
Материя - это квантовая структура.
Безусловно. При рассмотрении её по отношению к пространству - точно квант, порция. Но в тоже время электромагнитная волна - все таки волна, и для энергии - это её суть - волна энергии, а не просто математическая абстракция. Взаимодействие тоже будет волновым (все взаимодействия связаны с энергией, без её изменения нет взаимодействий). По этому вычисляться будет (вычислительный аппарат Вселенной) по волновым правилам, по правилам особенностей энергии, волновой аппарат.
По сути ничего не меняется, единственное нужно помнить, что электромагнитная волна имеет некую ширину из-за ограничений скорости распространения электромагнитных взаимодействий, то что называют полем, и то что обычно отбрасывают. Я думаю, что вот именно это "незначительное" упрощение в сумме скрывает очень многое.
И там всё сложно... Неинтуитивно...
Опять же полностью согласен. Если не брать во внимание, что это все вместе взаимосвязано, то исчезает понимание как так получилось? Мы просто не видим весь процесс, упускаем связь, смотрим только с одной стороны, вторую выкидываем. Для нас изменения в пространстве - нет в общем случае... но при этом поле все таки есть, этого никто не отрицает. И поле явно не равномерное - изменение, что можно связать с энергией, просто своеобразная связь, но это все таки изменение энергии.
В целом ничего не меняется - аппарат тот же, структура по сути та же (можно оставить, так проще для вычислений иногда). Меняется именно понимание процессов, их связь. И всё.
Ну для меня так понятней. Это конечно не решает абсолютно всего, но способно объяснить многое на чём физика на сегодня немного "застряла", при этом это не рушит всего того, что уже есть. Просто для меня добавляет понимание картины МИРА. Многое так можно объяснить. Честно признаться я вообще пытался найти ответ - зачем нужна смерть. Не люблю когда нет логики. Физика должна была в этом помочь, но и там оказалось очень много белых пятен, да и жизнь какая то странная - то что по определению должно приносить добро несёт зла еще больше. Хотел найти логику. Ну и по своему нашёл:) - Волна везде. Можно говорить об этом как об аппарате вычислений Вселенной, а можно именно её и взять за основу - и именно в этом процессе и заложен энергия. Ведь волна все таки и физический процесс. Например процесс распространения волн по глади океана. Я думаю очень физично и наглядно.
Хотел побольше пословоблудить, но поленился... пара моментов всего:
Когда наука попадает в некий "тупик", то именно смена точки зрения обычно помогает из него выйти.
Наука сейчас не в тупике. Да, гравитацию к КМ никак пока не удаётся присобачить, не хватает энергий для сканирования материи на более мелких масштабах и т.п. Но все наши современные физические теории вполне работоспособны. Некоторые даже аномально точны. Ну и мета-перевороты не зависят от "научных тупиков" всё же...
По общему содержанию принципиально готов согласиться (кое-что мне очень даже созвучно), единственное - не стал бы так превозносить энергию. Она всё-таки вторичная, а не фундаментальная сущность. ОТО ей прекрасно манипулирует в этом контексте. Плюс можно применить примитивный редукционизм - убери из Вселенной энергию - она "обеднеет", но не прекратит своё существование. Убери пространство - вселенной попросту негде будет проявиться...
Наука сейчас не в тупике.
Вообще то об этом сами физики-теоретики говорят и ищут, как они говорят - новую физику. А феноменальная работоспособность существующих теорий, не противоречит тупику.
Кто говорит-то? Поименный список можно? А то смахивает на некий риторический приём... В чём именно "тупиковость" проявляется и почему она не проявлялась ранее?
Ну и ищут скорее не "новую физику", а "новую математику"...
Кто говорит-то? Поименный список можно?
Конечно, было бы приятнее, если бы вы сменили менторский тон, но могу и поименный список. Семихатов Алексей об этом говорит постоянно, Козаков (точное ФИО не помню, на Постнауке его лекции есть). Это те, кого сходу вспомнил. Точно помню что не только они говорили, но остальных прямо точно не помню, но это красной нитью идет через всю современную фундаментальную физику. Проблеме поиска новой физики посвящают целые статьи и даже исследования.
В чём именно "тупиковость" проявляется и почему она не проявлялась ранее?
Ну во первых проявлялась и ранее. Во вторых довольно эмпирический список проблем. Примерно, что сходу вспомнил (именно те, который относят к категории "новой физики"):
Гравитация (Стандартная модель не дает объяснения)
Проблемы иерархии масс среди фермионов
Один из аспектов нарушения CP симметрии
Совсем прям стандартные - темная материя, и туда же энергия
Там еще ряд проблем, решение которых связывают именно с поиском того, что и называют "Новой физикой"
Ну и ищут скорее не "новую физику", а "новую математику"...
Только говорят именно "новая физика", а не "новая математика". В, условно строго формулировке, иногда говорят "физика за пределами Стандартной модели". Я тут не хочу с вами соприть, и что то доказывать. Это довольно очевидно и, коль вы об этом не слышали, то, видимо, не особо следите за темой.
Конечно, было бы приятнее, если бы вы сменили менторский тон
Это не менторский тон! Это неприятие демагогических приёмов а-ля "сами х об этом говорят", "ну это же очевидно" и т.п. Как будто какой-то опрос проводили...
Семихатов Алексей об этом говорит постоянно, Козаков (точное ФИО не помню, на Постнауке его лекции есть).
При всём уважении, но это не авторитеты уровня Эйнштейна или Фейнмана. Хотя я с изрядным скепсисом отнёсся бы даже к их словам на подобную тематику! Артура Кларка вот послушал бы ;)
Проблеме поиска новой физики посвящают целые статьи и даже исследования.
Разумеется посвящают - а как иначе? Последняя купленная мной книга - пенроузовская "Мода, вера, фантазия и новая физика Вселенной".
Без этого никуда! Но это вовсе не означает что "современная физика в кризисе" ;)
Ну во первых проявлялась и ранее
Ну т.е. тогда не "наука сейчас в тупике", а "наука из тупика так и не вышла"?
Во вторых довольно эмпирический список проблем. Примерно, что сходу вспомнил (именно те, который относят к категории "новой физики"):
Ну нерешенные физические вопросы и что дальше? А когда они заканчивались-то? Или это проблематика уровня - "вообще не понимаем что и как работает - все теории развалились"?
Есть проблемы Гильберта - математика тоже в тупике?))
Только говорят именно "новая физика", а не "новая математика". В, условно строго формулировке, иногда говорят "физика за пределами Стандартной модели". Я тут не хочу с вами соприть, и что то доказывать. Это довольно очевидно и, коль вы об этом не слышали, то, видимо, не особо следите за темой.
Ух ты какой поворот)) Да мало ли кто что говорит... Вы вон тоже "атом смысла" и "поле потенций" говорите... Проблема в том что всю "новую физику" сейчас пытаются свести к топологии - а это всё же математика ;)
Полностью с Вами согласен на счет энергии и пространства. Просто пока не смог себе представить как можно получить понимание пространства если Мы всего лишь волны энергии в нём. Если бы мы не были частью этого процесса то тогда да - возможно можно было бы понять что есть пространство. Но если мы сами волны энергии и находимся внутри изучаемой системы, то изучать можем только то чем мы сами являемся. Пока в физике говорится, что волны передают только саму энергию. Значит являясь ею мы можем изучать только её.
Наверняка что то необходимо должно выступать в плане пространства, но возвращаться к эфиру на данной стадии развития я думаю бессмысленно. Как являясь волной энергии можно понять какими свойствами обладает среда? Со стороны мы это можем сделать, а вот находясь внутри - таких методов не знаю. Свой взгляд я не считаю последней истиной, ни в коем случае. В завершении я так и сказал - что человечество всего лишь "ясли", мы слишком мало знаем. "Многое" пока мы хоть и научились наблюдать, но понятия не имеем что это такое. И я восхищаюсь тем что было уже достигнуто, и что продолжает развиваться. Мне очень нравятся многие новые достижения. Просто немного не хватало интуитивного понимания. Не люблю фразу - Заткнись и считай.
По этому да - я с Вами полностью согласен - пространство в некотором смысле большая загадка. На само деле и не только пространство. По этому поводу у меня на данный момент нет идей. В своём анализе использовал только то, что физике известно точно, стараясь не придумывать дополнительных сущностей. При этом, как мне кажется, вполне можно "получить" ответы на некоторые вопросы. Но только на некоторые. Я больше чем уверен, что и эта картина далека от истинной. Это была попытка проанализировать вообще всё с чем я столкнулся при жизни. Жизнь очень интересный феномен.
Эта идея и есть минимальный «Атом Смысла» — элементарная нередуцируемая единица в пространстве смыслов, кванта смысловой онтологии.
«Профессор, не спешите, я записываю!». А что такое:
«пространстве смыслов»,
«квант смысловой онтологии» и
«элементарная нередуцируемая единица»?
Другими словами: «Атом Смысла» это элемент множества «Пространство Смыслов». Вы, что-нибудь, поняли? Я – нет!
Чем это лучше: «В начале было Слово!» («И это Слово было – русское» (с) А. Драгункин).
Думаю, что ваша теория не «взлетит». Ибо, противоречива в своей концепции определений.
Перефразируя «теорему Гёделя», можно сказать, то, что определено, как первооснова, – противоречиво, а то, что непротиворечиво – не определено.
Вот и выбирайте, на свой вкус: противоречивую определенность первоосновы либо ее непротиворечивую неопределенность. И вы никогда не разрешите эту дилемму. В этом случае, я бы выбрал второй вариант, что, кстати, все и делают.
Это еще даже не теория, не льстите мне. Это пока модель.
Но вот что касается утверждения - Ибо, противоречива в своей концепции определений.
А можно конкретный пример противоречивости в самой концепции? Я к чему. Противоречивость в данном случае может быть пока только логическая, ибо формализм тут очень поверхностный, что я несколько раз жирным и подчеркнул.
Противоречивость в данном случае может быть пока только логическая, ибо формализм тут очень поверхностный, что я несколько раз жирным и подчеркнул.
Формализм, в данном случае, для меня, значения не имеет, до тех пор, пока всё не станет понятно с концепцией или, если угодно, аксиомами, используемыми, без доказательства, в вашей теории. Я вам не «льстю», поскольку, есть масса рассуждений, претендующих на научность, куда менее формализованных, чем у вас.
А можно конкретный пример противоречивости в самой концепции?
Во-первых, в любой, уважающей себя научной теории, должны выполняются следующие условия:
Фиксируются неопределяемые понятия, вроде: точка, элемент, множество и т.п.
Определяются явно не доказываемые аксиомы, принципы, постулаты.
Указывается тип логики, которая используется (диалектическая (философская), математическая, женская (Пример: «Если из А следует Б и А – приятно, то Б – верно!», мужская (Пример: «– Вот памятник Достоевскому! – Это тот, что «Муму» написал? – Нет, что вы! «Муму» написал Тургенев. – Странно, написал Тургенев, а памятник Достоевскому!»). Можно еще говорить о концептуальной логике. Но вам её толком не объяснят, ни на мехмате, ни на филфаке МГУ. Хотя, она есть, как тот «суслик, которого не видно» :) . Я бы назвал ее логикой неопределенностей.
Явно формулируются доказываемые утверждения либо обосновываются, с произвольной точностью, гипотезы. Главное, чтобы обосновываемые / доказываемые утверждения были на одной стороне, а принимаемые на веру – с другой.
Во-вторых, указывается потенциальная проверяемость и перспективность данной теории. Скажем, вы утверждаете, что возможна реализация «Машины Времени», которая не будет противоречить принципу причинности. Для этого вводите понятие четырехмерной «СуперВселеной», в которой «обычные» трехмерные вселенные расположены на расстоянии кванта пространства, в четвертом пространственном измерении, с различным собственным временем, отличающемся, тоже, на квант времени. При этом, эти вселенные независимы, но похожи. И если вы, допустим, выйдете в четвертое пространственное измерение, то, тогда сможете перемещаться по этим вселенным, хоть в «будущее», хоть в «прошлое». Допустим, в «прошлом» нашли «себя» и каким-либо образом повлияли на него. Повлияет ли это на вас? Нет! Просто, когда «та» вселенная, по шкале времени доберется до текущего времени вашей вселенной, то там «вы» будете уже другим, т.е., не таким, как сейчас. Точнее, не вы, а ваш, очень похожий клон.
Противоречит эта «теория» «Машины Времени» «принципу причинности»? – Нет! Но, вас обязательно спросят: «Если это верно, то, как этого достичь?» Допустим, вы вывели новые уравнения Эйнштейна, имени вашего имени, которые показывают, что выход в четвертое пространственное измерение возможен с помощью отрицательной либо мнимой массы и даже предлагаете (дорогостоящую) технологию ее создания (по аналогии с созданием атома антиводорода, как антиматерии). Задача физиков экспериментаторов будет доказать, экспериментально, выводы вашей теории, либо опровергнуть их. Более того, в их среде, в ходу поговорка: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута!». Просто оформите ваши утверждения в соответствующую упаковку и представьте, скажем, на форуме dxdy.ru. Если не получите поддержку, то хотя бы конструктивную критику.
Например, я доказал теорему Коши, «имени своего имени», для кватернионов ( https://scholium.narod.ru/Math/Scholium001-IntegralFormulaOfCauchyForQuaternions.pdf ). Пока, мне не написал польский математик, с критикой, что там есть неточность в доказательстве, в одном используемом факте, верным не всегда. Однако, если, для простоты, этот факт вынести в утверждение теоремы, то, тогда, «всё сходится» :) .
Может быть и у вас, после конструктивной критики научного сообщества, тоже все сойдется. Но, пока, мне ваша позиция не кажется сильной. Впрочем, на моё мнение можете не обращать внимание :) .
Во-первых, в любой, уважающей себя научной теории
Это не научная теория, еще раз, но спасибо ;). Это модель, которая, возможно, сможет дать новые инструменты. А по сути, реинтерпретация известной феноменологии без поптыки что либо объяснить или дать новое. Я принципиально дал ссылки на строгие научные модели, теории, гипотезы, которые и использую в качестве основы для этой реинтерпретации. И более того, выше неоднократно уже упоминал о том, что формализм, а именно то, что отличает научность от познавательной статьи на хабре, я дам в следующих статьях. И даже это, будет требовать критического анализа, который я не смогу предоставить в рамках данной модели, поскольку она пока даже не претендует носить звание теории. Однако, там будет дан некоторый инструментарий, который может иметь прикладное значение. В частности там я обобщаю гипреграфы Вольфрама, Sheaf-теорию и Markov-категории на предложенной сетевой модели. Даю некоторую аксиоматику и облачаю все это в категориальное оформление.
А здесь онтология. Пока почти чистая философия и размышлизмы как я к этому пришел или иначе - мотивация.
Однако я не совсем понял насчет вот этого утверждения:
Скажем, вы утверждаете, что возможна реализация «Машины Времени», которая не будет противоречить принципу причинности.
Я ничего подобного не утверждаю.
Но, в целом, все же где противоречивость вы узрели?
Это модель, которая, возможно, сможет дать новые инструменты
Вот и славно!
Мне не хочется вникать в формальную сторону ваших рассуждений, поскольку, ваша концепция меня не «зацепила». Вот, я где-то услышал про «концептуальную логику неопределенностей», и только эти слова – меня «зацепили». По ней я хотел бы узнать больше, но, пока эта логика также неопределенная, как и ее название.
Скажем, вы утверждаете, что возможна реализация «Машины Времени», которая не будет противоречить принципу причинности.
Я ничего подобного не утверждаю.
Естественно, это я утверждаю! Здесь это просто демонстрация рассуждения, которое может «зацепить» одной своей формулировкой. Особенно тех, кто начитался в детстве фантастики. И уже любой формализм по ее обоснованию не будет вызывать отторжения, только неподдельный интерес.
Иначе говоря, новая концепция должна быть простой и «самовнедряющейся».
Но, в целом, все же где противоречивость вы узрели?
Противоречие – определение неопределяемого понятия («Атом Смысла») через другие неопределяемые понятия: «элементарная нередуцируемая единица» в «пространстве смыслов», «кванта смысловой онтологии». А если это перевести на «рабочее-крестьянский», то, как оно будет звучать?
Думаю, «концептуальной логике неопределенностей» не понравилось бы такое насилие над здравым смыслом.
Не можете внятно определить – фиксируйте как неопределяемые понятия. И, кстати, где список используемых вами недоказуемых аксиом / принципов / постулатов?
Какую «выгоду» мы получим, в идеальном случае, когда, и если, ваша теория окажется верна на 100%? Хотя бы одно уравнение состояния вы нам дадите? До численных методов дело дойдет? Какие эксперименты нужно провести, чтобы доказать либо опровергнуть ваши утверждения?
Какую логическую проблему вы решаете, хотя бы на философском уровне? Например, в рамках «Научной Религии» можно сформулировать постулаты, которые вполне опровергнут тезис: «Там где начинается религия, там заканчивается логика». Об этом я много говорил в своих комментариях к моей статье: «Нужна ли философия и этика для жизни и творчества?» : https://habr.com/ru/articles/939970/ .
Противоречие – определение неопределяемого понятия («Атом Смысла») через другие неопределяемые понятия: «элементарная нередуцируемая единица» в «пространстве смыслов», «кванта смысловой онтологии». А если это перевести на «рабочее-крестьянский», то, как оно будет звучать?
Это не противоречие. Противоречие это когда A=B и неравно C и В = С (при условии коммутативности). А в данном случае, признайте, вы же просто играете словами )). Я нигде не говорил, что атом смысла понятие неопределяемое, я писал, что оно нередуцируемо, то есть фундаментально и тут нет никаких противоречий. Слово "смысл" в терминах "Атом смысла" и "пространство смыслов", можно заменить на "связь", а пространство на сеть. Суть не измениться, но будет звучать научно "красивее", без вот этих вот ваших философских, или даже - эзотерических, терминов :D Ну да ладно, я понял к чему вы клоните. Сам такой же. «Рабочее-крестьянский», если дождетесь, будет в третьей части (если повезет во второй), ну, или если хотите, могу вам скинуть жесткий матан в личку.
Думаю, «концептуальной логике неопределенностей» не понравилось бы такое насилие над здравым смыслом.
Не-не-не, здравый смысл не равно ваши требования. Давайте уж не присваивать себе функцию арбитра здравого смысла)))
И, кстати, где список используемых вами недоказуемых аксиом / принципов / постулатов?
Зачем? Мы же не на защите перед профессурой, а это не научная статья. Тут вольности вполне себе допустимы. Тон эпистолярный, жанр популярный.
Какую «выгоду» мы получим, в идеальном случае, когда, и если, ваша тория окажется верна на 100%? Хотя бы одно уравнение состояния вы нам дадите? До численных методов дело дойдет? Какие эксперименты нужно провести, чтобы доказать либо опровергнуть ваши утверждения?
Скажу прямо - без понятия. И, снова, это НЕ ТЕОРИЯ!!!!! Модель, если хотите - реинтерпретация известных аксиом. Я серьезно, особо ничего нового не придумал. Взял готовые идеи и натянул на них сову. В каком то смысле применил изоморфизм к семантике смыслов.
Какую логическую проблему вы решаете, хотя бы на философском уровне?
Возможно. Чисто теоретически. Новая интерпретация сможет дать новый инструментарий для дальнейших поисков людям поумнее меня. А может и нет. Тогда статьи носят развлекательный характер и призывают "пораскинуть мозгами".
Кстати, к вашей статье - дуальность не аксиома!
PS Простите за ироничный тон))
Это не противоречие.
Определять одно неопределенное понятие через другие неопределенные понятия и называть это непротиворечивым рассуждением, ну, это сильно на любителя. Для меня «атом смысла» это «сферический конь в вакууме», т.е., ничем не лучше.
Я бы даже мог понять подмену определения схожими понятиями и примерами. Как в школе. Вам не говорят что такое число, но рассказывают об одном яблоке, двух апельсинах, трех конфетах и т.д. Мол, догадывайтесь по аналогии.
В вашем случае, лучше было бы вообще не давать никаких определений. А просто объяснять некую идею, как в математике, которые работают не столько с объектами, сколько с их отношениями. О чем-то таком вы тоже вроде бы говорите, просто ваши формулировки слишком уж перегружены лишней информацией, когда обращаешь внимание не столько на содержание, сколько на форму.
Короче говоря, смысл ваших рассуждений вы, в явном виде не формулируете, а искать его в неявном виде – смысла особого не вижу.
могу вам скинуть жесткий матан в личку
Зачем? Если вы не можете главную идею объяснить простыми словами, то зачем их подменять сложными? Я же вам объясняю: «Пока идея меня не зацепит – она мне не интересна». А чтобы зацепить – формулы не нужны, достаточно нескольких русских фраз.
это не научная статья. Тут вольности вполне себе допустимы. Тон эпистолярный, жанр популярный
Ну, да! Заодно, «с водой выплеснули и ребенка!».
Модель, если хотите - реинтерпретация известных аксиом.
А смысл? Упражнения для ума? Давайте уж лучше тогда говорить о проблемах программирования, всяко лучше, понятней и полезней будет.
Новая интерпретация сможет дать новый инструментарий для дальнейших поисков людям поумнее меня. А может и нет.
Второе – скорее! И пока нет повода думать иначе.
Кстати, к вашей статье - дуальность не аксиома!
Вообще-то, аксиома это любое непротиворечивое утверждение. Которая используется по принципу, если она верна, то . . .
В рамках диалектической логики она вполне имеет смысл. Даже, если не абсолютный, то относительный. Это касается и законов: «Единства и борьбы противоположностей», «Перехода количества в качество» и разного рода парных философских категорий: «Материальное и идеальное», «Содержание и форма», «Причина и следствие», «Добро и зло», продолжать можно долго.
Да и на бытовом уровне, особых возражений нет. Закон жизни: «И вашим и нашим!». Полюса, пол, мораль (моральный / аморальный) и много чего еще.
Кто будет серьезно возражать против дуальности большей части этого Мира?
В крайнем случае, вы можете предъявить претензии к классикам материалистической диалектики, поскольку этот принцип, наряду с идеей развития, там используется сплошь и рядом.
Для меня «атом смысла» это «сферический конь в вакууме», т.е., ничем не лучше.
Вот видите, оказывается есть более подходящее определение, которое не вызвало бы ненужных вопросов, и гораздо точнее выразило бы вашу мысль. А не то, которое принципиально неверное в данном случае, поскольку в аксиоматике нет никаких противоречий.
Пока идея меня не зацепит – она мне не интересна
Услышал. Принял. Больше не предлагаю.
Ну, да! Заодно, «с водой выплеснули и ребенка!»
Думаете он там есть? Таких как я знаете сколько?
А смысл? Упражнения для ума? Давайте уж лучше тогда говорить о проблемах программирования, всяко лучше, понятней и полезней будет.
А вот тут уж простите! Я могу и волен делится с читателем тем, что посчитаю интересным для себя сам, ибо в этом суть Habr. А читателя я найду. Специалистов, как и статей о проблемах программирования хватает и без моего дилетантского мнения. А тут тема мне интересна, чет написал, фидбек получил, хоббийный зуд удовлетворил.
Это касается и законов: ...
Это не законы, это философские упражнения для ума, как и утверждение о дуализме. Оно никем и нигде не доказано и вообще является категорией фальсифицируемости. Я не говорю, что я не согласен с этим тезисом. Вы не поняли мой посыл. А он заключался в том, что вы можете применить все ваши критические аргументы к своей статье, и они будут иметь такую же смысловую силу как и для моей.
Я хочу сказать, что тут нет объективной критики. Ваши требования не по "сути", а по "обертке", как требования "шашечек", когда надо ехать. Хотите научной строгости в статье, которая начинается со слов: "Я попробовал создать вселенную. Ночью, лежа в кровати..." и размещена на портале для айтишников))) Серьезно?
Вы не подумайте только, что я отбиваюсь палкой, наоборот, забавный диалог выходит (палецвверх)
А вот тут уж простите! Я могу и волен делится с читателем тем, что посчитаю интересным для себя сам, ибо в этом суть Habr. А читателя я найду. Специалистов, как и статей о проблемах программирования хватает и без моего дилетантского мнения. А тут тема мне интересна, чет написал, фидбек получил, хоббийный зуд удовлетворил.
Ну да, это похоже на смысл. Вам интересно писать, мне – критиковать, вам – критиковать мою критику. Все при деле, процесс идет :) ! Заодно, еще и «закон отрицания отрицания» можно вспомнить.
Даже «идеологию» можно сюда подогнать: «Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'a la mort pour que vous ayez le droit de le dire.» : «Я не согласен с тем, что вы говорите, но я буду сражаться прямо до смерти за то, чтобы вы имели право это говорить.»
Это не законы, это философские упражнения для ума, как и утверждение о дуализме. Оно никем и нигде не доказано и вообще является категорией фальсифицируемости. Я не говорю, что я не согласен с этим тезисом. Вы не поняли мой посыл. А он заключался в том, что вы можете применить все ваши критические аргументы к своей статье, и они будут иметь такую же смысловую силу как и для моей.
Я бы насчет «фальсифицируемости» не согласился бы, в принципе. Знаете, я тоже так думал, в свое время, и вполне понимаю вашу логику. Но сейчас моё мнение изменилось. Это долго объяснять, проще, вам остаться при своем мнении, а мне при своем.
А насчет доказательств постулатов – вы не правы. Аксиомы, принципы и постулаты не доказываются в принципе, потому и называются – «недоказываемые». Если их доказать, то это уже будут не аксиомы, а леммы и теоремы. Как говорил наш преп по линейной алгебре: «Докажем лемму. Почему лемму, а не теорему? Ну, если бы это была теорема, то это было бы… смешно!».
Любая теория это произвольный набор непротиворечивых аксиом и первоначальных неопределяемых понятий. Из которых, на базе формальной либо полуформальной логики (ярким образцом которой был «Ландавшиц», на жаргоне студентов, «Ладндау и Лифшиц», в их десятитомнике теоретической физики) выводятся некие следствия и вторичные утверждения. Теорфизика – это, ведь, не строгая математика, там и выводы – не строгие, но, относительно верные, как ни странно.
Поэтому, первичные философские утверждения не обязаны доказываться, в принципе. Однако, при этом, могут быть различными. Отсюда и растут ноги различных философских учений и «теорий». Они верны постольку, поскольку верны аксиомы, лежащие в их основе и непротиворечивы соответствующие логические выводы. Что дает многим основание утверждать, что философия это не наука, а, всего лишь, форма мировоззрения. Вы же не будете утверждать, что лично ваше мировоззрение, каким бы оно ни было, – научно? «Хайли лайкли», что нет! Но, это совершенно не мешает вам придерживаться его и жить в соответствии с вашими жизненными принципами.
Тоже самое и диамат с истматом или без него и, даже, не побоимся этого слова: «Научным Коммунизмом». Для многих это хорошая база для личного мировоззрения. И не важно, что кто-то, где-то, по идеологическим или иным мотивам, «отменяет» их. В этом Мире умудряются даже целые страны и цивилизации «отменять». Что уж говорить о личном мировоззрении конкретного «Васи Пупкина»?
"Я попробовал создать вселенную. Ночью, лежа в кровати..." и размещена на портале для айтишников))) Серьезно?
Да, введение – несерьезно, но ваши формулы – вполне. «С кондочка» их не пишут. За ними – ваша серьезная работа, значит, тема для вас – значима. Вот это противоречие меня и зацепило: «несерьёзная форма при серьезном содержании». Не в смысле, что содержание верное, а в том, что все это имеет значение для вас.
Но, вы готовы закрыть эту тему и я – тоже. В конце концов, интеллектуальные развлечения – тоже развлечения :) .
Таки дуализм вызывает массу жарких споров относительно своей онтологии существования, так что, коллега, позвольте не согласиться с утверждением, что он не требует доказательства. Но, опять же таки, это вовсе не означает мое согласие или несогласие с этим тезисом. Это, скорее, требование строгости.
Они верны постольку, поскольку верны аксиомы, лежащие в их основе и непротиворечивы соответствующие логические выводы.
Да, ключевой тезис, порождающий непротиворечивую формальную систему. Но ни одна из формальных систем не наследует дуализма. Я имею ввиду общепринятых научных гипотез. Более того, мейнстримные течения (привет Декарту) скорее требуют его отсутствия, где и сознание (квалиа) является эпифеноменом сложного мокрого мозга, а там и смыслы и семантика. Снова попахивает "научным коммунизмом")))
За ними – ваша серьезная работа, значит, тема для вас – значима.
Ну как значима.... Это хобби. Как только оно станет серьезным, я его брошу :D
Таки дуализм вызывает массу жарких споров относительно своей онтологии существования, так что, коллега, позвольте не согласиться с утверждением, что он не требует доказательства. Но, опять же таки, это вовсе не означает мое согласие или несогласие с этим тезисом.
Это разговор ни о чём. Я не против вашего «несогласия». Только меня это ни в чем ни убеждает.
Это, скорее, требование строгости.
Строгость в философии – штука неоднозначная. Некоторым вещам доверяешь на уровне подкорки, а не сознания.
Да, ключевой тезис, порождающий непротиворечивую формальную систему. Но ни одна из формальных систем не наследует дуализма.
Диамат и диалектическая логика не являются формально-логическими системами, в строгом математическом смысле. Поэтому и говорят, о формальной (математической) логике и неформальной (диалектической, другие более сомнительны) логике.
В формальной логике есть закон исключенного третьего, а в неформальной нет. Как в притче. Спорщики пришли к мудрецу и спрашивают, кто из нас прав? Тот, выслушав обоих, говорит: «И ты прав, и ты прав!». Но, как же так, удивляется прохожий, они же противоречат друг другу? «И вы тоже правы!», отвечает мудрец.
Я же вам приводил пример, что даже теорфизика «Ландавшица» – полуформальна, что не делает ее бесполезной. Тем не менее, я считаю Ландау гением (кстати, после его гибели в автокатастрофе, ученым запретили водить машины, поскольку, они больше живут в «облаках», чем на Земле). Лучше него теоретическую физику, в полном объеме, не формализовал, максимально полно, насколько это возможно, в принципе, никто. Другие выдающиеся физики – тоже гении, но в более конкретных областях.
Если вам не нравится отнесение принципа дуализма к аксиомам, пусть это будет частным свойством нашего Мира. Для меня это ничего не меняет, а вам приятно будет :) .
Емельян, я редко оставляю комментарии на хабре. Но здесь оставлю.
Автор статьи - реально умный и очень скромный, корректный в суждениях человек. Логика у него в крови, он ею живёт. Вы же - тамада, вам бы детские утренники проводить и держаться подальше от научных или наукоемких сообществ. Вы принципиально не понимаете, что такое логика, в вашем мозгу это фундаментально не воспринято. Вы за жизнь научились считывать интонационные и стилистические маркеры, "чуять, куда ветер дует", но логически различием понятий в принципе не владеете и общение с вами напоминает разговор с попугаем - он может цитировать умные слова, фактически болтаясь на прутике и гадя с него.
Для попугая реальность его актуального поведения и содержание его речи принципиально несводимо, как и для вас.
Я знаю таких людей - вы безнадёжны, но вас тянет доказать реальным умникам, что "мысль изреченная есть ложь, и ничего кроме лжи, да и лжи никакой нет, потому что истины нет, и каждому своё". Вдохновенно путать и врать безоглядно. Не приставайте к умным людям, не отвлекайте их вашим эмоциональным кокетством, вы никогда не окажетесь с ними вровень.
Емельян, я редко оставляю комментарии на хабре. Но здесь оставлю.
Другими словами, чтобы добавить силу своим словам, надо «говорить редко, но метко»?
Автор статьи - реально умный и очень скромный, корректный в суждениях человек.
Не спорю.
Логика у него в крови, он ею живёт.
Не уверен. Наверняка, у вас нет математического образования, чтобы судить обо всех нюансах формально-логических рассуждений. У меня, кстати, есть. Два полных дневных ВУЗа: Политехнический и мехмат МГУ (математика). Подобным могут похвастаться всего несколько человек на весь бывший СССР, однако, доверять нужно вашим словами, а не моим, только потому, что я могу себе позволить некоторое количество юмора и стёба, а вы, скорее всего, вряд ли?
Вы же - тамада, вам бы детские утренники проводить и держаться подальше от научных или наукоемких сообществ. Вы принципиально не понимаете, что такое логика, в вашем мозгу это фундаментально не воспринято.
«Бла-бла-бла», как говорит Грета Тунберг. Держался довольно долго на «научных или наукоемких сообществах», вроде dxdy.ru (пол ником Scholium). И там, кстати, никто не возникал, поскольку, народ более профессионален в своих суждениях. Более того, на базе тех дискуссий, я доказал «Интегральную теорему Коши для кватернионов» ( https://scholium.narod.ru/ ).
Преддипломную практику, на пятом курсе МГУ, проходил в «Керосинке» – Институте Нефти и Газа АН СССР (тогда ещё). По результатам которой выступил на семинаре Академии Наук (по вопросам оптимизации извлечения нефти из безнапорных скважин). После чего, мне предложили поступать туда в аспирантуру. Пришлось отказаться, это был последний год СССР, страна уже начинала разрушаться, надо было ехать домой.
Потом, написал собственную программу учета на производственном предприятии, которая кормила меня двадцать лет и еще столько бы, если бы фирму не ликвидировали бы по политическим мотивам.
Сейчас, вот, развлекаюсь на Хабре, пишу пет-проекты, вроде создания своей обучающей системы для изучения иностранных языков (см. мою статью «Роль данных при изучении иностранного языка» : https://habr.com/ru/articles/930868/ ).
А вы, наш скромный, вы много можете рассказать о себе? Что-то мне подсказывает, что похвастаться, публично, вам особо нечем. Хотя, чтобы вешать другим ярлыки, много ума не нужно. Достаточно быть просто нетерпимым к чужому мнению и, в дискуссиях, делать акцент не на критику суждений оппонента, а, сразу переходить на личность, как это любят делать тролли. А ведь умные люди еще давно сказали:
«Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'a la mort pour que vous ayez le droit de le dire.» : «Я не согласен с тем, что вы говорите, но я буду сражаться прямо до смерти за то, чтобы вы имели право это говорить.»
логически различием понятий в принципе не владеете и общение с вами напоминает разговор с попугаем - он может цитировать умные слова, фактически болтаясь на прутике и гадя с него.
Для попугая реальность его актуального поведения и содержание его речи принципиально несводимо, как и для вас.
Обычно, люди, в голословных обвинениях проецируют на других свои собственные нравы. Ну, как англосаксы, которые во всем обвиняют Россию, хотя, пакости делают сами.
На вас, даже, грех обижаться. Жизнь вас сама накажет («Если Бог хочет наказать человека, то лишает его разума». Я бы посоветовал вам не увлекаться подобным. Будьте терпимее к другим, если не желаете себе лишних проблем.
Я знаю таких людей - вы безнадёжны, но вас тянет доказать реальным умникам, что "мысль изреченная есть ложь, и ничего кроме лжи, да и лжи никакой нет, потому что истины нет, и каждому своё". Вдохновенно путать и врать безоглядно. Не приставайте к умным людям, не отвлекайте их вашим эмоциональным кокетством, вы никогда не окажетесь с ними вровень.
Ну, это уже патология. Может быть, вам, пора уже к доктору?
Извините что влезаю, глаз зацепился за фразу:
Логика у него в крови, он ею живёт.
А что такое логика? Это какая-то независимая абстракция? Свод каких-то "небесных правил"? Внутренняя математика Вселенной? Наша (человеческая) интерпретация этой математики? Правила мета-вселенной? Интуитивное человеческое "верно именно так"? Необходимо ли для логических выводов наличие субъекта наблюдателя? и т.д. и т.п.
Просто для рассуждений о метафизических и онтологических концептах неплохо бы для начала с самой базовой терминологией определиться!
Ну и вы как-то уже совсем берега попутали в своей характеристике оппонента. Мне вот как раз эта статья напоминает вашу характеристику - много шума и умных слов (а то и самопридуманных терминов) ни о чём! Как раз таки смысловая нагрузка околонулевая, но риторика да, довольно изощрённая))
P.S. А ещё, вроде взрослые люди, но вместо поиска смысла и ответов начинают друг перед другом пальцы гнуть - у кого регалий больше... Может вам в детсаду более уютно будет?
Это еще даже не теория, не льстите мне. Это пока модель.
А теория разве не должна идти вперёд модели? Или вы по ходу проектирования модели теоретические предпосылки меняете?))
Я сразу же спотыкаюсь на вашем первом постулате:
Атом смысла — это ключевая идея модели.Он представляет собой минимальную, фундаментальную единицу реальности, которая несет не объект и не свойство, а минимальное различие. Более строго: атом смысла — это бинарная корреляция. Он существует только как отношение между двумя носителями и выражает идею противоположности: если у одного значение «0», то у другого обязательно «1».
"фундаментальная единица реальности" вдруг требует для своего объяснения наличие двух абстрактных объектов непонятной природы - "носителей"... кхм... а не "фундаментальная единица реальности" ли должна объяснить существование этих объектов и существование различия между ними в принципе, прежде чем постулировать какие-то взаимосвязи между ними?
Нет, не верно. Либо я в статье плохо объяснил, либо вы пропустили. Носителя не требуется, это просто удобная концепция для описания. Лишь коррелят, в структуре корреляций
Нет, не верно. Либо я в статье плохо объяснил, либо вы пропустили.
В смысле "не верно"? Я вам точную цитату с вашим определением дал. Переформулируйте тогда!
Если носителя не требуется, то между чем эта "корреляция" должна проявляться? ;)
В смысле "не верно"?
Тоже самое что верно, только наоборот. Простите не удержался :D
Когда я говорю, что атом смысла, это бинарная корреляция между двумя носителями, я не подразумеваю существование этих носителей до различения. Они возникают одновременно с самим актом корреляции. В терминах формализма, статьи, каждый атом смысла - это локальная связь внутри сети корреляций.
Носители корреляций, это не отдельные объекты, а узлы этой сети, которые приобретают определённость только через свои связи. В этом смысле корреляция не “приклеивается” к уже существующим вещам, а сама порождает элементарную структуру различения. Объекты это следствия наличия корреляций, а не предпосылка для них.
Давайте с другого бока зайдём: в вашей модели фотон "минимально отличается" от другого фотона?
Вообще мне всё это напоминает как будто вы известную метафизическую "проблематику наблюдателя" пытаетесь зачем-то запаковать в концепт об "атомах смысла"...
Не-не-не, в этой интерпретации фотон не отличается от другого фотона, фотон и есть пакет согласованности. Это, вот прям, необходимое следствие симметрии.
Вообще мне всё это напоминает как будто вы известную метафизическую "проблематику наблюдателя" пытаетесь зачем-то запаковать в концепт об "атомах смысла"...
Э-э, подожжите. до откровенных спекуляций мы еще не дошли, но дойдем в следующей статье. Вот там можно будет попинать как следует, а пока берегите ваши конечности и запасайтесь помидорами. Но, что касается "зачем-то", то вот тут вы неправы. Эта потребность не мной придумана, она явна и очевидна. Я имею ввиду интерпретация - "а что, собственно, здесь происходит?"
Но, в целом, вы действительно предвосхитили тему следующей статьи))
Но, что касается "зачем-то", то вот тут вы неправы. Эта потребность не мной придумана, она явна и очевидна. Я имею ввиду интерпретация - "а что, собственно, здесь происходит?"
Но она не решаема! Вам на это и Поппер со своим критерием намекают и Гёдель со своей неполнотой...
Впрочем, варианты есть...
Может и так, а может и не так)
Ладно, забайтили ;)
Внутри модели вы ничего не сможете достоверно сказать о фундаментальных правилах модели. Для этого вам надо переходить в мета-модель и наделять её какими-то правилами, которые, как уже сказано выше, вам недоступны.
Но!.. Можно пойти в обратную сторону и создать собственную модель с какими-то определенными правилами - и если параметры моделируемых явлений вдруг совпадут с наблюдаемыми в "объективной реальности" - это, как минимум. повод задуматься... Так что в ближайшее время (ну актуальные технологии на это намекают) нас ждёт вал подобных "моделей мироздания" ;)
Чего уж там - сам грешен))
Кстати, в метафизических диспутах такие остроты выглядят несколько странно:
Тоже самое что верно, только наоборот.
Потому что сразу байтят на "а что такое наоборот?"
Извините, не удержался ;)
P.S. Подколка-то глубже, чем кажется на первый взгляд... Выше поминаемый фотон как раз тождественен своей античастице ;)
Хотелось бы, что бы постулаты выводились естественным образом, без вмешательства "из вне".
В строгом формализме реализуется арифметика Пеано, а простые эмерджируют как мощности "неделимых" контекстов. Геделевская неполнота переносится автоматически, поскольку модель интерпретирует Пеано. ГР - арифметически формулируемое утверждение. Несмотря на то, что она аналитическая по форме, все утверждения о распределении простых можно свести к кванторам и формулам над 
. Она в принципе предметно формулируется в модели. Но, пока, рассматривать ГР как геделевскую формулу довольно спекулятивно.
Однако, я не вижу проблемы в эмерджентности к континуальной метрике пространства-времени. У меня есть наброски для симуляций (прямо в статье), где я примерно показываю как это могло бы выглядеть.
Скажу так: проходил мимо, заглянул, довольно быстро вник в общую проблематику, дальше вместе с формулами непрерывность понимания нарушилась (недостает надлежащего образования), но интуитивно старался следить за рассуждением, и в конце концов восхищен тем, как вы потрудились над представлением этой действительно важной фундаментальной проблемы. Теперь хочется суметь пройти весь ваш путь со знанием дела - какая для этого нужна теоретическая база и сколько лет уйдет на её освоение?)
Спасибо на добром слове :) Такую критику всегда приятно читать. А знаете, вы меня прям на мысль натолкнули. Ведь первая версия вообще была без формул. Причем полная, не разделенная на несколько частей. Там чистая онтология, но я испугался возможных помидоров, которыми меня могут закидать. В итоге получилось и недостаточно строго для душнил, и слишком сложно для тех, кому действительно интересно. Поразительнейшим образом проделал пустую работу :D
Давайте я позже ее и выложу.
А что касается вашего вопроса... Люди которые интересуются этими вопросами, каким то непостижимым образом, почти все двигаются примерно в одном направлении вне зависимости от их компетенций в области математики или фундаментальной физики. Начиная от античных философов, заканчивая современными энтузиастами. Мне сильно помогли в изучении математики и смежных областей LLMки. Но базу я нарабатывал очень долго, прям лет 10. Но я дотошно пытался разобраться во всех деталях и аспектах, дабы было полное интуитивное понимание.
Цитата автора:
Фундаментальность
Может возникнуть ощущение, что мы тут занимаемся пустой болтологией, играем словами и смыслами, мимикрируя под античную натурфилософию. Я совершенно волюнтаристски, под маской некой интуитивности, выше утверждаю, что на фундаментальном уровне вселенная обязана быть онтологически простой. Струны-браны, дескать, штуки сложные, а по сему на роль кирпичиков вселенной не годятся. Особенно спекулятивно выглядит постулирование неких «атомов смысла».
Поздравляю автора с интуицией. Она не подвела. Единственое, но принципиальное уточнение простой является НЕ ВСЕЛЕННАЯ, а ПРОСТРАНСТВО, В КОТОРОМ СОЗДАНА ВСЕЛЕННАЯ.
Пространство является ПРОСТРАНСТВОМ СОЗНАНИЯ. Это особая среда. Вы бы могли назвать его пространством "чистой энергии". Хотя для самого СОЗНАНИЯ. такого понятия, как "энергия" не существует, а есть понятие "состояние".
Это пространство ДИСКРЕТНО и состоит из УСЛОВНЫХ (!) дискретных единиц пространства, которые представляют собой локальные объемы "стоячей волны", размерностью примерно 10 в минус 115-120 степени метра кубического. Плотность такого прстранство примрено 10 в 112-116 степени дж. м.куб. , или в эквиваленте массы 10 в 93-98 степени кг. м. куб.
Не существует "псутого пространства" и вообще НИКАКОГО ИНООГО ПРОСТРАНСТВА, кроме ПРОСТРАНСТВА СОЗНАНИЯ.
ВСЕ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ В ПРОСТРАНСТВЕ ЭТО ВСЕ СОЗДАНО ИЗ ДИСКРЕТНЫХ ЕДИНИЦ (СТРУКТУР) ПРОСТРАНСТВА И ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ,
Именно эти "дискретные единицы" используемые как "единица информации" пространства являются ОСНОВОЙ ПОСТРОЕНИЯ СОЗНАНИЕМ В СВОЕМ ПРОСТРАНСТВЕ информационных структур - базисных атомарных структур размерностью 10 в минус 10-20 степени матра.
Таким образом ПРОСТРАНСТВО промаштабировало "свою" дискретную единицу", в бОльшую ПО РАЗМЕРАМ структурную единицу ИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, В случае вашей вселенной такой базисной структурой вляется ВОДОРОД. МЕННО атом Водорода испольщован как основа для ДЛЯ СОЗДАНИЯ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ И ТРАНСФОРМАЦИИ в иные химические элементы.
Разумеется НИЧТО в пространстве такой плотности перемещаться НЕ МОЖЕТ,
Но вы же перемещаетесь. Как это возможно?
Вы все, все что вы видите во вселенной есть ИИНФОРМАЦИОННЫЙ ОБРАЗ, который перемещается в пространстве как СИГНАЛ. ПОЛНАЯ АНАЛОГИЯ С ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ ИЗОБРБАЖЕНИЯ ПО ЭКРАНУ ТЕЛЕВИЗОРА. Экран это СРЕДА состоящая из неподвижных пикселей, эту роль выполняют в пространстве "дискретные единицы" локальные объемы стоячей волны. Они относительно пространства НЕПОДВИЖНЫ Ори же координаты для самого СОЗНАНИЯ. Согласованное изменение энергетического состояния определенного числа дискретных единиц, создает ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ ОБРАЗ АТОМАРНОЙ СТРУКТУРЫ с задаными свойствами взаимодействия. Пространству достаточно только ПЕРЕМЕЩАТЬ , а точнее передавать и зменения энергетического состояния по своим дискретным единицам,( как сигнал по пикселям) чтобы атомарная структура перемещалась в пространстве. А так как ВСЕ состоит из этих атомарных структур, то соответственно происходит перемещение ВСЕГО объекта, ВЫ бы назвали такую дискретную едирницу локальный объем энергии пространства -КВАНТОВОЙ ЕДИНИЦЕ С БЕСКОНЕНЧМ ЧИСЛОМ СВЬОБОДЫ. А это значит, что любая совокупность таких дисретных единиц есть , условно говоря, супер квантовый компьютер. А учитывая их размерность и плотность , каждая базовая атомарная структура в своем ядре имеет такой "блок" коорый и определяет все взаимодействия. при этом этот блок постоянно ПЕРЕМЕЩАЕТСЯ в пространстве, так как ВРЕМЯ сязано в ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ. Чем выше скорость, тем медленнее время системы.
Именно в связи с дискретностью пространства ВСЕ в пространстве ОТНОСИТЕЛЬНО .так как каждая система НЕЗАВИСИМА относительно другой.Но у всех только ОДНА точка отсчета-САМО ПРОСТРАНСТВО. В силу дискретности также возникает все релятивистские эффекты изменения линейной размерности (эффект Лоренца) эффект замдления собственого времени системы при ЛЮБОМ перемещении в пространстве. Внутренние характеристики дискретных еждиниц накладывают ограничение на скорость передачи СИГНАЛА 300000 км сек. и т.п.
strength — сила корреляции (насколько связь «жёсткая»). При это абсолютный атом смысла, при — статистическое ограничение.
Тут что-то сломалось? У меня после "при" ничего не показывает.
это абсолютный атом смысла, при 
— статистическое ограничение.
Расскажите сначало как луна появилась. А то ведь не одной верной теории, а тут про кирпичики которые в основании всего..... Да ещё и понаписал столько....
Спасибо автору за статью, пересекается с многими из моих интуитивных размышлений, прям с фундаментального уровня. Люди тут на Хабре критикуют друг друга, называют сумасшедшими. Возможно иногда это уместно, хотя не обязательно быть грубыми. Некоторые люди откровенно фантазируют, и их концепции совершенно оторваны от реальности, они даже не пытаются связать их с текущей работающей общепринятой моделью - лучшей что у нас есть, к которой мы последовательно приходили веками. Но к вам, уважаемый автор, это вообще не относится, ваша логика ясна и ход ваших мыслей лаконичен. Я даже завидую тому уровню, на котором вы смогли объединить идеи из разных концепций в свою, и всё это формализовать. Это уже гораздо лучше, чем просто набросок. С удовольствием позаимствую некоторые ваши образы в своё восприятие :) Мне вот не понятна откровенная токсичность многих местных комментаторов, они вроде не глупые люди. Я думал это очевидно, но похоже не всем - мы тут пытаемся с разных сторон нащупать нечто, на первый взгляд невыразимое. И это нечто, посредством нас (то есть себя же, или сложных эмерджентных кластеров, если использовать терминологию автора) ищет оптимальный способ быть нащупанным и осмысленным. Мы тут все в одной лодке, или в одном пространстве, как вам угодно, ищем эффективный способ познания, чтобы построить максимально близкую к реальности модель мира, находясь внутри этого мира, что само по себе задачка непростая. Нельзя предсказать, кто и когда подаст ключевую идею, которая развернет текущие убеждения и раскроет нечто за их пределами. В этом и смысл таких размышлений и таких статей. Даже если они кому-то кажутся фантазией, эта фантазия может содержать один недостающий пазл, который перевернет чьё-то представление. Критика это здорово, поправки это замечательно, дискуссия - в ней рождается истина. Грубость же и попытка унизить кого-то, или возвысить себя - это деструктивный и неэффективный подход. Вы тут либо читаете, либо скипаете и скроллите дальше. Если вам что-то показалось интересным - впитывайте, абсурдным - опровергайте, недостоверным - поправляйте, непонятным - спрашивайте. Но всё это можно делать корректно и уважительно. Мы тут все команда, а все наши разногласия - бинарный контраст, потенциал для возникновения динамики, чтобы вся эта игра и дискуссия имела смысл. Просто помните об этом и будьте добрее :)
Спасибо, что прочли :) и за добрые слова. Вы слишком человечны, не стоит обращать внимания на некоторый снобизм со стороны читателей. Просто таких как я много, тех кто какие-то свои "теории" описывает и, среди них, много откровенной ерунды, потому люди и скептически относятся к подобным статьям. Но, все равно очень приятно
Хочу поблагодарить за интересную работу! Хотел бы отметить важный аспект вашего численного моделирования, который связывает вашу модель с современными достижениями в теории ассоциативной памяти.
Используемая в симуляциях динамическая система
по сути представляет собой современную модификацию классической сети Хопфилда. Применение гиперболического тангенса здесь – не просто технический выбор, а ключевой элемент, определяющий богатство возникающих структур.
Классическая сеть Хопфилда (1982) с бинарными состояниями и пороговой активацией имеет фундаментальное ограничение: ёмкость памяти составляет лишь 
паттернов для сети из 
узлов – сублинейный рост, делающий такую архитектуру непрактичной для больших систем.
Работы Дмитрия Кротова и Джона Хопфилда (начиная с 2016 года) показали, что использование полиномиальных энергий высокого порядка вместо квадратичных позволяет достичь экспоненциальной ёмкости памяти: 
. Ключевая идея – переход от парных взаимодействий к многочастичным, что драматически увеличивает пространство возможных устойчивых конфигураций.
Функция tanh, при разложении в ряд Тейлора, естественным образом порождает нелинейности всех нечётных порядков:
Это означает, что ваша динамическая система неявно реализует многочастичные взаимодействия, аналогичные подходу Хопфилда/Кротова. Эффективная энергетическая функция системы включает члены высокого порядка, что обеспечивает богатство эмерджентных структур – от изолированных кластеров до глобально когерентного суперкластера.
Без этой нелинейности (например, при использовании простой пороговой функции sign) пространство возможных устойчивых паттернов было бы существенно беднее, и наблюдаемый в симуляциях фазовый переход между режимами фрагментации и интеграции имел бы гораздо менее выраженную структуру.
Интересно, что работы Ramsauer et al. (2020) "Hopfield Networks is All You Need" установили математическую эквивалентность между современными сетями Хопфилда с непрерывными состояниями и механизмом внимания (attention) в трансформерах. В обоих случаях нелинейная активация (
) создаёт конкуренцию между паттернами, позволяя системе «выбирать» наиболее релевантные конфигурации.
Таким образом, ваша модель корреляционных паттернов оказывается связанной не только с фундаментальными вопросами физики (эмерджентность пространства-времени из отношений), но и с современными достижениями в области ассоциативной памяти и машинного обучения.
Рассматривали ли вы возможность явного введения полиномиальных энергий более высокого порядка (как у Кротова) для ещё большего обогащения пространства возможных корреляционных структур? Было бы интересно увидеть, как это повлияет на характер фазовых переходов в вашей модели.
Почему атом смысла бинарный, а элементы матрицы корелляций тернарные?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Атом смысла: как из ничего получить все