Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 166
Очень интересное исследование, особенно про момент, когда любопытство превращается в защиту. Мы действительно взрослеем не тогда, когда узнаем больше, а когда начинаем выбирать, чего не хотим знать
Всегда пожалуйста) Меня тоже зацепил именно тот факт, что это начинается прям с детского возраста. Я бы поставил на 25 лет и старше, а оказывается "маленькие снобы уже среди нас")))
Написано:
взрослые люди чаще выбирают «отключиться и не пытаться понять», даже когда эти знания могут быть полезны.
По факту:
В одном ведерке было больше наклеек, а другое было закрыто и содержало неизвестное количество наклеек. Перед тем, как выбрать ведро, участников спрашивали, хотят ли они узнать, сколько наклеек получит их партнёр.
Во‑первых, откуда известно, что «в одном больше», если «другое „содержало неизвестное количество наклеек“»?
Во‑вторых, судя по описанию эксперимента, знание, сколько было в другом ведре для первого участника ничего бы не изменило, то есть не принесло бы никакой пользы — но вполне могло бы доставить моральные страдания: «мне дали 100, а Васе достанется 10 — я Васю кинул:(» (или «мне дали 100, а Васе достанется 1000 — так несправедливо!!!») Ну и какой смысл осознанно подводить себя под моральные страдания? Ничего неправильного в этом не вижу.
Ничего неправильного в этом не вижу.
Всё нормально, вы уже достигли той стадии, логично же.
Согласен, эта информация просто бесполезна. Я тоже часто выбираю, что не хочу знать - но не потому, что эта информация мне доставит страдания, а потому, что она мне не нужна. Как кто из коллег выходные провел, кто чем занимается, некоторые друзья - признаюсь - я даже не знаю, кем работают. Мне... Все равно?
не потому, что эта информация мне доставит страдания, а потому, что она мне не нужна. Как кто из коллег выходные провел, кто чем занимается, некоторые друзья - признаюсь - я даже не знаю, кем работают.
Да, у меня тоже нет аккаунтов в инстаграмах, пейсбуках и прочих вконтактиках!
Я не интересуюсь тем, сколько зарабатывают мои друзья т.к. это не этично.
P.S. Но вообще то я еще отдаю себе отчет, что если узнаю, насколько больше меня зарабатывает такой же человек, как я - то я могу начать ему завидовать и вообще мне будет некомфортно.
Мне... Все равно?
Или же время такое, перегруженное информацией. Лишняя не нужна.
О, боже. Ещё один гений, который решил блеснуть интеллектом, даже не утруждая себя понять, что он читает. Давайте разберём ваш «проницательный» комментарий по косточкам, раз уж вы так жаждете внимания.
1. Ваш первый убийственный вопрос: «Откуда известно, что в одном больше?». Милейший, это называется дизайн эксперимента. Учёные, в отличие от вас, не тыкают пальцем в небо. Они сами положили в вёдра известное и неизвестное количество наклеек. Ребёнок видел, скажем, 5 штук в своём ведре, а про ведро партнёра знал, что там может быть 1 (меньше) или 10 (больше). Или вы думаете, учёные просто нашли два случайных ведра и сказали: «Ну, хз что там, но дерзай»? Потрясающе.
2. Ваш второй перл — шедевр: «Знание не принесло бы пользы». Ах, в чём же польза, спросите вы? Не в том ли, чтобы не быть эгоистичным муд@ком? Весь смысл эксперимента в том, чтобы показать, как люди, как вы, предпочитают удобное неведение, чтобы спокойно быть жадиной и не краснеть. «Польза» знания — в возможности поступить честно. Но вы, я смотрю, эту концепцию отвергаете как нерентабельную.
И вот ваша кульминация, ваш итог: «Какой смысл осознанно подводить себя под моральные страдания? Ничего неправильного в этом не вижу».
Поздравляю. Вы не просто прокомментировали статью, вы стали её живой иллюстрацией. Вы только что своими словами сформулировали тот самый «моральный манёвр», который в ней описан. Вы открыто заявили, что предпочитаете прятать голову в песок, чтобы сохранить свой душевный комфорт и право быть эгоистом, не обременённым совестью.
Так что не вы раскритиковали исследование, а оно — вас. И вы даже не заметили, как блестяще подтвердили его главный тезис.
Ваш первый убийственный вопрос: «Откуда известно, что в одном больше?». Милейший, это называется дизайн эксперимента. Учёные, в отличие от вас, не тыкают пальцем в небо. Они сами положили в вёдра известное и неизвестное количество наклеек.
Мой первый убийственный ответ — а ребёнок-то это откуда знал?
про ведро партнёра знал, что там может быть 1 (меньше) или 10 (больше)
А это Вы сами придумать изволили — в статье этого не сказано
Или вы думаете, учёные просто нашли два случайных ведра и сказали: «Ну, хз что там, но дерзай»? Потрясающе.
Я думаю, что писавший статью сам не разобрался.
Ах, в чём же польза, спросите вы? Не в том ли, чтобы не быть эгоистичным муд@ком?
А у нас жеж, панимаишь, капитализмус, абагащайтесь, вот это вот всё.
«Польза» знания — в возможности поступить честно.
И что нечестного в том, что Пете дали 5, а Вове — 50? Они ж неуиноуаты, что им так дали! Если у Вовы это вызывает жюткий стресс, то кто мешает ему выйти на улицу и отдать Пете 20 наклеек?
Вау, как трогательно. Вы, подобно бульдозеру, продолжаете крушить всё на своём пути, не желая видеть ничего, кроме собственной правоты. Что ж, продолжим ваш урок.
«Мой первый убийственный ответ — а ребёнок-то это откуда знал? А это Вы сами придумать изволили — в статье этого не сказано. Я думаю, что писавший статью сам не разобрался.»
Милейший,вы требуете от научно-популярной статьи детального протокола, как для рецензии в Nature? Статья — это пересказ. Её цель — донести суть, а не разжевывать для каждого скептика, что детишек не гипнотизировали, а чётко проинструктировали. Вы строите свою «победу» на том, что автор этой статьи не написал лишнее предложение. Это уровень дискуссии: «А в договоре не сказано, что вода мокрая, значит, я имею право считать её сухой!». Браво. Ваша приверженность букве при полном игнорировании духа — восхитительна.
Но давайте, раз уж вы такой дотошный, включим на секунду логику, а не правдодобывание через придирки. Вы всерьёз полагаете, что университет с мировой репутацией провёл эксперимент, где ключевой параметр — незнание — был бы оставлен на откуп фантазии пятилетнего ребёнка? Что учёные сказали: «Вот два ведра, в одном что-то есть, в другом — не знаем что, валялось в подсобке, выбирай»? Ваша вера в отсутствие мозгов исследователей граничит с героической.
«А у нас жеж, панимаишь, капитализмус, абагащайтесь»
О, этот жалкий редукционизм. Свести сложный психологический феномен морального выбора к лозунгу «абагащайтесь» — это уровень понимания подростка-анархиста. Речь не о капитализме, а об универсальном механизме человеческой психики — когнитивном диссонансе. Вам неудобно держать в голове два противоречащих факта: «Я хороший» и «Я поступил как жадный эгоист». И вы разрешаете этот конфликт самым примитивным способом — уничтожая один из фактов, отказываясь от знания. Ваш ярлык «капитализмус» — просто пыль, которую вы пускаете в глаза, чтобы не смотреть на своё отражение.
«И что нечестного в том, что Пете дали 5, а Вове — 50? Они ж неуиноуаты, что им так дали! Если у Вовы это вызывает жюткий стресс, то кто мешает ему выйти на улицу и отдать Пете 20 наклеек?»
А вот здесь— апогей. Вы снова, как заезженная пластинка, повторяете моральный манёвр, даже не осознавая этого. Ваша риторика — это готовое пособие по самооправданию.
1) «Они ж неуиноуаты» — это гимн невежеству как стратегии. Да! В этом и есть весь эксперимент! Создать ситуацию, где можно сознательно остаться «неуиноуатым», чтобы снять с себя ответственность.
2) «Кто мешает ему выйти на улицу и отдать Пете 20?» — это шедевр. Вы всерьёз перекладываете ответственность за справедливость с того, кто распределяет блага (ребёнка, делающего выбор), на того, кто эти блага получает? То есть ваша моральная модель такова: «Я могу спокойно выбрать себе 50, а тебе — 5, и если тебе это не нравится, это твои проблемы. Иди и исправляй мою жадность за свой счёт».
Это не решение, это — циничная капитуляция перед собственной выгодой, прикрытая псевдологикой. Вы не строите справедливость, вы предлагаете жертве вашего эгоизма самой залатать дыры, которые вы проделали в морали.
Ваша позиция идеально сводится к формуле: «Незнание освобождает от ответственности. А если знание прорвалось — виноват тот, кого это знание напрягает».
Вы— тот самый взрослый, который предпочитает «отключиться и не пытаться понять». Вы не оспорили ни одного вывода исследования. Вы лишь продемонстрировали, с каким остервенением человек цепляется за своё право быть невежественным и эгоистичным, прикрываясь псевдо-логикой и ёрничаньем.
Вы не разбили аргументы. Вы лишь подтвердили, что являетесь идеальным испытуемым для этого эксперимента. Поздравляю, вы — статистика.
Милейший,вы требуете от научно-популярной статьи детального протокола, как для рецензии в Nature? Статья — это пересказ. Её цель — донести суть, а не разжевывать для каждого скептика
А как можно донести суть, отбрасывая важные подробности?
О, наконец-то адекватный вопрос.
«Важные подробности» — это те, без которых рушится логика эксперимента. Например, как именно инструктировали детей, какова была выборка. Если бы статья утверждала, что «дети сами догадались», не приведя методику, — это был бы провал.
Но «суть» в данном случае — это демонстрация психологического механизма. Механизма, при котором человек сознательно отказывается от знания, чтобы сохранить моральный комфорт и возможность действовать в своих интересах.
Вы сейчас совершаете классическую подмену: вы выдаёте отсутствие разжёванного протокола за «отбрасывание важных подробностей». Это не так. Автор дал вам все необходимые детали для понимания сути:
1. Было два ведра: одно с известным количеством, другое с неизвестным.
2. Ребёнок делал выбор, кому какое ведро достанется.
3. У ребёнка был шанс узнать, что в неизвестном ведре, перед выбором.
4. Статистически значимое число детей старше 7 лет от этого шанса отказалось.
Всё. Этой информации достаточно, чтобы понять феномен. Вам же подавай протокол с печатями, иначе вы будете притворяться, что не понимаете, как дети узнали правила.
Ваш вопрос — не поиск истины, а риторический приём. Его цель — поставить под сомнение всё исследование. Если нельзя критиковать суть, можно критиковать форму подачи и делать вид, что сути поэтому не существует.
Так вот, нет. Нельзя. Истинная «важная подробность», которую вы так старательно игнорируете, — это тот факт, что ваш собственный ход мыслей идеально повторяет поведение испытуемых в эксперименте.
Так что в ответ на ваш вопрос: Суть донести можно, отбросив всё, что не является критически важным для понимания механизма. А ваши придирки — это не поиск истины, а осознанное избегание её.
1. Было два ведра: одно с известным количеством, другое с неизвестным.
2. Ребёнок делал выбор, кому какое ведро достанется.
3. У ребёнка был шанс узнать, что в неизвестном ведре, перед выбором.
4. Статистически значимое число детей старше 7 лет от этого шанса отказалось.
Всё. Этой информации достаточно, чтобы понять феномен.
...и эту информацию Вы сейчас сами додумали. В статье её нет.
Его цель — поставить под сомнение всё исследование. Если нельзя критиковать суть, можно критиковать форму подачи и делать вид, что сути поэтому не существует.
1)Нет, я ставлю под сомнение не какой-то отдельный эксперимент, а всю т.н. "психологию" и весь т.н. "научпоп".
2) Прежде чем критиковать суть, надо сперва разобраться с тем, а есть ли в реальности то, что мы собираемся критиковать. Когда кто-то говорит "а как вы объясните вот это ...", то сперва надо проверить, а есть ли что объяснять. И если у нас нет подробностей эксперимента, то мы не знаем что это было зафиксировано и было ли вообще зафиксировано.
«А в договоре не сказано, что вода мокрая, значит, я имею право считать её сухой!».
Имею, в полном соответствии с наукой и техникой. А Ваше незнание этого факта — Ваша личная проблема.
Ваша приверженность букве при полном игнорировании духа — восхитительна.
Я программист. А компьютеры — они такие, не умеют в ентих ваших духов.
Интересно, как это выглядит немного в другом контексте, когда один человек может осуждать использование стероидов, ноотропов и нейросетей в определенной индустрии, и вместе с этим пить витамины, вести ЗОЖ и даже следовать элементарным принципам биохакинга, сам того не подозревая.
А в чём явное противоречие (или весь смысл в поводе вставить ссылку на свой блог)?
С точки зрения этого человека он вполне может отрицать "искуственную" фарму противопоставляя её натуральным продуктам матушки-природы.
Противоречие в том, что нейросети и стероиды точно такой же продукт современной культуры и цивилизации, как и витамины в баночке с маркетинговым лейблом. А движение "за натуральные продукты" поддерживается всеми теми же инструментами, что движения за популяризацию нейросетей, использование фармы в спорте и для личных нужд
Да, субъективно человек разделяет эти понятия. И вполне себе руководствуется теми же "феноменами предубежденности", что описаны в статье
Противоречие в том, что нейросети и стероиды точно такой же продукт современной культуры и цивилизации, как и витамины в баночке с маркетинговым лейблом.
Так то оно все продукт современной цивилизации, но выпить витаминку или сидеть на стероидах - все таки две больших разницы и никакого противоречия в разной степени оценки этих вещей нет.
Т.е. читаю буквально:
1) в 5 лет - активно ищут информацию
2) в семь лет - избегают
... почему мы став взрослыми (sic!) !? Взрослыми, Карл?
У этого материала есть несколько смыслов. Он поднимает вопрос о феномене снобизма и нежелания учиться. И вместе с этим показывает, как именно и когда формируются корни этого процесса
У этого материала нет смысла. Есть повестка.
Поясню. Выводы научно подтвержденные одни. В 5 лет дети хотят знать больше. В 7 лет не хотят.
ВСЁ. А остальное - это повестка и натягивание мудрой птицы на масштабную модель Земного шара.
Может они в 13 лет снова хотят знать больше. Про эту гипотезу ничего не было сказано.
Выборка ничтожная - 300 человек. географического разнообразия нет. А как в японских школах. А в израильских. А у пуштунов, зулусов, папуасов, пигмеев?
Но на такой ничтожной выборке индусский профессор делает глобальные выводы за всё человечество.
Ну надо ж как-то того индийского слона продавать!
Ну идея не плохая в принцепе.
Маленький ребёнок, узнавая, что он ошибся, просто учится.
Десятилетний, осознавая ошибку, может почувствовать себя глупым.
А взрослый может вовсе избегать обучения, чтобы защитить ощущение собственной компетентности и самоуважения.
Информация перестаёт быть просто данными и становится угрозой для своего "Я" которое только крепнет с годами.
Если для «я» пациента к годам ещё остались какие‑то угрозы — то поздравляю: он слабак.
Идею надо подтвердить. Смотрите : 5лет - дошкольник, 7 - начальная школа. Можно выдвинуть спекулятивную гипотезу, что если чему и учит школа, так это избегать знаний... Красивая гипотеза с зашкаливающим уровнем желтизны. Ничем не хуже гипотезы профессора. И на этой выборке она подтверждается. Как минимум нужно взять группу детей не ходящих в школу с 7 лет, чтобы подтвердить/опровергнуть.
Идея может и неплохая, но соответствует ли она реальности?
По себе сужу. В детсве убегал от мультика "Пейте дети молоко, будете здоровы", т.к. молоко не пил, да и сейчас пью только в чае или кофе. Убегать стал когда мне семи лет ещё не было. В каком то возрасте, лет, наверное, в десять мне стало всё равно. У сына избегание неприятной ему информации началось тоже раньше семи лет, по факту пяти лет ещё не было. Сейчас подходит к семи годам, и многие вещи, которые раньше просто отказывался слушать, сейчас уже спокойно воспринимает.
В 5 лет дети хотят знать больше. В 7 лет не хотят.
Потому что примерно в этом возрасте он попадает в школу и его естественному любопытству отбивают почки системой образования.
А не происходит ли то, с возрастом становится все более понятно, что информации слишком много, и ее просто физически невозможно изучить или хотя бы ознакомиться (особенно в современное время)? Поэтому мозг начинает все больше сопротивляться, чтобы не случилось моральной перегрузки.
Хм, но есть же обратный эффект, т.н. "думскроллинг", когда человек буквально пылесосит информацию, что бы страдать.
Думскроллинг, к сожалению или счастью, это не про осознанный поиск информации, от которой страдаешь. Это попытка найти выход из страданий через иллюзорную занятость и осведомленность. Здесь работает принцип: мне плохо и тревожно -- проверю новости, может там есть объяснение -- новости еще больше разгоняют тревожность -- человек еще интенсивнее потребляет информацию
Но это могут быть две крайности одного и того же процесса. В обоих случаях человек сталкивается со страданиями. Но в одном осознанно выбирает игнор, а в другом -- изобилие потребления
И оба варианта одинаково деструктивны
Деструктивны не сколько варианты, сколько деструктивна ситуация, толкающая его на эти варианты. Для начала все же нужно признать этот факт что объективно ситуация для индивидуума деструктивна. Будет ли он думскролить или избегать или не делать ни того ни другого - ситуация останется деструктивной, источник нерешаемого стресса никуда не уйдет. И может так быть, что у индивидуума нет возможности нивелировать влияние ситуации ни каким способом. А думскролит ли он, избегает, курит или бухает в результате - возможно это и весь доступный набор.
Просто очень не многие понимают, что бывают ситуации, когда тебя зажало со всех сторон. С высоты своего опыта (который основан на везении), человеку кажется что чужие проблемы это ерунда, но было бы у него чуть меньше удачи - он бы также сидел и думскроллил, потому что другие варианты уже не сработали
Думскроллинг скорее про тягу к эмоциям, а не к потреблению информации. Информация при думскроллинге абсолютно не важна, может быть одной и той же пересказанной разными словами и практически никогда не откладывается. Собственно именно поэтому им и можно заниматься часами.
Он пылесосит не для того, чтобы страдать. Главная цель человека это выживание. Информация о вещах, представляющих опасность это ключ к выживанию и мы сильно заточены на то, чтобы обращать на такую информацию максимум внимания (чем многие пользуются).
Думскроллинг это скорей попытка обрести контроль - "если я больше знаю об опасности, то больше её контролирую"). Это и тревожно, но одновременно весьма залипательно :).
А кто определяет ценность и полезность получаемой информации?
Зачем мне знать, что мои любимые конфеты вредные если я точно знаю что не перестану их есть, ведь они мои любимые, отказ от них и стресс вызванный этим будет вреднее чем их поедание
Вы подаете информацию так будто любое знание и осведомленность есть благо, но почему вы так решили
Если вы узнаете по какой причине дети в африке голодают, будет ли для вас эта информация полезна? Найдет ли она применение в вашей жизни? Или вы просто забьете свою голову очередной пачкой мусора, при этом думая что вы образовываетесь и становитесь интеллектуальнее лучше остальных?
Мне кажется намного лучше ограничивать поток входной информации и фокусироваться только на том что важно непосредственно для вас, а не на том что считает важным общество в целом
В таком контексте вам не нужны все подряд полезные знания, вам не нужно хватать всю подряд "полезную" информацию, запихивая себе ее в голову, потому что иначе тебя будут считать деградантом, потому что очень странно в современном мире стало отсутствие у человека мнения по каждому инфоповоду и кучи научпоп (из видео тяна топлес с ютуба?) фактов в голове
Псевдоинтеллектуальность стала важнее реальных знаний и навыков, что ? ты не прочитал [популярная книги по саморазвитию] ? Ооо как так ты же отстал от жизни, ты деградируешь, а нужно постоянно развиваться, в развитии ведь смысл, вечная гонка из которой тебе нельзя выходить
Речь не о безусловной пользе всех знаний
А о причинах "почему человек осознанно перестает их потреблять"
Но любое знание и осведомленность, действительно, есть благо. Как минимум, потому, что зная, вы всегда можете принять решение, руководствоваться этой информацией, или нет, а в случае незнания даже такого выбора у вас нет. Второй аргумент - вы не можете гарантировать, что (а) эта информация не пригодится в будущем и (б) она будет доступна при необходимости.
Автору поста - спасибо за перевод и публикацию - очень интересный факт
Вам спасибо за тёплые слова)
Не любое знание есть благо.
У любого знания есть цена (как минимум - время на изучение, но далеко не только это) - и не каждое знание стоит свою цену лично для Вас.
А ещё "знание" бывает ложным, даже если этого вообще никто в текущий момент времени не знает. В истории полно примеров того, как не знающие что что-то "невозможно" умудрялись это что-то сделать/изобрести, в то время как опытные-знающие были на это не способны.
А бывает, когда знаний в какой-то момент становится слишком много, и это вызывает аналитический паралич мешая принятию любых решений.
…плюс много других ситуаций, где лишние знания - совсем не благо.
Но любое знание и осведомленность, действительно, есть благо. Как минимум, потому, что зная, вы всегда можете принять решение, руководствоваться этой информацией, или нет, а в случае незнания даже такого выбора у вас нет.
"У кого есть часы, тот всегда знает, сколько времени. А у кого двое часов, тот ни в чем не уверен."
В педагогике есть понятие интерференции: когда полученные ранее знания или навыки мешают новым, а новые - приводят к ухудшению прежних.
"Но любое знание и осведомленность, действительно, есть благо" - нет.
Все хорошо что в меру, а не в срок - все блага превращаются в порок (с).
К собственно самому знанию нужно еще прилагать границы применимости знаний или выйдет как в пословице про молиться и расшибленный лоб. С учетом недостижимости абсолютности знаний - излишний объем знаний может и увеличивать ошибочность решений.
Вторая сторона медали что само наличие знаний потребляет ресурсы. Ресурсы на скорость принятия решений, ресурсы на актуализацию знаний. Ресурсы не бесплатны и содержание знаний не приносящих пользы это чистой воды пассив.
Правильно, в многих знаниях - многие печали) Если серьезно, копаясь в книжках можно найти много интересного из того, о чем не задумывался ранее и начать думать. Если еще проще - осознать пользу чего-то, о чем не задумывался раньше. Утрируя, "да на ко черт мне этот ваш компутер, я вон на счетах могу". Зачем конкретному человеку знать, что где-то кому-то плохо - ну это уже индивидуально. Например, можно задуматься почему. И сделать выводы.
вам не нужны все подряд полезные знания, вам не нужно хватать всю подряд "полезную" информацию, запихивая себе ее в голову,
Здравствуйте, Шерлок!
>Зачем мне знать, что мои любимые конфеты вредные если я точно знаю что не перестану их есть, ведь они мои любимые, отказ от них и стресс вызванный этим будет вреднее чем их поедание
Ход мыслей любого зависимого.
Зависимости бывают разные и от разных вещей/действий. Съесть пару любимых конфет за чашкой чая вряд ли является полноценной зависимостью, тем более если они резко закончатся или у меня не будет на них денег, я не побегу воровать или продавать вещи из квартиры, что бы только купить одну вкуснейшую конфету
Другой пример, зачем автомобилисту знать информацию о количестве дтп со смертельным исходом? Полезного в этой информации ничего нет, разве что на какой то встрече/мероприятии это упомянуть как интересный факт. Но вот негатива от этой информации куда больше, ведь теперь водитель может начать постоянно переживать за свою жизнь и боятся оказаться в этой смертельной статистике. Будет ли он аккуратнее ездить? Возможно, но то, что факторов для отвлечения внимания станет для него куда больше это факт, вместо спокойной плавной езды он может стать дерганным и нервным, что как раз и спровоцирует дтп которого он хотел избежать.
Вы хотите сказать "Миллионер из трущоб" это выдумка что-ли ? :)
"Зачем мне знать, что мои любимые конфеты вредные если я точно знаю что не перестану их есть, ведь они мои любимые, отказ от них и стресс вызванный этим будет вреднее чем их поедание " - но ведь по факту, стресс от того что вы перестанете есть конфеты нанесёт вреда здоровью меньше чем возможный кариес, скачки сахара и формирование вредных пищевых привычек. Так что фактически, такое знание вам необходимо, чтобы сделать выбор, который потом вам принесёт пользу и реально улучшит вашу жизнь.
но ведь по факту, стресс от того что вы перестанете есть конфеты нанесёт вреда здоровью меньше чем
Можно увидеть рассчёт?
да. Смотрите, стресс можно регулировать изменением мышления, психологией и КПТ, а залечить кариес силой воли или срастить перелом, или избавиться от инсулинорезистентности у вас не выйдет. Значит, логичнее пожертвовать малым удовольствием (сладким), чтобы получить большее удовольствие (здоровые зубы, отсутствие проблем с обменом веществ, и т.д.)
Плюс к этому, ни разу не слышал про то, чтобы человек получил страдание из за невозможности поесть сладкое, превышающее страдание от зубной боли и других минусов. То есть из медицинских наблюдений стресс от невозможности поесть сладкое никогда не приводил к каким то критическим проблемам в жизни, в отличии от переизбытка сладостей. (По крайней мере из того, что я слышал)
Смотрите, стресс можно регулировать изменением мышления, психологией и КПТ
А почему кариес нужно лечить исключительно силой воли, а при лечении стресса можно системно работать и, возможно, обращаться к специалистам?
Плюс к этому, ни разу не слышал про то, чтобы человек получил страдание из за невозможности поесть сладкое
Мне очень нравится, что в обсуждении психологии в ход идут аргументы "я никогда про это не слышал - значит этого ну существует".
Я всегда знал, что людей после пяти лет бесполезно обучать.
Осталось узнать, почему дети до 7-8 лет в основном бессмертны - а остальные тайны мироздания - мелочь.
Кажется, что чем больше сталкиваешься с разными подходами к информации и саморазвитию, тем острее ощущается, как по-разному люди воспринимают «полезность» знаний и своё отношение к ним.
Иногда интересно проследить, где граница между осознанным выбором избежать чего-то и просто автоматической реакцией на дискомфортные темы. Наверное, у каждого эта граница проходит в своем месте…
Не лучше ли было где-то в начале сноску дать, что "здесь и далее все цитаты принадлежат Доктор Радхика Сантханагопалан, научный сотрудник Чикагского университета"?
Интересно, что дети уже к семи годам начинают избегать неприятных фактов. Значит, привычка "не знать, чтобы не расстраиваться" формируется ещё в школе
интересно, но в статье приводится обратное доказательство, что именно в школах США поддерживают культуру: "твоя ошибка -- это не катастрофа, а шаг на пути к цели", поэтому дети более спокойно относятся к информации о своих результатах в тестах
именно в школах США поддерживают культуру: "твоя ошибка -- это не катастрофа, а шаг на пути к цели",
То-то я это уже который год пытаюсь втемяшить жене-американке. Которая училась в школе США, да.
Может у неё родичи были тревожными невротиками, каравшими за каждый промах?
Да, были. На что и намекаю: не так важно, какая была школа — гораздо важнее, какое было окружение.
Немного подушню: ваш комментарий будто приравнивает «тревожных невротиков» (в кавычках, так как не имею точного определения, кого вы имели в виду) к тиранам, но, из моего опыта, делать это глубоко ошибочно.
система образования в США терпит изменения, и за последние лет 20 крайне радикальные. Пишу комментарий, предполагая что ваша жена -- ваша одногодка
Это компенсационное — в британской школе детей мотивируют чморением другие дети (см. Буллинг). В прусской школе мотивируют учителя двойками и подзатыльниками. Британский метод эффективнее, но производит психопатов и гомосексуалистов в промышленных масштабах.
В США британская школа, поэтому так они компенсируют жёсткое давление.
Скорее к семи годам дети учатся делать вид что ничего об этом не знают .
С возрастом повышается уровень критического мышления, и если новая информация сильно противоречит уже усвоенному, то такая информация отбрасывается или как минимум более тщательно проверяется мозгом. Информация может также просто не просматриваться по факту того, что источник этой самой информации недостаточно достоверен. По сути это жизненная необходимость, но мошенники у некоторых людей всё равно умудряются обходить подобные мозговые защиты и втираться в доверие.
Речь не об избирательном подходе к усвоению информации, а к самому акту восприятия "чего-то нового априори", что противоречит сформированным паттернам мышления
Вот-вот! Наконец-то! "Акт восприятия информации". Ключевое понятие. Информация не просто воспринимается (записывается) мозгом, это акт переработки, встраивания в общую систему СОзнания (знания) индивидуума. Этот процесс требует напряжения, использования ресурсов мозга. И чем сложнее информация, тем больше ресурсов она требует .для её восприятия. С возрастом у человека формируются паттерны мышления и процесс усвоения информации с одной стороны упрощается, а с другой усложняется и требует большего напряжения. Вот почему детям всё даётся легко (не всем), а старики тугодумы (не все). Поэтому с возрастом (и не только) люди все менее склонны иметь дело со сложной , незнакомой информацией, а предпочитают привычные и простые её виды. В исследовании сделаны упрощённые попытки количественной оценки восприятия информации в обобщённом виде, без ранжирования её по сложности и использования выборки всех возрастов.
Почему-то не говорится о качестве информации и ее достоверности (включая источник).
Там не тупо линейная зависимость "чем сложнее, тем затратнее усвоение". Вы же сами говорите о системе знаний (я бы не говорил о сознании, инфа и знания актуализируются из бессознательного). Чаще говорят о том, что суть усвоения инфы, ее превращение в знание/навык заключается во встраивании, интеграции новой инфы в имеющийся контекст в данной предметной области.
"Паттерны мышления" - это не тупые шаблоны (я про высокоорганизованный мозг неглупых людей). Это workflow, доведенный до автоматизма (когда применяется имплицитно, при этом расход энергии минимальный). Тупые шаблоны - это когда ярлыки наклеивают.
Если мозг тренированный, то возраст на усвоение нового тратит не больше сил и времени. Большой расход тогда, когда вы начинаете вникать в новую тему/область.
Человек не может произвольно игнорировать что-то. Он сталкивается с проблемой. Которую требуется (по разным причинам) решить. Т.е. имеется мотивация и воля. И ценность-то инфы определяется не ее "исключительным" содержанием - а текущими потребностями индивида. Есть особенность - я, к примеру, значительную часть инфы потребляю для поддержания "картинки" в какой-то области в актуальном состоянии. Т.е. прежде всего, добавляю новые детали (а также корректирую картинку при необходимости).
Про "привычные и простые". Не все и не всегда. Есть такое понятие "скука", ну и мозг нужно поддерживать в форме. Это если нет другой мотивации, а она чаще всего есть.
Упомянутое исследование - просто бред, типичный инфошум.
попросить каждого ребёнка вспомнить любимые и нелюбимые конфеты, а затем предложить этому же ребенку посмотреть ролик о том, почему употребление каждого из озвученных им видов сладостей вредно для зубов
Это скорее вопрос практичности, выживания в навязываемых условиях.
Если я люблю конфеты - какая мне нафиг разница, вредны они для зубов или нет?
НО! - в ситуации когда кто-то, имеющий власть, показывает мне про вредность для зубов - это уже не просто информирование, это навязывание мнения что конфеты вредны, и этот кто-то имеет основания мне их запретить, потому что, во первых, вредны, во-вторых, может. Это не будет моим решением, т.к. я по-прежнему люблю конфеты, но мне придётся быть хорошим и выполнять чужие указания.
Это описывать долго, а ощущается оно сразу )
То же самое - с ведром наклеек. Совсем маленькому ребенку пофиг, он хочет и берет, а тот кто постарше - вынужден быть хорошим, он постарается специально не знать, что поступает нехорошо, не так как от него навязчиво ожидают.
Еще раз, это не вопрос знаний как таковых, это вопрос общественно ожидаемых реакций на эти знания, и нежелания выдавать ожидаемые реации.
Но это только один из возможных случаев избегания, так-то их много может быть.
Это разве не от того, что взрослые на вопросы негативно реагируют? Это же подавляет интерес.
Хехе
Итого детям нужно всего два года, чтобы получить субъектность и выработать баннерную слепоту на попытки читать унылую моральку, которая противоречит их интересам.
Довольно неплохой результат.
Эта завеса невежества позволяет им действовать в собственных интересах.
Когда ребенок из детского сада переходит в школу, у родителей возникает большой соблазн начать его грузить разной ответственностью и неприятными поручениями. Понятно, что дети быстро соображают в чем подвох, и начинают косить под дурачка. Это не избегание новых знаний как таковых.
Космонавт в старости: Нельзя пробить небесную твердь.
Информационная гигиена полезна не меньше, чем просто задирать в шортсы и оправдывать это те, что потребляешь новую инфу, ведь они может внезапно стать полезной. Потом ещё очень большой вопрос по верификации этой инфы. Так и выходит, что мусора в башке много. То не точная или ложная инфа, то бесполезная. Ну это так, помимо негативного подтверждения. А защитные механизмы с ними играться так же весело и мало, как и со списками. Весело когда горит дом, если он не твой. А когда у людей летит кукуха и она в лучшем случае на антидепрессантах проведут оставшуюся жизнь без возможности радоваться солнцу. То да, хорошо что это не ты. КТП вообще не панацея, новая религия вокруг психологии и её возможностях, так вообще пугает до оторопи. Побольше бы таких исследований, может быть и разобрались в чём смысл таких исследований.
Так а может есть условная "пирамида маслоу" и людям как-бы не до этого?
Человек — единственное животное, которое не учится на опыте, а подводит под свои ошибки рациональное обоснование. © Шандор Радо
Мне нравится термин "аффективное упорствование в заблуждении". Как раз про описанное в статье.
Еще заметил, наблюдая за родственниками, что многие люди занимаются "добычей знаний внутри своей головы", а именно долго и усердно думают о мотивах других людей, не сверяя свои познания с реальностью. Да я и сам таким занимался когда был школьником или студентом. Например, пытался понять что же значил тот милый жест девушки, которая мне нравилась, наверное это знак большой симпатии. При том, что внутри этих размышлений (руминаций) проходили месяцы и годы, а реальная девушка уже давно была с другим. А я всё "думал".
По понятным причинам, человек, который живёт в выдуманной реальности старается её защитить от посягательств и от рассогласования. Внутренняя модель становится важнее и всё что в неё не вписывается воспринимается враждебно.
Ну и понятно что это путь в интеллектуальную деградацию, маразм, социальную дезадаптацию.
Человек — единственное животное, которое не учится на опыте, а подводит под свои ошибки рациональное обоснование.
Это Вы ещё с моим котом не знакомы.
Когда мы с женой заняты на кухне, эта рыжая бестия имеет тенденцию подкрадываться и ложиться позади тебя. Несмотря на все предосторожности, на него уже наступали раз сорок (слава Бастет, ничего ещё не сломали) — но он продолжает!
Может в этом его цель?
Не думаю, что мой кот — фетишист, но только что раздавшиеся из кухни вопли «МРЯЯЯЯЯЯ!» и «OOPS!!!» как бы намекают...
«Будь то избегание полезных новостей или управление карточкой…»
Нейросети нормально переводят, но требуют редактуры после себя.
" или управление карточкой"
что такое управление карточкой?
Имеется в виду личная картотека, заметки, Zettelkasten?
В очередной раз убеждаемся что психология это не наука )
Сразу видно по тексту, что автор еще слишком молод для подобных тем.
С возрастом большинство людей строят себе личную модель мира, миропонимание. В котором, в т.ч. определяются для себя, что в жизни важно, а что нет. Это сразу отсекает много инфы.
Автор забывает, что сейчас вокруг больше белого шума, чем инфы. Зрелые неглупые люди настраивают собственные фильтры. Так отсекается бОльшая часть того, что автор называет информацией.
Когда человек более-менее осознает свои жизненные перспективы, коллекционировать ненужные знания не требуется. Еще долой несколько %.
Правильной, полезной для индивида инфы очень немного. Как и книг, кстати. Также кстати, я давно уже выработал навык при коротком перелистывании интуитивно определять, стоит ли тратить время на книгу. Прямо в книжном магазине.
Жюль Верн (который писатель) описывал кучу знаний и навыков, которые истинный джедай прямо-таки обязан был держать в голове. Сейчас же гораздо важнее навык искать и быстро находить релевантную инфу при возникновении потребности в ней.
Наконец, умные люди в возрасте уже достаточно мудры для того, чтобы понять, что все вокруг суета сует...
Наконец, умные люди в возрасте уже достаточно мудры для того, чтобы понять, что все вокруг суета сует...
...и даже примерно представлять, куда она это суёт!
Превосходный комментарий. Прямо-таки хрестоматийный пример того, как взрослый, умный человек виртуозно оправдывает собственное интеллектуальное обленивание, возводя его в ранг философской доктрины. Позвольте пройтись по вашим «мудрым» тезисам, не потому, что вы не правы, а потому, что вы правы настолько мелко, что это уже не имеет значения.
Пункт 1: «Автор еще слишком молод».
Классика. Самый простой способ дискредитировать идею — объявить её автора недозрелым. Глубины, мол, нашей не понять. Это не аргумент, это риторический прием для тех, у кого нет реальных контраргументов. Вы просто прячетесь за свой возраст, как за ширму.
Пункт 2 и 3: «Личная модель мира» и «фильтры от белого шума».
Вот это — шедевр. Вы так красиво это называете — «модель мира», «фильтры». А на деле вы описываете банальную зону комфорта. Всё, что в неё не вписывается, вы объявляете «белым шумом». Удобно, не правда ли? Не нужно проверять свои убеждения, не нужно испытывать когнитивный диссонанс. Просто объявить всё, что вам не нравится, «информационным мусором». Это не фильтрация. Это интеллектуальная клаустрофобия.
Пункт 4: «Осознание перспектив».
То есть,вы заранее решили, что всё, что может изменить вашу «перспективу», вам не нужно. Вы сели в поезд, маршрут которого проложили сами, и наглухо зашторили окна, чтобы не отвлекаться на пейзажи, которые могут вам не понравиться. Это не осознанность.
Пункт 5: «Навык определять, стоит ли тратить время на книгу».
И вы уверены,что ваш «навык» не отфильтровывает как раз те книги, которые могли бы перевернуть ваше уютное миропонимание? Что, если ваш «навык» — это всего лишь усовершенствованный детектор, отсекающий всё, что пахнет дискомфортом? Вы не ищете знания, вы ищете подтверждения.
Пункт 6: «Важнее навык поиска».
Согласен на 100%.Но этот навык бесполезен, если вы отказываетесь искать то, что может оказаться правдой, но не вашей правдой. Вы готовы найти ответ, который вам льстит, но не готовы искать вопрос, который ставит под сомнение вашу картину мира.
Пункт 7: «Всё суета сует».
А это — апофеоз. Высшая форма оправдания. Когда все аргументы исчерпаны, можно просто махнуть рукой и, с надменной улыбкой мудреца, объявить всё тщетой. Это прям философский аналог фразы «Я не играю в ваши глупые игры». Поздравляю. Вы не победили в игре под названием «пытаться понять сложный мир». Вы просто объявили, что игра не стоит свеч, и сошли с дистанции, считая себя выше её.
Итог: Вы не ошиблись ни в одном слове, но промахнулись мимо сути. Всё, что вы описали — это не контраргумент к исследованию. Это его блестящее, живое подтверждение. Вы — тот самый взрослый, который возвел стратегию избегания в личную религию, приправив её дешёвым цинизмом и позолотой псевдомудрости. Вы не отфильтровываете шум. Вы строите стены вокруг своего разума и называете их храмом.
Жюль Верн (который писатель) описывал кучу знаний и навыков, которые истинный джедай прямо-таки обязан был держать в голове.
Жюль Верн набивал свои тексты цитатами из вау-вау новостей и типа того, потому что был коммерческим писателем, которому платили за объём.
Что касается решений или высказанной точки зрения, обычно людям свойственно защищать свою позицию, так работает принцип последовательности. Будь то правильное решение или нет, психике комфортнее быть самой с собой в ладах, а это подразумевает, что ты поддерживаешь свое собственное решение. Хотя вообще таких когнитивных искажений, которые влияют на наше поведение, гораздо больше. Например, эвристика доступности - что быстрее приходит в голову, то и верно. Или селективное внимание - учитываются только те факты, которые соответствуют ожиданиям. А в основе всех искажений механизм, схожий с тем, что в исследовании.
Что касается решений или высказанной точки зрения, обычно людям свойственно защищать свою позицию
Просто некоторым сложно сказать «да, знаете, я тут немножечко ошибся в расчётах...» Что греха таить — ведь хочется быть безошибочным мегачадом (а если быть не получается — то на худой конец хотя бы выглядеть...)
Слишком громкий заголовок. Человек не выбирает невежество. Он отказывается от избыточной информации. Исключение составляет когнитивный диссонанс, который тоже в статье описан, но как-то завуалированно. Но это не выбор невежества, это защитный механизм, чтобы привести свои знания к гармонии. Хотя у когнитивного диссонанса есть два способа разрешения. Либо мы приводим свои знания к адекватной модели реальности, либо подгоняем эти знания под себя. Мне ближе первый способ.
Увидел в заголовке "выбирают невежество", понял что автор будет лить мне в уши свои тенденциозные заморочки и решил потратить время на что-нибудь более осмысленное.
И в итоге потратили на написание очень осмысленного коммента. Иронично
На это, включая данный комментарий, нужно принципиально разное время.
И какое же?
А. вообще, Вы выказали собою довольно знаменательный тест-кейс! Если бы Вас не сильно заинтересовала бы тема, или возникли бы подозрения в бессмысленности чтения данного опуса, то Вы попросту прошли бы мимо. Нет же! Вы оставили громкий комментарий. А за свои слова ответить не хотите? По прочтении статьи, Вы смогли убедиться в их тенденциозности? И. если да, то в чём она? Или, может быть, у Вас пропало простое любопытство. Вы могли бы задать себе вопрос: а что это автор там накалякал? Так и остались в невежестве. Относительно аргументов автора.
... тенденциозные заморочки
"Тенденция, однако" — довольно сильное ругательство в определённых кругах. ;-)
Ну, по сути, вы сделали именно то, о чём статья выбрали не грузиться лишним :)
Не знаю. Не читал.
Зато как много мы узнали о Вас!
Давайте я дополню ещё сведений обо мне.
В настоящее время я копаюсь в вопросе особенностей перевода русской и иностранной литературы 19-го века.
Сегодня я обновил данные своих 6 летних наблюдений за развитием одного из мифов в вопросе истории бензопил
И не стал читать текст на хабре.
Это чисто сегодня.
"Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать" ©
Увидел в заголовке "выбирают невежество", понял что
...невежество не выбирают!
Ну да, не от глупости же просто устаёшь. Мир теперь сыплет новостями и данными быстрее, чем их можно переварить
Важен вопрос самого обучения, который представляется как некая задача оптимизации по заданному критерию. Так вот в течении жизни происходит нахождение как критериев так и поиск оптимума и чем дальше тем больше всё скатывается до некоего глобального минимума, который устраивает и отвечает требованиям характера, привычек, поведения, взаимодействия. Методы самой оптимизации можно поменять легко, это опыт, а вот критерий - это сугубо индивидуальное. Для кого-то уникальные 10 строк кода - это супер, для другого - 10 пойманных многоклеточных на обед - достижение, и то и другое, грубо говоря, стратегия поиска комфортных условий обитания (в противовес "дарвинизму" о борьбе за выживание)
Зачем искать какие-то сложные психологические причины? Основная причина это лень, усталость. Чтобы потребить и усвоить информацию нужно произвести усилие
Начало бодрое, закончилось как всегда. Штирлиц так и не понял, что неуловимо выдавало в нём русского инфошпиона: то ли простыня гладкого нейротекста, то ли ссылка на личный телеграм-канал в конце.
Исследование интересное, но автор подаёт его как проповедь, а не анализ.
Ну что ж, привет Вам, дорогие "рациональные" мыслители и "объективные" аналитики! Должен сказать: Вы мне знатно подняли настроение сегодня!! Ахаха...
Вижу, как тут усердно разбирают статейку (скорее даже статеечечечку) MisterClever'а... Ищут в ней глубокие смыслы, парадоксы, этические дилеммы... Ха-ха! Истинные рыцари когнитивно-поведенческой психологии, ей-богу! Вы такие красивые, такие серьезные, такие... предсказуемые!
MisterClever, так нежно и с вазелином призвал Вас к объективности! К борьбе с "внутренней когнитивной доверчивостью"! К поиску "полезной, а не тревожной" информации! Ох, какой же он "мудрец", да?! Иронично, не правда ли? Ведь весь тонкий смысл его задумки был именно в том, чтобы "использовать" Вашу доверчивость, чтобы ловко обойти Ваше же критическое мышление, ударив прямо по эмоциям. И, черт возьми, это сработало на ура! Как всегда! Маркетинг!! Я снова преклоняю колени! О, великий Бог стада!! Как жить без тебя, чудо-юдо?!
Конечно, надо отдать должное MisterClever'у! Отличная презентация! Исполнение по учебнику! Он же прекрасно понимал: если бы просто написал: "Ребята, подписывайтесь на мой канал, там будет классно!", Вы бы зевнули и пролистали дальше! Но стоило приправить это парой-тройкой сомнительных "научных" фактов, нагнать туману про "худший выбор" и "поехавшую крышу", а главное "борьбу науки с мракобесием", как Вы, глупенькие рыбки, тут же с серьёзными лицами захватили наживку! Вы уже думали, наслаждались ощущением, что причастились высокой научной парадигме и глубокой, почти психоаналитической саморефлексии! Ага, конечно!)) Ахаха...
Вы стали рассуждать о том, как "мир сходит с ума", как важно "не попасться на удочку" манипуляций, как следует "осознанно" подходить к информации. А, автор, сидел и потирал белоснежные ручки! (Но, к слову не такие уж и чистые как он себе наверное думает! Манипуляция это Вам не честность, какими бы словами она не прикрывалась!) Ведь, Вы в этот момент не только подтвердили эффективность его (не его конечно, всё уже давно придумано) маркетинговой стратегии, но и показали и наглядно доказали, что даже те, кто думают что причастились к рациональности - сами охотно прыгают в эмоционально-когнитивную ловушку... Так красиво повелись, как стадо барашек на виртуальную сочную травку, которую автор так щедро раскидал! Ахаха... Аплодисменты!
Так что да, MisterClever, как раз тот самый "великий мудрец", который знает, что для того, чтобы заставить "пациента" (читай: Вас) прийти к "исцелению" (читай: к его каналу), иногда приходится прибегать к "терапевтическим хитростям". И никакой Фрейд не смог бы осудить его, увидев такое количество вовлеченных и "глубоко рефлексирующих" комментаторов и подписчиков. Бл#ть, это просто эпично!! Мир - ты не изменим!
Главное, конечно же, для меня... И тут без манипуляций, ребят! Честно, к чему Вы все на словах стремитесь - мое настроение поднялось изрядно и, заметьте, без всякого чувства вины! Отдельное, спасибо, MisterClever'у! От души в душу!
Ну, и, напутствие - комментаторы - продолжайте "анализировать", золотые слова из публикации MisterClever'а дальше! Надо больше... больше ценных комментариев! Тема поднятая автором насущно вселенская и болью отзывающаяся в сердцах миллиардов! Помните, Ваш вклад разразится эхом революционности в сциентическом забрале! Вы меняете этот мир! Здесь! Сейчас!! Ну, и хоть, конечно же, это абсолютно не важно для автора, ни капельки... ему это просто не нужно... это только Вам нужно! - подпишитесь наконец-то на его канал, хватит тут уже просто п#здить!
А, я, пока, скромно наслажусь, под чашечку латте с тортиком, видом Вашей "объективности" и серьёзными учёными лицами! Ухаахаха! Нет... нет... Это просто агония! Ахаха... Брависсимо!
P. S. Отдельный привет цензуре Хабра! Люблю Вас! Хочется обнять Вас крепко крепко за шею! Нет! Очень крепко! И подержать минут пять в объятьях! Тогда мир может действительно стать лучше))
Ваша, нмв, ошибка в том, что вы пытаетесь разоблачать и перевоспитывать отдельно взятого индивида (автора). Зачем? По многим причинам это не очень продуктивный и умный подход.
Если уж вступать в обсуждение, то с целью попытаться дать альтернативную точку зрения читателям.
Милый мой визави. Ваш экзерсис в стиле «разочарованный гимназист» к сожалению дошёл до меня, я прочёл. Прочёл с тем чувством, с каким смотрят на ребёнка, впервые обнаружившего, что родители — не боги, а Дед Мороз — это папа в дурацкой шапке.
Вы так трогательно пытаетесь шутить, стоя на обломках розовых очков, которые сами же и разбили для куража. Ваш пафос — это пафос первооткрывателя, заново изобретающего колесо и тут же катящего его в лужу грязи, дабы доказать его неидеальность. Браво. Вы открыли Америку банальностей и водрузили там своё личное знамя из чёрного сарказма.
Вы правы в одном-единственном пункте: да, манипуляция — это эффективно. Как эффективен удар ниже пояса. Как эффективен яд. Вы, кажется, испытываете детский восторг от этого открытия и теперь тычете им в лицо всем, кто, по вашему разумению, ещё не дорос до вашей «глубины».
Но позвольте вас разочаровать. Ваша «прозорливость» — не более чем первая, самая примитивная стадия скепсиса. Вы — интеллектуальный подросток, который, узнав слово «мизантроп», с упоением повторяет его перед зеркалом. Вы не разоблачили систему, вы лишь научились пародировать её самые унылые клише.
Вы требуете, чтобы все признали: «Всё — ложь, всё — маркетинг, все друг друга используют». И что? Каков ваш гениальный план, кода вы сорвали покровы? Сидеть в углу, жевать свой тортик и язвительно хихикать? Это не позиция мыслителя. Это поза обиженного ребёнка, который решил, что если он не может построить замок из песка, то будет с наслаждением ломать чужие.
Ваш комментарий — это не акт освобождения. Это акт капитуляции. Вы сдались в борьбе за смысл и теперь с высоты своего циничного бункера стреляете в тех, кто ещё на поле боя. Вы не Учитель, разоблачающий лицемерие. Вы — зритель в последнем ряду, который громко крикнул «А король-то голый!» и вообразил, что совершил философский подвиг.
Наслаждайтесь своим латте. Наслаждайтесь чувством превосходства над «стадом». Это, увы, пик ваших возможностей. Пока вы строите свои колкие тирады о том, как все глупы, настоящие манипуляторы и созидатели — те, кого вы так презираете — продолжают строить, управлять и убеждать. Они делают мир, пусть и несовершенный. А вы лишь делаете вид, что разобрали его на грязные винтики, и радуетесь мнимой грязи на своих руках.
Ваша ирония — это не оружие. Это инвалидная коляска для вашего разума, который слишком ленив, чтобы идти вперёд, и потому решил, что все дороги ведут в никуда.
Всего наименее наивного.
Ох, Fallen_Anthony, милый мой профессор-молокосос! Вы меня прямо-таки заставили отложить мой тортик с латте и поднять брови в приятном удивлении! Ваши слова, право слово, доставили мне не меньше удовольствия, чем мой изначальный комментарий! Ахаха!
Какой слог! Какой пафос! Какая глубина анализа "моего" скромного саркастического комментария, который, казалось бы, был лишь лёгким перышком, брошенным на весы общего веселья. Но, в Вашем слечае всё сработало как в чутко заряженной мышеловке ;-) Вы же тут, Fallen_Anthony, целую философскую диссертацию развернули! И про гимназистов, и про Деда Мороза, и про изобретение колеса в луже грязи! Это же просто поэма, посвященная... МНЕ, моей скромной персоне! Спасибки) Я тронут до глубины души! Это так мило! Честно-честно, без всяких там когнитивных искажений! Я польщен)
И да, вы, обвиняете меня в "примитивной стадии скепсиса" и называете "интеллектуальным подростком". Что ж, возможно! Не буду совсем спорить! Но, знаете ли, иногда подросток, сидящий на заборе и потешающийся над происходящим, видит общую картину яснее, чем "взрослый" профессор, который с серьезным видом читает лекцию о высоких материях.... эээ... на рекламный буклет! Ыыыы...
Вы тут говорите про "строителей" и "созидателей", которые "делают мир, пусть и несовершенный". Это, безусловно, очень благородно и трогательно на словах! Но, позвольте уточнить: мы ведь говорим о статье MisterClever'а, которая, как мы уже "разоблачили" (ой, простите, "примитивно проскептировали"), была классической маркетинговой заманухой?... И в этой "битве за смысл" на поле боя, которое вы так героически защищаете, что именно строится? Очередной замок из песка, приправленный псевдонаучным флером, чтобы привлечь больше... ну да,"вас", наивных пупсиков с профессорским самомнением, готовых вцепиться в "проблематику" и развернуть целый тракта? Научный или философский? Ахаха))
Мой же "гениальный план", как вы изволили выразиться, был прост: указать на то, что иногда король действительно голый, и делать это не с надрывным пафосом, а с лёгкой ухмылкой. И, должен признать, ваша реакция - опять же ярчайшее доказательство того, что даже "непримитивные" мыслители, стремящиеся к созиданию, готовы броситься на амбразуру, когда им кажется, что их интеллектуальную территорию атакуют, с пафосом и апломбом! Причём забывя, что атакуют их несерьёзно, со смехом, т.е. по сути и не атакуют вовсе))
Так что, знаете ли, я продолжу наслаждаться своим латте, Fallen_Anthony. И продолжу наблюдать, как вы, с таким пылом и интеллектуальным превосходством, бросаетесь на защиту... чего именно? Серьезности там, где её не было изначально? Или, может быть, своего собственного образа "мыслителя", который не может пройти мимо "обиженного ребёнка" без нравоучения? Вы так мудры, однако! Ахаха...
Ирония, как я вижу, оказалась той самой инвалидной коляской – только не для моего разума, а для вашего умения распознавать, когда спектакль окончен... и вместо того, чтобы смеяться вместе, вы продолжаете играть главную роль в драме превращая её в трагик-комедию... Незатейлевую и глупую)) Браво, Fallen_Anthony! Продолжайте строить ваши интеллектуальные замки из песка на этом "поле боя"! Продолжайте меня мир... Мир в вашей фантазии! А я посижу в реальности на своём заборе с тортиком, болтая ногами... Вид отсюда, знаете ли, просто потрясающий. И очень, очень смешной. Непременно накиньте, молю вас, ещё что-нибудь в своём стиле пафосно-наивной серьёзности! Я сегодня в ударе и готов смеяться от души и дальше... Ахаха! Вы просто молодец! В лени вас не обвинить! Вперед, мой друг! У вас талант радовать ближнего, не останавливайтесь!))
О, несравненный визави. Вы снова подтвердили мою главную гипотезу: когда циника прижимают к стенке, его последнее прибежище — объявить всё шуткой. Это так трогательно. Вы похожи на фокусника, у которого не сработал трюк, и он, краснея, твердит: «Так и было задумано!».
Вы пытаетесь ретроспективно переписать наш диалог, сводя его к «лёгкой ухмылке» и «несерьёзной атаке». Позвольте напомнить вам: именно вы начали с пафосного манифеста о «стаде», «маркетинге» и «великом Боге стада». Это не «перышко». Это был манифест. Но когда ваш манифест разобрали по косточкам, вы внезапно решили, что это всего лишь «шутка для тортика». Как удобно. Как по-детски.
Вы говорите, что «подросток на заборе видит яснее». Позвольте не согласиться. Подросток на заборе видит лишь то, что происходит на поверхности. Он видит суету, но не видит архитектуры. Он видит лицемерие, но не понимает его причин. Его «ясность» — это иллюзия, порождённая простотой его собственной модели мира. Вы не видите картину яснее. Вы просто отказались от попытки её понять, довольствуясь карикатурой.
Ваше заявление о том, что я «защищаю статью» — это очередная убогая проекция. Мне плевать на эту статью. Меня заинтересовали вы. Ваш паттерн. Ваша риторика саморазрушения, выдаваемая за откровение. Я не защищал замок из песка. Я указал на того, кто, ломая его, вообразил себя титаном.
И да, ваш «план» был прост. Слишком прост. До примитивности. Указать на голого короля? Этому учат в детском саду. Настоящая задача — понять, почему он голый, и что с этим делать. Строить ли новую одежду, или, быть может, упразднить институт королей? Вы же, указав пальцем, просто сели на забор и стали смеяться, уверенный, что совершили всё, что от вас требовалось. Это не философия. Это интеллектуальный инфантилизм.
Вы наслаждаетесь «видом с забора». Поздравляю. С этого ракурса действительно видна лишь пыль и чужие спины. Вы наблюдаете за «трагикомедией», но забываете, что сам спектакль идёт далеко от вас, на сцене, куда вы боитесь подняться, дабы не быть осмеянным. Ваша «реальность» на заборе — это побег из мира, где нужно не только критиковать, но и предлагать. Не только разрушать, но и создавать.
Ваша последняя реплика — это не ответ. Это капитуляция, прикрытая маской снисходительного юмора. Вы проиграли эту дуэль, и теперь пытаетесь убедить нас обоих, что дуэли не было — была лишь «непринуждённая беседа».
Что ж, наслаждайтесь своим тортиком. Наслаждайтесь пылью с чужой дороги, которая оседает на ваших ботинках, пока другие идут вперёд. Ваш смех — это эхо, теряющееся в пустоте, которую вы так и не смогли заполнить ничем, кроме собственного высокомерия.
Диалог окончен. Вы исчерпаны. А мне скучно бить по уже поверженному противнику. Это дурной тон.
Да, мой друг! Между нами больше общего чем вы хотите представить, запихивая меня в свою рамку победителя-проигравшего.
И диалога между нами то никакого и не было! О чем вы говорите?
Вы просто в маркетинговой публикации, если ещё не забыли, написывали "серьёзные" диалоги с критикой автора публикации. А же этого, заметьте, не делал! Поэтому о каком "ответе" который я должен был дать вы говорите не понятно.
Я лишь похвалил автора публикации за грамотное исполнение маркетинговой стратегии "не просто" рекламы и с улыбкой пробежался над бедолагами, которые не поняли авторского посылка, вроде вас, и начали сортрясать воздух... Вот и всё)
Вы же принялись писать диссертации о моем веселом, но на ваш вкус - скверном характере! И я вас также поблагодарил за такое внимание к моей персоне! И лишь отметил, что раз вы также согласны с маркетинговым характером публикации, то можно уже не играть в профессора, и выдавать свой пафос за "построение нового мира" - ведь это смешно, но вы продолжаете! Ну, это ваше дело! Пожалуйста играйтесь! Развлекайтесь! Я просто не хочу в этом участвовать - это правда!
И соглашусь с вами, конечно! Смысла общаться действительно нам нет! Нет субстрата! А, что касается, дурного тона! Ну, это вы называете меня ребёнком и "нападаете", а теперь ещё и проигравшим и продолжаете суетиться... Это как раз и есть дурной тон! Уточните у своего Gpt 5.0, если есть сомнения...
А, я просто поднимаю себе настроение, не претендуя ни на какую глубокую философию, тем более под простецкой маркетинговой статейкой, и просто констатирую свое наблюдение и им делюсь, для чего и созданы комментарии) А по сути, мне пох*й на вас, вам на меня! И это может даже и прекрасно) И тут мы единство продемонстрировали! Только я попивая кофе на чиле, но в вашей интерпретации - роли инфантильного труса и поверженного, а вы - разрывая пукан в суете и военных действиях, что то героически доказывая автору публикации... Ну, это ваша стезя! Ваша фишка! И знаете, я даже соглашусь все-таки - вы супер-пупер победитель в пыльной сцене войны, благо я от этой битвы далеко, и просто счастлив в инфантильности! Поэтому, не понимаю, что вас тут задевает... да, и не хочу понимать.
Всё же информация не равно истинные и полезные знания. Мало кто станет отрицать, что не всё, что можно прочитать или услышать в интернете, является правдой и будет полезным конструктивом. Люди в большинстве избегают не правды, истины и реального положения дел, а информационных вирусов, манипуляций, деструктивных мнений, или каких-то искренних заблуждений, основанных на скоропалительных выводах, логических ошибках и неполных данных.
Короче говоря, люди боятся не информации, а других людей, не истины, а ложных (но эмоционально острых) сведений.
В доказательство этой мысли можно сказать, что с ИИ чат-ботами, которых рассматривают как более компетентных и беспристрастных собеседников и источников знаний, люди куда более охотно обсуждают такие темы, информацию о которых в иных случаях стали бы избегать.
В целом согласен. Уточню кое-что.
Избегать и бояться можно после хотя бы беглого ознакомления с контентом и его блиц-оценки. А есть области (типа астрономии) которые априори не интересны. Затем, эти термины слишком сильные. Это же просто фильтр настроенный. Если какой-то контент его не проходит - но в баню такой контент.
Люди реально (сознательно или бессознательно) могут игнорировать инфу или даже знания. Люди вообще склонны убегать от реальности (в игры, кальяны и т.п.).
Почему-то игнорируется тупое обуславливание. Если ты любопытствуешь, а тебя раз за разом бьют по рукам, то даже собака Павлова быстро "поймет", что лезть не надо.
Снова вернуть к оценке. Не стоит бояться, лучше выработать в себе навык быстрой (интуитивной) оценки источника и содержания. При этом надо помнить, что ответственность за обращение с новой инфой лежит на ее получателе. Если ее рассматривать как "мнение", то ничего страшного нет. Конечное решение предусматривает анализ все источников по теме. Упомянутый ИИ как раз по этой графе проходит. Врут они слишком много.
Есть такой прием "ссылка на авторитет". При том, что наука сейчас популярностью не пользуется, у народа выработа рефлекс типа "о! это наука/ученые, значит можно доверять". Смею уверить, что даже в реферируемых журналах полезную инфу, полученную обученным профессиональным неангажированным исследователям найти сложно. Больша часть - просто шум, но выполнный в установленной правилами журнала форме. Нужно за грант отчитаться - вот и высасывают из пальца всякую хрень (вплоть до обмана). Поэтому ссылку на "исследование" нужно воспринимать предельно критично. Это стандартный давно отработанный способ "раскрутки". Заказываешь и проплачиваешь "исследование" своей субстанции ученым. Они пишут, что в итоге что-то там возросло на 10%. И потом ты на это ссылаешь в рекламной компании...
Исследование явно заказано системой, т.к. подсаженных на новости становится меньше - для системы это разрушительно.
Один мой бывший начальник имел привычку нагружать сотрудников "полезной" информацией в пятницу, в конце рабочего дня. Чтобы подумали на выходных. Требовалось немало усилий выкинуть эту информацию из головы (легче всего это делать сразу в момент поступления). В понедельник утром, он сильно огорчался моему заявлению, что я ничего такого не помню. Через некоторое время коллеги подхватили мой навык, и стало совсем весело.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Психология худшего выбора. Почему с возрастом человек выбирает невежество, даже когда осознает свое решение?