Comments 43
Очень интересное исследование, особенно про момент, когда любопытство превращается в защиту. Мы действительно взрослеем не тогда, когда узнаем больше, а когда начинаем выбирать, чего не хотим знать
Всегда пожалуйста) Меня тоже зацепил именно тот факт, что это начинается прям с детского возраста. Я бы поставил на 25 лет и старше, а оказывается "маленькие снобы уже среди нас")))
Написано:
взрослые люди чаще выбирают «отключиться и не пытаться понять», даже когда эти знания могут быть полезны.
По факту:
В одном ведерке было больше наклеек, а другое было закрыто и содержало неизвестное количество наклеек. Перед тем, как выбрать ведро, участников спрашивали, хотят ли они узнать, сколько наклеек получит их партнёр.
Во‑первых, откуда известно, что «в одном больше», если «другое „содержало неизвестное количество наклеек“»?
Во‑вторых, судя по описанию эксперимента, знание, сколько было в другом ведре для первого участника ничего бы не изменило, то есть не принесло бы никакой пользы — но вполне могло бы доставить моральные страдания: «мне дали 100, а Васе достанется 10 — я Васю кинул:(» (или «мне дали 100, а Васе достанется 1000 — так несправедливо!!!») Ну и какой смысл осознанно подводить себя под моральные страдания? Ничего неправильного в этом не вижу.
Интересно, как это выглядит немного в другом контексте, когда один человек может осуждать использование стероидов, ноотропов и нейросетей в определенной индустрии, и вместе с этим пить витамины, вести ЗОЖ и даже следовать элементарным принципам биохакинга, сам того не подозревая.
А в чём явное противоречие (или весь смысл в поводе вставить ссылку на свой блог)?
С точки зрения этого человека он вполне может отрицать "искуственную" фарму противопоставляя её натуральным продуктам матушки-природы.
Противоречие в том, что нейросети и стероиды точно такой же продукт современной культуры и цивилизации, как и витамины в баночке с маркетинговым лейблом. А движение "за натуральные продукты" поддерживается всеми теми же инструментами, что движения за популяризацию нейросетей, использование фармы в спорте и для личных нужд
Да, субъективно человек разделяет эти понятия. И вполне себе руководствуется теми же "феноменами предубежденности", что описаны в статье
Противоречие в том, что нейросети и стероиды точно такой же продукт современной культуры и цивилизации, как и витамины в баночке с маркетинговым лейблом.
Так то оно все продукт современной цивилизации, но выпить витаминку или сидеть на стероидах - все таки две больших разницы и никакого противоречия в разной степени оценки этих вещей нет.
Т.е. читаю буквально:
1) в 5 лет - активно ищут информацию
2) в семь лет - избегают
... почему мы став взрослыми (sic!) !? Взрослыми, Карл?
У этого материала есть несколько смыслов. Он поднимает вопрос о феномене снобизма и нежелания учиться. И вместе с этим показывает, как именно и когда формируются корни этого процесса
У этого материала нет смысла. Есть повестка.
Поясню. Выводы научно подтвержденные одни. В 5 лет дети хотят знать больше. В 7 лет не хотят.
ВСЁ. А остальное - это повестка и натягивание мудрой птицы на масштабную модель Земного шара.
Может они в 13 лет снова хотят знать больше. Про эту гипотезу ничего не было сказано.
Выборка ничтожная - 300 человек. географического разнообразия нет. А как в японских школах. А в израильских. А у пуштунов, зулусов, папуасов, пигмеев?
Но на такой ничтожной выборке индусский профессор делает глобальные выводы за всё человечество.
Ну надо ж как-то того индийского слона продавать!
Ну идея не плохая в принцепе.
Маленький ребёнок, узнавая, что он ошибся, просто учится.
Десятилетний, осознавая ошибку, может почувствовать себя глупым.
А взрослый может вовсе избегать обучения, чтобы защитить ощущение собственной компетентности и самоуважения.
Информация перестаёт быть просто данными и становится угрозой для своего "Я" которое только крепнет с годами.
А не происходит ли то, с возрастом становится все более понятно, что информации слишком много, и ее просто физически невозможно изучить или хотя бы ознакомиться (особенно в современное время)? Поэтому мозг начинает все больше сопротивляться, чтобы не случилось моральной перегрузки.
Хм, но есть же обратный эффект, т.н. "думскроллинг", когда человек буквально пылесосит информацию, что бы страдать.
Думскроллинг, к сожалению или счастью, это не про осознанный поиск информации, от которой страдаешь. Это попытка найти выход из страданий через иллюзорную занятость и осведомленность. Здесь работает принцип: мне плохо и тревожно -- проверю новости, может там есть объяснение -- новости еще больше разгоняют тревожность -- человек еще интенсивнее потребляет информацию
Но это могут быть две крайности одного и того же процесса. В обоих случаях человек сталкивается со страданиями. Но в одном осознанно выбирает игнор, а в другом -- изобилие потребления
И оба варианта одинаково деструктивны
Думскроллинг скорее про тягу к эмоциям, а не к потреблению информации. Информация при думскроллинге абсолютно не важна, может быть одной и той же пересказанной разными словами и практически никогда не откладывается. Собственно именно поэтому им и можно заниматься часами.
А кто определяет ценность и полезность получаемой информации?
Зачем мне знать, что мои любимые конфеты вредные если я точно знаю что не перестану их есть, ведь они мои любимые, отказ от них и стресс вызванный этим будет вреднее чем их поедание
Вы подаете информацию так будто любое знание и осведомленность есть благо, но почему вы так решили
Если вы узнаете по какой причине дети в африке голодают, будет ли для вас эта информация полезна? Найдет ли она применение в вашей жизни? Или вы просто забьете свою голову очередной пачкой мусора, при этом думая что вы образовываетесь и становитесь интеллектуальнее лучше остальных?
Мне кажется намного лучше ограничивать поток входной информации и фокусироваться только на том что важно непосредственно для вас, а не на том что считает важным общество в целом
В таком контексте вам не нужны все подряд полезные знания, вам не нужно хватать всю подряд "полезную" информацию, запихивая себе ее в голову, потому что иначе тебя будут считать деградантом, потому что очень странно в современном мире стало отсутствие у человека мнения по каждому инфоповоду и кучи научпоп (из видео тяна топлес с ютуба?) фактов в голове
Псевдоинтеллектуальность стала важнее реальных знаний и навыков, что ? ты не прочитал [популярная книги по саморазвитию] ? Ооо как так ты же отстал от жизни, ты деградируешь, а нужно постоянно развиваться, в развитии ведь смысл, вечная гонка из которой тебе нельзя выходить
Речь не о безусловной пользе всех знаний
А о причинах "почему человек осознанно перестает их потреблять"
Но любое знание и осведомленность, действительно, есть благо. Как минимум, потому, что зная, вы всегда можете принять решение, руководствоваться этой информацией, или нет, а в случае незнания даже такого выбора у вас нет. Второй аргумент - вы не можете гарантировать, что (а) эта информация не пригодится в будущем и (б) она будет доступна при необходимости.
Автору поста - спасибо за перевод и публикацию - очень интересный факт
Вам спасибо за тёплые слова)
Не любое знание есть благо.
У любого знания есть цена (как минимум - время на изучение, но далеко не только это) - и не каждое знание стоит свою цену лично для Вас.
А ещё "знание" бывает ложным, даже если этого вообще никто в текущий момент времени не знает. В истории полно примеров того, как не знающие что что-то "невозможно" умудрялись это что-то сделать/изобрести, в то время как опытные-знающие были на это не способны.
А бывает, когда знаний в какой-то момент становится слишком много, и это вызывает аналитический паралич мешая принятию любых решений.
…плюс много других ситуаций, где лишние знания - совсем не благо.
Но любое знание и осведомленность, действительно, есть благо. Как минимум, потому, что зная, вы всегда можете принять решение, руководствоваться этой информацией, или нет, а в случае незнания даже такого выбора у вас нет.
"У кого есть часы, тот всегда знает, сколько времени. А у кого двое часов, тот ни в чем не уверен."
В педагогике есть понятие интерференции: когда полученные ранее знания или навыки мешают новым, а новые - приводят к ухудшению прежних.
Правильно, в многих знаниях - многие печали) Если серьезно, копаясь в книжках можно найти много интересного из того, о чем не задумывался ранее и начать думать. Если еще проще - осознать пользу чего-то, о чем не задумывался раньше. Утрируя, "да на ко черт мне этот ваш компутер, я вон на счетах могу". Зачем конкретному человеку знать, что где-то кому-то плохо - ну это уже индивидуально. Например, можно задуматься почему. И сделать выводы.
вам не нужны все подряд полезные знания, вам не нужно хватать всю подряд "полезную" информацию, запихивая себе ее в голову,
Здравствуйте, Шерлок!
Я всегда знал, что людей после пяти лет бесполезно обучать.
Осталось узнать, почему дети до 7-8 лет в основном бессмертны - а остальные тайны мироздания - мелочь.
Кажется, что чем больше сталкиваешься с разными подходами к информации и саморазвитию, тем острее ощущается, как по-разному люди воспринимают «полезность» знаний и своё отношение к ним.
Иногда интересно проследить, где граница между осознанным выбором избежать чего-то и просто автоматической реакцией на дискомфортные темы. Наверное, у каждого эта граница проходит в своем месте…
Не лучше ли было где-то в начале сноску дать, что "здесь и далее все цитаты принадлежат Доктор Радхика Сантханагопалан, научный сотрудник Чикагского университета"?
Интересно, что дети уже к семи годам начинают избегать неприятных фактов. Значит, привычка "не знать, чтобы не расстраиваться" формируется ещё в школе
Скорее к семи годам дети учатся делать вид что ничего об этом не знают .
С возрастом повышается уровень критического мышления, и если новая информация сильно противоречит уже усвоенному, то такая информация отбрасывается или как минимум более тщательно проверяется мозгом. Информация может также просто не просматриваться по факту того, что источник этой самой информации недостаточно достоверен. По сути это жизненная необходимость, но мошенники у некоторых людей всё равно умудряются обходить подобные мозговые защиты и втираться в доверие.
попросить каждого ребёнка вспомнить любимые и нелюбимые конфеты, а затем предложить этому же ребенку посмотреть ролик о том, почему употребление каждого из озвученных им видов сладостей вредно для зубов
Это скорее вопрос практичности, выживания в навязываемых условиях.
Если я люблю конфеты - какая мне нафиг разница, вредны они для зубов или нет?
НО! - в ситуации когда кто-то, имеющий власть, показывает мне про вредность для зубов - это уже не просто информирование, это навязывание мнения что конфеты вредны, и этот кто-то имеет основания мне их запретить, потому что, во первых, вредны, во-вторых, может. Это не будет моим решением, т.к. я по-прежнему люблю конфеты, но мне придётся быть хорошим и выполнять чужие указания.
Это описывать долго, а ощущается оно сразу )
То же самое - с ведром наклеек. Совсем маленькому ребенку пофиг, он хочет и берет, а тот кто постарше - вынужден быть хорошим, он постарается специально не знать, что поступает нехорошо, не так как от него навязчиво ожидают.
Еще раз, это не вопрос знаний как таковых, это вопрос общественно ожидаемых реакций на эти знания, и нежелания выдавать ожидаемые реации.
Но это только один из возможных случаев избегания, так-то их много может быть.
Это разве не от того, что взрослые на вопросы негативно реагируют? Это же подавляет интерес.
Хехе
Итого детям нужно всего два года, чтобы получить субъектность и выработать баннерную слепоту на попытки читать унылую моральку, которая противоречит их интересам.
Довольно неплохой результат.
Психология худшего выбора. Почему с возрастом человек выбирает невежество, даже когда осознает свое решение?