Comments 94
Бегло просмотрев, о чем речь - а зачем вы этот мусор сюда тащите? Какой-то текст о всеми забытом псевдофилософе, которых вообще-то пруд пруди во все времена включая досоветские и послесоветские, ни положительного, ни отрицательного следа нигде не оставил, ни на что не повлиял. С очередным перетиранием истории Вавилова хотя бы понятно, там все-таки трагедия попавшего под каток ученого мирового уровня. А это вот что и зачем в таком количестве? Он лично вам ногу отдавил перед смертью, что ли?
Этот мусор нам сейчас придётся есть большими ложками. Посмотрите, как на центральных каналах ряженые попы и бесноватые пропагандисты обвиняют грамотных во всех бедах, и поймёте, что тема статьи - мракобесие, пытающееся уничтожить науку - сейчас, как никогда актуальная.
Простите, но, во-первых, я немного знаком с положением дел в современной науке и том, какое влияние на нее оказывают (или нет) попы в телевизоре, а во-вторых, фактическая сторона рассмотренного случая - совершенно обратная, ибо факты нам как раз говорят о том, что упомянутый персонаж вообще ни на что не повлиял.
Не говоря уж о том, что соотношение полезной информации к объему у текста - хуже, чем в средней рекламной статье корпоративного блога, она по сути состоит из непонятно зачем скопированных гигантских простыней цитат и домыслов автора. При этом сам автор, по всей видимости, не вполне понимает суть критики - бесспорно, она по современным меркам дурная, но а) относится по большей части к философским взглядам, а не собственно физической науке (именно поэтому автор совершенно зря удивляется, что там нет формул), а во-вторых, по тем временам сомнения подобного рода вообще не были чем-то необычным отнюдь не только в СССР (просто напомню, что сам Лоренц не до конца понимал, что именно открыл, и Максимов именно на его интерпретации и ссылается). Иными словами - статья еще и очень плохо написана. Отсюда и вопрос, что и зачем это было.
В СССР это не прокатило, а в Китае во времена культурной революции очень даже прокатило. Риторика хунвейбинов была довольна близка по духу и содержанию к статье Максимова. И физиков палками они били "империалистических", и убивали, и чего только не было. Первая глава "Задачи трёх тел" Лю Цысиня очень красочно описывает данный период.
Как говорится в одном британском фильме, "никогда нельзя недооценивать предсказуемость тупизны". В таких теориях интересно то, чем именно они оказываются так привлекательны для мракобесов. Узнав это, можно, наверное, подготовить какие-то контраргументы на случай, если друг или коллега кукухой поедет похожим образом.
И ещё, вы говорите, что это философия, Поппера припомнили ниже (с оговоркой, конечно), даже по-своему защищаете право автора на собственное мнение, но это странно, учитывая вашу же позицию. Статья Максимова невероятно выпендрежная и демагогическая. Философии в ней нет, как и науки, а есть как раз сплошной идеализм и ложь относительно критикуемого явления (я не физик, но я знаю, что в теории относительности ускорение - это абсолютная величина. Он утверждает обратное).
В общем, зря вы на автора наезжаете, человек время потратил, сводку собрал. Мне было интересно.
Была бы статья про некий случай в Китае, я бы и отвечал про некий случай в Китае. А тут текст, посвященный вполне конкретному случаю.
по-своему защищаете право автора на собственное мнение, но это странно, учитывая вашу же позицию. Статья Максимова невероятно выпендрежная и демагогическая. Философии в ней нет
"По-своему"? Я абсолютно точно защищаю его право на собственное мнение. Выпендрежная, демагогическая - да. Ну так ее в итоге так и оценили, автора забыли. Я тут не вижу никакой проблемы, это совершенно нормально. И философия в ней конечно же есть, просто она вот такая, какая есть. Я в целом не очень хорошо отношусь к философам как к отдельному виду деятельности, вне предметной связи с другими областями знания, и далеко не фанат Поппера, кстати. Но вне зависимости от моего к ним отношения они существуют и таки да, право писать статьи имеют ничуть не меньшее, чем автор этого текста на хабре. А мы имеем право их оценивать. И что эта статья оценена положительно - лично для меня факт довольно печальный, ибо Максимову автор в тенденциозности уступает мало чем.
Да, тот философ не смог отправить физиков на шконку, но вовсе не из-за собственной глупости (в те времена главной в диспуте была не логика, а идейно-политическое чутьё), а из-за того, что советской власти была позарез нужна Бомба. Ради такой цели можно было сохранить этим мозглякам жизнь и даже немного подкормить.
Думаю, реакция Берии на статью была бы совершенно иной, если бы Курчатов разрабатывал не цепную реакцию, а, например, радиотелефон с неограниченной дальностью связи. Вот для таких учёных у нашего правительства всегда была наготове цитата Ленина: "Это не мозг нации, это говно нации".
Насчёт корявого языка статьи, согласен: есть, что исправлять. Но сами факты лично для меня оказались важными и удачно дополняющими историю СССР.
Вот здесь как раз про похожие дела есть статья «Вихри эфирные веют…», но не про 1948, а про 1932 год. https://www.trv-science.ru/2025/10/pdf439 и результатом этого было то, что один выдающийся физик был расстрелян, а другой успел из СССР убежать.
А вообще чтобы понять обстановку того времени надо почитать книгу Шноля "Герои и злодеи российской науки". Там как раз про то, как советских физиков хотели со света сжить.
из-за того, что советской власти была позарез нужна Бомба
Это чистейшие домыслы. Тематика конкретно атомной энергетики в рассматриваемом случае не всплывает вообще, ни в публичном поле, ни в закрытой ведомственной переписке. Более того - исходная статья 48 года вообще по сути прошла незамеченной, а шум и реакция Берии относится к 53 году. А бомба в СССР создана в 49-м и публично об этом объявлено в 50-м, так что логика "надо было создавать бомбу, поэтому никого не трогали" тут не работает вообще. И более того - считали бы нужным, еще как тронули бы, формально осудили бы да перевезли работать в шарашки, благо случаи известны. Но нет, тут абсолютно другая реакция ("человек написал фигню, вот опровержение, проехали"). Поэтому считаете, что "потому что нужна была бомба" - доказывайте документально, а не пересказывайте агентство ОБС, с хронологией и доступными фактами это не бьется.
И параллели с 20-30 годами в том же СССР, как тут некоторые комментаторы делают, проводить тоже нельзя, потому что СССР 30-х годов и СССР начала 50-х - очень сильно разные страны с очень сильно разной внешнеполитической и внутриполитической обстановкой.
у нашего правительства всегда была наготове цитата Ленина
Это вот прямо по известному "Основная проблема цитат в интернете - что люди безоговорочно им доверяют. В.И. Ленин."
Но сами факты
Все стоящие внимания факты в статье умещаются в несколько строк - некий философ критиковал философские воззрения части ученых, дело дошло до советского руководства, оно поступило так, как и должно было. Всё остальное - бесконечные простыни цитат и домыслы автора статьи.
Ты совсем не понимаешь как реальная историческая наука выглядит. Это не мэмуааары одного человека или даже ста.
В первую очередь история это - документ, вот прям целиком и точно архивный, заверенный. Это первая основа истории, затем идут личные переписки и так далее. А когда документ эпохи не возможно найти, ищем археологию и её оформлять надо документально, пишутся огромные и сверх подробные отчёты о каждом раскопе, с точностью до одной вещи в нём найденной.
И потому если я говорю что некий Максимов написал статью, то это просто галдёжь на берёзе, разговор двух людей в пути до остановки.
Если я говорю как историк - я выложу не ссылку, а целиком документ, ежели позволяет размер статьи, а эта статья как раз такая. Потому я выложил целиком два рассуждения Максимова и целиком ответ Фока и целиком ряд писем физиков и так далее.
Максимов, прямая цитата из текста его статьи против эйнштейнианства. Само название на сегодня бредовина полная.
То бишь Максимов не мог даже понять, что дерево стоящее у жд полотна, и ветки на нём, и цветы на ветках - это просто одна, единая точка в пространстве - не более и не менее того. Для наблюдателей в поезде - это просто один объект.
Но при этом же непонимании, он буквально нахрапом своё мнёниё нёс, да ещё и с позиции академии наук ссср.
___________________________
То же утверждает Эйнштейн и в отношении интервалов времени, и в отношении одновременности. Одновременность событий, по Эйнштейну, не есть нечто объективное, независимое от нас и наших способов измерения, а нечто целиком зависящее (относительное – по терминологии Эйнштейна) от систем отсчета и принятых способов измерения. «Всякое тело отсчета (система координат) имеет свое особое время. – пишет Эйнштейн. – События одновременные относительно полотна дороги, неодновременны относительно поезда и обратно (относительность одновременности)». Получается, что одновременно распускающиеся цветы на двух ветвях куста, растущего на железнодорожной насыпи, для пассажира, едущего в поезде, будут распускаться неодновременно. Нелепость, полная ненаучность такого рода утверждений совершенно очевидна.
___________________________
Моя вставка - Заметьте бредовость и натягивание совы на глобус, и это между прочим советский философ академического уровня. Он приводит в пример ОДИН ОБЪЕКТ в виде ОДНОГО ДЕРЕВА, который стоит в ОДНОЙ СВОЕЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ, с ветками само собой и пытается назвать его РАЗНЫМ ОБЪЕКТОМ для наблюдателя. Хотя дерево просто стоит и это стационарный объект для человека в поезде, и ветки на дереве все тоже представляют собой один объект, в плане движения дерева - они и есть часть дерева. Короче философ лжец, философ махинатор, писал много - авось все устанут читать.
Вы только укрепили мое мнение о том, что не понимаете суть процитированного текста.
дерево стоящее у жд полотна, и ветки на нём, и цветы на ветках - это просто одна, единая точка в пространстве
Ну конечно же нет. Дерево с цветами тут - протяженный объект, а не точечный, и именно это вызывает, с точки зрения Максимова, проблемы.
А у реального Эйнштейна и его теории есть точка в виде квазара! И это не набор молекул мой дорогой филасофф. Это именно точка, хотя размеры у квазаров мягко говоря велики.
И Земля для стороннего наблюдателя и для теории относительности - это точка!
советский философ академического уровня
Интересно, в чем должна заключаться работа философа такого уровня? Разработать свою теорию всего? Нет. Писать обо всем, что видно глазом, как Ленин? Нет. Википедия ничего не знает про его 10-томник. Публиковаться в Вопросах Философии, Знамени Марксизма.. были же профильные здания ? Нет. Налить ведро текста в Литературную газету? Дааа
Философ (!) опубликовал критику физики (!) в Литературной Газете (!). Супер-булшит-комбо.
А её все просвещённые люди тогда читали. Издания отраслевые были на пару порядков пожиже калибром.
Советский атомный проект уже запущен. И курирует его чел калибром покруче. Непрокатило.
Но потом этого эффективного менеджера, несмотря на высокий KPI, обвинили в нарушении NDA в пользу некоторой британской компании и некоторых других нарушениях, и уволили (fired)
Я бы не удивился, если это оказалась бы операция по дезинформации противника: поглядите, у Советов в физике лысенковщина, им не до бомбы. А тем временем работа ведётся. Правда, что потом случилось в 1952-м, не совсем понятно.
Я бы не удивился, если это оказалась бы операция по дезинформации противника
Не пытайтесь объяснить хитрыми многоходовочками то, что легко объясняется глупостью и завистью.
что потом случилось в 1952-м, не совсем понятно
Младшим партнёрам по Политбюро немножко надоели излишне креативные кадровые решения старшего партнёра, приводящие к далеко идущим последствиям для младших.
И они, объединившись проводили организованную компанию по упрочнению своих позиций. Провели XIX съезд (с ничейным результатом, учитывая расширение состава Президиума ЦК), дискредитировали личников Главного (Власик, Поскребышев) ну и т.д....
Вплоть до марта 53го...
А почему бы и нет? Философские концепции не могут служить основанием для критики естественнонаучных теорий? Боюсь, что, к примеру, некто Карл Поппер с этим не согласился бы. Обсуждаемый автор, конечно, совсем не Поппер, ну так и результат у него никакой, а сам принцип вполне имеет право на существование.
Так Поппер не конкретные теории критиковал, в отличие от этого персонажа.
Ну и что? Я ведь спрашиваю о самом принципе критики с философских позиций, а не о конкретном случае.
Так о том и речь: философские позиции не годятся для критики отдельно взятых теорий.
Критерий Поппера, тем не менее, служит ровно для этого (и не имеет значения, гипотеза подвергается оценке или теория).
Прошу обратить внимание, что критерий Поппера служит для оценки научности теории. Но не служит для оценки её верности.
Критиковать с философских позиций имеет смысл философию, то есть методологию науки. А конкретные теории следует критиковать уже научными методами.
Если товарищу Максимову не нравятся выводы, сделанные Эйнштейном из уравнений Лоренца (или откуда он там их вывел), то ему следует взять те же уравнения и сделать из них другие выводы, показав, где именно ошибся Эйнштейн - это была бы наука. Или хотя бы "Эйнштейн показал вот это и это, но без практического подтверждения это лишь слова на бумаге" - это была бы философия. А формулировки типа "Нелепость, полная ненаучность такого рода утверждений совершенно очевидна." - это фигня из-под коня, а не наука и не философия.
Еще раз - причем тут вообще Максимов? Я не спрашиваю про Максимова, я спрашиваю про фундаментальную возможность критиковать научные теории или гипотезы с позиций философии.
фундаментальную возможность критиковать научные теории или гипотезы с позиций философии.
Критиковать с философских позиций имеет смысл философию, то есть методологию науки. А конкретные теории следует критиковать уже научными методами.
То есть критерий Поппера не может быть применен для оценки, можем ли мы отнести конкретную теорию/гипотезу к научным или нет, верно?
Для оценки "можно отнести к научным или нет" - может. А вот для критики уже нет.
То есть критерий Поппера не может быть применен для оценки, можем ли мы отнести конкретную теорию/гипотезу к научным или нет, верно?
Критерий Поппера именно для этой оценки и применяется. Но важно понимать, что "научная теория/гипотеза" или "не научная теория/гипотеза", это такая условная ачивка, отсутствие которой не означает "плохая теория/гипотеза", "не верная теория/гипотеза", равно как и наличие не означает, что теория верная и/или хотя бы хорошая. Как уже многие написали, это не инструмент для критики.
А почему бы и нет?
Потому что соломенное чучело. Философ придумал себе мельницу и давай ее опровергать. Если бы Однокамушкин начал опровергать философов - тоже выглядело бы странно.
А так чел молодец. Из физики, где надо работать руками и показывать результат, свичнулся в философию, где можно молоть языком. Много кто может расшифровать, есть ли там что то за простыней текста?
не по простыне, но по теме, может быть интересно: был такой талантище Матвей Бронштейн, вот тут про него кратко: https://7i.7iskusstv.com/y2024/nomer10/ggorelik/
Если заинтересует то Геннадий Горелик плотно его биографию изучает, пару книг издал.
А уже названый Фок, Владимир Алексеевич, единственный кто не боялся в самом том 1948м про Бронштейна упоминать в своей работе. Видать, достойный был человечище.
Философские концепции не могут служить основанием для критики естественнонаучных теорий?
В общем случае нет, они годятся только дли критики гипотез. Во-первых, чтобы критиковать какую-то теорию, надо сначала её понимать, т.е. быть профильным специалистом, а не специалистом по теоретическим основам методов познания без привязки к конкретным объектам познания. Во-вторых, экспериментальное подтверждение - первично. Если философская концепция входит в противоречие с чем-то, что имеет множественные экспериментальные подтверждения, ищите ошибки в философской концепции, а не в теории.
Для критики гипотез они тоже не годятся. Они годятся только для критики методов работы с гипотезами.
Если философская концепция как-то залезает в область, проверяемую экспериментом - значит её автор замахнулся на не своё. Философия - подобно математике, не должна утверждать ничего на счёт объективной реальности, а должна искать формулы вида "что, если ..."
Про то, что ОТО имеет "множественные экспериментальные подтверждения" - это просто вранье, потому что максимум есть некоторые экспериментальные данные, которые можно двояко трактовать, в том числе и в пользу СТО, но не ОТО. Можно трактовать, а можно и не трактовать. Во многих случаях там есть претензии к чистоте экспериментов. Силлогизм, что "раз есть некоторые подтверждения СТО, то и ОТО верна", ложный, так как базируется на том предположении, что раз верна СТО, то ОТО верна, что не факт, а просто умозрительное предположение. ОТО есть достаточно спекулятивный ("спекулятивный" в том смысле как это понимала классическая философия - то есть, умозрительный, субъективный) конструкт, причем философски смыкающийся с философскими построениями Э.Маха. (тот самый "эмпириокритицизм"). И до сих пор им является, и в мире предпринимаются как попытки доказать экспериментально, так и опровергнуть эйнштейновскую теорию, причем результаты ее обоснования так себе, в то время как вопросы к ней множатся и множатся (к примеру, эфиродинамика таки есть, и некоторые специальные и экспериментально проверяемые вопросы, в коих я не силен, объясняет достаточно удовлетворительно, по отзывам специалистов). И, к вопросу, среди людей, критиковавших Эйнштейна, был, например, академик Тимирязев, а не только малоизвестный Максимов. То, что эйнштейновская теория попала в учебники - этот вопрос решился более голосованием, чем действительным убеждением всего ученого сообщества. Мы все понимаем (надеюсь), что вопрос истинности голосованием не решается.
Что до того, может ли философская концепция опровергнуть физику - примеров полно. Например, атомистскую теорию создал отнюдь не физик (физики того времени ее, наоборот, опровергали-достаточно почитать хрестоматию по древней философии), а философ, философы же обосновали и непрерывность движения. Задолго до того, как физика вообще появилась. Да почти вся история греческой философии -это история о том, как философы предвосхищают физику. В индийской философии, к вопросу, примерно те же процессы идут, но по времени еще даже раньше. Примат философии перед специализированными науками - это вообще непреложный закон развития науки, и на таком предмете как "теория и история науки" только и разговоров, что о море том, что философские представления ставят перед учеными задачи и рамки исследований, и ревизуются только в крайнем случае. Придите на кафедру истории науки с утверждениями, что все наоборот - на вас там посмотрят как на невежду. Обыденное сознание не ухватывает бесконечность связки синтез-анализ-синтез-анализ-синтез, а полагает из обыденного опыта, что сначала наблюдение и опыт, а потом уже синтез и теория, а на практике, каждый анализ базируется на предшествующем синтезе (и первопричина в силу длины цепочки анализов-синтезов становится бессмысленной и абстрактной), а т.к. сам характер осмысленной деятельности предполагает предварительное теоретизирование (если деятельность осмысленная, а не как у кота, инстинктивная), то сначала философия, потом физика.
Или пример ближе - в 1911 году один философ (вы, разумеется, его знаете, хотя, скорей, никогда не читали его основной философской работы), вполне себе доказал, что можно быть неплохим физиком, но совершенно бредово трактовать философски результаты своих исследований, а потому едко высмеял философские конструкции многих известных и уважаемых физиков. Проблема в том, что технари стихийно стоят на позитивистской позиции, понятной с чисто человеческой точки зрения (у технарей своеобразный и узкий опыт, специализированное образование, кастовое презрение к гуманитариям), но с научной точки зрения инфантильной. Философию нельзя подчинить физике - физика по предмету своему банально уже философии, относительно философии она есть частное, интерпретировать физические данные надо в соответствии с ОБЩИМИ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ МИРОЗДАНИЯ, а не пытаться резко перестраивать все мировоззрения от каждого физического факта (тем более экспериментально так слабо и даже спекулятивно подтвержденного, как ОТО), наоборот, первый вопрос будет к факту - а все ли учли, а все ли знаем, чтобы утверждать, что факт противоречит философской концепции?
Что до того, может ли философская концепция опровергнуть физику - примеров полно. Например, атомистскую теорию создал отнюдь не физик
Вы в своём уме?! "Атомистская теория" того времени - почила в бозе. А физики создали новую с нуля. И общего у них - только слово "атом".
интерпретировать физические данные надо в соответствии с ОБЩИМИ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ МИРОЗДАНИЯ
Так наоборот же! Общие закономерности мироздания нам априорно не известны. Мы их выявляем по физическим данным.
А мировоззрение - тут вообще ни при чём. Это идиотизм какой-то, привязывать мировоззрение к естественнонаучным теориям: теории могут и неверными оказаться, и с этим надо будет работать.
академик Тимирязев
Но он же не физик! Что бы он в физике понимал?! Вы сами-то понимаете, что пишете?!!
Вы сейчас отказываете критерию Поппера в праве на существование или просто с ним не согласны?
Ни то, и ни другое. Это указание на области применимости критерия Поппера.
Ни то, ни другое. Критерий Поппера - не более чем один из косвенных признаков, что какая-то теория имеет недостаточно обоснований. Сам по себе он не достаточен, чтобы принимать какие-то решения.
То есть вы все-таки считаете его валидным инструментом оценки (одним из), но при этом не считаете, что оценка на его основе - критика? Тогда я предлагаю вам обратиться к словарному значению слова "критика".
То есть вы все-таки считаете его валидным инструментом оценки (одним из), но при этом не считаете, что оценка на его основе - критика?
Я ничуть не спорю с утверждением, что "оценка на его основе" - это "критика". Я всего лишь утверждаю, что критика на его основе - профанация. Это сугубо вспомогательный инструмент, вторичный, который служит как дополнительный камушек на весах с аргументами/контраргументами, в какую сторону их склонять. Он не имеет значения без анализа теории/гипотезы с предметной стороны.
А так, критиковать-то вы можете на какой угодно основе, хоть на той основе, что у автора теории форма черепа имеет черты не той расы.
Zeitgeist тогда такой был. Теория относительности Эйнштейна (как и теория всемирного тяготения Ньютона до этого) вызывала бурление кишечника не одного поколения философов, писателей и политиков, некоторые из которых (особенно учитывая накал идеологической борьбы) осмеливались не только ассимилировать, но и оппонировать.
Эйнштейна в СССР в те годы старались не упоминать в основном в связи с компанией по борьбе с безродными космополитами и разрывом отношений с Израилем. Был даже анекдот:
На защите диссертации по теоретической физике диссертант неоднократно ссылается на какого-то Однокамушкина. После защиты один профессор подошел и тихо поинтересовался:
— Кто этот Однокамушкин?
— Это Эйнштейн.
Физиков и других специалистов задействованных в исследованиях для атомного проекта не трогали не потому, что обвинения были слабые, а потому что проект по бомбе курировал Нарком Внутренних Дел - Берия Лаврентий Павлович, который был назначен сперва замом и затем и руководителем проекта. Он лично гасил все нападки на физиков, которые к тому времени уже по большей части были арестованы и некоторая часть переведена в шарашки для сохранения жизней специалистов - по слухам тоже замысел по шарашкам принадлежит Берии. Королёва Сергея Павловича на зоне спас от доходяжной смерти вор в законе не от человечности, а потому что начальник лагеря поручил ему головой отвечать за жизнь Королёва. Мог ли сам начальник лагеря понимать значимость именно этого доходяги - зека? предполагаю, что он выполнял установку.
Историки писали, что Сталин был полностью в курсе, до мелочей и знания какие обвинительные письма продолжали писать физики старой формации и это он обсуждал с Берией. Нарком Берия Л,П, не только создал для работы достаточно комфортные условия для тех времён, но и не давал реализации дел на родственников задействованных в проекте.
И разведка полностью отработала свою роль и получила все необходимые материалы по разработке бомбы США. Материалы физикам показывали лично замы Берии. Западные учёные на тот момент опередили советский на десятилетие или лет 15, без разведки история создания бомбы могла бы затянутся до 60_х, как здраво предполагали причастные в США.
Если бы не бомба, то всё могло пойти хуже - посмотрите на биографии участников атомного проекта, космоса, авиации - там большинство отсидело и большая часть была амнистирована, но не реабилитирована. Некоторых реабилитировали спустя 15 - 20 лет.
И не один был анти-Энштейн - их было большинство, квантовую физику предпочитали обходить стороной и даже не произносить такие слова. 80 лет прошло с тех пор, а физики не так уж далеко и продвинулись от Энштейна, даже на хабре я за последнее время прочёл несколько статей, что мы живём в симуляции, поскольку по другому объяснить порядок вещей не получается.
я правильно понимаю, что в этом комментарии Берии ставится в заслугу, что он
а. Посадил (или оставил сидеть) физиков, но не в самых чудовищных условиях. б. Не репрессировал семьи этих физиков?
Это в логике "а мог бы и полоснуть"?
Берии ставится в заслугу то, что он забрал у всевозможных более мелких должностных лиц право кого-то репрессировать.
Т.е. по крайней мере часть репрессивного аппарата заблокировал. Большего на его месте сделать было невозможно.
Большего на его месте сделать было невозможно
Гособвинение и пенитенциарная система были под его руководством. Я не знаю, была ли судебная власть в его руках, но я не думаю, что судьи бы воспротивились решениям об освобождении. Кто, собственно, ему мог помешать?
Конечно в симуляции.
- Почему c = именно 300000 км/с?
- Почему именно 3 измерения?
- Что там с черными дырами, темной материей и темной энергией?
Ну и т. д. Сплошные совы на глобусе "так тут принято".
Бета-версия, видимо. Долгострой какой-то.
Он лично гасил все нападки на физиков, которые к тому времени уже по большей части были арестованы и некоторая часть переведена в шарашки для сохранения жизней специалистов - по слухам тоже замысел по шарашкам принадлежит Берии.
Видать поэтому Петр Капица писал Сталину, чтобы оградить от вмешательства в работу ученых Берии, "...он мешает Проекту"...
ПМ чего то требует, каких то сроков, угрожает премию не дать.. рабочее время трекать заставляет.. мешает короче.
Видать поэтому Петр Капица писал Сталину, чтобы оградить
Не знаю, где вы это прочитали. Капицу очень вежливо отодвинули от атомного проекта, и похоже на то, что уважаемый учёный не осознавал реальности того времени.
Ему предложили высказаться по созданию оружия, а он по непонятливости посчитал это интересной научной задачей вокруг которой можно построить "целую науку", но имеющей очень мало практического применения и давайте "двигать науку".
И перед этим они все (кандидаты на Курчатова) были проинформированы разведкой, с ними беседовали высшие руководители государства гарантировав полную свободу действий и полную поддержку. Он не проникся.
Они все писали Сталину, по всем вопросам, Сталину докладывали важное и не очень, целый аппарат круглосуточно работал только над обращениями к Сталину. Насколько помню, Курчатов предлагал Сталину обучить товарища Берию физике и вот тогда Берия поймёт глубину вопроса и согласится с мнением Капицы. А пока Берия будет учиться, то дайте порулить проектом, но не на основании материалов разведки, а нашим самобытным путём, мы же великие учёные, разберёмся без всяких подсказок.
Единственное уточнение - с конца 1945 года Берия не был наркомом внутренних дел. Наркомом (с 1946 - министром) был Круглов.
Берия в ранге члена Политбюро и зампреда Совмина курировал МВД, МГБ и МинГосКонтроля. И атомный проект...
(PS. Я не говорю, что он белый и пушистый, я уточняю по формальным должностям)
Тот случай, когда нужно было ДЕЛО, нужны были знающие, а не... говорящие. И дело - сделали.
Очень повезло, что наверху это кто-то понимал.
В общем я так понял, что марксисты дезертировали с позиций материализма ещё при Ленине.
Ну если Эйнштейна то критиковать боялись, так как бомба, то какого нибудь Лайнуса Полинга, точнее его теорию резонанса связанную с квантовой механикой к слову критиковали только в путь. В общем то что напрямую касалось поклейки танчиков критиковать побаивались. Ну а какая нибудь теория Большого взрыва была заклеймена как идеалистическая и подавно, так как и на Западе то до 60ых 70ых годов имела противников.
Ага! Значит, всё-таки можно! Я имею ввиду - на Хабре про политику. Отличный пробный шар! Неужели и вправду близятся новые времена?
Там была еще занятная история с письмом четырех академиков. на физфаке мгу окопалась группа невежественных жуликов (проф. Предводителев и Акулов), которые методом аппаратных интриг вышибли с физфака физиков-квантовиков и релятивистов. К этим жуликам примкнул Власов (кто знает уравнение Власова - так это его). Было это в 44м тогда.
Вспомнился эпизод из повести Юрия Трифонова "Дом на набережной".
Студента, вхожего в дом профессора, настойчиво опрашивали по поводу бюстов учёных, которые стоят в профессорском кабинете (послевоенное время). Причём у профессора стояли бюсты учёных иностранных и давно умерших. И никак не могущих оказаться врагами народа.
В сильно идеологизированном обществе даже бюсты давно умерших учёных имели значение...
Кто-то с кем-то посрался в газетах. Херосот и реддита раньше не было, приходилось в газеты писать. Кому это интересно через 70 лет? Зачем это на хабре?
В данном случае Максимов тут автор статьи, которая использовалась как инструмент интриг. Статья в газете - это один из этапов атаки или обороны.
Всем привет.
Хочу внести некоторые пояснения касательно терминологии, использованной автором статьи.
Современный молодой читатель, не знакомый с реалиями т.н. "советской науки", в особенности её гуманитарной части, может подумать, что в СССР были философы.
Это примерно то же, что и подумать, что в СССР были выборы, независимый суд, власть народа и прочие термины, записанные в т.н. конституции.
Если забыть этот момент, то легко впасть в бесполезные дискусии о том, как мог бы развиваться СССР после %дата важного события из истории%.
Так вот - правильнее называть этого анти-эйнштенианца не философом, а "философом". Никакой философии быть в принципе не могло, т.к. любая свободная мысль, выходящая за рамки прокрустова ложа выхолощенного и извращённого в пользу власть имущей бюрократии марксизма, вела либо в лагерь, либо на тот свет, ну а в позднем СССР - в опалу и отлучение от кормушки.
Вся эта публика, кормившаяся вокруг единственно верной гос. идеологии - не более чем армия подлецов и бездельников, пережевывавшая одно и то же говно 100 раз по кругу; если делаешь это лучше других - получишь повышение, продовольственный набор к красной дате, номенклатурное жилье. Если отступишь от генеральной линии - лишишься много, а в обсуждаемые годы - даже и всего. Вот и существовали все эти "философы" марксистско-ленинской "философии", "историки" исторического материализма, "политэкономы" и прочее говно. Относительно лёгкий способ для никчёмного подлеца выбиться "в люди".
Таким образом, краткое содержание статьи - "как подлец и мошенник пытается быть в тренде, ловит струю сверху, при этом зная, что он более зазщищен, чем те, кто осмелится ему возражать. Ведь он стоит на позиции "марксизма", а значит любой возражающий рискует замахнуться на святое. И таких были десятки тысяч.
И еще - статья свёрстана очень некачественно. Глаза болят читать.
Анти-Эйнштейн в СССР