Comments 31
"... фундаментальное свойство квантовых систем, вытекающее из математики волновых функций"
Говорить так, IMHO, несколько неверно.
Математическое описание свойств квантовых частиц - это всего лишь модель. Хорошая, но только модель. Т.е. она предназначена для описания "симптомов" квантовых взаимодействий, но не их причин.
Поэтому некорректно говорить, что "фундаментальное свойство" (т.е. сама причина) вытекает из модели, (т.е. следствия).
Хотя в микромире причинно-следственные законы ведут себя достаточно вольно, но это не тот случай.
В Квантовой теории поля (КТП) - наиболее фундаментальной из известных нам теорий - базовыми объектами реальности являются поля, а не частицы.
А чем это отличается от «теории эфира», которую вроде бы, давно «отменили»?
Я думаю, что, по «закону отрицания отрицания», скоро доберутся до «правильного» вопроса, а что является частицей единого поля Вселенной? Ключевое слово здесь «квант», не так ли? Вы говорите о полях, но, если их несколько, значит, должно быть что-то общее между ними (Единая Теория Поля Эйнштейна?). Это, может быть, упомянутое, «единое поле Вселенной (ЕПВ)» либо некая другая субстанция, но, формально, единая. Которую, даже трудно себе представить.
Далее, возникает вопрос взаимодействия ЕПВ, пространства и времени. Насколько, я знаю, считается, что пространство и время – дискретны, что логично, при дискретном ЕПВ. Говорят, ведь, о квантах пространства и времени?
Какова здесь «механика» этой связи? Не знает никто!
Дальше – больше. А как насчет сознания? Есть ведь гипотеза «мылящей материи». Сознание, в которой, это как волновая «частица» в едином поле.
Не пора ли от КТП сразу перейти к КТС (Квантовой теории Сознания)?
Короче, мы знаем то, что ничего не знаем :) .
P.S. Статья, как по мне, идеальная для Хабра. Если бы от меня зависело, подал бы ее в «Нобелевский Комитет» Хабра, на «Премию Мира» :) .
Тем, что эфиру приписывали такие свойства, которых на проверку не оказалось, а следовательно, и самого эфира.
Кем считается и почему считается, мы опустим, пожалуй? В любом случае, никаких экспериментальных подтверждений этому нет и не предвидится, поэтому ценность таких мнений стремится к нулю.
Называть сознание какой-то частицей так же бессмысленно, как свет – эфирными ветрами. У меня есть мнение насчёт его природы, но оно точно так же ничего не стоит, потому как в настоящее время оно непроверяемо.
Тем, что эфиру приписывали такие свойства, которых на проверку не оказалось, а следовательно, и самого эфира.
Кто приписывал, что приписывал, какие свойства, «мы опустим, пожалуй»? Как-то не очень убедительно. Разве эфир это не поле? Но и не частицы ведь?
В данном случае, имелось в виду не твердо-материальная субстанция, а аналогия с квантовыми полями. Все остальное, это уже нюансы. Другими словами, назовите квантовые поля – эфиром, что принципиально изменится?
Кем считается и почему считается, мы опустим, пожалуй?
Существует такие понятия, как: Планковская длина, равная, 1.610^(−35) м и Планковское время, равное, 5.410^(−44) с. Возможно, их конкретные значения ничего, по большому счету, не доказывают, но явно и не демонстрируют идею, что Мир безгранично делим, как числовая прямая в математике, не так ли? Возможно, вы также полагаете, что экспериментальная физика, рано или поздно, доберется до расстояний, хотя бы, 10^(-100) м и 10^(-100) с ?. Думаю, что вряд ли. Скорее всего, мы уткнемся в границу принципиальной непознаваемости Мира, как «снизу» (для микромира), так и «сверху» (для мегамира), допустим для расстояний 10^(+100) м и 10^(+100) с,
В любом случае, никаких экспериментальных подтверждений этому нет и не предвидится, поэтому ценность таких мнений стремится к нулю.
Как и суждения подобного рода :) .
Называть сознание какой-то частицей так же бессмысленно, как свет – эфирными ветрами. У меня есть мнение насчёт его природы, но оно точно так же ничего не стоит, потому как в настоящее время оно непроверяемо.
Я имел в виду «частицей» виртуальной, вроде аналога волновой функции, а не материальной.
Классики называли сознание – свойством (высокоорганизованной материи), а раз есть свойство, значит, есть его носитель. А математики вполне могут отождествить объект с его свойствами, поскольку изучают не столько сами объекты, сколько их отношения.
Короче говоря, отрицаний у вас много, но, что взамен, вы не говорите.
Разве эфир это не поле?
Нет, эфир - это среда. Как звуковые волны невозможны без среды (в воздухе звук есть, в вакууме - нет), также и предполагалось, что свет распространяется в некоей среде - эфире. И соответственно можно например измерить скорость полета Земли через этот эфир (опыт Майкельсона-Морли).
Нет, эфир - это среда. Как звуковые волны невозможны без среды (в воздухе звук есть, в вакууме - нет), также и предполагалось, что свет распространяется в некоей среде - эфире.
Т.е., эфир – это материя? Тогда поле это что? – Нематериальная субстанция? Диамат нам говорит, что существует материальная субстанция и нематериальная или, другими словами, идеальная. Выходит, они тоже неправы? Получается, что у Мира – три стороны: материальная, идеальная и поле (квантовое, от слова «квант», то бишь, дискретное, как синоним частиц, которые, то ли материальны, то ли нет)? Или подобных независимых метрик у нашей Вселенной больше?
И соответственно можно например измерить скорость полета Земли через этот эфир (опыт Майкельсона-Морли).
Ну, если физики прошлого века связывали эфир с абсолютной системой отсчета Вселенной, то, да, в этом смысле его не существует. Однако в принципиальном плане, эфир как всепроникающая слабоматериальная, если так можно выразиться, субстанция, вполне похож, концептуально, на вездесущие «квантовые поля», которые тоже, толи материальны, то ли нет. В эзотерике существует термин «тонкоматериальный», может быть, его использовать для полей?
И, вообще, какова «субстанциональная размерность» нашего Мира? Материализм утверждает, что она равна двум. Идеализм – не возражает, только меняет местами «верх» и «низ». Вы, со своей КТП, намекаете, что три: материя, сознание и поле. Я правильно вас понял?
А как «на самом деле»?
Т.е., эфир – это материя?
Да, эфир представлялся как материя. Более того - как вещество, некий очень легкий газ.
Тогда поле это что? – Нематериальная субстанция?
В современных представлениях поле - это один из видов материи (другой - вещество, плюс гипотерическая тёмная материя и тёмная энергия). Но это настолько фундаментальное понятие, что дать ему чёткое определение не получается.
Диамат
Это вообще не про физику.
Однако в принципиальном плане, эфир как всепроникающая слабоматериальная, если так можно выразиться, субстанция, вполне похож, концептуально, на вездесущие «квантовые полч»
Похож, но он оказывается лишней сущностью, не имеющей смысла.
А как «на самом деле»?
Нет никакого "на самом деле", есть лишь модели, более или менее точно описывающие наблюдаемую реальность.
Да, эфир представлялся как материя. Более того - как вещество, некий очень легкий газ.
В современных представлениях поле - это один из видов материи (другой - вещество, плюс гипотерическая тёмная материя и тёмная энергия). Но это настолько фундаментальное понятие, что дать ему чёткое определение не получается.
Короче, поле – это материя, эфир – это материя, но, с «неправильными» свойствами. Концептуально, у вас всё – материя, я правильно понимаю?
Значит, «субстанциональная размерность» Мира, у вас, равна единице? Если вы, допустим, считаете сознание и идеальное – свойствами материи.
На этой базе можно строить монофилософию, в отличии от дуальных материализма и идеализма.
Это вообще не про физику.
Вы, ведь, как физик, опираетесь на какое-то мировоззрение? А философия, в современном смысле, это не наука, а всего лишь форма мировоззрения.
А, принципиально, там два подхода:
Всё в Мире – материально, а идеальное это свойство материального, которое, может быть независимым от своего материального носителя, но не существует без него, например, информация.
Весь Мир – это нематериальная субстанция. Материя в нем – вторична и является эмуляцией реальности. Другими словами, существует только виртуальный Мир, а реального Мира – не существует.
Остальное – это вариации в нюансах и частностях.
В перефразе «дедушки» Ленина: «Заниматься наукой и быть независимым от какой-либо формы философского мировоззрения – невозможно!». Вы либо признаете первичным материальный Мир, либо виртуальный Мир. Третьего не дано. Не так ли?
Соответственно научные методы исследования (познания) Мира у вас будут разными. Или одинаковыми?
Похож, но он оказывается лишней сущностью, не имеющей смысла.
Он (эфир) или она (КТП)? Для вас очевидно? Для меня нет. Вот, если бы вы сказали, что уравнения Максвелла, полученные из уравнений эфира, хотя и являются верными, но, тем не менее, существование эфира не обосновывают, потому, что. . . Это было бы понятно. А так это ни о чём.
Нет никакого "на самом деле", есть лишь модели, более или менее точно описывающие наблюдаемую реальность.
А критерий истинности какой? – Практика? Т.е., эксперименты? А там, где практическая проверка научных гипотез невозможна по техническим причинам – что? – Неопределённость в знаниях, которая может длиться вечно, для особо сложных вопросов о Мире?
Тогда, может быть, нужно сказать, что наш Мир принципиально непознаваем на своих границах? Есть явные пределы снизу и сверху, которые не будут преодолены никогда. К которым мы может только бесконечно приближаться, но, никогда не достигнем. Разве это неверно?
не демонстрируют идею, что Мир безгранично делим, как числовая прямая в математике, не так ли
неверно. математически оно все ещё бесконечно делимо, но физически нас ограничивает та же скорость света, что мы постулируем как предел максимальных скоростей. Если постулат о предельной скорости убрать, то физика будет продолжать работать, хоть местами и не очень обычно и с невероятными значениями. И вообще в физике есть очень много странных мест, где участвуют в том числе всякие отрицательные вероятности, комплексные значения и прочие вещи, которые выглядят как не имеющие смысл в физическом представлении. То есть как идея они как раз таки работают, хоть и не соотносятся с реальным миром.
Второй момент - есть ситуации, когда на разных масштабах начинают работать несколько иные принципы и велик шанс, что достижение некоторых экстремальных значений как раз приводит к подобным фазовым переходам, которые мы либо не можем нормально описать, либо пронаблюдать хоть как-то, чтобы подтвердить или опровергнуть модель. Та же теория струн отличный пример подобного.
физически нас ограничивает та же скорость света, что мы постулируем как предел максимальных скоростей
Создайте мнимую массу – и не будет ограничивать, не нарушая СТО (специальную теорию относительности).
Ведь существует же антиэлектрон (позитрон), антипротон и атом антиводорода. Почему не может быть мнимой массы?
Имеется, в виду, что допуск изначальных сверхсветовых скоростей (без перехода из досветовых в сверхсветовые), порождает мнимую массу. Возможно, верно и наоборот, мнимая масса – сразу движется со сверхсветовыми скоростями (тахионы?).
Там скорее проблема с тем, что при достижении размеров частоты волн начинает превышать скорость света, что в свою очередь оставляет огромное поле неопределённости о взаимодействии на таких частотах - что, как, почему и с каким результатом?
Кстати, идея виртуальных частиц / моря Дирака, а также гравитационные флуктуации тоже чуть-чуть намекают о непрерывности пространства-времени, но могут быть неизвестные нюансы.
В эксперименте с двумя щелями интерференция возникает из-за взаимодействия частицы с её аналогами из параллельных вселенных. Если попытаться наблюдать за частицей и поставить детектор даже у той щели, через которую эта частица не пролетает, то интерференция всё равно будет разрушена, то есть волновые свойства исчезнут. Это происходит по той причине, что в параллельной вселенной ваша копия точно так же ставит детектор возле этой же щели и этот детектор поглощает частицу-близнеца нашей частицы (они летят через разные щели и взаимодействуют, из этого возникают волновые эффекты).
Это в целом почти то же самое что и с котом Шрёдингера. Радиоактивная частица (атом), которая активирует капсулу с ядом, имеет огромное количество своих аналогов в параллельных вселенных, которые находятся как в распавшемся так и не в распавшемся состоянии. Соответственно есть большое количество мёртвых и живых котов, а также большое количество котов в промежуточных состояниях, потому что нельзя сделать систему, которая убьёт кота с вероятностью 100%, возможны маловероятные флуктуации, так как кот состоит из большого количества частиц. Потом очень много наблюдателей открывают очень много коробок с котами и видят всё подряд. Но у каждого наблюдателя один мозг и одна ручка с тетрадкой. И этой ручкой он записывает один конкретный результат наблюдений этого эксперимента.
Всего один минус! Вообще-то Я рассчитывал на большее.
Собственно тот, кто поставил минус, не понимает, что значит парадокс кота Шрёдингера, а это не какая-нибудь научная шутка или типа того, это самая главная вещь в фундаментальной науке. Потому что на самом деле никто не знает, что значит суперпозиция радиоактивного атома.
Эверетт и Дойч знают, им можно верить.
Много мировая интерпретация - это всего лишь интерпретация. То есть, философия, которая самой физике ортогональна.
Коллапс волновой функции - именно эта штука не имеет никакого отношения к науке. Это артефакт, за который пытаются цепляться учёные старой школы, ученики Ньютона грубо говоря. Если вы думаете, что существует какая-либо другая интерпретация, кроме многомировой, то вам одновременно по физике и по математике два балла в зачётку.
Внимательно читайте Эверетта, и не отвлекайтесь
Если с математикой туго, то можно не Эверетта, а Дойча
Интерпретаций огромное множество. Пока нет конкретного эксперимента, который мог бы их разделить - к физике они никакого отношения не имеют.
Интерпретаций эволюции человека формально тоже огромное количество - одни дегенераты думают, что прилетели инопланетяне, вторые думают про рептилоиды с планеты Нибиру. Другие думают, что Земля плоская. Все дебилы, всех сжечь! Человек - это подвид обезьяны, грубо говоря. Если совсем душнить, то это просто вид обезьяны, так же как шимпанзе, гориллы, орангутаны и так далее. Просто башка большая и мозгов много, но не у всех (особенно у тех, кто не понимает многомировую интерпретацию). Поставь нормальный саб на свою Приору и успокойся уже, не надо тебе в фундаментальную физику лезть)))
Пример с интерференцией фотонов или других частиц в двухщелевом эксперименте интуитивно достаточно сложен. Поэтому лучше сосредоточиться на человеке по фамилии Шрёдингер. Он не просто так придумал прикол со своим котом. Уж извините, но Шрейдингер - это не хер с горы. Он дал подачу, и он до конца не понял, что он дал (хотя, как великий математик, он мог подозревать, к чему всё идёт, но он не мог это вслух сказать внутри научного сообщества 19-20 века, потому что в двадцатом веке его бы никто не понял. Так же как Эйнштейну не дали Нобелевскую премию за теорию относительности, потому что Эйнштейн по факту снёс мозги нобелевскому комитету. Чего стоит такая вещь, как парадокс близнецов (который на самом деле никакой не парадокс, а просто факт, и так устроен этот мир) и относительность одновременности.
Эверетт принял подачу Шрёдингера и он её обработал математически и он обсуждал это даже с Эйнштейном. Эйнштейн этого не понял. Он был болен 19 веком и он был заражён Ньютоном с его идеальной математикой (наши школьные задачки из седьмого класса: машинная из точки А едет в точку Б и так далее.) В реальном мире нет никакой математики. Никакая машина никогда не ехала из точки А в точку Б по законам математики. Потому что как минимум с одной стороны будет у этой машины Эверест и Луна, а это значит, что в данной точке время будет течь с другой скоростью по сравнению с идеальной математической абстракцией {эксперимент Хафеле - Китинга), один из величайших научных экспериментов, по моему мнению. Вы когда-нибудь видели квадрат или круг? Конечно же нет. Если вы думаете, что вы видели, вам нужно внимательно прочитать определение квадрата или круга, а потом взять атомно-силовой микроскоп. Ни вы, ни я, никто либо другой их не видел. Их не существует в физическом мире, это абстракция. Нет никаких квадратов и прочих геометрических фигур. А если вы думаете, что они есть, это значит, что ваш микроскоп недостаточно точно измеряет. Купите адронный коллайдер. Потому что если приблизить достаточно близко, там будут пиксели, в конечном итоге
Конечно же с практической с точки зрения Ньютон прав, если ты хочешь построить двигатель, самолёт или другую тепловую машину. Но именно с той самой точки зрения, о которой здесь идёт речь - с философской точки зрения Ньютон был не прав. Хотя он был прав с практической точки зрения. Но на самом деле были правы Эйнштейн, Фейнман, Дирак, Эверетт, Гейзенберг и многие другие. Они всё понимали, но они не знали как это выразить на человеческом языке. А ещё они боялись, потому что многомировая интерпретация - это с человеческой точки зрения страшно. А если ты думаешь, что это не страшно, то ты не понимаешь, что такое суперпозиция радиоактивного атома.
Человеческий язык: типа красный, зелёный, ближе и дальше здесь не работает.
Поэтому они использовали математику - это универсальный и самый главный язык, на котором будут говорить все. После сраной ядерной войны, третьей мировой конечно же. Ты ещё не хочешь покупать тушёнку? А ещё пару лет назад ты думал, что YouTube не заблокируют. Не расслабляйся и закупись немного, чтобы выжить
Но если ты хочешь понять то, как устроен этот мир, то сначала нужно смотреть на Эйнштейна, с его геометрией пространства времени и теорией относительности (на самом деле она ложна и Эйнштейн в конечном итоге был не прав, квантовая теория более правдоподобна). Но самое главное - читать работу Дирака. Пожалуй, из всех учёных XX века Дирак был лучшим.
Он бы лучшим математиком и физиком, но он не понимал на самом деле, что значит его математика с философской точки зрения. Его непониманием двигал страх, потому что суперпозиция радиоактивного атома - это на самом деле страшно и не все смогут это принять
Соответственно есть большое количество мёртвых и живых котов
Такой вывод из мысленного эсперимента с котом по задумке Шрёдингера должен был быть смешным и нелепым. В этом и была суть эксперимента - показать абсурдность квантовой механики студентам. Он вовсе не утверждал, что существуют параллельные вселенные с другими котами.
Если мы не наблюдаем, через какую щель прошёл фотон - возникает интерференция (волновое поведение).
"мы (не) наблюдаем" это заезженная популярная формулировка, вводящая в заблуждение. Пора бы отказаться от неё, а то некоторые потом делают вывод, что сознание на квантовые процессы как то влияет.
То, что мы делаем это не мистическое созерцание, а физическое взаимодействие. Не нужно преподносить это как магию, вызванную «наблюдателем». Невозможно наблюдать частицу, никак не повлияв на неё. Акт наблюдения — это двусторонний акт взаимодействия с чем-то. Одно получает информацию о другом - прибор о частице, частица о приборе меняя свое состояние. А если они взаимодействуют, то откуда такое удивление вообще, что частица ведет себя по-другому при измерении и без измерения? А вот как именно макроскопический прибор влияет на частицу так, что она ведет себя по разному мы не знаем, есть только теории в виде разных интерпретаций квантовой физики.
Давно уже пора отказаться от «мы наблюдаем». Не мы наблюдаем, а прибор, состоящий из частиц, взаимодействует с измеряемой частицей, внося свой вклад в измерение и поведение частицы. В квантовой физике (да и формально вообще нигде) невозможно чистое наблюдение без взаимодействия.
Да, просто в макромире мы как-то привыкли, что можно измерить что-то без видимого воздействия. Например, радар полицейской камеры не тормозит машину так, чтобы это было заметно водителю. Хотя например измерить высоту резиновой прокладки уже не так-то просто - вы чуть сожмете ее губками штангенциркуля.
Акт наблюдения — это двусторонний акт взаимодействия с чем-то. Одно получает информацию о другом
Абсолютно неверно. Две запутанных частицы могут получить информацию друг о друге буквально мгновенно, независимо от скорости света. Мы эту информацию не получим, но между этими двумя частицами она по факту распространяется.
Собственно буквально неделю назад Нобелевская премия по физике была вручена именно за квантовые компьютеры.
Если предположить, что то, что вы сказали выше верно, Нобелевский комитет конечно облажался по полной, как ему и полагается, ибо нехуй опрокидывать Эйнштейна с его Теорией Относительности
Именно получить? Или она в них есть изначально, а мы актом наблюдения всего лишь узнаём её?
И как об этом узнали, не получая информации?
Две запутанных частицы могут получить информацию друг о друге буквально мгновенно, независимо от скорости света. Мы эту информацию не получим, но между этими двумя частицами она по факту распространяется.
Абсолютно неверно. Эти частицы запутаны и имеют постоянную связь, информация не распространяется. Она уже там, на месте, в их едином целом. И поэтому никакого нарушения скорости света не происходит.
А вы здесь продолжаете использовать подходы из Ньютоновского мира.
Где ошибка в следующем предположении?
Что если есть граница "макромир-микромир", где материя переходит из формы существования частиц в форму волн. Ведь не может материя мельчать до бесконечности, однако исчезнуть совсем тоже не может. Как бы масса размазывается в энергию. Если электрон, фотон - это и частицы и волны, то возможно они находятся как раз на этой границе. Одни воздействия среды заставляют их становиться частицами, другие - волнами.
Можете подсказать чтобы рабиратся в физике и в будущем изучать квантовую механику с чего надо начинать? И про межквартильный размах
Понятно что ничего не понятно но если проанализировать то многое не сходится. Это чисто интуитивно ощущение требующее глубокого анализа
Хм... А че эт мы не можем измерить импульс и координату одновременно?! В момент измерения, детектор же неподвижен, а не движется со скоростью и траекторией частицы. Так что вполне себе можно. Кстати, даже недавно была статья, что принцип Гейзенберга уже обшли, и теперь можно мерить и координату и импульс.
Несколько слов о корпускулярно-волновом дуализме