Comments 7
Как ни забавно, но именно ваши советы и направлены на то, чтобы правильно создавать персоны и JTBD. Вы выбрали провокационный стиль написания, но сойдёт, чтобы люди тупо не возводили карго-культы из фреймворков.
Здравствуйте.
С провокационным стилем согласен, есть такое. Здесь он больше в связи с негодованием от опыта взаимодействия с заказчиками и исполнителями, что как попало подходят к этим методологиям и процессам, вызывая лишь определенное недоумение и раздражение от слепого копирования и поклонения в какой-то степени тому, что сами не совсем понимают.
По поводу правильности советов создавать персоны и JTBD не соглашусь, точнее не со всем.
"Персоны" сами по себе в принципе считаю устаревшим как лет 30 инструментом. Удивляет и поражает как раз то, что люди это используют у нас в 2025 году словно аборигены. Он явно ничего толкового не несет под собой и способен описать верхнеуровневые свойства субъекта, которые можно и так понять (без исследований) сделать более подробными (что принесет больше толка) и назвать по другому, самобытно, а не копировать (это до кучи). То есть "персоны" лишь верхнеуровнево олицетворяют целевую аудиторию, в чем лично я как дизайнер не вижу смысла и предмета полезного от этого метода. О том и пишу.
А что касается JTBD, да, возможно используя предоставленные рекомендации можно наиболее толково собрать JTBD (а именно его часть Job Story), вот только во-первых мои рекомендации направлены на выявление глубинных мотивов путем всестороннего образования для понимания человеческой природы, ментального, психологического и культурного образа общества на которое нацелен продукт, путем разных подходов в изучении человека и его поведения, ради достижения удобоваримых решений, что будут решать проблемы как технически, так и эмоционально. Во-вторых JTBD направлен на изучение рынка и человека при внедрении инновационных продуктов (как по Кристенсену), а здесь же представлены рекомендации которые могут работать как на инновационные продукты, так и на действующие продукты имеющие те или иные проблемы, которые необходимо решить. Именно тут и согласен с тем, что одно другому не мешает, и эти рекомендации помогут сформировать более грамотно и Job Story так или иначе, которые в свою очередь помогут структурировать потребности. Ко всему прочему, даже помимо того, что JobStory призваны изначально выуживать данные с пользователей ради разработки инновационных продуктов, их результат (Job Story-ей) это лишь часть общей картины которую нужно облагородить иными данными (более глубокими в изучении, чем JTBD метод), собственным опытом профессиональным (которые так или иначе субъективен), образованием в других смежных областях и т.д., и лишь потом сделать выводы которые будут тестироваться. И именно потому считаю метод JTBD нерабочим, поскольку он не выясняет суть, а лишь дает поверхностные якобы честные отзывы и мнения людей, которым зачастую доверяются исследователи по тем или иным соображениям и на их основе "закрывают" потребности, но скорее лишь свои и бизнеса, благополучно занося результаты полученных отзывов и мнений в документацию для дальнейшей передачи в работу. А это не совсем грамотно, ибо может навредить как человеку (пользователю), так и бизнесу (продукту).
Но видимо в условиях ограничения времени со стороны бизнеса и ресурсов в принципе, дизайнерам приходится выкручиваться в этих полумерах с модными названиями и накидывать пуху на себя проводя фиктивные номинальные исследования (точнее их подобие). Ведь в большинстве случаев серьезными исследованиями занимаются отдельные подрядчики или отделы внутри компаний, а не дизайнеры, поскольку это напрямую влияет на прибыль. А дизайнерам максимум доверят в большинстве случаев кнопку перекрасить проверив предварительно метрики.
Проблема так или иначе комплексная, зависит не только от дизайнеров, что не совсем шарят и стараются создать образ неких ученых-исследователей, но и в незрелости или неготовности бизнеса думать об анализе, проектировании и в целом о "дизайне" продукта в самом начале, отдавая ему основной приоритет, нежели "сухому" процессу разработки со стороны кода.
Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы сказали, что хотят более быстрых лошадей.
(ц)Генри Форд
Сценарий использования продукта важен. Мнение пользователя - нет. Цели пользователя могут отличаться от целей тех кто за продукт платит.
Со времен Форда рынок слегка изменился, как и привычки людей. Новое время, новые требования, новые привычки и условия. Хотя фундаментально всё осталось на своих местах и по тем же правилам.
Сегодня не так важно кто платит и сколько, сколько то, как оценивает продукт общество. Это связано с высокой конкуренцией и высоким уровнем предложений на рынке. Сегодня идет борьба за клиента путем не только качественного продукта, но и сервиса который организует компания. Сервис так же важен, как и сам продукт (качественный естественно). Потому мнение клиентов важно, а если бизнес считает, что он может платить за разработку и никого не спрашивать (своих же клиентов в частности), то вероятнее всего такой продукт проиграет на рынке, ну или найдет свою узкую нишу, зависит от позиционирования продукта и политики компании.
Цели могут отличаться, да. Но фундаментально необходимо понимать цели пользователей, чтобы выдать продукт который будет быстрее, лучше и выгоднее остальных покрывать потребности и цели заинтересованных в продукте сторон. Цели же тех, кто за продукт платит, в сути известны — заработок денег и капитала как эквивалента власти на рынке в погоне за монополизацией сфера (в далекой перспективе) в погоне за сверхприбылью. А в связи с обстоятельствами на рынке сегодня необходимо действовать в совокупности интересов и целей. Для того и нужно узнавать больше чем ранее потребности пользователей.
___
Условный сериал "Ведьмак" забудут как только пройдет мода на франшизу, поскольку это проект созданный безидейными бизнесменами и продюсерами исключительно ради денег, на волне популярности франшизы, толчок которой дали игры студии CD Project Red.
Фильм Питера Джексона "Властелин колец" будут смотреть всегда и он ушел в историю как раз потому, что продукт создавался с упором на консультации с фанатами (теми кто говорил что и как лучше делать), продукт создавался тоже ради денег, но имел иной подход, более идейный с точки зрения творческого подхода. Джексон обладал опытом, образованием, достаточным отсутствием тщеславия и эгоизма с гордыней, раз обращался к потенциальным пользователям его продукта. Все это и прочие обстоятельства позволили команде создать продукт учитывающий потребности конечных пользователей + привлечь новых пользователей (зрителей) к картине и вселенной Толкина.
Ну не надо так утрировать. В конце концов, пользователь решает платить ему за продукт или нет.
Тут решает другое: чтобы продать что-то человеку, нужно или дать ему то, что он хочет, или создать у него потребность в том, что у тебя есть. Второй способ возможно выглядит злодейским промыслом и̶м̶п̶е̶р̶и̶а̶л̶и̶з̶м̶а̶, но по факту любая инновационная разработка встречает сопротивление. (Камон, людям нужно было рекламировать электрификацию)
И как бы моя экономическая ученость не кринжевала с махровой красноты, мелькающей между строк, посыл статьи действительно, в общем и целом - верный. Продукт почти никогда не сводится только к утилитарным потребностям. Есть целый набор нематериальных ценностей, которые надо учитывать. Помимо упомянутого в статье статуса, в первом приближении можно назвать ещё уверенность в результате, автономность использования, сопричастность, и честность (Так называемая SCARF-модель, status, certainty, autonomy, relatedness, fairness). Если надо копать глубже, то нужен уже глубокий поведенческий анализ: sdt-теория, теории постановки целей, и прочая и прочая.
В общем, долой карго-культы, да здравствует матчасть!
В целом согласен. А по этому поводу "В конце концов, пользователь решает платить ему за продукт или нет", тоже вопрос такой, двоякий, особенно в формации рынка, где наука на поводке интересов капитала, как и ученые, где пользователей изучают так или иначе, чтобы "подтолкнуть" к нужным решениям частных компаний или политических элит. И продукты этих исследований социальных инженеров и психологов (их выводы) используют не только на рынке, но, как известно, и в политике.
Этично ли это? — вопрос философский и уходит корнями в мировоззрение субъектов формирующих общество. Для нашей природы и мировоззрения (моего в частности) это недопустимо (словно опыты на людях в условном 731 отряде японских фашистов ради получения данных о человеческом организме). Это попросту античеловечно, и "есть вещи на порядок выше")
А в целом посыл понял. Спасибо.
Персоны - это простой, дешевый и быстрый метод, который приносит некоторую ограниченную пользу. Полноценные исследования (в том числе описанные в разделе "Что делать?") приводят к более качественному результату, но дольше и дороже.
Здесь не должно быть противопоставления, это методы из разных весовых категорий. В зависимости от ситуации на проекте можно использовать и тот, и другой.
Исследования лучше чем выдуманные из головы персоны, персоны лучше чем ничего.
Почему «метод персон» и JTBD — это неработающий инструмент