Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 20
Мне лично больше нравится объяснение (я не говорю, что оно правильное, оно для меня прикольное), что они реальны, но не касаются нашей метрики. Типа взаимодействие есть, но где-то там за углом.
Более того реальные частицы, большую часть времени тоже виртуальные, а когда касаются нашей метрики, то косо и криво потому, как она не по центру симметрии их колебаний/движений, со всем весельем квантовых эффектов.
Ну и соответственно логика: реальные частицы периодически выходят тусоваться с виртуальными за углом получая все эти взаимодействия.
Ну или наша метрика ловит только "реальные" касания при этом прозрачная для "виртуальных".
Мне кажется все эти взаимодействия в другом измерении, а в нашем трехмерном нас перед фактом ставят. И мы знать не знаем что произошло в другом измерении
Когда-то и "невозможные" решения уравнения Дирака считались лишь математическим конструктом, издержкой расчётов. А оно вон как в итоге вышло.
ну, если эфир не нужен, и "пустое пространство" - не гротескный оксюморон а норма в нектрых пустых головах, то в этих же головах ейнштей великий физик а не распиаренный клоун, и проблема виртуальных частиц имеет место быть... зы - любое пространство по определению есть множество, и при наличии ненулевой метрики (расстояния) - не может быть пустым..... да, это не тридэ евклидка из действительных чисел , гомогенная на любом масштабе, но фрактальная неоднородность равновесий паретто на множестве равновесий нэша...впрочем, у кого эйнштейн герой эфира нет и Аллах акбар, тем не понять....
Мне нечем поставить минус, но это проклятый комментарий
А в чем он не прав? Пускай комментарий по изложению и проклятый, но в сути своей зрит в корень. А вообще автору статьи было бы неплохо упомянуть, что общая теория относительности не точна и некорректна. И что с эфиром вышло двойное заблуждение, ведь по сути он есть, но свойства у него другие нежели те, которые приписывали ему при его объявлении, и называется наш ефир бозоном хиггса. А вообще нечего кафирам лезть в физику идите смешриков смотрите.Еще Насир ад-Дин ат-Туси говорил, что все европейцы варвары.
да, чуть не так написал - равновесия паретто не на множестве равновесий нэша, а на множестве, урановешенном по нэшу. объекты множества суть тоже равновесия паретто, на более мелком и быстром фрактальном масштабе...
"Реальные" частицы — это идеальная математическая абстракция, их не существует. Все частицы в природе в той или иной степени виртуальные. Более того, сами частицы и диаграммы Фейнмана — это математический трюк, теория возмущений для исходно непрерывных квантовых полей. И как и любой трюк, он может не работать — например, для сильного ядерного взаимодействия низких энергий. Соответственно, вопросы про частицы в составе протона, например, имеют проблемы с наличием смысла.
Опять излучение Хокинга приплели. Ну нет на самом деле никакого излучения Хокинга! Объясню на пальцах: вот на горизонте событий ЧД образовалась пара виртуальных частиц. Одну из них ЧД проглотила, другая улетела. Но - на горизонте событий одновременно образуется гигантская масса таких пар. Соответственно, у половины из них внутрь ЧД упадёт частица, а у другой половины - античастица. Оставшиеся над горизонтом событий частицы и античастицы аннигилируют. Как собственно и те, что уйдут под горизонт. Т.е. наблюдаемая картина будет точно такой же, как и в любом другом месте Вселенной. Излучению просто неоткуда взяться. Недаром пока существовал СССР и была настоящая наука, Хокинга всерьёз у нас не воспринимали. Саган, Вайнберг, Хойл - это да. А Хокинга ее было.
Трудно понять, чем в реальности являются виртуальные частицы. Может быть, порождением реальных частиц, которые взаимодействуют через разделяющее их пространство, имеющее свойства среды. Физика преуспела в математическом отражении реальности, но не в понимании самой реальности.
Честно говоря, не понял где в статье, на которую автор ссылается, говорится о косвенном наблюдении излучения Хокинга. Там о проверке его закона площадей. Или я невнимательно читал?
И, кстати, сколько уже раз напоминали, что "заткнись и считай" -- фраза Девида Мермина.
Недавно мы с коллегами очень точно измерили размер протона,
А что это вообще такое, «радиус протона»?
Когда-то я встречал следующее определение виртуальных частиц, которое сильно развеивает магию, которую вкладывают в эти слова. Это определение также можно много обсуждать и спорить на его счет, однако я не специалист в этой области и не уверен, что оно достоверно правильное, но по крайней мере оно меня вполне устраивает.
Виртуальные частицы -- это те же самые реальные частицы с тем исключением, что их нельзя достоверно экспериментально задетектировать из-за их малого времени существования. По принципу неопределенности Гейзенберга, чем точнее мы хотим померить энергию частицы, тем больше времени нам на это нужно. Так вот, время существования виртуальных частиц настолько мало, что не получается померить их энергию с необходимой точностью, чтобы точно сказать, что задетектировали такую частицу. Погрешность таких экспериментальных расчетов получается слишком большой. Таким образом, в слово "виртуальный" закладываются не различные магические свойства, а невозможность задетектировать такие частицы из-за наличия принципа неопределенности Гейзенберга.
Магия остаётся: мы не можем задетектировать виртуальные частицы, но на них реагируют реальные частицы. Например, электрон не падает на протон, потому что получает импульсы при поглощении виртуальных фотонов. Так через них объясняют стабильные орбиты (уровни) электронов в атоме. Похоже, виртуальные частицы успевают проявить свой импульс, но не свою массу/энергию, иначе бы Вселенная схлопнулась от их гравитации. Поэтому они - иное, умозрительное представление чисто математической абстракции: нулевые колебания квантовых полей. Ненулевыми колебаниями квантовых полей описываются реальные частицы, а нулевыми (нерегистрируемыми из-за неопределённости Гейзенберга) описываются виртуальные.
Постигаемый на опыте микромир порождает его математическое описание, но оно не проясняет физическую природу микромира. Например, мы не знаем природу гравитации, но общая теория относительности описывает геометрические следствия её проявления. Точно описывает в масштабе Солнечной системы, где работает и закон притяжения Ньютона, а в масштабах галактик и скоплений уже требуется поправка в виде тёмной материи. Без понимания реальных физических процессов не получится создать и квантовую теорию гравитации. Надо рассматривать взаимодействия частиц материи и квантов среды, в которой они находятся, и через которую взаимодействуют друг с другом, проявляя свои гравитационные и электромагнитные свойства.
Реальна ли дырка от бублика? Или это всего лишь математическая абстракция?
Виртуальные частицы сами по себе не являются чем то странным или загадочным. Странность находится в основе самой квантовой механики. Та часть реальности, которая временно не взаимодействует ни с чем эволюционирует как вектор из амплитуд вероятностей альтернативных исходов того что может быть намерено и при этом только этот принцип определяет все что наблюдается в физике. Отсюда получается принцип "все что возможно - обязательно" из которого следуют и виртуальные частицы и все прочее.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Виртуальные частицы: как хитрый «бухгалтерский» трюк физиков может оказаться нашей реальностью