Comments 16
Какая неожиданность!
оказывается, нарушение баланса потребления БЖУ не только в сторону отказа от углеводов, но и в сторону отказа от жиров - это вредно?! Кто бы мог подумать. Ждем исследование на тему отказа от белка...
Вроде бы давно уже понятно что в случае каких-то заметных отклонений по БЖУ от 2-2-4 будут страдать разные отделы организма, но вот для кого-то открытием является что недостаток жиров и холестерина и переизбыток углеводов это не полезно. А я думал что все ПП-ники давно уже добавили в рацион источники жира в виде модных авокадов, орехов и прочего именно по этой причине
Прекрасный комментарий! Только зачем же здесь его оставлять? Только время тратить! Сразу пишите Перлмуттеру и Лайзе Москони: пусть заканчивают свои исследования, а если что-то нужно будет узнать, обращаются к вам
стоит кстати глянуть а кто такой этот ваш перламутр Перлмуттер и сразу становится понятно, что все написанное выше как минимум малость ангажировано, так как он является популяризатором конкретной точки зрения(не означает что он не прав, но ставит по сомнение непредвзятость его работы)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/David_Perlmutter
David Perlmutter (born December 31, 1954) is an American celebrity doctor, author, low-carbohydrate diet advocate and promoter of functional medicine.[2]
Звездный доктор, автор, апологет низко-углеводной диеты и сторонник "функциональной медицины"(ну т.е альтернативной медицины)
другими словами это весьма сомнительный источник информации
Да, вы снова правы! Все зависит от точки зрения: я, кстати, живу в регионе, где проживает почти 60% населения Земли, - и здесь "обычная медицина" в вашем понимании как раз считается альтернативной. А официальной, напротив, является вариант функциональной медицины. По оценкам ВОЗ, конвенциональную медицину считают официальной лишь 20–30% населения. То есть для остальных она и есть "альтернативная". Кстати, Лайза Москони пишет все то же самое, только резче - ее тоже нужно отлучить от конвенциональной медицины и объявить сомнительной?
Еще вреднее нарушать баланс КБЖУ . (шутка)
В европе есть такой калькулятор SCORE2 (10-летний риск первого СС-события - инфаркт, инсульт, смерть от ССЗ)
Так вот он при общем холестерине > 5.0 ммоль/л уже может накинуть риск CC до 7%
Т.е. гораздо раньше чем вас убьет альцгеймер от недостатка холестерина может случиться CC от избытка холестерина.
А TC > 5.0 будет думаю иметь процентов не менее 30% населения.
Вы правы, такая корреляция есть и она довольно серьезная. Дело в том, что, хотя холестерин, поступающий с пищей, вносит свой вклад, до 80% его общего количества в крови имеет эндогенное происхождение - он синтезируется в печени. При этом на уровень «плохого» холестерина (ЛПНП) в первую очередь влияют трансжиры, содержащиеся в маргарине, кондитерских изделиях, фастфуде и жареной пище.
Это пример просто отвратительного текста по сложной тематике. Обратная сторона доступности информации - любой "уважаемый человек" может написать книжку, где его гипотезы выдаются за непреложное знание, а читатели будут слепо верить авторитету.
Причины и механизм возникновения болезни Альцгеймера до сих пор точно не выявлены, связь с потреблением сахара - не более чем одна из гипотез, и утверждать "во всем виноват сахар" (или глютен) - глупо и безответственно.
Механизм развития диабета 2 типа, описанный в тексте, довольно сложно описать чем-то, кроме известного "ученые изнасиловали журналиста". По сути ничем не отличается от той самой демонизации жиров (чуть не единственная рациональная мысль в тексте).
Часть про глютен еще хуже, чем про сахар. А факт наличия исследований, что безглютеновые диеты являются как раз одним из факторов риска для возникновения диабета 2 типа, автор вообще упустил из виду.
Личное мнение какого-либо доктора или вообще любого ученого, сколь угодно заслуженного, не является доказательством чего-либо. В качестве отличного примера можно привести того самого упомянутого в статье Linus Pauling (зачем именно это имя автору понадобилось писать по-английски, неясно) и его взаимоотношения с витамином С.
Не существует никакой "современной диеты", основой которой является глютен и быстрые углеводы. Ровно наоборот - в современном мире есть консенсус, что избыточное потребление быстрых углеводов плохо сказывается на здоровье (и это знает даже подавляющее большинство тех, кто их в больших количествах ест). А то, что люди их едят - это не какая-то систематизированная диета, а сложный набор социально-экономических факторов.
а все по тому, что "автор" - не известный ученый, а скорее знаменитость. Ещё и сторонник альтернативной медицины
David Perlmutter (born December 31, 1954) is an American celebrity doctor, author, low-carbohydrate diet advocate and promoter of functional medicine.[2]
Я очень рада, что к нашей дискуссии присоединился человек, способный предоставить серьезные контраргументы к позициям Уиллетта, Перлмуттера и Москони.
Вижу, что в комментариях выше вам уже намекнули, что именно вы представляете точку зрения "альтернативной" медицины. Но мне, кстати, очень нравится, когда высказываются разные - в том числе альтернативные - взгляды.
И раз уж вы приводите ссылку на страницу одного из своих оппонентов, мне было бы интересно посмотреть и на вашу. Давайте начнем с того как о вас пишут в Википедии - чтобы дискуссия с Уиллеттом, Перлмуттером или Москони была на равных, а не выглядела так, будто все происходит исподтишка.
А самое неприглядное - зачем вы тратите свое время и силы, чтобы обесценить исследования и заставить людей усомниться и подумать, что как будто "все это неоднозначно", и можно продолжать уничтожать свое здоровье только потому, что так проще?
Это риторичечкий вопрос, как практикующий психолог, я, конечно, вижу картину и понимаю мотивы. Моя рекомендация - не пропускать препараты, если их уже назначили. А про ваши комментарии хочу добавить: спасибо, что вы присоединились к дискуссии, я попросила знакомых повысить вам карму, если это не противоречит их убеждениям. Потому что мне бы хотелось, чтобы было больше разных мнений!
В данном случае слово diet - "ложный друг переводчика".
Почитал ответы автора на комментарии и спросил у ИИ: Что это?
Ответ:
"Отличное наблюдение! Вы столкнулись с очень распространенным коммуникативным паттерном, который существует на стыке вежливости, психологии и риторики. Если коротко — да, этому во многом учат, хотя часто неявно.
Давайте разберем это явление по полочкам.
Почему люди так делают? Это не всегда лицемерие.
Такой подход (согласие + контраргумент) служит нескольким целям, и во многих случаях его используют сознательно.
1. Риторическая стратегия (тому, что вы описали, действительно учат):
Метод «Да, и...» (Yes, and...): Это фундаментальный принцип импровизационного театра, который перекочевал в бизнес и переговоры. Вы принимаете точку зрения собеседника («Да»), а затем добавляете свою («и...»). Это создает атмосферу сотрудничества, а не конфронтации.
Техника «Сэндвича» (Feedback Sandwich): Этому учат в менеджменте и при предоставлении обратной связи. Критика или иная точка зрения «заключается» между двумя позитивными утверждениями.
Верхний кусок хлеба: «Вы правы, я согласен с вашим анализом ситуации...»
Начинка: «...хотя я бы предложил взглянуть на этот риск под другим углом...»
Нижний кусок хлеба: «...но в целом ваша идея очень перспективна».
Смягчение конфронтации: Прямое «Нет, вы не правы» звучит резко и заставляет собеседника защищаться. Начиная с согласия, вы обезоруживаете оппонента и делаете его более восприимчивым к вашей последующей мысли. Это элемент дипломатии.
2. Психологические причины:
Подтверждение значимости: Фраза «Я с вами согласен» — это сигнал: «Я вас услышал, я вас понимаю, ваша мысль имеет ценность». Это удовлетворяет базовую человеческую потребность в признании.
Демонстрация сложности мышления: Человек хочет показать, что он не мыслит черно-белыми категориями. Он как бы говорит: «Ваша правда есть, но есть и моя правда, давайте их совместим». Это признак более глубокого анализа.
Страх показаться грубым: Особенно в культурах, где ценится коллективная гармония (например, в Японии, Корее, да и во многих аспектах русской культуры), прямое противоречие считается невежливым.
3. Коммуникативная нечеткость:
Иногда фразы «Я согласен» или «Вы правы» используются не в своем буквальном значении, а как «переходные мостики» или «маркеры активного слушания». Это аналог английского "I see what you mean" («Я понимаю, о чем вы»), что не обязательно означает полное согласие, а скорее «я воспринял вашу информацию».
Где именно учат?
Курсы переговоров и продаж: Учат начинать с точки согласия, чтобы найти общий язык с клиентом/партнером.
Тренинги по управлению персоналом (HR): Учат давать обратную связь именно методом «сэндвича».
Публичные выступления и дебаты: Учат признавать сильные стороны аргументов оппонента, чтобы затем эффективнее их оспаривать. Это делает вашу позицию сильнее в глазах аудитории.
Межкультурная коммуникация: Объясняют, как принято выражать несогласие в разных культурах.
Просто жизненный опыт: Многие люди, получив «втык» за прямолинейность, интуитивно начинают использовать такой подход, потому что он работает и помогает добиваться своих целей с меньшим сопротивлением.
Как это интерпретировать?
Когда вы встречаете такую конструкцию, не спешите думать, что человек лицемерит. Скорее всего, он:
Демонстрирует уважение к вам.
Старается вести диалог продуктивно, а не превращать его в спор.
Добавляет нюанс или уточнение, которое, по его мнению, не отменяет вашу правоту, а дополняет ее.
Вывод: Этому действительно учат, и часто — как признаку зрелой и эффективной коммуникации. Это способ сказать: «Я не ваш противник, мы союзники в поиске лучшего решения, и вот мой вклад в наш общий мыслительный процесс»."
Ваш мозг в огне. И, возможно, вы сами его подожгли «полезными» блинчиками сегодня утром