132 строчки на Python, которые рождают математического гипермонстра

[@Vitek_22]

Какая-то чушь, сгенерированная ИИ

[@homoastricus]

Аргументируйте?

[@dso]

Тире забыли стереть во втором предложении

[@homoastricus]

Ну а кроме символов и пунктуации?) По существу?)

[@nulovkin]

А по-существу когда вы последний раз использовали смайл в тексте статьи? В ее с мобильного набирали?

[@homoastricus]

когда вы последний раз использовали смайл в тексте статьи

сегодня :)

[@Dertefter]

Аргумент не засчитан. Или вы думаете, что с правилами пунктуации может справиться только ИИ? 😏

[@ArtyomOchkin]

Согласен. Из явных признаков использования ML (LLM-моделей) в глаза особенно бросаются эти строчки:

Поехали. 🚀 Python BOOM.py

📊 Таблица сравнений б.-растущих иерархий (FGH)

🌌 Зачем это?

и разделители на всю строку (в маркдауне выглядит примерно как ---).

[@OldFisher]

Его мощность находится на очень высоких ординалах.

Это высказывание вообще имеет какой-то смысл? Я не специалист, но насколько мне известно, мощность - характеристика множества и описывается кардинальными, а не ординальными числами. А даже удивительно большое, но конечное целое число само по себе является одним конкретным ординалом.

[@maxp]

Вот только не понятен прикол - писать программу, которая фактически не работает, чтобы просто тихо себе офигевать от накрученных друг на друга наворотов?

Тем более, что если бы это все работало, то достаточно добавить к результату единицу, чтобы сделать "самое большое число" не самым большим :)

[@DirectoriX]

Эти большие числа - на самом деле последовательности, и сравнивается не фактическое значение какого-то конкретного элемента, а скорость роста последовательности. Добавление слагаемых, возведение в степень, и даже применение функции к самой себе не увеличивает скорость роста фундаментально, поэтому это всё избыточно.

К сожалению, в статье не объясняется ничего, и не даётся никаких ссылок для заинтересовавшихся. Те крохи пояснений по теме, которые всё же попали в статью, в лучшем случае заставят вспомнить эффект Манделы монады (как только вы начинаете понимать монады, вы теряете способность объяснить, что это такое), в худшем - RTFM.

Буквально по этой теме, т.е. про число Лоадера, есть пара видео от CodeParade:

1. https://www.youtube.com/watch?v=Mzgw6zMtipQ

2. https://www.youtube.com/watch?v=kQLcoSuMKHg

Да, там тоже мало что объясняется для непосвящённых, но там хотя бы есть намёк на связное повествование. А не просто Самодиагонализация (кого, чего?)

[@Sqwair]

Хм... Один вопрос, если оно вычислимое, то как оно вычислимо, если для его записи не хватит даже Вселенной? Что тогда говорить обьограниченной арзитектуре пк.

[@homoastricus]

есть в информатике понятие вычислимой функции, это та, которая вычислима хотя бы теоретически (например на той же бесконечной машине Тьюринга). Число Loader, Busy Beaver(1000) и Tree(3) тоже вполне себе вычислимы, но для их записи в десятичной нотации не хватит, как вы правильно заметили, места всей Вселенной. Даже куда более скромное число Грэма не записать в десятичной нотации, а если взять куда более сильную нотации, те же цепи Конвея, то там число Грэма это скромное 3→3→64→2, обошлись всего восемью символами)

[@DirectoriX]

Busy Beaver, как раз, не вычислимо, потому что

1. нужно решить проблему останова в общем случае (а то как вы определите, вот эта вот конкретная машина, сделавшая уже дофигаллиард операций, остановится, или ушла в бесконечный цикл?)

2. если оно вычислимо - можно написать конечную программу, считающую BB(n), следовательно, она будет реализована на машине Тьюринга с X состояниями, следовательно, BB(n) в принципе не может расти быстрее, чем позволяет реализовать машина Тьюринга с X состояниями, то есть до BB(x) оно растёт с одной скоростью, а после BB(x) резко замедляется? Парадокс?

[@wataru]

Зачем тут вообще код? Который никогда не отработает. Для всего этого достаточно математической нотации. Потом, придумать более быстро растущую функцию - всегда довольно просто. Берете несколько быстро растущих функций и передаете одну в другую.

Далее, видно AI-slop. Плюс, вы тут в статье бросаетесь математическими терминами о скоросте роста, но никак это нигде не аргументируете. Вы уверены, что у вас там не нагаллюционированы половина утверждений?

Цель - показать, как из базовых функций, циклов, и базовой арифметики (ну, по факту чуть более чем базовой - если брать во внимания механизм цепочек Конвея - но не принципиально) без привлечения доп библиотек или сложных построений в 100+ строчках кода можно создавать монстров высшего уровня больших чисел.

Такое себе. Во-первых, оно не вычисляет монстров, потому что падает по памяти и работает гуглплекс секунд. Во-вторых, опять же, все эти функции в гуглологии - они записываются простыми математическими нотациями, что и есть "функции, циклы и базовая арифметика". Это не требует каких-то демонстраций, это весьма очевидный и тривиальный факт.