Comments 17
Я на днях решил победить цинизм (все известно, все просто) сына старшеклассника, задав ему вопрос о том как на микроуровне рождается сила упругости. В итоге сам начал вспоминать разные детали и выяснил, ну или отдал себе отчет в том, что законы работы llm в точности копируют представление о процессах микромира как действия разных операторов в многомерном векторном пространстве. Я и сам до сих пор не уверен что значительным образом понимаю что это значит). Это уже очень сложно. А тут - мета уровень, фактически. Уровень сложности статьи - средний. Ухаха.... Сказал я и заплакал.
Не мой уровень, но чертовски интересно
говорят, что эту фразу Фейнман не говорил, её написал Курт Воннегут - "Доктор Хониккер любил говорить, что, если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан" , который в свою очередь перефразировал фразу французского математика Жергонна (1771-1859): Нельзя хвастаться тем, что ты сказал последнее слово в какой-либо теории, если не можешь объяснить ее несколькими словами первому встречному на улице.
Здесь не теория а концепт. Причем очень любопытный.
это я про фразу, которая предваряла статью, а по сути самой статьи - я и сам думал-прикидывал можно ли например изнутри симуляции (см."гипотеза симуляции") проверить "симуляция это или нет ?" Пока склоняюсь к версии что невозможно. Так же и тут - напридумывать можно много непротиворечивых концептов, а как проверить ?
В общем случае отличить «симуляцию» изнутри нельзя; остаются лишь модель‑зависимые косвенные тесты, и текущие астрофизические проверки на нарушения Лоренц‑инвариантности и «решёточные» артефакты ничего специфического не выявили. Поэтому смысл есть только в конкретных предсказаниях под работающие эксперименты — например, без нейтринный двойной β‑распад и моды рингдауна чёрных дыр, где измерения уже идут и способны идею либо опровергнуть, либо подкрепить. В последние годы публикуются обзоры и эксперименты, косвенно соотносимые с этой картиной: 0νββ (нейтрино), рингдаун ЧД и теорема площади (ГВ‑детекторы), лабораторные и теоретические тесты парообразования . Может год-два и результаты опровергнут данную идею.
1. Может ли модель точно предсказать массы частиц, константы связей, спектр гравитационных волн от слияния?
2. Как в эту картину точно вписываются все три поколения фермионов, кварки, цветовой заряд и сильное взаимодействие?
3. Как именно происходит "намотка" и "размотка" канала? Какая динамика управляет этими переходами?
Числа не предсказываются: этих расчётов не делалось; потенциально это возможно, но велик риск «подгонки», тогда как эталонный спектр рингдауна в ОТО уже жёстко задан массой и спином и служит проверкой любых добавок.
По поколениям и сильному/слабому: текущая версия — интуитивная схема открытых/замкнутых ЭМ/ГР‑каналов и пока не реализует явную калибровочную структуру Стандартной модели SU(3)×SU(2)×U(1) с цветом, тремя поколениями, смешиванием и механизмом масс, что требуется для полной совместимости с феноменологией СМ.
Про намотку/размотку: в отсутствии «стенок» кроме горизонта ЧД канал может эффективно взаимодействовать лишь с другим каналом, избыток энергии стремится минимизировать действие и переходит в устойчивую двойную намотку, что интерпретируется как появление массы; для ЧД релаксация идёт через рингдаун с квазинормальными модами, зависящими только от массы и спина остатка
Числа не предсказываются
пока не реализует явную калибровочную структуру Стандартной модели
Тогда зачем эти ллм-ные упражнения вообще нужны? Понятное дело, что на любой сложный вопрос можно придумать наглядный, очевидный неправильный ответ. Но на публику-то зачем это вываливать?
Этот пост предлагает интуитивную картину и язык для связи явлений, а не готовые численные прогнозы — расчёты и валидация будут отдельным шагом.
Короткие пояснения
Дуализм частица–волна: при распространении канал идёт как волна, а при регистрации «наматывается» локально, что соответствует классическим результатам двухщелевого опыта и стандартному пониманию дуализма.
Неопределённость: если «снаружи цилиндра» фиксировать положение канала, растёт разброс импульса, а при «внутреннем» измерении, фиксирующем импульс/фазу, расплывается положение — это интуитивный язык для принципа неопределённости квантовой механики.
Запутанность: когда две частицы рождаются в одном акте, их «каналы» делят общую фазу и имеют скомпенсированные компоненты (например, суммарный спин ноль), поэтому измерение одной мгновенно фиксирует коррелированное состояние другой без передачи сигнала быстрее света, как и описывает стандартная квантовая запутанность и тесты Белла.
Так работает наука: сначала формулируется модель и проверяемые следствия, затем уточняются коэффициенты и границы применимости — важно не подгонять числа, а задавать тесты, где модель может быть опровергнута.Эталонами проверки остаются Стандартная модель/ОТО и эксперименты; задача этого текста — дать понятный мост от интуиции к тестируемым предсказаниям там, где они будут сформулированы.
Такое ощущение, что в Пургаторий dxdy.ru зашёл. Только пока у компетентных комментаторов не нашлось времени закатать в асфальт этот поток сознания.
Поток фантазии (важно в науке). Хорошо работает для возбуждения интереса к теме.
Что-то очень похожее я читал по-моему у Б.Грина. Там тоже и намотка были, и много чего еще. Грин писал про теорию суперструн. Тут схожие идеи. И про концепт "мира на бране", грубо говоря мир в симуляции" там тоже есть.
Быть может Ыам стоит прочесть литературу по современной теории струн и суперструн?
Если Вы не читали, конечно.
А так статья интересная, как модель словесно много чего объясняет. Но без расчётов, как сказали выше, грош цена модели.
Опишите, как ваша модель физически объясняет интерференционную картину, когда частицы пролетают через 2 щели по одной? Убираем одну щель - размытое пятно, добавляем - полосы.
Фазовая развертка Вселенной: как простая геометрия склеивает математику и физику