Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 14
тут же риск травматизма увеличивается минимум в 4 раза. Там количество травм может доходить до 81 на каждые 1000 часов занятий, что уже в 20 раз чаще, чем на силовых
Как это? Количество травм в 20 раз больше, а риск - в 4?
В литературе есть только два вещества, которые надежно, раз за разом показывают статистически значимые преимущества для тренирующихся с железками: кофеин и креатин.
Белки, жиры, углеводы.
В эфире наша еженедельная рубрика
"Спрашивали, отвечаем"
Если обжечься об утюг или выпасть с 5 этажа - вы получите травму.
Но это будут очень разные травмы.
реквестую @THEOILMAN для анализа материала. кстати по итогу та статья далеко не в минусах
Ой вей. Я ведь писал, что жестокая субъективщина, на истину я не претендовал и даже был солидарен с автором по части сбалансированного плана тренировок. Сабж запах нейросетью - такое не ем. Меня тут упомянули в части научных статей, поэтому быстренько об этом:
- я от своих слов не откажусь: научные статьи, на которые сейчас модно опираться в тренировочном процессе это моветон. Я открыл первую попавшуюся статью по сабжу, а там 12 испытуемых. Инглиш у меня конечно не бельмес... Наверно просто удачно тыкнул. Или нет? От науки далек, но два заурядных технических универа осилил и имею понимание как и зачем делаются научные статьи даже на уровне доцентов и кандидатов. Ну там реально халтура просто чтобы было если в двух словах.... Думаете ТАМ не так? Хыхы. Ну а метаанализ то уж точно отсортирует, не могут же сотни мух ошибаться.
- к слову о ТАМ. Дисциплина тренировочного процесса, подход к тренировкам, доступность спортзалов, климат, пресловутый менталитет, терпимость к витаминкам, уровень жизни, уровень стресса, ТАМ всё не так и статьи от ТАМошних ребят здесь использовать имхо нельзя. Давайте анализировать 1500 наших ребят, чтобы было корректно, а я как в том фильме хоть все пальцы на отсечение ставлю, что результаты ТЕХ исследований ЗДЕСЬ - не воспроизводимы. ТАМ каждый пятый заурядный посетитель спортзала уделает наших региональных чемпионов в бикини) У нас никаких "еее бади", все в наушниках, задерживать взгляд дольше 1нс на проходящем нельзя, тренеры или позеры инстаграмные или жатьжатьжать, и не дай бог ты кому-то советы начнёшь давать, даже если человек совсем на грыжу напрашивается.... Наши спортзалы недоступны, а те что доступны, то в 2025г просто не годятся. В моей мухосрани более менее не очень жирно оснащенный спортзал стоит 40к в год, без тренера!!! Подвальная качалка стоит 1к в месяц, но это прям совсем подвал, где тросы растянуты, блины на гантелях вертятся и беговые дорожки сломаны. Где если ты делаешь зарядку-разминку, бегаешь или не дай бог начнёшь выпады шагать по залу вместо того чтобы просто жоска жать - суровые мужыкы начнут косо смотреть. ТАМ ходят в зал чтобы быть в форме, а у нас чтобы жоска жать/бицуха/подснежник. Иного не дано и только нынешняя молодежь более менее с умом подходит к тренировке, как к бафу для здоровья, а не закрывает комплексы болезненных девяностых.
Так что да, хер вы меня переубедите, что научный подход в тренировках полезен - он нужен только для демагогиях на застолье, САМОразвития или для других учёных. Потому что своих научных наработок в этой сфере у нас кот наплакал. Тренера я бы лично оценивал по портфолио, а как он достиг результатов вообще пофиг.
ЗЫ. Вот тебе и быстренько...
спасибо, похоже мои тренажерки очень даже неплохие походу, я бы сказал - все чуть .. противоположно (у меня мухосранск мирового уровня). Поэтому слова
ТАМ каждый пятый заурядный посетитель спортзала уделает
вызывают особый интерес, прямо любопытно, но это даже если субьективно то весьма обширно надо сравнивать
Странно сравнивать травматичность игрового вида спорта (где можно получить травму буквально стоят на месте) и силовые упражнения, где только вы и тренажер (а иногда только вы). Сравните тоже со статичным видом спорта с низкой интенсивностью движения для корреляции. От себя могу сказать, что тяги со спины и румынская тяга для меня очень сложны в плане техники, поэтому я их убрал надолго, пока не научусь правильно делать, думаю это же имелось ввиду другими комментаторами - без нормальной техники там получить травму ощутимо легче, а с правильной - шанс везде одинаково мал. Но ваша же статья для начинающих.
Отсутствие убедительных доказательств не означает, что гипотеза не верна. Это означает, что пока не нашли её убедительное доказательство или опровержение. Если так топите за науку - приводите опровергающие статьи, которые железобетонно докажут, что "это не надо".
Про БАДы я думаю люди имели ввиду не названные вами вещества, а тот же протеин, который просто проще употреблять для закрытия нормы белков, чем есть 2-3 курицы за день. Они не заменяют питание, но позволяют без экпериментов над собой получить нужные цифры веществ - белков, жиров, угледовов. Без них, очевидно, тренировки менее эффективны.
Насчет последовательности упражнений единственное, с чем соглашусь - так получилось, что сам долгое время именно так занимался, но никакого дискомфорта и последствий нет.
Имхо, отвечать людям в тоне "Вы необразованные дураки, книги не читаете" не способствует нормальному диалогу, т.к ученые имеют свойство пересматривать свои взгляды, ошибаться, быть субъективными или печатать статьи ради цитируемости. Если люди с опытом не доверяют исследованию - имеет смысл его перепроверить и привести доказательства его правильности, а не смеяться.
Странно сравнивать травматичность игрового вида спорта (где можно получить травму буквально стоят на месте) и силовые упражнения, где только вы и тренажер (а иногда только вы).
Это ни в каком месте не странно, если итог один - травма, а цель занятий - качество жизни.
Если какое-то занятие чаще приводит к тому, что я или выпадаю из тренировочного процесса, или, еще хуже, вынужден обращаться к врачу, какая разница, статичный вид спорта будет или контактный.
В этом и суть сравнения.
Отсутствие убедительных доказательств не означает, что гипотеза не верна. Это означает, что пока не нашли её убедительное доказательство или опровержение.
Ну тут вы уже совсем загнули) Между Землей и Марсом летает маленький фарфоровый чайник. Докажите, что это не так.
приводите опровергающие статьи, которые железобетонно докажут, что "это не надо".
Вот это как раз не научно. Докажите, что "это надо".
Про БАДы я думаю люди имели ввиду не названные вами вещества, а тот же протеин, который просто проще употреблять для закрытия нормы белков, чем есть 2-3 курицы за день.
Я бы сказал, это бонус, но не основополагающее. Мышцы растут и с меньшим потреблением протеина. От увеличенной нормы мы получаем дополнительные преимущества, а не возможность наращивать мышцы.
Имхо, отвечать людям в тоне "Вы необразованные дураки, книги не читаете" не способствует нормальному диалогу
Вот тут сожалею, что у вас сложилось такое впечатление, я его не добивался.
В этом плане готов пересмотреть свой подход.
ученые имеют свойство пересматривать свои взгляды
Когда есть убедительные доказательства для этого.
Приятно удивлен ответу, хотя оставлял комментарий давно. За это от меня отдельный респект, т.к люблю дискуссии. И заранее извиняюсь, если опять накачу полотно текста.
Это ни в каком месте не странно, если итог один - травма, а цель занятий - качество жизни
Я думаю достаточно смело утверждать, что контактные виды спорта это про качество жизни. Поясню свою позицию - чаще всего это игровые виды спорта (футбол, баскетбол, хоккей) и тому подобное. В случае статичных видов спорта (не знаю, насколько это корректный термин, но я говорю про условные занятия в зале без привязки к тренажёрам - тяжелая атлетика, бодибилдинг, йога и т.д.) травма это результат случайности, неправильной техники или перенапряжения организма ввиду неправильно выбранной нагрузки. В двух случаях тут виноват сам тренирующийся, но со временем эти вещи чаще всего исправляются, поэтому со временем риск травмы у людей падает (я думаю это легко подтверждается эмпирически). И занимаются такими вещами именно для поддержания своей физической формы. Игровые же виды спорта это именно про соревнование, даже дружеское, тут развитие идет рука об руку с соперничеством. Из-за контакта с другими людьми, которыми ты не управляешь, существует вполне себе серьёзный риск получить травму от соперника, даже неумышленно. Это уже даёт немного иную корреляцию травм, где из этого строится приличная разница в количестве. Опять же, те же футболисты получают травмы и вне игр, но об этом второй пункт.
Второе - контактные и в целом игровые виды спорта не про развитие, а про перенапряжение организма. Проще говоря, проф. спортсмены и любители в таких видах спорта чаще всего за результатом/удовольствие, а к этому идет, помимо развития организма, его периодическое перенапряжение, которое в статичных видах спорта присутствует только у ультра профи на соревнованиях, обычные люди могут себя подводить к нагрузкам постепенно. А даже полупрофессионалы из футбола или тенниса чаще всего к 30-40 годам находятся в полуразобранном состоянии, даже если активно следят за здоровьем. Играющих на высоком уровне футболистов после 35 единицы, а закончивших в 25-30 сотни. Как говорил далеко не один мой тренер: "Физкультура и спорт это две разные вещи. Физкультура для здоровья, а спорт чтобы покалечиться". Поэтому я считаю, что сравнивать травматичность игровых видов спорта нужно с аналогичными видами спорта (например, футбол и баскетбол), а сравнить тяжелую атлетику стоит с той же лёгкой, как было сделано у вас ниже.
На всякий случай прям отдельно напишу, что я в целом согласен с позицией, что заниматься тяжелой атлетикой в целом гораздо безопаснее, чем гонять мяч, а разумный подход защитит от травм. Все написанное выше к тому, что аргумент сравнения с футболом сомнителем, потому что специфика видов спорта ощутимо разная, а потому их сравнение бессмысленно. Особенно частота соревнований, где пауэрлифтеры раз в несколько месяцев соревнуются, а футболисты могут играть по 2-3 матча в неделю.
Ну тут вы уже совсем загнули) Между Землей и Марсом летает маленький фарфоровый чайник. Докажите, что это не так.
Вот это как раз не научно. Докажите, что "это надо".
Я согласен, что перегнул. Прочтение постфактум дало осознание того, что из-за иной позиции забил на разумность, поэтому персонально извиняюсь перед вами, был неправ в этом пункте. Немного проясню, что я имел ввиду в целом.
Исследование на сложившихся спортсменах в случае упражнений это действительно про среднюю травматичность, т.е про наиболее перенапрягаемые части тела при условных стандартных тренировках. Но в таких случаях отбрасывается два, на мой взгляд, важных фактор - сложность освоения самого упражнения и необходимый для этого условный "минимум тела". Под минимум тела я подразумеваю, что человеку, делающему условную становую тягу, необходимо ещё до неё располагать некоторыми физическими качествами, чтобы иметь возможность правильно исполнить технику. Приведу свой пример - я долгое время не мог делать становую тягу из-за отсутствия какой-бы-то-ни-было растяжки спины с одновременной недоразвитостью части её мышц (я просто на автоматизме округлял спину).Поэтому мне попросту запретили её делать, чтобы я не сорвал спину. В случае нашего зала (а это был зал СпбГЭТУ "ЛЭТИ" и занимался там целый факультет) со мной этой проблемой страдало где-то 20 человек таких из 130+- парней потока. Поэтому там считалось стандартной практикой НЕ СОВЕТОВАТЬ становую тягу начинающим, т.к можно экспрессом получить травму. Как мне показалось, этой проблемой в целом страдают все упражнения, которые так или иначе задействуют спину, в т.ч и "румынка".
Сложность техники это нечто эфемерное, но я думаю можно и без исследований достаточно смело утверждать, что техника условного жима штанги на скамье освоится одним и тем же человеком гораздо быстрее, чем правильная техника приседа со штангой или становая, т.к предполагает более сложную координацию тела. Особенно это касается тех упражнений, где ещё есть требования по какому-то положению спины или лопаток, т.к это самая частая ошибка, на которую при мне указывали на тренировках (помимо слишком больших весов, но это уже проблема желания померяться чем-то, не снимая штанов :D). Мне не удалось найти исследование (может плохо искал, а может ещё не провели), где условную группу именно неопытных спортсменов проводят через начало тренировок и какой-то контрольной группе включают более технически сложные упражнения, а другой - нет, чтобы найти тут более детальную корреляцию между ними. Буду благодарен, если вы таким поделитесь, чтобы поменять моё мнение об этом вопросе, но эмпирическим путём более высокая травматичность этих упражнений ИМЕННО ДЛЯ НОВИЧКОВ вполне подтверждается. А т.к ваша статья направлена именно на начинающих - это вполне себе важный фактор.
Я бы сказал, это бонус, но не основополагающее. Мышцы растут и с меньшим потреблением протеина. От увеличенной нормы мы получаем дополнительные преимущества, а не возможность наращивать мышцы.
Я бы сказал, что мы написали одно и то же в разной форме. Просто опять же, т.к направленность статьи именно на начинающих - у всех разные вкусовые предпочтение, размеры желудка, масса тела (от которой эта норма зависит) и другие переменные. Лишним условная рекомендация употреблять то, что доказательно помогает тренировке, точно не будет, тем более, что в обществе есть некоторая предвзятость вообще ко всем БАДам из-за пугалок "химией". Я лично трех людей переубеждал на тему как раз протеина, что это просто очищенный белок, а не "облегченные наркотики для качков", "вредная химия" и "странный порошок" (без шуток, это были прям такие аргументы). Из изначального материала посыл про вторую возможную статью не был ясен, но их суммарный эффект (т.е тренировки + режим и питание) будет сильнее.
Вот тут сожалею, что у вас сложилось такое впечатление, я его не добивался.В этом плане готов пересмотреть свой подход.
По комментарию и по тому, что я всё-таки получил свой ответ, это впечатление сильно ослабилось. Снимаю шляпу.
Когда есть убедительные доказательства для этого.
Ну, тут, я бы поспорил, что всё ещё есть последователи псевдонаучных знаний (в 2025 году вышла статья, попавшая в РИНЦ, где хвалили Лысенко и его методы...) и люди, которые в научных журналах ересь тиражируют даже после опровержений, а ещё про качественность научных статей в современном мире (где цитируемость на первом месте) но думаю это прям лишнее и не относится к вопросу. Предлагаю сойтись на том, что статьи или исследования про влияние спорта на человека как и про условную психологию/философию/подставьте другую науку о людях сложно воспринимать однозначно, т.к почти всегда можно докопаться до методики исследования, метрик, условий или выбранной группе людей для исследования. Тут каждый для себя решает, насколько этим данным можно доверять, а время и накопление более глубинных знаний всех рассудит.
Интерестно, а автор знает о существовании кнопки "Ответить"?
Будет верилонгрид.
Время прочтения статьи: 8 минут
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Отвечаю комментаторам Хабра