Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 68
Очень интересно! +.
"...Человек, как физическое лицо, должен иметь свободу самовыражения и даже будучи умалишенным иметь право свободно выражать свое безумие..." (М. Каддафи, 1976)
Покомментируем.
"...нет места частному любопытству, любительской науке, наглости самоучек..."
Да никаких проблем. Пожалуйста. Проблема любителей и самоучек - невежество и недостаток ресурсов. Невежество в нормальном смысле, а не прям уж уничижительном. Как сказал А. Колмогоров "Обилие теорий у физиков объясняется их математическим невежеством". Регулярно общаюсь со всякими товарищами увлеченными фрико-идеями, идеи выглядят интересными, при попытке копнуть - всё начинает сыпаться, товарищи начинают нервничать.
Вредно ли распространение антинаучных идей?
Да.
Антипрививочники - главный пример. Знаком лично с убежденной АП, у неё личный опыт - я и дети никаких прививок не делали, ничем не болеем. Как с этим поспорить?
Гомеопатия - пустая трата ресурсов, и т.п... знаете сколько стоит прием "хорошего" врача гомеопата в Москве? 12 тыс. руб.
Астрология - прием на работу по знаку Зодиака. )
Но. Значит ли это, что не надо это всё исследовать? Нет, не значит. Ну например... положение Земли, солнечные циклы могут влиять на человека и возможно какие-то корреляции мы бы и получили при нормальном научном подходе.
"На всяком шагу человека подстерегает демон лженауки и мифологии" - ну да, когнитивные искажения везде. (Меня удивляет, почему психологов этому не учат).
В общем моя мысль, что надо использовать научный метод, а предмет исследования может быть любым. Возможно, что к исследованиям в области астрологии и гомеопатии надо допускать после сдачи экзамена по научному подходу. )))
недостаток ресурсов
Это обычное положение в официальной науке. Сколько я работаю, всё время звучит один и тот же вопрос: как из своей зарплаты купить необходимое оборудование.
Я чуть другое имел ввиду - у меня (типичного и заурядного представителя официальной науки) в лаборатории есть источник тока на килоамперы, 380 В на стенке, генератор на 80 кВт, разные приборы на десятки тыс. $, какие-то советские редкоземельные запасы, какие-то микроскопы, у соседей можно взять еще что-то, стоят станки (пусть советские) есть механик-токарь-фрезеровщик, который появляется раз в неделю, но он есть, и т.п. Всё это накапливалось трудом десятков людей в течение десятков лет.
У человека который работает в местах не связанных с наукой ничего такого нет. Максимум что человек может - заниматься теоретическими исследованиями. А практика - критерий истины. Без эксперимента, самая прекрасная новая теория стоит э... маловато.
----------------
Как из зарплаты купить нужное оборудование?
Ну...
1. Прийти и купить.
2. Если контора не рабаотает с физлицами - найти дружественную контору которая бы оплатила.
3. Аккуратно пронести мимо охраны в институт.
4. Как-то объяснить комиссии, что нет это не установка которой нет на балансе института, а просто так собрано... /i
Астрология - прием на работу по знаку Зодиака. )Но. Значит ли это, что не надо это всё исследовать? Нет, не значит. Ну например... положение Земли, солнечные циклы могут влиять на человека и возможно какие-то корреляции мы бы и получили при нормальном научном подходе.
Астрология утверждает, что положение космических тел в момент рождения человека определяет его характер (И в очень большой степени судьбу). Каким бы "нормальным научным подходом" это не изучали, это утверждение не будет признано верным.
Если мысль о влиянии на организм допустить можно, то о предопределённости всей твоей жизни, характера и т.д. из-за положения звёзд... не думаю.
Ну... вдруг мы в матрице, а звезды - это отверстия в небесных перфокартах, и всё там закодировано. ;)
Не определяет, а индицирует.
Не всей жизни, а предрасположенности.
Почему бы не провести тестирование астрологов?
Проводим соцопрос о времени и месте рождения, часть результатов даём астрологам и просим вычислить недостающие данные. И только если результаты будут лучше гадания на кофейной гуще, то можно продолжать обсуждения.
Каким бы "нормальным научным подходом" это не изучали, это утверждение не будет признано верным.
Астрология это жанр в коммерческом иммерсивном театре, где клиент и астролог обьединяются общим представлением про звезды, местами изображающим научную деятельность. Успех оценивается не точностью прогнозов, а размером прибыли. Ну а что в этом мире может быть вернее реальной прибыли?
поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом
Умеют же философы завернуть тривиальную идею в сложно-непонятный вид. А суть - поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы с тобой поступали другие. Всё просто, понятно и логично.
Вопрос: какие факты считаются хорошо доказанными?
Ответ: те, которые лежат в основе главных научных теорий нашего времени и принимаются без возражений известными учёными и государственными институтами
Вообще неверно. Факты не имеют ничего общего с теориями. В том смысле, что факты существуют сами по себе, им не нужны никакие теории, а вот теории без фактов становятся религиями. Факты не надо доказывать. Их надо наблюдать, измерять, фиксировать. И это должно быть одинаково и независимо от наблюдателя.
Кроме фальсифицируемости, любая научная теория должна объяснять все наблюдаемые явления, к которым она имеет отношение. Ну или хотя бы больше явлений, чем текущая официальная. И она же может/должна предсказать ещё ненаблюдаемые явления.
не причиняйте им того, что не хотели бы себе
Ну вот и автор, наконец, переписал Кантовскую "максиму твоей воли" человеческим языком.
и люди к вам потянутся
Не поверите, но есть люди (их особенно много среди айтишников), которые не хотят, чтобы другие люди тянулись к ним.
Умеют же философы завернуть тривиальную идею в сложно-непонятный вид. А суть - поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы с тобой поступали другие. Всё просто, понятно и логично.
Подушню: у Канта мысль чуть шире и затрагивает и случаи, по отдельности вообще не выглядящие направленными к другим, напр. один писающий в бассейне (или топящий радиоактивные отходы в Марианской впадине) - не проблема, а все - уже проблема.
есть люди (их особенно много среди айтишников), которые не хотят, чтобы другие люди тянулись к ним.
Это обычно или травма отвержения и всё с ней связанное, или аутизм. И то, и другое можно и нужно лечить.
По поводу "какие факты считаются хорошо доказанными" - как обычно дьявол в деталях - читать надо так: " как убедиться в том, что это действительно факт?" и вот это очень большая проблема и собственно вся наука построена на доказательстве фактов
Нет, вся наука построена на объяснении фактов. Да, наблюдаемый факт может наблюдаться однобоко, то есть, частично или вообще искаженно, но это уже другая история и другая проблема.
Дядь, а что такое "факт"? 🕳️ Что такое "наблюдение"? 🕳️ А "объяснение"? 🕳️
А что, вики тоже уже запретили? 😎
Ладно, расскажу про факт. Факт, это некое явление во вселенной, регистрация которого не зависит от наблюдателя. Например, если ты не веришь во всемирное тяготение, то камень из твоей расжатой ладони всё равно полетит вниз. И если его отпустит даже не человек, а робот, он все равно полетит вниз. И другой человек увидит и скажет, что камень летит вниз. И видеокамера зафиксирует, что он летит вниз. И датчик на земле зафиксирует, что камень ударился о него.
Пиша для размышления (только не надо спрашивать, что такое размышление, ладно?).
Факт - огромная круглая Земля вращается вокруг офигительно огромного Солнца.
Наблюдение глазом и неполный факт - маленький, очень яркий кружок Солнце вращается вокруг огромной плоской Земли, вместе с неярким кружком Луна.
А потом добавляются другие наблюдения и факты, и ещё другие.. И вот мы выясняем истинный, полный (на данный момент) факт, а заодно и объясняем, как это всё происходит и почему глаз наблюдает именно так.
Ну а дальше уже сам, сам)
Дядь, а если "регистрация не зависит от наблюдателя" как ты сам-то об этом "факте" узнал? Тебе подсказал кто-то?
Да и заменять одну лексему другой в качестве объяснения нехорошо, дядь, ты же сейчас не себя, ты же детей обманываешь... ммм... "на данный момент".
Давай синхронизируемся. "Распад протона" -- "факт" или не "факт"?
На данный момент, НЯЗ, оценка времени жизни протона превосходит время жизни вселенной. До встречи через миллиард лет помле конца света.
Давай не будем углубляться. И нет тут никаких лексем, потому что мы не внутри чистой строгой теории.
Дядь, у вас ус отклеился гравитация до сих пор не проквантована, и космологические константы используете по принципу "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали". А как только кто-то начинает по существу спрашивать, сразу начинается "давайте не будем углубляться". А то что? Придется признать, что на школьных уроках попросту врем не договариваем правды, причем заранее об этом знаем?
Придется объяснять, чему нет объяснения, и вы не можете сказать будет ли? А наука, случайно, не этим вот самым занимается?
Вот мы и вышли на то, о чем написали авторы @CatScience. Почти мгновенно, что примечательно. "Факт это некое(хватило же смелости использовать такое определение) явление", а кто не согласен -- 🔥 маргинал 🔥.
Вы себя выдаете за того, кто все знает (Википедия). А вот до меня доносились слухи, что в самой науке не всегда уверены в том, ЧЕМ они заняты и, ЧТО они объясняют, кроме, наверное, прикладных отраслей. Сомневаются, то есть, ученые-моченые эти, дискутируют, понимаешь, очкарики 🤓
Придется признать, что на школьных уроках попросту врем не договариваем правды,
Ну что же, рубанем правду-матку. Товарищи! Не могу больше молчать! Тигру в клетке не докладывают мяса! Доколе??
Так, камень вниз падает? Падает. Всё, от винта. 😎
Камень стремится к центру масс, дядь. Куда он у вас там "падает" науке еще предстоит выяснить если она найдет на это время.
У вас же и Земля вокруг Солнца "крутится", а не совершает сложное орбитальное движение вместе (читай, одновременно прецессирует) с другими телами Солнечной системы включая Солнце.
Вот так и Меркурию додумывали прецессию перигелия в 43 секунды за столетие (пустячок же, да?), планеты разные придумывали, Ньютона пытались поправить, а поди ж ты, надо было "углубляться" 💁♂️
Будем еще рубить?
маргинал просто заявит, что оппоненты - куплены
А вы, значит, бесплатно работаете?
В такой схеме нет места частному любопытству, любительской науке, наглости самоучек
Совершенно верно, лженауке в этой схеме места нет.
смотря что называть наукой: систему предположений от невежества таким же научным методом - история пример лженауки за профит как и (аналогично) современная наука censura'ит всё что может подтвердить право создателя/несозданного над творениями/созданным ... темболее оно проходит в маргинальное определение тк это мнение меньшинства и просто навязываемое большинству как мантры к повторению
Простите, а что такое КэтСай?
Вот для этого и писалась статья. Чтобы спросили - и привлечь новых читателей, подписчиков и прочее.)
душнила: CatSci[ence] /душнила
так что такое CatScience ?
Оказывается, это https://www.catalysis-science.com/
Наука о катализе и химическая инженерия. В такой области я, не то что маргиналам, я бы не всякому ученому дал бы вещать. А то потом мы получаем "совершенно безопасные" вещества, которые запрещают через 10 лет.
Насколько этично давать трибуну сторонникам неортодоксальных, или просто идущих вразрез с официальной позиций профильных ведомств, воззрений?
Позволять таким вещать от имени государства или трастовых организаций (научных, медицинских, ...) точно неэтично, и, более того, преступно. Потому что большая часть таких движей создается большими дядьками для зарабатывания денег, власти, или раскачки общественно-политической ситуации в нужную сторону (например, посев вражды и раздора внутри некоего общества). Или образуется как результат троллинга/общественного эксперимента, как те же плоскоземельцы или ЛММ, например.
А шуметь в общем инфополе, у которого нулевой уровень доверия - да сколько угодно, если кто-то этой дури верит - ССЗБ. Это как раз свобода слова, высказываться от своего имени может любой желающий, и этот любой имеет право нести любую ахинею. Драконить тут стоит разве что тех, кто собирает вокруг себя движ с целью совершения преступлений, вроде продажи наркоты или организации терактов.
Кто имеет право решать, какая информация опасна для «непосвящённых»?
"Запрещенная информация" это лютый костыль, позволяющий популистам "быть добряками", обходить острые углы при решении управленческих задач, требующих жестокости и резких маневров. В целом решает это суд, вопрос только в том, что заметание мусора под коврик - решение временное... А тот класс инфы, типа ПКА, когда люди варят зелье и травятся - тут должен быть полный игнор со стороны властей. Дурак должен страдать, пусть работает естественный отбор, нечего оберегать тех, кто вроде как в здравом уме.
Если говорить о науке конкретно, то, мне думается, площадки для выражения своих идей должны быть разные. Профессиональная площадка - туда допускаются учёные, зарекомендовавшие себя: с учёной степенью, с опубликованными научными работами, и т.д. А если маргинал - ну, пусть публикуется где угодно. Кроме профессионального ресурса.
Сложнее с обычными обсуждениями в блогах, форумах, чатах. Понятно, что сегодня полная свобода публикации своих текстов в сети вызывает вопросы, особенно, если публикации носят провокационный характер, ложь, опасные для здоровья и жизни материалы, сектантские и религиозные тексты (для религиозных также должен быть свой ресурс). Как с ними быть? Цензурить? Чревато. Но пока другого варианта нет.
На самом же деле проблема глубже - в социуме, в обществе. Интернет - зеркало общественного здоровья, и если число неадекватов или криминала в сети растёт - значит больно само общество. Вот тут и надо лечить. Менять общество, чтобы убрать почву для опасного и вредного контента. Сделать это, на самом деле, не так сложно, но пока большинство устраивает та система, которая есть.
А вот с вопросами анонимности в сети я бы, скорее, занял позицию по отказу от анонимности. На мой взгляд, такое решение позволит много проблем неадекватности и криминала в сети свести к минимуму. И не думаю, что стоит бояться спецслужб или властей - они-то как раз всю информацию получают при необходимости из любых ресурсов.
Вот тут и надо лечить.
вылазит из
А если маргинал - ну, пусть публикуется где угодно. Кроме профессионального ресурса.
которые не пошли по варианту сети вроде xanadu а поддержали/разрабатывали военную версию:
Как с ними быть? Цензурить? Чревато. Но пока другого варианта нет.
тк называемоя маргинальной опровергает "официальную" да был выбрант вариант адмнистративного затыкания по "своим правилам" за средства же жертвы тк услуга (доступа) коммерческая да в обе стороны а не государственная как у тех кто выбрал сторону расправы
Профессиональная площадка - туда допускаются учёные, зарекомендовавшие себя
В этом то и проблема - зарекомендовать себя можно только на профессиональной площадке, допуск к которой ограничен ее участниками. Поэтому мнения, отличные от мнения участников площадки, на нее просто не будут допускаться.
Более того, со временем такие площадки начинают сращиваться с государством/бизнесом и распределять деньги на исследования. Естественно, весь поток идет только на исследования участников площадки.
В этом то и проблема - зарекомендовать себя можно только на профессиональной площадке, допуск к которой ограничен ее участниками.
Совсем нет. Это как допуск в элитный клуб по клубной карте. Перед тем, как попасть в клуб, вам нужно, например, получить учёную степень. Это и есть ваша клубная карта.
Более того, со временем такие площадки начинают сращиваться с государством/бизнесом и распределять деньги на исследования. Естественно, весь поток идет только на исследования участников площадки.
Вообще, коммерциализация науки - это на порядок большее зло, чем альтернативщики.
Вы рассматриваете случаи ээ.. добросовестных маргинальных идей, когда их носители уверены в своей правоте и пытаются превнести новое в вечное. А сколько есть троллей, жуликов и нечистоплотных с различными идеями?
"Нам нанометры не нужны, потому что для оборонки хватит и микрон!!" - ну ладно когда организаторы промышленности это вещают, но когда инженеры - тушите свет. Или пример Петрика и очаровавшегося им некогда известного человека - какой там спор и истина, если с одной стороны какие то академики, а с другой маргинал и жулик, госчиновник, дети и 6 миллиардов рублей по госпрограмме?))
Маргиналы в науке опасны поддержкой госаппарата и бизнеса, и там никакой уважительной дискуссии быть не может, потому что заканчиваться будет как у Вавилова и Лысенко
ну это кстати в свою очередь зависит в том числе от того, что в голове у политиков и бизнесменов. Если поднять планку общего образования в стране до такого уровня, что люди даже с высшим экономическим образованием будут понимать, как работает эволюция, как мутируют вирусы, как вообще реально устроен физический мир, то и развести их на псевдонауке не получится. Условно, почему я, с средним юридическим образованием знаю, что от коронавируса не поможет бейджик, а господин Песков, со всеми его регалиями - нет? А, и кстати это так же возвращает обсуждение, почему для гуманитариев нужны непрофильные предметы типа физики и биологии.
Как КэтСай относится к КэтНьюс, правацкой помойке?
Неожиданно хороший контент. Мне особенно понравился вывод про конспирологов и инцелов. Кстати, точно могу подтвердить, насколько снижается градус эмоций, если начать диалог спокойно и с указанием того, что ты эмоционально разделяешь тяготы оппонента. Тебя почти что в "свои" записывают.
Проблема сейчас заключается в том, что настоящая наука уже давно как кончилась. Настоящие учёные существовали веке так в XVIII-м, учёными тогда становились только люди, которым был важен сам поиск истины как таковой и этим они занимались в своё свободное время за собственные деньги. Как только появились люди, которые попытались тем же самым заниматься за зарплату, наука выродилась, ибо получение оплаты ставит крест на беспристрастности.
Наблюдаемые сейчас явления с выпуском кучи научных "работ" ради грантов как раз и проистекают из этой проблемы. Критерий Поппера тоже не панацея - многие "исследования" настолько странны, что никто практически их не может и даже не собирается воспроизводить или опровергать. А в т. н. большой науке всё ещё хуже - какой-нибудь настоящий энтузиаст от науки не может построить свой коллайдер, запустить свой космический телескоп или испытать свою вакцину на десятках тысяч подопытных. По сути всё выродилось к наличию некой касты посвящённых, которая огораживается от себя очень высокими порогами входа (формальное очень недешёвое образование, наличие публикаций в журналах, рецензируемых членами этой касты) и монополизирует доступ к ресурсам, необходимым для исследований.
Настоящие учёные существовали веке так в XVIII-м, учёными тогда становились только люди, которым был важен сам поиск истины как таковой и этим они занимались в своё свободное время за собственные деньги.
Нужно быть для начала достаточно богатым. Или иметь богатого спонсора.
По сути всё выродилось к наличию некой касты посвящённых
Как и в 17 веке. Да, в 17 веке любителей пилить гранты на разработку очередного философского камня тоже хватало.
Вы прям будто думаете, что раньше все были умнее. Ага, конечно. Ньютоны с Лейбницами тоже грызлись, интриговали и тянули одеяло на себя, просто вместо Твиттера у них была почта и перо, а уровень драмы тот же самый
Проблема сейчас заключается в том, что настоящая наука уже давно как кончилась.
Я бы не был столь категоричным. Хабр - пример того, как наука приобретает новые формы и дает новое качество. Очень похоже на то, как это было в 17 веке (и ранее).
"Смешались в кучу кони, люди..."
Как обычно, в процессе дискуссии истина на рождается. Каждый пытается высказаться "о наболевшем", затягивая всех в пучину беспредметного обсуждения.
Изначальный посыл статьи прост - стоит ли цензурировать посты на форумах, с дальнейшим распространением на СМИ и "научные дискуссии".
"Мне представляется совсем простая штука: хотели кушать - и съели Кука!" . Т.е. ставится вопрос о легитимном праве ВЛАДЕЛЬЦА "информационного канала" проводить СВОЮ политику. Ответ прост - хочешь вещать свои идеи на все человечество - создавай свой канал. Например сайт. Это доступно, недорого, технически не сложно. Просто люди, общество, еще не привыкло к такой доступности, считая ПРАВИЛЬНЫМ всеми путями пробиваться в мэйнстримовые медиа. История развития общества говорит, что когда-то давно это было принципиально невозможно, потом - достаточно трудно ("Колокол" Герцена, "Искра" Ленина ...). Сейчас же - сеть, ноут или телефон, кредитная карта - и в путь! Если есть что сказать.
Это раньше, отклонение публикации в академическом журнале ставило крест на возможности донести прорывную идею до ширнармасс, и, самое печальное, и на карьере автора.
Но времена изменились. Если крест на карьере - остался, то возможностей коммуникации - тьма! И выбор предстает совсем уж очищенный: "Готов ли "Я" лишиться ряда благ ради идеи, или нет?" вместо "Я ратую за ОБЩЕЕ благо, а меня не понимают, сделайте МНЕ хорошо - и будет вам счастье!"
Весь спор сводится к старой как мир теме - риски. Одни говорят: если не фильтровать, народ поверит в чушь и навредит себе, другие: а если вместе с чушью выкинем новую идею, которую пока просто не поняли?. В итоге как всегда - либо безопасность, либо свобода. Идеала нет, сплошной баланс на костылях
народ поверит в чушь даже если вы будете все жёстко фильтровать. потому что таким образом вы создаёте серую зону, благоприятную для воображения. я бы сказал что религия появилась почти вот на этой почве, просто туда ещё в виде специй добавили механизм неявного контроля.
проблема ещё и в том, что человек ленивый как особь. простой пример: каждый щас юзает ии для чего бы то ни было, и даже здесь на хабре можно найти нейрослоп, который сам автор не читал. почему? потому что ленивый. какую бы информацию вам не дали, фильтрованную или нет, важно её критически оценивать и проверять факты, в том числе и на предмет искажение по типу испорченного телефона. кто это делает? почти никто.
я думаю свобода приемлимее, да будет тонна кретинов которые будут сами себе вредить, но они и щас есть, просто сейчас их теории строятся на домыслах их воображения.
"Не должно существовать института цензуры или даже самоцензуры науки! " тут происходит некоторая подмена понятий. Цензуры-то быть не должно, но никто не обязан предоставлять голос на своей ЧАСТНОЙ площадке всем желающим. Цензуры не должно быть государственной, потому что она подкреплена монополией государства на легальное насилие. А цензура частной площадки ничем не ограничена - не нравится переходи на другую площадку.
Давно читаю ваши статьи, но тут немного рукалицо на рассуждения. Извиняюсь за резкость некоторых высказываний, сужу именно материал.
«Формальная генетика — менделизм‑морганизм — не только тормозит развитие теории, но и мешает такому важному делу для колхозно‑совхозной практики, как улучшение сортов растений и пород животных» — Т. Лысенко, 1939 г.
Мне кажется худшая идея вставлять в статью про свободу научного мнения цитату человека, который постороннее научное мнение выдавливал административными способами и продвигал теорию, от которой даже её автор отказался в своих поздних работах (Я про Мичурина). Да и суть её приведения я не понял, если честно, если это был формальный повод к насаживанию своего мнения, а не началу споров.
А теперь более конкретное мнение - мне кажется нужно разделять науку не на "маргинальную" и обычную, а как раз на "мейнстрим", "не-мейнстрим" (придумайте сами слово, лишь бы не альтернативная) и псевдо-науку для обмана людей. Вполне нормально, что перевороты случаются, целые отрасли пересматриваются с новых точек зрения и когда-то забытые вещи всплывают, как новые основы. Когда-то квантовую физику тоже маргинальной считали, а она перешла во вполне себе мейнстрим, а ученые спешно переобулись.
Но совсем другое дело, когда в науку лезут совершенно далёкие от неё персонажи, которые преследуют какие-то свои цели под "исследованиями", "альтернативной наукой" и тому подобным бредом. За кейсами далеко ходить не надо - телегония, волновой геном, лозоходство, биорезонанс, фильтры Петрика... Список можно продолжать крайне долго, и на большинство этих вещей были опубликованы статьи в научных журналах с цитируемостью. И таких надо гнать ссаными тряпками со всех мест, куда они лезут, пока они не начнут проходить хотя бы по минимальным научным критериям воспроизводимости и опровержимости их исследований. И переубедить таких товарищей (и их последователей) мне кажется попросту невозможным, потому что они идут не за истиной - они идут набивать свои карманы за счет других, а эти самые "другие" не будут признавать, что отдали деньги какому-то мошеннику. И получается замкнутый круг, в котором ты потратишь время на бесполезный спор. Проще не допустить новых членов в такие культы, чем переубедить фанатиков.
Резюмируя: если мнение вообще подходить под понятие "научное", т.е проходит критерии Поппера, то его нельзя отвергать, даже если оно кажется неверным или автор нам неприятен. А не подходящие под критерии, но претендующие на науку, должны быть преданы анафеме вместе с её авторами, чтобы они не обманывали людей, а у самих людей (особенно легко внушаемых) было как можно меньше возможностей познакомиться с подобным.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
А судьи кто?