Comments 139
Чем докажите, что выбранная вами теория согласуется с реальностью, можете провести мысленный эксперимент взять ванну, закрепить в середине её, желатиновую упаковку, внутрь которой поместить бродящий виноградный сок, когда желатин растворится окажется, что углекислота и виноградный сок расширяются? А как размеры ванны? Влияют - на образование спиральных рукавов? образуются галактики из виноградного сока и углекислого газа в ванне?
Я конечно не астроном, мое мнение много не стоит, и все же.. Что насчет сохранения массы, у вас все время куда-то летит астрономически большое количество вещества и откуда оно берется? Астрофизики моделируют галактики используя распределенные массы и уравнения ОТО, были ли проведены такие вычисления? Я вижу в статье только формулы классической физики, где ж ОТО? Кроме того, для публикации научных работ (либо претендующих на то, чтобы быть таковыми) хабр не лучшее место - есть научные журналы.
Галактика большая, газа много. Он притягивается к центру, становится частью аккреционных дисков, в том числе спутников СМЧД, и разбрасывается далее струями во все стороны. Надолго еще хватит, даже если неоткуда брать новый газ. Но насчет неоткуда - это неточно. Вселенная большая, мы еще много чего не знаем.
Откуда он притягивается если в это же самое время разбрасываться? В примере с водой она поступает извне системы. И каким образом такое мощное излучение сохраняет возможность звездоборазования и как в ядре галактики вообще существуют звезды.
В галактике притягивается со всех сторон, выбрасывается плазма очень тонкой струйкой - но с очень большой скоростью.
Ладненько, как звезды из ядра существуют в таком гравитационном колодце?
Кинул вашу идею в канал Александа Березина (https://t.me/nauchpopikcomments)
он хорошо разбирается в космологии (на текущий момент продвигает модель осциллирующей Вселенной Горькавого, где помимо СМЧД в центре галактики, в её гало есть ещё и мелкие черные дыры, которые и формирую недостающую "тёмную" массу).
Он ответил тем же аргументом, цитирую дословно:
потому что речь идет об огромных источниках массы, работающих из центра Галактики постоянно. Если бы это работало 10 млрд лет, то исходная плотность материи в центре Галактики была бы неправдоподобно большой. Ну и следы активности нашей СМЧД (пузыри) слишком скромные для такого сценария.
Мелочей там много сомнительных, но это ключевое
Ссылка на его ответ: https://t.me/nauchpopikcomments/97579
Если вы сможете обоснованно ответить на возражения, вполне возможно через него получится продвинуть вашу идею дальше.
Попробуйте.
Я с помощью программы нарисовал картинку. И она совпала со спиральными рукавами реальных галактик. Приходит космолог с калькулятором и говорит: у вас тут масса не сходится. Стоп! Я где-то говорил в статье, сколько массы мне надо? Или откуда она берется? При чем здесь исходная плотность?
На моей картинке есть внятное объяснение того, почему загибаются, спирали, откуда берется перемычка, как могут образоваться именно такие спирали. Я считаю, что этого более чем достаточно.
Я телеграм не смотрю, извините.
ПС. Чуть не пропустил этот комментарий, извините.
Я профан в космологии, поэтому не могу добавить ничего от себя.
Сам я вижу проблему так, что ваша программная модель описывает реальный результат (спирали), возможно также, как волновая функция описывает интерференцию потока частиц через две щели.
В случае интерференции есть мат модель, но непонятно как это выглядит физически.
А у вас получилось что-то похожее - мат модель работает, но космологу видимо ясно, что её физическое объяснение хромает.
То есть, возможно это не частицы и не плазма, раз на них не хватает массы. Может это гравитационные волны (ИИ кстати поддержал эту гипотезу, я привел его мнение в конце этого комментария)
Главное, что картинки совпали. И главный вопрос - почему?
Лично мне непонятно и интересно именно это. То есть если поверить и вам и космологам, то противоречие именно в этом. Может они сами предложат объяснение? Почему совпало?
Кстати, вот ещё ответ от того же космолога:
"Мы говорим о космосе. Там шансов потерять всю энергию на соударениях мало, должны быть частицы со скоростью в 0,25 с, которые вообще ни с чем не столкнувшись, куда-то летят. Где они?
Его модель не выглядит как художественный произвол потому, что это расчетная модель. Но она не выглядит как астрономическая реальность, с учетом нехватки материи в центре для создания рукавов"
И комментарий от ИИ по поводу гравитационного возмущения:
Несимметричная, медленно вращающаяся масса в центре галактики создаёт гравитационное возмущение, которое через орбитальные резонансы инициирует формирование спиральных рукавов.
Это один из реально работающих механизмов, особенно для галактик с чёткими, хорошо выраженными спиральными рукавами (grand design spirals).
Ключевые элементы:
✓ Несимметричность (не круговое распределение массы)
✓ Медленное вращение (относительно внешних частей диска)
✓ Гравитационное возмущение создаёт резонансы
✓ Это "спусковой крючок", запускающий процесс
Ключевой момент: бар делает полный оборот за ~200-300 миллионов лет, в то время как звёзды на его краю обгоняют его и проходят через него многократно.
Предположим, космологи отталкиваются от текущей модели, а она построена на неверных предпосылках. И о чем дальше говорить? ИИ привлекать для доказательства, только и остается. Бар не делает никаких оборотов. Это такой же след прохождения фронта плазмы. Посмотрите на анимацию эволюции кольцеобразной галактики в статье.
А откуда берётся струйка плазмы в плоскости галактики? ЧД обычно перпендикулярно плоскости излучают.
Если в статье уже есть ответ, я могу и не отвечать. Но вообще, я уже и в тексте отметил, что мне конкретный механизм генерации потоков не важен. Для работы модели достаточно того, что они есть.
Окей, тогда почему мы не видим таких приколюх в двойных системах, где у нас скажем какая-нибудь нейтронная звезда пожирает соседа? Там-то плазмы уж точно завались разбрасывается.
конкретный механизм генерации потоков не важен
как бы первый же вопрос вам задали, а откуда взяться всему тому что вы там понаписали. То есть если у вас есть некоторая симуляция, то она должна как-то вписываться в некоторую космологию и иметь наблюдаемые последствия.
не видим таких приколюх в двойных системах - Может, недостаточно сильная гравитация? Сравните миллионы масс солнца и просто две звезды одного порядка массы. И нейтронная звезда должна быть пульсаром. И не она должна пожирать соседа, а сосед - ее. Посмотрите еще раз описание процесса в статье.
вписываться в некоторую космологию - космологии я пока никакие не .отвергал
иметь наблюдаемые последствия - как бы имеет. Формы спиральных рукавов моделируются для реальных галактик, и очень близко.
Так источник плазмы-то у вас не сама ЧД - из неё ничто вылететь не может - а то что на неё не смогло упасть на подлёте, то бишь какие-то звёды. Пары синий гигант-нейтронная звезда довольно распространены, скорости разброса вещества там достаточно приличные, вполне сравнимого порядка, а то и выше и масса тут не слишком принципиальна - главное чтобы угловая скорость была высокой.
По вашей модели исходя из размеров, формы и количеству рукавов ваш источник часто должен быть достаточно стабильный, как-то пополняться и иметь конкретную периодичность - врядли одной звездой можно накормить всю галактику. Опять же при приливном разрыве из-за особенностей вращения большая часть излучения от ЧД улетает перпендикулярно диску галактики, то есть перпендикулярно рукавам, а остальное излучение практически мгновенно униформно размазывается во все стороны - всё что не упало довольно скоро превращается в равномерное облако газа вокруг горизонта событий, которое не может иметь каких-то точечных джетов для рукавов.
И да, насчет профильных журналов. Я не астроном, а программист. Я не сотрудник НИИ или вуза, и даже не педагог в школе. И ученой степени также не имею. Я даже не астроном-любитель. Просто так написать в научный журнал? Вы шутите. Мои знакомые кандидаты-доктора-профессора, правда тоже не астрономы, а математики, предположили, что ввиду крайней нестандартности моей модели мне в лучшем случае вежливо откажут.
Всё-таки попробуйте написать статью, не боги горшки обжигают ). В своё время я тоже комплексовал на тему "может ли молодой начинающий научный сотрудник послать статью в ведущий журнал". Оказалось, что и можно, и нужно.... )
Ну разместите преприинт на archive.org. Это раз. Напишите астрономам в частном, так сказать, порядке. Они люди увлеченные и вежливые - сразу не пошлют. Особенно если стиль статьи (или черновика статьи) будет не рекламный, а научный и матана - матана побольше.
вследствие чего перегретый газ излучает фотоны, и ярко светит во всех направлениях. Если такая “иллюзия” попадет в нашу планету, глобальным потеплением мы не отделаемся – нам тогда точно крышка будет, мы даже ахнуть не успеем.
А как же тогда наличие рукавов в нашей родной галактике? Оно доказано, рукава неплохо нанесены на карту, Солнце (и Земля) расположены как раз в одном из них. Жизнь у нас не идеальна, конечно, но все-таки существует. Да и особого излучения из центра нашей галактики не видно.
Но примерно раз в 100 миллионов лет жизнь на этой планете вымирает. Причем, иногда полностью, и начинать приходится заново буквально с бактерий. Я нигде не написал, что в Млечном Пути нет спиральных рукавов. Есть, и один из них - рукав Ориона - прошел мимо нас совсем недавно. [шутка on]Например, несколько десятков тысяч лет назад. А потом человечество вылезло из пещер и началась цивилизация (заново).[/шутка off]
Не факт.
Для того, чтобы газ светился в видимом диапазоне температура должна быть сотни К. 15 000 К для голубого. Т.е. вы утверждаете, что в рукавах галактик межзвездный газ нагрет до такой температуры?
И очень странное утверждение ниже в комментариях «Светится газ, нагретый плазмой». Это вообще новое слово в физике. Т.е. плазма это не ионизированный газ, а нечто (не газ) что нагревает газ. Так?
И еще одно. Хорошо, в центре галактики огромная печка с бесконечными дровишками. Излучает на протяжение миллиардов лет энергию. Эта энергия в виде плазмы бьет пучками и нагревает газ. Газ светится и образует рукава.
Хорошо. Но где же градиент температуры? Чем дольше от центра галактики, тем более тускло должны светиться рукава. И сам луч теряет энергию по пути, и газ успевает остыть. Но посмотрите фотографии галактик. Вполне себе равномерная яркость на всем радиусе. Как так?
В каком месте галактики надо померить градиент? Вот, например, галактика Андромеда в инфракрасном свете. Что, прямо все одним цветом и одной яркостью залито?
Скрытый текст
Да. Отличный пример. Видны рукава. Сравните яркость рукава где-то на половине радиуса и самый внешний край самого внешнего рукава. Светимость практически одинакова.
Т.е. черное=белое? Вы - тролль?
Смешно. Переход на личности в качестве аргумента.
По существу - вы утверждаете, что светимость на этом снимке в зависимости от удаленности уменьшается по закону обратного квадрата?
И что скажете насчет температуры межзвездного газа в 10 000 К?
Ничего не скажу. Это вообще не имеет ко мне никакого отношения, даже если это так.
Не-не. Подождите. У меня все записано. Вы утверждаете, что рукава галактик - это свечение газа, нагретого лучами из ее центра. Это же ваша гипотеза?
Чтобы газ светился в видимом диапазоне он должен иметь температуру в сотни градусов Келвина и быть достаточно плотным, чтобы мы могли видеть это свечение невооруженным взглядом.
Ну это же элементарно - не придумать какую-то гипотезу, а еще и просмотреть на шаг-другой ее последствия.
А инфракрасная фотография в миллиметровом и субмиллиметровом диапазоне - это разве видимый свет?
Нет. Инфракрасная фотография в миллиметровом диапазоне это не видимый свет.
Но если вы найдете достаточно темное место и ночью посмотрите на небо, вы увидите огромное светлое вытянутое пятно. Это пятно называется Млечный путь и является частью нашей Галактики. Вы же его глазами видите, не в УФ, не в ИК?
Да и снимков других галактик в видимом диапазоне мягко говоря много.
примерно раз в 100 миллионов лет жизнь на этой планете вымирает. Причем, иногда полностью, и начинать приходится заново буквально с бактерий
Буквально - нет. С момента появления эукариот они уже из палеонтологической летописи не исчезали. И к бактериям не откатывались. Да и метазоа, появившись, никуда не девались.
Занимательно. Теперь вопрос - каким образом это согласуется с тем, что мы точно знаем скорость полета Солнечной системы по орбите вокруг центра галактики?
Известна суммарная скорость Сс как результат ее движения вокруг местного центра масс, местного центра масс вокруг еще одного центра масс (возможно), и уже затем - движения этого суммарного объекта вокруг центра галактики. Но я не понимаю, при чем здесь ваш вопрос и какое отношение имеет скорость полета Сс к образованию спиральных рукавов в галактике.
Смело! Продолжай..
Получается что рукава галактики это просто светящаяся плазма?
Всегда были. Но плазма обычно только в местах звёздообразования. В остальных случаях там по идее обычный газ переизлучает.
Те это не банальный свет звезд в рукавах?
Бывает по разному - где-то просвечивается внешними источниками из места за пределами галактик - какой-нибудь квазар подсвечивает джетами, где-то местные звезды дают излучение - какие-то сейчас излучают, какие-то в прошлом были болшими звёздами и вспыхивали разными новами, где-то переизлучение от столкновения газа с самим собой - это обычно как раз в местах с активным звёздообразованием.
Стоит также помнить, что большинство спектра, которые мы видим на картинках на самом деле вне видимого диапазона, который мы для наглядности сдвигаем в видимый спектр - там и коррекция красного смещения и в принципе градиент видимого приборами излучения более чётки в каком-нибудь гамма/рентгеновском диапазоне из-за их проникающей способности. Ну и выдержка при съёмке тоже довольно большая.
Андромеду прекрасно видно и без серьёзных технических способов в видимом спектре, естественно ик и уф требует соответственно оборудования.
Невооружённым глазом вы видите просто некоторый точечный объект. Вооружившись здоровенным телескопом вы наверняка увидите размытую струкутуру галактики - переизлучение газа в галактике будет сильно размывать отдельные её элементы и скрывать единичные точечные объекты - ни класс определить, ни состав, ни светимость. Добавляем проникающее излучение и начинаем видеть уже конкретные объекты.
Газовые облака прозрачны для излучения иначе не видно было звезд в небулах, не прозрачный в оптическом пылевые но прозрачны в ик.
И андромеда это не точка на небе, а 6 уловых размеров луны.
Нет. Светится газ, возбужденный плазмой. Сама плазма невидима. Но об этом в другой раз.
Атом излучает фотон при переходе на более низкое энергетическое состояние, те он сперва должен проглотить фотон изменить состояние потом вернуться и изучить, ваша схема с тонким лучем излучения плазмы не способно возбуждать газ на всем объёме галактики
Хорошая статья, автор старался, но для реализации этой идеи необходимо обосновать существование огромной массы в центре Галактике (не "черной дыры"), которая является вечным источником испускания вещества.
Вообще-то объекты такие уже напрямую сфотографированы, и изучаются. В Млечном пути Sag A*, в M31 так же есть уже фотографии, посмотрите в сети - все есть. Про испускание вещества - моя программная модель и есть доказательство.
Стрелец А* весит всего 4 млн масс Солнца, и из него в принципе не вылетает никакое вещество (это же черная дыра).
Вообще-то объекты такие уже напрямую сфотографированы,
У нас нет ни одного прямого снимка окрестностей ЧД. Все "фотографии" окрестностей ЧД - результат статистичесской обработки огромного количества данных от интерферометрической обсерватории планетарного масштаба. Что наша ЧД в Sag A*, что любая другая ЧД.
Согласен. Но намного более лучших данных не будет еще очень долго. Это не повод отрицать существование СМЧД, или наличия ЧД в ее окрестности. Тем более что факт их существования подтвержден официальной астрономической наукой. Аргумент в стиле ЧД не существует - значит ваша статья ошибочна - неприемлем.
Это означает, что современные теории эволюции (и строения) галактик должны быть полностью пересмотрены. На протяжении уже сотни лет астрономы ошибочно считают спиральные рукава галактик стабильными массивными образованиями, содержащими наибольшее количество ярких звезд.
Так это же открытие планетарного масштаба, переворот в современных представлениях. Надо срочно писать публикацию в рецензируемый журнал. А то хабр астрономы могут не воспринять как авторитетный источник, тут в последнее время псевдонаучных статей хватает.
Какой журнал? Астрономия? Это где статья в общем доступе появится через два года после публикации. Если еще опубликуют. Написано - скачайте форму такую-то. Ссылка ведет на сайт продажи авиабилетов. Это типа намек, приезжайте - поговорим? И приписка в конце: по вопросам публикации обращайтесь в РАН. Может быть, журнал Проблемы науки подойдет? Там среди сотен статей по психологии, медицине, юриспруденции я видел пару статей по физике за много лет в одном из номеров. Ну, допустим, опубликовал я там, и что? Кто это прочитает из астрономов или просто людей, интересующихся ответом на главный вопрос жизни вселенной и всего сущего... (в какую сторону вертятся спиральные рукава галактик?)?
публикуйтесь на https://arxiv.org/ , это по сути единственный вариант если вы не из мира науки.
Вообще проблема в том, что статью уже в серьёзные рецензируемые журналы не возьмут, т.к. там берут только материал который раньше нигде не публиковался, в том числе в открытом доступе на хабре. Исключение - публикация препринтов, и вот arxiv.org как раз место для публикации препринтов часто
Магеллановы облака просили передать привет и спрашивали, а когда им рукава наизлучают из центра?
вследствие чего перегретый газ излучает фотоны, и ярко светит во всех направлениях. Если такая “иллюзия” попадет в нашу планету, глобальным потеплением мы не отделаемся – нам тогда точно крышка будет, мы даже ахнуть не успеем.
Солнце тоже удивляется как мы тут все до сих пор ненаахаемся.
Отдельно стоит заметить, что по вашей модели рукава расходятся в бесконечность (судя по вашей гифке), однако в реальности галактики, даже с учётом гало, имеют вполне себе конкретную локализацию в пространстве, а не размазаны равномерно за последние известные 13.5 млрд лет.
В Большом Магеллановом Облаке рукава есть, и вполне восстанавливаются с моей программой. Но об этом будет в другой статье. Не рукава расходятся в бесконечность, а частицы, не столкнувшиеся ни с чем в своей галактике - улетают от нее навсегда и становятся частью галактической радиации. Чтобы была видна спираль, должен светиться газ. Но когда за пределами газового облака плотность газа сильно падает, светится он все слабее и слабее, пока не перестает светиться вообще. Это же написано в статье - разве нет?
Не рукава расходятся в бесконечность, а частицы, не столкнувшиеся ни с чем в своей галактике - улетают от нее навсегда и становятся частью галактической радиации.
Можно подумать рукава сделаны из пространства, а не материи. Если всё происходит по тому принципу, по которому вы описываете, то к краю галактики рукав должен превращаться в "брызги" и иметь достаточно плавный градиент исчезновения рукавов.Ж в случае с разбрыгивателем гравитация земли мешает брызгам распространяться дальше и мы видим конкретную границу, где гравитация побеждает центробежные силы. В рамках галактик у нас нет таких источников гравитации и мы должны наблюдать галактики окруженные достаточно широким равномерными градиентом. Однако мы подобного не наблюдаем.
Второй неучтенный момент - доподлинно известно, что угловая скорость галактики падает не линейно, как мы можем наблюдать у тех же разбрызгивателей, как ожидается, что требует дополнительной массы во вращении, ради чего собственно изобрели термины "тёмная материя" - некоторая материя, котороая добавляет этот недостаток и при этом не излучает. Ваши же симуляции эффекты массы как будто вовсе не учитывают, только какие-то эффекты массы ЧД и то непонятно в какой отношении.
Ну и опять же - магеллановы облака и прочие галактики аморфных форм под вопросом, а с ними наверняка и недавно открытые красные точки в ранней вселенной.
Именно! Не нужно учитывать никакие эффекты массы. Вы - первый человек в этом обсуждении, который это понял. Галактика состоит в основном из крайне разреженного газа. Звезды - редкость. Светится этот самый газ - сталкиваясь сам с собой, разогнавшись под действием многочисленных ударных волн плазмы. Угловая скорость галактики - это ошибочка астрономов, Веры Рубин и Кента Форда. Видимо, многократно померив максимальную скорость газа в разных местах галактик, они решили, что измерили скорость вращения вещества вокруг галактики. Нет твердотельного вращения, нет "угловой скорости галактик", не требуется никакая темная материя.
Вы - первый человек в этом обсуждении, который это понял.
Ну, во-первых, я не утверждал, что их не нужно учитывать, а наоборот сетовал на отсутвие какой-бы то ни было массы. Во-вторых, учитывая, что рассчётов вы не приводите непонятно зачем вам и масса ЧД.
Веры Рубин и Кента Форда
Со времён Рубин и Форда люди насобирали уже немало данных для подтверждения аномалий вращения. Достаточно, чтобы уметь проверять альтернативные физические модели, типа модифицированной ньютоновской динамики aka MOND. Недавно даже публикация была, которая почти подогнала модель под наблюдения, однако всё равно с десяток "аномалий" испортили всю малину. Да и к вашей модели тоже тогда появляются вопросы - откуда появляется красное смещение в направлении движения рукавов? Да ещё и с нелинейным изменением при удалении от центра.
нет "угловой скорости галактик"
То из вашей модели выходит, что несмотря на вращение источника, никакая материя в галактие не вращается вокруг её центра ни под воздействием инерции центробежной силы ни под воздействием гравитации? Как тогда материя не падает постоянно обратно, образуя жирные кольца звездообразования при столкновении фронта падения и фронта излучения?
Не получается ли, что за 13 млрд лет существования Млечного пути она должна была вырасти до размеров "несколько больше", чем на какие-то 50 тыс световых лет от центра, особенно учитывая, то, что, согласно вашей теории, Солнечная система пролетела это расстояние за 4,5 млрд лет? Куда делись звёзды и планеты предыдущих 8,5 млрд лет? Почему мы на краю, а не во второй четверти галактики?
А ещё в ваши расчёты добавьте, что материя не берётся из центра галактики из неоткуда и то, что рукава галактики относительно её плоскости движутся волнами.
Нил Тайсон старается пишет, кина снимает(
Давно, еще лет 37 назад, читал книгу "100 миллиардов солнц. Рождение, жизнь и смерть звезд" Киппенхан Р. Так там популярно объяснялась спиральная структура галактик.
И да, насчет профильных журналов. Я не астроном, а программист. Я не сотрудник НИИ или вуза, и даже не педагог в школе. И ученой степени также не имею. Я даже не астроном-любитель. Просто так написать в научный журнал? Вы шутите. Мои знакомые кандидаты-доктора-профессора, правда тоже не астрономы, а математики, предположили, что ввиду крайней нестандартности моей модели мне в лучшем случае вежливо откажут.
С таким названием как на Хабре могут отказать не особо вежливо. Могут попросить изложить максимально общую концепцию самым кратким образом. Например (я не спец в этой тематике, сорри) механизм эмиссионного формирования небесных объектов объектами возникшими или существующими акреционным механизмом. И тут внезапно окажется, что таких умников уже было не одна дюжина. Те кому надо все это давно знают, но помалкивают по своим соображениям. Играться в науку в принципе можно даже не педагогу в школе и даже не астроному-любителю, но если вдруг зацепите какие прикладные аспекты, то последствия могут быть совсем не те, которые рисовало вам ваше воображение.
Я специально переделывал статью под формат и стиль хабра. Не было дюжины, даже одного с такой идеей не было. Потому что во всех учебниках уже 100 лет написано, что вот так, и никак иначе. Соображения - например? Тайна уровня иллюминатов - когда придет барабум, мы знаем, а гномикам - не положено, так? Теории заговоров придумывают слабые люди. Им нравится верить, что кто-то где-то строит козни, и поэтому в их неудачливой жизни все плохо.
Слабо изложить максимально общую концепцию самым кратким образом? Типа вот так: "механизм эмиссионного формирования небесных объектов объектами возникшими или существующими акреционным механизмом."
Не слабо. Изложено. Это для хабра надо жевать и разжевывать, еще и в комментариях пояснять.
Не было дюжины, даже одного с такой идеей не было.
А то, что какие-то там объекты в Космосе что-то там излучают перпендикулярно своей оси вращения - вроде как не из теории заговора. Кто-то скажет - вы всего лишь поместили такой моторчик внутри галактики и все - триста лет этой новости.
Программная симуляция внешнего вида галактики. Иллюзия вот и всё. Хотя забавно конечно. Мамкин программист за 5 мин решил всё космологические загадки тысячелетия.
Ну либо автор просто тролль)
Иллюзия вот и всё. Хотя забавно конечно. Мамкин программист за 5 мин решил всё космологические загадки тысячелетия.
Какой бы он не был любитель, а не профессионал, такое определение в его адрес, на мой взгляд неуместно. В науке встречаются моменты когда полнейший бред консенсусом признается за истину и наоборот. Он нашел в себе смелость поставить под сомнение очевидные вещи. Возможно в этот раз попытка была не особо успешной, возможно в другой раз будет более успешной. Кто мы такие чтобы выносить ультимативный вердикт, пусть пытется, там посмотрим.
Я решил задачу не за 5 минут, а за 10. Лет. А все астрономы мира не смогли даже за 100 лет. Еще понятно, астрономы прошлого, у них не было качественных фотографий галактик, тем более в инфракрасном свете и ультрафиолете. А нынешние-то что, не дотянули? В науке первый принцип - сомневайся. По крайней мере, в естественных науках. Если ты без сомнения вызубрил учебник, написанный в прошлом веке, и не усомнился, а на любые нестыковки закрываешь глаза - какой ты ученый? Даже в математике есть случаи, когда, казалось бы, принятое за истину опровергается школьницей. А уж в астрономии сама Вселенная велела: не верь своим предкам, они дурному научат. Особенно если вспомнить историю этой науки.
Осталось догадаться, что смчд в центрах галактик - не чёрные дыры, а белые (отличить из кстати можно только по направлению потоков вещества)
Несколько элементарных возражений и наблюдательных фактов противоречащих изложенной гипотезе:
То, что в рукавах галактике повышена концентрация молекулярных облаков, пыли и звёзд, не просто "считается", как утверждает автор, но является наблюдательным фактом. Прежде чем обосновывать свою гипотезу, противоречащую данным наблюдательным фактам, автору следует эти факты опровергнуть. Иначе все следующее дальше первого абзаца остаётся пустословием.
Автору следует знать, что кроме двух рукавов симметрично выходящих из центра, существуют (причем в товарных количествах) другие варианты: рукава начинающиеся от краев бара, а не центра, рукава состояние из неправильных обрывков, рукава не входящие в основную спираль и т.д. Все эти рукава не могут быть объяснены гипотезой автора даже если бы она могла объяснить хоть какие-то реально наблюдаемые рукава. На самом деле большинисво галактик, включая нашу, имеет те или иные неправильные рукава.
Автор утверждает, что рукава образуются радиальным потоком плазмы, но, к несчастью автора, не имеются наблюдательных доказательств такого потока, в том числе: не имеется свидетельства ударного фронта направленного от места истечения гипотетической плазмы, напротив, наиболее обоснованная на данный момент гипотеза образования спиральных рукавов основана на свидетельствах того, что рукав - это и есть фронт волны плотности (перпендикулярный вращению галактики), не имеется равномерного спадения яркости, температуры и скорости плазмы в рукаве от центра к периферии галактики, неизбежного для гипотезы автора. Кроме того не наблюдается ни уходящих в бесконечность рукавов (потоков плазмы), ни обратных потоков с переферии к центру (впрочем, об этом автору не сказал только ленивый). Для других истекающих потоков плазмы, например, упоминаемых автором джетов, такие явления вполне наблюдаются (например, ударные волны, когда джеты сталкиваются с молекулярными облаками), что говорит о том, что и рассматриваемом случае они должны были бы быть.
Автор "развенчивает" идею, что рукава - это просто массы вращающегося вокруг центра масс галактики газа, пыли и звёзд, но спорит сам с собой, так как вскоре после открытия спиральной структуры было показано, что такое рукава не могли бы существовать (слишком закрутились бы), но для автора последние 100 лет развития астрономии куда-то выпали и он не в курсе, что как раз он создал очередную гипотезу, не рукава - это закручивающаяся масса (плазмы, по мысли автора) и рукава из нее как раз тоже будут противоречить основам небесной механики (в своем "моделировании" он, этой проблемы, конечно, избежал просто не учтя реально наблюдаемое распределение массы в галактике).
Автор вначале предполагал, что попадание Солнечной системы в поток плазмы, т.е. в рукав, было бы фатально для всего живого. Затем, узнав, что мы неоднократно пересекали рукава, сменил тактику, и вспомнил о вымираниях (правда и тут показал свой полный дилетантизм). Так вот автор. Идея, что вымирания (часть из них) могут быть коррелировать с прохождением Солнечной системной спиральных рукавов вполне научная гипотеза. Но для того, чтобы использовать ее для поддержки вашей гипотезы, вам нужно найти в истории летописи Земли последствия столкновения с вашей плазмой (и тут вам придется сделать "открытие" не менее значимое, чем "раскрытие тайны спиральных рукавов", так как ваша плазма должна была оставить весьма сильные следы не только в виде вымирания, но и в физике/химии геологических пород и атмосферы (каковых не наблюдается, насколько я знаю, так что обычно считается, что пролёт через рукава опасен близкими взрывами сверхновых, возмущениями близкого пролета звёзд увеличивающих вероятность падения крупных метеоритов и т.п. проблемами нестабильности окружения).
Это, наверняка, не все даже самые элементарные из возражений, но их, полагаю, достаточно, чтобы понять, что гипотеза не стоит выеденного яйца, а всё так называемое "моделирование" не более чем подгон под визуальную схожесть.
Не нужно ничего опровергать. То, что светится или освещено, видно хорошо. То, что освещено плохо, не видно или видно плохо.
В статье указано, что спутников может быть несколько, каждый формирует свою спираль. То, что наблюдается - это совокупность нескольких спиралей.
Не радиальным. Смотрите самую первую анимацию.
Куда что закрутилось? В моей модели никуда рукава не крутятся. Газ и пыль и звезды летают по своим нормальным орбитам, равномерно распределены по своим галактическим дискам.
Я ничего не менял. Я просто не стал расписывать, предполагая отложить это до статьи, целиком посвященном Млечному Пути. Попадание под прямой удар - это гипотетически маловероятное событие. Тем не менее примерно каждые 100 миллионов лет Сс пересекает плоскость галактики (если верить официальной информации о периоде обращения Сс вокруг центра галактики), через которую регулярно раз в 50-100 тысяч лет или около того проходит очередной лучик счастья. И даже в этом случае попадание под прямой удар маловероятно. Но близкое прохождение на расстоянии нескольких тысяч св. лет тоже может быть крайне неприятным. Я надеюсь, вы в курсе, что сейчас Сс предположительно находится на максимальном удалении от основной плоскости галактики, так что катастрофизм неактуален.
Возражения по совпадению спиралей с реальными галактиками есть? Как вы можете это объяснить - я подогнал под ответ, да?
Львинная доля излучения галактики - это собственно звёзды. В рукавах тоже самое. Вклад подсвеченных облаков очень мал.
Ещё раз - спирали часто совершенно неправильные. Например, кусок спирали без начала и без конца.
Вы же сами утверждаете, что ваши "плазмоиды" отрываясь далее летят от центра к периферии, т.е. по радиусу. Что это как не радиальное движение? Именно в направлении этого движения и формировались бы ударные волны. Которых в реальности нет. Вам верно говорили в комментариях: есть звёздные системы с сильным истечением вещества, в том числе со спиральными структурами. Но в них есть ударные волны образующие концентрические структуры. Это неизбежно при истечении вещества из центра.
Вы понимаете, что это завязано с предыдущим пунктом? Чтобы ваша плазма не крутилась , а летела почти прямо, она должна истекать с огромными скоростями, как релявисткий джет. Иначе оно непременно будет вращаться (астрономия, 10 класс). Вы уверены, что хотите натянуть на глобус сову релявистикх джетов в нашей галактике? (Предупреждаю, вам придется уйти в область весьма высокочастотных излучений, вплоть до рентгена и сова рискует сгореть)
То есть лучики у вас примерно как выстрелы "плазмогана"? Так и где наблюдения прохождения этих "лучиков"? У вас тогда должна быть феерия ударных волн на фронте каждого луча.
Да вы подогнали ответ. Причем подогнали только под визуалтную составляющую нескольких произвольно выбранных вами галактик. Я именно так прямо написал.
Кто это сказал? Почему вы решили, что он прав?
Как бы я в статье отметил, почему некоторые части спиралей бывают плохо видны. Это может быть участок сформированный за слишком короткое время, или плазмой, двигающейся с меньшей скоростью, или он банально заслонен другим ярким облаком газа и пыли.
Волны ударные есть. Но они не могут быть направлены только в сторону от центра. Они изначально направлены перпендикулярно струе, разлетаясь во все стороны. Совокупность всех направлений даст и направление внутрь и наружу и перпендикулярно плоскости. И концентрические окружности имеются. Посмотрите на совмещение с центром андромеды. Или просто на отдельные фото андромеды. В центре вполне себе набор концентрических окружностей.
Как бы скорость плазмы указана. Вы вообще мою статью смотрели?
Дальше просто ваше мнение. Безосновательное.
Если вы не знаете ответа на столь элементарный вопрос, зачем вы вообще взялись за эту тему? Млечный путь (то, что мы видим на небе) и другие галактики давно разрешены на отдельные звезды, видимых глазу туманностей не так много на небе, в основном видны молекулярные облака вблизи областей звездообразования - их подсвечивают яркие горячие молодые звезды, да и те имеют низкую поверхностную яркость. Вы, например, когда-нибудь видела невооруженным взглядом туманность Ориона? А ведь это одно из самых ярких на нашем небе молекулярных облаков. Оно, кстати, является частью рукава Ориона и он тоже не виден невооруженным взглядом (точнее его звезды, конечно, видны, но очертания самого рукава мы увидеть не в состоянии). Да мы и сами в этом рукаве.
Наблюдателям доступны миллионы галактик, объяснять типичные особености их строения какими-то банальными отклонениями в наблюдениях может только тот, кто ничего в этих наблюдениях не понимает. В частности, "банально заслонен другим ярким облаком газа и пыли" - это ахинея какая-то. Если заслонен ярким облаком, то как же мы видим на этом месте, например, отсутствие рукава? Мы бы и видели рукав заслоненный облаком (кстати, молекулярное облако с таким размером, который способен заслонить часть рукава - это само по себе что-то редкое. Обычно бывает наоборот - облака в рукавах). К тому же нынче 21 век, даже темные облака пыли видны и определяются в ИК-диапазоне (сквозь, конечно, не особо видно, но было бы видно, что они вот здесь есть и просто заслоняют рукав). Между тем, ничего такого не видно. Видны именно рукава (области, где звезды расположены плотнее) и окружающие их области (где звезды "натыканы" менее плотно). Не считайте астрономов тупее себя.
Может быть вы что-нибудь таки изучите по теме? Посмотрите как выглядят различные ударные волны: от релятивистских джетов, взрывов сверхновых, выбросов звезд и т.д. Потом сравните со спиральными галактиками, а потом уже будете высасывать гипотезы из пальца.
Естественно я прочитал лишь начало, дальше читать смысла нет, так как все ваши дальнейшие построения основаны на ложных посылах. Итак вы пишите о скорости 0,35 скорости света... Вы понимаете, что любое вещество на такой которое могло бы двигаться через всю галактику почти без потери скорости будет светиться как новогодняя елка, а его скорость будет легко измерить? Вы считаете, что все слепые? Кроме того, вам нужно как-то объяснить, что аккреционные диски ваших гипотетических спутников, вращающихся вокруг галактического ядра, которые почему-то никто не наблюдает (почему, кстати), лежат не в галактической плоскости (иначе бы они светили на полюса галактики и рукава формировать не могли) и при этом сохраняют стабильность минимум сотни миллионов лет. Кроме того, вы утверждаете, что выбросы плазмы идут из центра галактики (кстати, а что там с галактиками в баром, такими как наша или М31?) а затем галактика крутится и плазма подсвечивает другие части галактики (соответственно повернувшиеся за время, пока плазма летела к краю галактики. Вы даже нарисовали красивую картинку и фото разбрызгивателя, как аналога). Но ведь на скорости 0,35с плазма прошьет галактику очень быстро в сравнении со скоростью вращения (десятки-сотни миллионов лет, в зависимости от размера галактики). Никакой красивой спирали не получится, не более чем немного гнутые спицы, которые далее будут вращаться просто как вещество галактики. Но как я выше уже упоминал, давно установлено, что просто вращаясь вещество не сможет долго поддерживать спиральный рисунок, ваш рукав быстро развалится.
У Андромеды два рукава (исследований в сети полно), откуда вы насчитали пять? Никаких концентрических колец там нет, вы либо принимаете за них проекции рукавов (Плоскость Андромеды сильно под углом, а сами рукава делают несколько оборотов), либо очертания других структур, типа балджа. Вы снова решили "потрясать основы"? На Хабре это выглядит глупо.
Кстати, куда исчез вопрос о круговороте вещества в вашей вымышленной галактике? Его одного достаточно, чтобы выбросить всю вашу гипотезу в помойное ведро.
Естественно я прочитал лишь начало - вот с этого бы и начинали. Не читал, но осуждаю ваша позиция изложена.
Так я и осудил начало, которое полностью противоречит астрофизике и наблюдательным данным. Ваши возражения столь же удручающе противоречат имеющимся фактам, как и начало статьи. Я углубился в двух местах (скорость истечения плазмы и рукава М31) - там точно такое же незнание элементарного. Развитие астрономии за последние сто лет вы проспали. Дальше обучение и консультация за ваши деньги ;-)
Можно картинку под спойлер убрать?
Науп-поп оказал настоящей науке своеобразную медвежью услугу - некоторые реально талантливые люди вырастают на науч-попе, но совершают ошибку начиная считать что реальная наука такая-же, что достаточно только красивых пафосных слов чтобы описать научную теорию.
Как видно на анимации выше
Извините, но не видно. Как только начинает казаться, что вот-вот поймешь, как этот рисунок паутины построен и какие выводы можно сделать, как он выключается, и всё понимание обнуляется.
На первой анимации изображены точки, двигающиеся по прямой линии из центра галактики к ее краям. Это не зацикленная анимация, она обрывается после нескольких (десятка) кадров и начинается заново. Еси интересует увидеть бесконечную, посмотрите здесь под спойлером.
Скрытый текст
Красиво крутится. Но, конечно, рассмотреть мигающие картинки это не помогло.
Я тогда не понял, о каком рисунке речь. Скажите номер рисунка, я попробую например в спойлер положить статику.
В следующей статье будет больше статики. Но в тех сравнениях, что приведены выше, статика, по-моему, просто не работает. Мне, например, не видно ничего, если две картинки рядом, то в простом случае, как на рисунке 10 выше (NGC1512) разобраться можно. А там, где их много, вообще не понятно, что с чем сравнивать.
Автор, аплодирую стоя! Так прогревать аудиторию нужно уметь, это легендарный троллинг!
А давно наличие программы, которая рисует что-то, считается доказательством чего-либо?
Дело не в наличии конкретной программы или даже общего алгоритма. Дело в модели, которая совпадает с реальностью.
Модель - это программа же. А совпадение с реальностью рассчитано статистически или по картинкам определено?
А статистически, это как? Опрашивать прохожих или студентов - видят ли они в каждом конкретном совмещении совпадение? А потом считать дисперсию и среднее?
Ну, какие доказательства, такие и представления о тестировании моделей...
Всяко лучше, чем утверждения о том, что рукава закручиваются "естественным образом". Или об углах закрутки, которые измеряются в "определенной точке". Что это за точка и где она определена, не указывая.
А вы видели эти математические модели, которые публикуют учоные в навучных жирнавах? У них ведь тоже пограммы есть с ресункоми. Хлянде. Можит, вдыхновитязь
Я видел. Не торопитесь, по клавишам лучше цельтесь.
Имеющиеся на данный момент модели эволюции спиральных галактик используют сложные комплексы программ численного моделирования крупномасштабных космических структур GADGET, учитывающего самогравитацию и эффекты газодинамики. При этом, как правило используются уравнение Власова - кинетическое уравнение для функции распределения частиц плазмы, описывающее их динамику в электромагнитных полях посредством самосогласованного поля.
Существующие модели спиральных галактик опираются на измерения скоростей газа, пыли и звезд в спиральных галактиках, согласно которым скорость вращения звёзд не убывает на большом расстоянии от центра галактик, как ожидалось в соответствии с предсказаниями кеплеровской динамики, учитывающими только видимую массу. Таким образом, считается практически подтвержденным наличие так называемой “темной материи”, предложенной Рубин В. и Фордом К. Причем, темной материи должно быть намного больше, чем обычной, видимой материи, и она в галактиках образует гало, окружающие эти галактики и простирающийся далеко за пределы видимой части галактики, при этом масса гало является главным компонентом общей массы галактики и играют ключевую роль в современных моделях возникновения и эволюции галактик.
https://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_rotation_curve
Кривая вращения дискообразной галактики (также называемая кривой скоростей) представляет собой график зависимости орбитальных скоростей видимых звёзд или газа в этой галактике от их радиального расстояния от центра галактики.
Между наблюдаемыми экспериментальными кривыми и кривой, полученной путём применения теории гравитации к наблюдаемому в галактике веществу, существует значительное расхождение. Теории, предполагающие наличие тёмной материи, являются основными постулируемыми решениями для объяснения отклонений.[1]
Вращательные/орбитальные скорости галактик/звёзд не подчиняются правилам, характерным для других орбитальных систем, таких как звёзды/планеты и планеты/спутники, у которых большая часть массы сосредоточена в центре. Звёзды вращаются вокруг центра своей галактики с постоянной или возрастающей скоростью на большом расстоянии от него.
Там целая эпопея, а вы говорите, что рукава не вращаются )
Я хакнул галактику