Comments 14
Очень много произвольных допущений, на основании которых делаются умозаключения.
Но я бы хотел остановиться на понятии "собственность", как ключевом для данной статьи и рассматриваемых в ней социально-экономических отношений. У разных философов встречал трактовки этого понятия. Есть они у Маркса, есть они и у Юма. В природе этого понятия не существует, животные присваивают себе какой-либо продукт, потому что у них существует внутренняя потребность (в пище, в укрытии и т.п.). У человека изначально понятие собственность формировалось аналогичным образом - я первым занял эту пещеру, значит, она моя ))
далее, опять по Марксу - труд создает стоимость. Но кто определяет эту стоимость? Если опять идти к истокам - то это некий баланс между тем, на что я могу потратить свое время для добычи ресурсов, необходимых мне для выживания, или продать это время работодателю в обмен на некий эквивалент (деньги), на которые я могу приобрести ресурсы, необходимые мне для выживания. Опять истоки во внутренних потребностях человека.
По сути, законы развития Общества - это законы развития внутренних потребностей индивидуума и взаимодействия между этими индивидуумами, усложнение потребностей, связей между индивидуумами и способов удовлетворения потребностей. А феодализм, капитализм, коммунизм - это оболочки. Как мне кажется, переход из одной формации (термин Маркса, кажется) в другую возникает не по причине законов диалектики, а потому что накапливается некая критическая масса - возникает понимание, что можно что-то делать более эффективно. Скажем, можно заставлять работать крестьянина из-под палки (феодализм), а можно замотивировать его мотивационным пакетом (капитализм). Во втором случае крестьянин работает более эффективно.
Диалектика общественного развития: откуда и куда мы идем?
Вы так, толком, и не ответили на свой вопрос. Кроме того, я не понял, чем, по-вашему, «идеализма Гегеля» лучше «материализма Маркса».
Сейчас, многими принято, что: «Философия – это не наука, а форма мировоззрения». У Гегеля, Канта и Фейербаха была своя философия, у Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Мао Цзэдуна и Ким Ир Сена – своя. Попробуйте им сказать, что прав только Гегель, а их «Коммунизм – это не догма, а руководство к действию», всего лишь, заблуждение!
Мировоззрение, как и политика – склоны изменяться. То, что вчера казалось абсолютной истиной, сегодня, в лучшем случае, истина – относительная.
Интересно, но диамат и диалектическую логику вы не трогаете, только истмат. Он, типа, проще?
В общем, статья так себе, не впечатляет.
Мне пришлось дважды полностью «проходить» в дневных советских ВУЗах (Политех и мехмат МГУ) полный цикл гуманитарных наук, в том числе политэкономию и «Научный Коммунизм». Не скажу, что я был в сильном восторге от советской идеологии, в силу её навязчивости, однако, особых противоречий я там не видел. Больше всего удивляло, что в Брежневском «застое» был негласный запрет на слово «реформа». СССР нужны были реформы, для выживания. Андропов, со своим: «Мы не знаем общества, в котором живём», пытался что-то делать, но, как-то, подозрительно рано ушёл из жизни, продержавшись у власти всего тринадцать месяцев. Далее, уже началась «хня» полная. Вместо него – престарелый Черненко, закончивший, заочно, на посту первого секретаря обкома КПСС, учительский институт. Вы представляете себе картину? Профессор звонит ему и говорит: «Товарищ Черненко, у вас не найдется пары минут, чтобы я поставил вам зачет?», «Нет, я занят! Принесите мне зачетку со всеми оценками «отлично», после экзаменационной сессии!». Потом пришел «мутный» Горбачев – идейный предатель, его заменил Ельцин – вынужденный предатель. Кстати, с последним я общался на расстоянии вытянутой руки, а от его жены Наины, впервые услышал, что он собирается стать Президентов РСФСР. Как бы там ни было, Ельцин свою вину искупил – поставив у власти В.В. Путина. Поговаривали, что он сказал Бушу-старшему, в день рождения которого установил «День Независимости России (от СССР)»: «Болт вам, а не Россия! Получите Путина и распишитесь!». Билу Клинтону (тот, у которого не было секса, по словам его жены, с Моникой Левински) заявил на очередной плевок в свою «морду лица», что: «Вообще-то, у России есть ядерное оружие!». После чего прожил недолго, операция на сердце – такое дело. А своим подопечным он кричал: «Что мы делаем! Да нас за это надо расстрелять!». Егора Гайдара, правда, обожал, как «очень умного» и Хасбулатова с Руцким, за что и поплатился. Ну, да речь не об этом. Хотя, совесть у Ельцина, явно, была и это главное. По крайней мере, оправдывает существование «Ельцин-Центра».
По теме, есть определение Капитализма и Коммунизма:
«Коммунизм – это высокоразвитое, высокообильное, высокоморальное общество».
«Капитализм – это высокоразвитое, высокообильное, аморальное общество».
Как говорится, найдите три отличия!
И почему, второй может существовать, а первый – нет? «Социализм-1.0 в СССР-1.0» он, ведь, «не ушёл в прошлое, а растворился в будущем!». Будет вам еще и «Социализм-2.0 в СССР-2.0». Главный маркер – смотрите, кто будет «третьим» в Союзном Государстве: «РФ + Беларусь». Может быть, Франция? :)
Эта моя форма мировоззрения. Философская или не очень, не важно. Как говорил один мудрец: «И вы правы и вы правы!» – «Но, как же так? Они же противоречат друг другу?» – «И вы тоже правы!».
«Коммунизм – это высокоразвитое, высокообильное, высокоморальное общество». «Капитализм – это высокоразвитое, высокообильное, аморальное общество».
Высокоразвитость общества в чем заключается? Практика показывает что при капитализме не все равны перед законом. Был небольшой период истории, когда в самых развитых кап. странах у богачей была хоть какая-то ответственность, но как видим он довольно быстро завершился (по историческим меркам). Да и законы в странах буржуазной демократии (что в переводе каг бэ означает "власть народа" LOL) - в свете нового мирового порядка сильно поменялись, и далеко не в пользу, мягко говоря, их коренного населения.
Изобилие в буржуазном мире лишь для меньшинства, а большинство находится в зависимом положении, серьезного улучшения которого властьимущие вряд ли допустят. Общий уровень жизни населения конечно вырос относительно прошлых веков, но это в массовой культуре не создало каких-то более высоких смыслов, чем выживание и потребление.
Про мораль нет смысла говорить, т.к. это продукт социально-экономического строя. А работать надо с причиной, а не со следствием. Капитализм себя изжил, больше чем полностью с конца прошлого века, когда к власти пришли представители финансового капитала. Если эпоху промышленного капитализма еще можно назвать прогрессивной, помня о непомерной цене которую заплатили народы в войнах и колониальной эксплуатации. То нынешняя власть финансового капитала - это закат технологической цивилизации, в котором человечество сгорит в ядерной войне, или угробят выпущенные из лабораторий вирусы.
Высокоразвитость общества в чем заключается? Практика показывает что при капитализме не все равны перед законом.
В смысле, высокотехнологичное. Из этого отнюдь не следует, что блага цивилизации и её технического развития доступны всем. В этом и состоит аморальность: «Минимуму (людей) – максимум (благ) и, наоборот, максимуму (людей) – минимум (благ)».
При Социализме – общество более морально. Распределение благ остаётся неравномерным, но, более щадящим к неимущим. Сносная жизнь – обеспеченна всем и с голода вы не умрёте, но, для получения большего количества благ надо больше напрягаться: учиться и работать.
При Коммунизме возможно материальное изобилие, «почему бы и да». Материальные блага потеряют свою самоценность, в силу их бесплатности. На первое место выйдут духовные ценности: любовь, миролюбие, справедливость, сострадание (сердечные функции), взаимопомощь, развитие и саморазвитие.
Вы считаете это невозможным? Да, половину всего этого уже было при Социализме-1.0 в СССР-1.0. А при Социализме-2.0 в СССР-2.0 будет уже две трети и так далее, постепенное приближение КПД моральности к 100%. Другое дело, что для этого итерация Социализма может иметь очень высокий номер. Однако, ближайшие лет сто будут веком России, и, на несколько итераций Социализма в России или СССР-N.0, мы вполне можем рассчитывать.
Про мораль нет смысла говорить, т.к. это продукт социально-экономического строя.
Не уверен, что именно так. Мораль, на две трети, рождается в генах. Остальная треть впитывается, на уровне подсознания, от родителей (из их образа жизни, образа мышления и жизненной энергетики) и окружающего общества.
В принципе, есть два полюса Морали. На Западе можно встретить термин: «Параллельные человечества». Это именно про моральную полярность. Главный критерий: миролюбие – воинственность. Иногда это выражается в религиозной полярности, но суть та же. Вы либо признаёте право других на равенство с вами, либо нет. Причём во всём. В праве на жизнь, справедливость, собственные интересы, взгляды, образ жизни и т.д. и т.п. Но, если вы допускаете ущемление чужих интересов только ради собственной выгоды, типа, «без лоха – жизнь плоха», то это уже аморальность.
Да, жизнь – это: «и нашим и вашим». Может быть: «моральная аморальность» и «аморальная моральность». Однако, с тем, сколько в вашей «бочке мёда» – «ложек дёгтя» – разбирайтесь сами. Либо читайте классиков, вроде, произведений: «Герасим и Муму» или «Преступление и наказание». Только, ничего это моральную полярность не отменяет. Скорее, она похожа на действительные числа, половина из которых – положительные, а, половина – отрицательные. Ну, и ноль – это «моральная нейтральность», можно даже сказать, безразличие ко всему.
При Коммунизме возможно материальное изобилие, «почему бы и да». Материальные блага потеряют свою самоценность, в силу их бесплатности. На первое место выйдут духовные ценности: любовь, миролюбие, справедливость, сострадание (сердечные функции), взаимопомощь, развитие и саморазвитие.
Но ведь если материальные блага потеряют свою самоценность в силу их бесплатности, то и духовные ценности человека также претерпят изменения.
Возьмем для примера любовь - молодой человек ухаживает за девушкой и дарит ей подарки. Например, цветы. Для нее этот подарок ценен также и с той стороны, что эти цветы он ей купил, а не нарвал, скажем, на клумбе. Также, и при выборе спутника в семейной жизни у женского пола определенную роль играет материальная составляющая - может ли мужчина обеспечить ей кров, безопасность и т.п. И поддерживать это состояние в будущем.
Боюсь, что все мечты идеалистов всегда разбивались о суровую реальность: человек - существо материальное, мыслящее животное, если угодно, и духовные потребности - это более утонченные и развитые материальные потребности
Как по мне, это слабые возражения. Как говорится, дорог не подарок, дорого внимание. Когда, в пионерском детстве, первая любовь обратила на тебя внимание, то там о подарках (в пионерском лагере) речь вообще не шла, в принципе. Внимание, она обратила на меня внимание, сказала пару слов, улыбнулось, и это запомнилось на всю жизнь.
И, наоборот, есть люди, которым хочется дарить не просто подарки, а миллионы (если бы они, конечно, были), причем, просто так, без желания какой бы то ни было взаимности, особенно, если есть кто-то не только у неё, но и у тебя, и ты не хочешь ни вмешиваться в её судьбу, ни менять собственную, только проявление своего отношения, абсолютно без взаимности. Это, чистая правда, взаимность здесь не нужна от слова совсем, только проявление своих чувств – не более.
человек - существо материальное
Я бы сказал по-другому: «Человек – существо надматериальное!». Материальное – это базис для духовного, ибо так устроен этот Мир. Главное, что материальное насыщаемость происходит (у нормальных людей), а духовная жизнь – не имеет предела.
интересная теория, есть над чем задуматься и подумать в общем
Поскольку вы тоже использовали ИИ для написания стать, тоже использую ИИ для написания комментария на вашу статью. :) Самому написать это будет долго сложно и много букв, так что краткий синтез от "нарративного калькулятора - ИИ" ChatGPT на основе мое собственной модели "Философия истории":
Критика онтологических оснований статьи (в духе α↔Ω)
Статья на Habr (edstar) — аккуратная, культурно и исторически насыщенная популяризация диалектического взгляда на историю. Автор красиво разворачивает спиральную модель (тезис → антитезис → синтез) и предлагает типологию «архаическое — экономическое — постэкономическое». С точки зрения классической философии истории — это знакомая и плодотворная парадигма. Но если смотреть под микроскопом онтологии и динамики, как это делает α↔Ω, то по крайней мере семь существенных проблем в аргументации и в основном онтологическом допущении статьи оказываются некорректно прояснёнными или прямо уязвимы.
Ниже — пункт за пунктом: сначала — чему статья опирается (и почему это заманчиво), затем — почему это недостаточно с точки зрения α↔Ω, и, наконец, — как альтернативная онтология α↔Ω переосмысливает те же явления и что предлагает вместо упрощённой «стадийной» схемы.
1. Проблема статичных стадий вместо потоков и диссипативности
Что делает статья. Автор описывает три стации (архаическое → экономическое → постэкономическое) как типы обществ и отправляется от исторической типологии к ожиданию направления развития.
Почему это проблемно (α↔Ω). Таксономия стадий рисует общество как набор «режимов» (discrete states). α↔Ω же исходно утверждает: общества — это метастабильные диссипативные конфигурации поддерживаемые потоками (энергетическими, информационными, вниманием). В таком ключе «стадия» — это лишь локальный, временный паттерн в пространстве состояний; важнее не «какая стадия сейчас», а какие потоки и какие границы потоков поддерживают эту конфигурацию. Практический вывод: моделирование должно начинаться не с ярлыков (архаика/экономика), а с учёта потоков и производств негэнтропии. Это направление опирается на классическую теорию диссипативных структур (I. Prigogine) и её современную математизацию. (scirp.org)
Альтернатива α↔Ω. Вместо дискретной стадии — поле аттракторов с параметрами (U, Capture, attention flux), где переходы происходят как бифуркации или перколяции. Диагноз: не «мы движемся по спирали», а мы перемещаемся по ландшафту аттракторов, и изменение траекторий управляется потоками и структурой сети, а не только «идеями» или «моральными переменами».
2. Телологическая риторика vs. имманентная телеология
Что делает статья. В тексте чувствуется идея направленности истории (спираль — имплицитно телеологичная). Автор допускает, что развитие «идёт куда-то», что предполагает смысловую направленность.
Почему это проблемно (α↔Ω). α↔Ω разделяет две вещи: телеологию как внешний замысел и эмерджентную телеологию как свойство динамики систем (Emergent Teleology). Утверждать внешний преднамеренный «путь истории» — философски рискованно и эмпирически неопределимо; утверждать, что определённые динамики системой приводят к появлению множества (\Pi^*) стратегий (имманентный telos) — это корректно и формализуемо: telos = множество стратегий, максимизирующих долгосрочную жизнеспособность (J(π)). Фиксация на «спирали» как на универсальную телос-формулу игнорирует множественность локальных teloi и масштабную рекурсивность. См. теоремы α↔Ω (Emergent Teleology). (ScienceDirect)
Альтернатива α↔Ω. История — это поле возможных teloi; некоторые локальные условия позволяют одному набору teloi доминировать (например, инженерное снабжение порождает индустриальный telos), другие — иной набор. Наблюдаемая «направленность» — результат коэволюционного отбора на множестве уровней, а не априорного закона.
3. Игнорирование сетевой структуры и перколяции инноваций
Что делает статья. Автор объясняет сдвиги через «макротренды», не обсуждая, каким образом локальные инновации становятся глобальными — он подразумевает некую постепенную «эволюцию» без структурной механики распространения.
Почему это проблемно (α↔Ω). Преобразование локальных новаций в глобальные сдвиги — это percolation-/network-проблема: существует критический порог связности (p_c), и только при его преодолении локальная «искра» превращается в глобальное изменение. Это не описывает диалектическую «схему», а математическое свойство сетей (см. Grimmett по перколяции). Невнимание к этому факту приводит к ошибочным предположениям о линейности и универсальности стадий. (SpringerLink)
Альтернатива α↔Ω. Включать в онтологию сетевую топологию: density, clustering, bridging ties, translation hubs — и моделировать вероятность перколяции. Эмпирически — измерять p_c и следить за «component size vs p».
4. Недооценка перформативности теорий и моделей
Что делает статья. Автор утверждает смену ценностей как внутреннюю логику общества; роль моделей и экспертиз сведена к отражению исторических изменений.
Почему это проблемно (α↔Ω). Теории и модели не только описывают мир — они его перформируют (Callon, MacKenzie, Espeland & Sauder): экономические модели, институты измерения и пр. создают условия для их собственной реализуемости или разрушения. Игнорировать performativity — значит игнорировать механизм, через который epistemic field Ω активно меняет физическое поле E. Это центральный компонент α↔Ω (Performativity & Capture). (IDEAS/RePEc)
Альтернатива α↔Ω. Включать в анализ «эффект модели» — оценивать PRS (performative risk score), MDI (model dependence index) и учитывать, что релизы/инструменты меняют quasi-potential.
5. Упрощение роли институциональной памяти и переводимости
Что делает статья. Автор говорит об изменении институтов и «кодификации» ценностей, но не формализует, как переводимость между регистрами (науки ↔ практика; локальное ↔ глобальное) поддерживается.
Почему это проблемно (α↔Ω). α↔Ω вводит переведимость (translation capacity) как инфраструктурный ресурс: если (C_{\mathrm{trans}}) ниже порога (C^*), плюрализм ведёт к фрагментации, иначе — к адаптивности. Упрощённое видение институтов игнорирует критические инфраструктурные ограничения (APIs, education, cross-disciplinary hubs). Это — практический, измеримый фактор, влияющий на устойчивость и переходы. (См. Clark & Chalmers о распределённом познании). (alice.id.tue.nl)
Альтернатива α↔Ω. Ставить в центр диаграмм: (C_{\mathrm{trans}}), codification rate (M), institutional longevity (N), и тестировать систему на пороги (C^*).
6. Исторический универсализм vs. контекстная множественность
Что делает статья. Предлагает широкую универсальную классификацию — как будто все общества проходят те же «витки».
Почему это проблемно (α↔Ω). Исторические траектории сильнее зависят от локальных constraints (ресурсы, сети, noise, capture), масштабной рекурсивности и path dependency. α↔Ω даёт формальную аппаратуру для понимания «почему» пути различаются: разные initial conditions, разные quasi-potentials, разные перколяционные пороги. Простая «пятичленка» исторического марксизма или триада в статье — хорошая схема, но не объяснение для всех случаев. С этой точки зрения критика марксистской детерминированной схемы — не только политическая, но и методологическая. См. исследование критики телеологии в марксизме (Sayers). (SAGE Journals)
Альтернатива α↔Ω. Описывать ансамбли сценариев, диапазон параметров и вероятностные переходы, а не единую «линейную» или «спиральную» траекторию.
7. Отсутствие формальной диагностической методики (EWI, Price, VL)
Что делает статья. Предлагает общие признаки перехода (культурный, экономический), но не диагностирует ранние предупреждающие индикаторы и не предлагает процедур проверки гипотез.
Почему это проблемно (α↔Ω). α↔Ω требует operational tools: EWI (variance, autocorrelation, NPR, Capture), Price(a;W), Verification Labs. Без таких инструментов онтология остаётся описательной, не предсказывающей и не управляемой. Авторская статья полагается на интуитивные маркёры, что делает её полезной в популяризации, но мало ценной для политической или институциональной верификации.
Альтернатива α↔Ω. Ввести ensemble modelling, parameter sweeps по U, λ, Capture и публиковать Price distributions и EWI ROC curves как часть анализа.
Философские интерпретации — как α↔Ω переосмысляет выводы статьи
Не «стадия», а «паттерн». То, что статья именует «архаикой/экономикой/постэкономикой», α↔Ω прочитает как устойчивые паттерны P1–P5, поддерживаемые спецификой потоков и сетей. Вместо истории-линии — ландшафт аттракторов. (см. Prigogine). (scirp.org)
Не одна телеология, а множество teloi. Исторические «направления» — локальные teloi; глобальная историческая «схема» — результат коагрегации множества таких teloi через scale-compatibility и перколяцию. (см. α↔Ω Theorem — Emergent Teleology). (ScienceDirect)
Знание — активный агент изменений. Модели и экономические теории — участники истории, а не зеркала её течения. Это меняет роль интеллектуалов: они не только интерпретируют, но и (нечаянно или сознательно) трансформируют конфигурации потоков. (см. Callon; Clark & Chalmers). (IDEAS/RePEc)
Ключ — сеть, не «массовая просветлённость». Парадигмальные сдвиги случаются через percolation в сетях переводимости; массовая «просвещённость» не гарантирует перехода к синтезу, если сеть раздроблена. (см. Grimmett / percolation theory). (SpringerLink)
Конкретные указания на научную литературу (для подкрепления критики)
Ниже — список ключевых работ, которые помогают оперировать аккуратно и научно в аргументах:
Prigogine I., «Dissipative Structures, Dynamics and Entropy» — для процессной/диссипативной онтологии. (scirp.org)
Laukkonen, Friston, Chandaria, «A beautiful loop: An active inference theory of consciousness» — для формализации распределённого эпистемического поля и performative updates (α↔Ω использует эту линию). (ScienceDirect)
Clark A., Chalmers D., «The Extended Mind» — для аргумента о распределённом когнитивном поле и переводимости. (alice.id.tue.nl)
Callon M., «What does it mean to say that economics is performative?» — чтобы аргументировать роль моделей как акторов социальных изменений. (IDEAS/RePEc)
Grimmett G., «Percolation» — математическая основа перколяции и фазовых переходов в сетях. (SpringerLink)
(это — 5 наиболее нагрузочных ссылок; см. веб-список выше).
Практические рекомендации для автора статьи (и для читателей)
Сделать шаг от типологии к динамике. Вместо фиксировать «три стадии» — показать, какие потоки (энергия, внимание, информация) определяют переходы.
Включить сетевой анализ и percolation-метрики. Измерять связность, bridging ties и оценивать p_c.
Рассматривать модели как перформативные акты. Добавить раздел о том, как формулы, индексы и медиа (в том числе научпоп) становятся участниками истории.
Предложить диагностический набор (EWI, Price). Это даст читателю практически применимый метод, а не только философскую метафору.
Смягчить телеологию и говорить о множественности teloi. Заменить «мы идём туда» на «возможные траектории…» и описать их вероятностно.
Заключение (философский ракурс)
Статья edstar — полезный культурный синтез и хорошая точка входа для широкого читателя. Но с онтологической точки зрения она остаётся в плоскости категорий, а не процессов: она рисует карту «что» (архаика, экономика, постэкономика), но не объясняет «как» (потоки, перколяция, performativity, scale-recursion). Metastable Physico-Cognitive Theory — α↔Ω предлагает именно тот формализм и ту методологию, которые позволили бы превратить метафору спирали в проверяемую, предсказательную и институционально полезную теорию.
В этой статье нет ИИ ни в одной букве.
Но вы же поняли что именно я хотел сказать? У вас редукционизм, а современные научные работы показывают намного более сложную картину.
ИИ совершенно верно сослался на "A beautiful loop: An active inference theory of consciousness" и выделил Performativity & Capture. Еще пожалуй это: https://arxiv.org/abs/2508.11423
Другими словами, современное научное знание предполагает совсем другое представление о реальности.
Хорошая идея! Аналогичные выводы, но с других посылок (религиозных) и другими словами описал как "Возвращение в потерянный рай":
https://bkolomin.ru/back-to-paradise
Общество неолита = рай с точки зрения биохимии человека (оптимальные уровни гормонов счастья, стресса)
Изгнание из рая = переход к земледелию
Дерево познания = Пшеница
Цивилизация => источник стресса (через объективные страдания большинства людей)
Железный закон олигархии как источник неравенства
Фарисейство (антислужители) как основное препятствие
Природа человека (эгоизм, когнитивные искажения) = первородный грех
Царствие небесное (рай) = идеальное общество будущее
Это в точности то, о чём пишете вы.
Одна объективная реальность, но разные термины, так как разные эпохи и люди.
Одна причина (точка А, неолитическая революция => цивилизация) и один выход (точка Б, идеальное общество)
Ну и мы всё пока в процессе этого пути...
Кстати, буду очень признателен, если кто-то прочитает и даст обратную связь по идее.
Развитие сильного ИИ приведет к взрывному росту научных открытий и последующей технологической Сингулярности, которая полностью измененит Человека (прежде всего будет отказ от биологической формы существования и получение неограниченной продолжительности жизни). Затем последует экспансия человечества в Космос...
Понятно, что при таких кардинальных изменениях, все прежние политико-социально-экономические модели общества исчезнут. А что придет на их место, пока трудно прогнозируемо...
Диалектика общественного развития: откуда и куда мы идем?