Comments 92
Слушайте, ну правда:
В вашей гипотезе:
Посмотрите на ночное небо нашей Галактики - увидите Млечный путь. Это мы смотрим в плоскости галактики и видим ее изнутри. Да, светится.
Возьмите телескоп, посмотрите туда же в него. Будет светящееся межзвездное пространство (ваш газ, светящийся от потоков плазмы), с вкраплениями более ярких звезд.
В реальности:
Посмотрите на ночное небо нашей Галактики - увидите Млечный путь. Это мы смотрим в плоскости галактики и видим ее изнутри. Да, светится.
Возьмите телескоп, посмотрите туда же в него. Будет черное межзвездное пространство, и светящиеся звезды, иногда светящиеся скопления газа. Но основная часть света будет именно от звезд. Между звездами - темнота.
У телескопов тоже нет "здравого смысла" и они показывают глупости, так как опровергают вашу гипотезу?
Я не понимаю, в чем именно заключается данное возражение. В том, что большая часть света спиральных рукавов нашей галактики происходит от звезд? Но почему кто-то решил, что это так? Было точно измерено, сколько именно фотонов к молекулам газа пришло от звезд, прежде чем рассеялось и попало в наши телескопы?
Нет, без всяких там сложностей, фотонов и молекул. Ученые утверждают, что рукава светятся потому что там больше ярких молодых звезд. Вы - потому что светится газ. Берем телескоп и смотрим. Свет от звезд видим, светящийся газ - нет.
Днем тоже на небе есть Луна. Но ее днем не видно.
Если ночью в поле зрения - Луна, то рядом видны только очень яркие звезды.
Не существует ни одной фотографии Земли и Луны вместе на одном снимке от дальнего космического аппарата. Все эти снимки - коллаж. Потому что если выдержка позволяет увидеть Землю, то Луны не видно. А если Луну - то Земля пересвечена.
Надеюсь, намек понятен.
Нет, не понятен. Фотографируем участок рукава галактики, где не видны звезды. Черный (и удаленные галактики на фоне). Сдвигаем чуть сторону - видна звезда. Да, на одном кадре динамического диапазона не хватит. Но ведь нет и отдельных кадров "светящегося газа", а он должен быть практически везде в рукавах.
Днем тоже на небе есть Луна. Но ее днем не видно.
Не существует ни одной фотографии Земли и Луны вместе на одном снимке от дальнего космического аппарата.
Тут всё ясно.
И, кстати, как показатель вашего вольного обращения с фактами:
Фото Луны которую "днем не видно", я приводить не буду. Все видели. А вот фото Луны и Земли, сделал Вояджер в 1979. Коллаж?
Скрытый текст
По этой фотографии найдено следующее описание (далее - перевод с английского, автоматический):
Эта фотография Земли и Луны в одном кадре, первая в своем роде, когда-либо сделанная космическим аппаратом, была сделана 18 сентября 1977 года, но NASA Voyager 1 находился на расстоянии 7,25 миллиона миль (11,66 миллиона километров) от Земли. Луна находится в верхней части снимка и за пределами Земли, если смотреть с «Вояджера». На снимке - Восточная Азия, западная часть Тихого океана и часть Арктики. На момент съемки «Вояджер-1» находился прямо над Эверестом (на ночной стороне планеты на 25 градусах северной широты). Фотография была сделана из трех изображений, полученных с помощью цветных фильтров, а затем обработанных Лабораторией обработки изображений Лаборатории реактивного движения (JPL). Потому что Земля во много раз ярче Луны,Луна была искусственно увеличена в три раза по сравнению с Землей с помощью компьютерной обработки, чтобы оба тела были отчетливо видны на отпечатках. «Вояджер-1» был запущен 5 сентября 1977 года, а «Вояджер-2» — 20 августа 1977 года. JPL отвечает за миссию «Вояджер».
Хорошо, моя ошибка.
Но днем Луну прекрасно видно.
Как насчет этого, ответите?
Нет, не понятен. Фотографируем участок рукава галактики, где не видны звезды. Черный (и удаленные галактики на фоне). Сдвигаем чуть сторону - видна звезда. Да, на одном кадре динамического диапазона не хватит. Но ведь нет и отдельных кадров "светящегося газа", а он должен быть практически везде в рукавах.
Удивительно видеть, насколько ярче Земля, чем поверхность Луны, — говорит Адам Сабо (Adam Szabo), ученый проекта DSCOVR в Центре космических полётов Годдарда NASA. — Наша планета — поистине сверкающий объект в темном космосе, по сравнению с лунной поверхностью
Это как раз про эти снимки. Вообще-то Луну в таком размере если фотографировать отдельно о Земли, она будет выглядеть намного лучше.
Нет, не понятен. Фотографируем участок рукава галактики, где не видны звезды. Черный (и удаленные галактики на фоне). Сдвигаем чуть сторону - видна звезда. Да, на одном кадре динамического диапазона не хватит. Но ведь нет и отдельных кадров "светящегося газа", а он должен быть практически везде в рукавах.
Зачем цитировать астрофизиков наса, они же все погрязли в лженауке?
Днем тоже на небе есть Луна. Но ее днем не видно.
Новости альтернативной астрономии?
Согласно вашей модели, если галактика направлена к нам своей плоскостью, мы увидим фиолетовое смещение по центру диска (он летит к нам), а по краям никакого смещения не будет (материя движется перпендикулярно направлению взгляда). Наблюдения же показывают обратное, один край диска движется нам навстречу. другой от нас. Как ваша модель это объясняет?
Вы ссылаетесь на какое-то конкретное исследование? Где можно посмотреть на результаты этих наблюдений? Можно ли доверять этим исследованиям? Или исследователь, обнаружив результаты, которые ему не понравились, отбросил их как "ошибку измерений", и выдал только то, что его устраивало?
Мне, кстати, в моем исследовании нечего было отбрасывать. Я вообще предложил простой алгоритм, по которому любой начинающий программист может написать программу на своем любимом языке программирования и проверить мой результат.
Хорошо, тогда в ваших интересах найти те наблюдения, которые подтверждают вашу теорию. То есть такие, где у центра диска синее смещение (диск движется к нам), а края без смещения (движутся перпендикулярно взгляду). Также у противолежащего центра диска (удаленный от нас край) должно быть красное смещение. Есть такие?
Вы предлагаете мне вообще всю работу за астрофизиков сделать? За все сто лет, пока они непонятно чем занимались?
Насчет красных и синих смещений. А так же недостающих масс. Неправильных градиентов температур. И прочего. Это все никак не требуется для дополнительного подтверждения найденных мною совпадений.
Более того, если что-то этим совпадениям противоречит, это повод задуматься, а не было ли "ошибок" в измерениях масс, светимостей, температур, и красных смещений. Просто потому, что измерения делают люди, а фотографии - вот они, бери и проверяй кто хочет. Достаточно обычного домашнего ПК средненькой мощности.
Если вы действительно пишете о новых глобальных взглядах в науке, и это не лженаучно, то лучше писать статьи и выступать на научных конференциях, или даже в журналах, скорей всего в вашем случае второе, так как там более серьёзная оценка, и даже статьи высокого уровня часто не проходят, так как не достаточно свежести.
Иначе это выглядит как очередные "вечные двигатели", особенно в таком ключе как в вашем - "Я верю, что рано или поздно астрономы и астрофизики все-таки включат здравый смысл, и наконец перестанут городить чепуху про темную материю". Вы буквально говорите что все астрономы и астрофизики, а это буквально все учёные, в том числе и NASA - недалёкие, а я вот такой молодец, открыл новый взгляд в науке и перечеркнул старые модели и т.п.
Это как минимум звучит как очередная лженаучная чепуха. Из разряда вечного двигателя.
Вот поэтому (лженаучная чепуха, вечный двигатель) ни один научный журнал и не примет мои статьи. По мне, так вся современная астрофизика погрязла в лженаучной чепухе, одна темная материя чего стоит.
Допустим вы правы. Просто учтите факт, что по миру достаточно различных НИИ , NASA (как отдельно), все они получают не три копейки, и те кто им платят, они платят по итогу за некий результат, для этого важна отчётность, но вы заявляете что "вся современная астрофизика погрязла в лженаучной чепухе", что означает что все их труды сфабрикованы , а это означает что на длительной дистанции сами труды могут(и скорей всего будут) противоречить друг-другу, а так же не связаны с друг-другом(например никогда, что может быть странным). И вы думаете ответственное лицо будет за такое платить деньги? На секунду далеко не первое десятилетие.
Такое вскроется очень быстро
Да не в этом дело. Вон, за гомеопатию тоже платят неплохо.
Просто вся астрофизика (да и любая нормальная наука) построена на цикле "наблюдение - теория - наблюдение - опровержение - новая теория (или уточнение) " и так по кругу. Т.е. в каждый момент времени общепринятая теория согласуется с подавляюще большим количеством наблюдаемых фактов, а "необъяснимые" факты - хлеб научных групп, позволяющие уточнять существующие и строить новые теории. Плюс глобальная конкуренция, где любая теория вплоть до мельчайших деталей разбирается конкурентами в попытке найти ошибки, несоответствие наблюдениям.
ТС нарисовал занимательные мультики, которые дают картинку, похожую на спиральные рукава галактик. Но физическое его объяснение не согласуется с подавляющей частью наблюдений и со здравым смыслом.
Мультики, говорите? Я привел прямые результаты своего наблюдения. Но для вас пустой звук. Потом что - "Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться!"(Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г).
Ученые же не зря свой хлеб едят, да?
"Да не в этом дело. Вон, за гомеопатию тоже платят неплохо. " кстати - да, надо уточнить кто платит :D Вроде у нас государство за такое не платит, а так да, согласен с вами, ещё сильней подчёркивает общее мнение
Нет, современная астрофизика "погрязла" в недоказанных гипотезах, и это естественный путь науки. Ваша гипотеза довольно красива, и на нее можно даже накрутить то, в чем вас справедливо упрекали - хотя бы звездообразование на периферии из этого самого газа. Короче, ее можно "допилить". Главная проверка качества - гипотеза должна объяснять ВСЕ наблюдения, которые уже объяснены в рамках существующих моделей. И плюс к тому - хорошо объяснять (предсказывать) те наблюдения, которые еще не объяснены. Короче, перед вами стоят две сложности. 1) Изучить современную астрофизику и космологию хотя бы до уровня "знаю все значимые эксперименты" и верифицировать на этих экспериментах вашу модель. В этом направлении лучшим вашим аспирантом может стать ChatGPT. 2) Как-то убедить ученых, что ваша модель лучше общепринятой. Это сложно. Но все повороты в физике связаны с тем, что кому-то это удалось. И на этом пути категорически не стоит намекать, что у всех, кроме вас, отсутствует здравый смысл и они городят чепуху.
"По мне, так вся современная астрофизика погрязла в лженаучной чепухе, одна темная материя чего стоит. "
И
"Нет, современная астрофизика "погрязла" в недоказанных гипотезах, и это естественный путь науки."
Вы понимаете что сами себе противоречите? И ладно если бы через сотню комментариев, хотя тоже странно, но буквально через комментарий.
"Ваша гипотеза довольно красива" Какая ещё гипотеза? Вы выдвинули реплику что "вся современная астрофизика погрязла в лженаучной чепухе", на что я сказал, что даже если такое представить, за что люди бы деньги получали? Нобелевские премии? Или по вашему вокруг дураки? И как можно не одно десятилетие выдумывать? И что бы зачастую в целом всё вписывалось в определённые рамки.
Насчёт "Как-то убедить ученых, что ваша модель лучше общепринятой" , ну вот смотрите вы работаете-работаете, приходит человек и говорит, у меня модель научная, лучше общепринятой, что означает что скорей всего это новая модель возможно отменяет ваши прошлые наработки и текущие, а это очень досадно, и человеческий разум пытается это отрицать, ибо это ужас, и вы начинаете задавать вопросы, интересоваться, спрашивать какие научные труды у человека есть, и вот оказывается что и трудов нет, и вещи возможно какие-то сомнительные рассказывает. И тут вы начинаете понимать, что это всё как-то сомнительно, но вас уверяют в обратно, и поэтому человек уходит, и приходит потом ещё один такой и ещё, и вот вы уже не верите таким. То есть если вы хотите убедить, стоит сразу начать с того, как это упростит человеку разработку текущих трудов, так больше шансов. А если начать с того, что это буквально всё новое, вряд-ли это понравится
Извините, не смог пройти мимо. Ностальгинка в глаз попала
Вот как я видел галактики, и вот мой исследовательский инструмент
...из прошлого века ))
Думаю, все знают, чем отличается чайник от ламера)
На dxdy.ru есть научный форум, в том числе с подразделами по физике и астрономии. Там могут разобрать вашу теорию, покритиковать с профессиональной точки зрения. Здесь в массе своей айтишники, в астрофизике мало кто разбирается на хорошем уровне.
Маленькая поправка. У меня не теория, а модель. Она работает, в отличие от многих теорий. И она скорее программно-компьютерная, чем астрофизическая. Я грешным делом надеялся, что кто-нибудь на этом форуме программистов, пожелав опровергнуть или подтвердить мои результаты, возьмет и быстренько напишет свою версию программы. Хотя бы можно было бы поговорить с коллегами. А о чем я буду говорить с людьми, которые собаку съели в физике, но ни бельмеса не понимают в программировании?
А о чем я буду говорить с людьми, которые собаку съели в физике, но ни бельмеса не понимают в программировании?
Например, о наблюдаемых фактах, согласующихся или не согласующихся с вашими умозаключениями. Вы же допускаете что могли что-то упустить, сделать ошибку?
Так и надо было статью писать "Я сделал программу, которая рисует узоры, очень похожие на спиральные рукава галактик", а не "По мне, так вся современная астрофизика погрязла в лженаучной чепухе, одна темная материя чего стоит.".
А как же кликбейт? ) Но по мне так, похожесть у меня настолько хорошая, что все нынешние попытки моделирования, использующие сложные комплексы программ численного моделирования крупномасштабных космических структур GADGET, учитывающего самогравитацию и эффекты газодинамики, где, как правило, используются уравнение Власова - кинетическое уравнение для функции распределения частиц плазмы, описывающее их динамику в электромагнитных полях посредством самосогласованного поля ... просто стоят в сторонке, скромненько ковыряя песочек носком ботинка.
Красивая картинка не дает права нарушать законы физики. И не всякие там "темные материи", а законы сохранения, термодинамики, строения атома и т.д. То есть то, что в 9 классе средней школы изучают.
И в каком же месте моя модель нарушила законы физики, и все-все-все, что в 9 классе изучают?
Излучение вещества ("плазмы") из центра галактики за время ее существования, в объеме, достаточном для разогрева практически половины массы межгалактического газа съело бы там все вещество, а то, что не съело бы - потеряло бы кинетическую энергию и упало бы в ЧД в центре галактики. Законы сохранения (массы и энергии)
Газ может светиться по 3-м причинам: при нагреве (собственная светимость), при рассеянии проходящего света, при возбуждении электронов проходящим излучением (люминесценция). Что такое "газ светится когда через него проходит плазма" науке неизвестно. Строение атома, термодинамика.
Продолжение п.2 Галактики светятся в том числе в видимом диапазоне. Для того, чтобы газ светился, по вашей "модели" его нужно нагреть до 500 - 15 000 К, и он должен быть достаточно плотным, чтобы это свечение было видно. Температуру газа легко можно определить спектрометрией. Не замечено таких температур.
Как всякий поток энергии, ваш "поток плазмы из центра галактики" должен рассеиваться по мере увеличения расстояния по закону обратных квадратов. Ни одна фотография галактики не дает такой картинки.
Излучение плазмы из центра галактики, достаточное, чтобы по вашей модели заставить светиться газ, должно нагревать не только газ, но и все объекты на своем пути. Солнечная система вместе с Землей находится, хоть и на окраине, но в одном из рукавов. Т.е. Земля должна быть нагрета вашей "плазмой" как минимум до 500К. Мы этого не наблюдаем - я только что был на улице, там всего 280К.
Достаточно?
Т.е. Вы уже все посчитали - сколько излучилось бы, сколько упало бы обратно? Аплодирую стоя.
2. Я несколько раз повторял, что плазма сама не светится, но нужно еще раз объяснить каждую мелкую деталь - что при ударе газ разлетается во все стороны, дробится на частицы, дальше осколки летят с меньшей скоростью, сами ударяется о газ, и только когда скорость достигнет определенных скоростей, начинают излучаться фотоны?
Возьмите термометр, слетайте в другую галактики и измерьте. А так - слова о таких-то температурах - это косвенно полученные данные. Которые еще подтвердить надо.
Да, по закону обратных квадратов. Посмотрите необработанную фотографию Андромеды.
Скрытый текст
5. С термометром - это не ко мне. Я верю, что луч тоньше, чем даже световой год, и когда проходил в максимальной близости от Сс, не задел нас напрямую. Если считать, что луч проходит каждые примерно 50-100 тысяч лет, то последние несколько десятков миллионов лет мы были избавлены от прямых ударов.
Еще раз. Я сделал геометрическую модель. Пожалуйста, опровергайте геометрию, форму спиралей, совпадение с фотографиями. Ищите ошибки в моем коде, находите галактики, которые являются спиральными, но их невозможно подогнать под мою модель. Что вы все про температуру, да про светимость? Завтра моя модель будет принята как основная, и я вас уверяю - с температурой и светимостью все окажется в порядке.
Будете смеяться - да, посчитал. Утром делать нечего было. Результаты катастрофические для вашей теории. За десяток миллионов лет вокруг центра галактики образовалась бы пустыня на сотни световых лет
А я и не говорю, что плазма светится. Может светиться газ. Ваш процесс "дробления плазмы" неизвестен науке.
Можно в другую не летать, в нашей измерить. Т.е. вы отрицаете измерение температуры методом спектрометрии?
На вашем фото явно видно гало в центре галактики (оно, кстати, как образовалось? Тоже плазма из центра нагрела?) За пределами гало видно практически равномерно освещенные рукава. Причем, на самой окраине (верхний-правый угол снимка), явно видно сильное увеличение яркости. Ваша "плазма" обрела второе дыхание там и засветила с новыми силами?
Луч тоньше светового года, но освещает рукава шириной сотни световых лет, тщательно обходя Землю.
Геометрическая модель, нарушающая законы физики - не модель, а картинка, так как не объясняет существующие наблюдения.
Т.е. назад ничего не падает. Так и запишем.
Дробится не плазма, а газ, разлетаясь по ударами частиц. Как кегли на бильярдном столе.
Все измерения температуры в галактике - это косвенные данные. Будут другие предпосылки - будут другие результаты.
Как будто первый раз в жизни атрофотографию галактики увидел. Да, светится вод воздействием ударов плазмы. Это мое утверждение. Нет там столько диких бразильских звезд, чтобы так ярко осветить весь балдж.
Что не так с толщиной луча? Или если он 10 световых лет толщиной - какие-то проблемы? Сс находится над плоскостью галактики на дистанции от 50 до 100 св. лет. Так утверждают астрономы.
Назад это куда? Т.е. материя падает на СМЧД, нагревается в процессе аккреции и излучает плазму. Плазма = вещество. Т.е. идет прямая потеря массы. Падающее вещество, излучая плазму, теряет энергию. Естественно, кинетическую. Теряя кинетическую энергию, оно теряет орбитальную скорость и постепенно падает в ЧД. Назад из ЧД - да, не падает.
70% межзвездного газа - водород, 28% гелий. На что там водород постепенно делится?.. Как кегли.
Прямое наблюдение линий излучения межзвездного водорода это косвенные наблюдения?.. Ну-ну...
А остальное зачем игнорировать? Нет ответа? Почему внешняя часть равномерно освещена? Откуда локальное увеличение яркости на периферии?
Ширина нашего рукава галактики, в котором мы находимся - 3 500 св.лет. Освещается лучом 10 св.лет. Причем, светится весь. Но его температура недостаточна для нагрева Земли. Как-то странно, не складывается картинка.
Какой же вы упрямый. Вам говорят - ге-о-мет-рия. Нет проблем с геометрией? Ну, и все хорошо, значит, с моей моделью.
У ЧД есть предел скорости поглощения. Все сразу туда не упадет, и образует аккреционный диск.
Про то, что атомы на части делятся - это вы себе сами придумали.
Любые наблюдения на больших расстояниях - косвенные данные. У вас на пути линии наблюдения много вещества, и сколько - никто не знает. До приборов долетает не все, что оттуда излучается. И еще что-нибудь есть, о чем сразу и не подумаешь. Так что да, косвенные данные.
Потому что обычная логика с пробкой в раковине неприменима к масштабам галактик, степени разреженности вещества в ней и плотности частиц. Это не то же самое, что фонариком в аквариум светить.
Уверяю, все складывается. Раз геометрия работает, значит, и с физикой все в порядке.
Люди в комментариях кинулись спорить, а идея то интересная. Ничто в нашей квартире понимания мира в камне не высечено, если не пытаться расширить границы познания, выйти за пределы привычного — будем вечно топтаться на месте и медленно деградировать...
Полностью согласен. Нельзя запрещать и отбрасывать новые теории и гипотезы, это очень вредно и глупо. Но:
Старое нужно выбрасывать под давлением новых наблюдений, измерений, которые старая теория не может объяснить.
Новое можно предлагать если оно объясняет и новые наблюдения, и все накопленные старые и делает это лучше.
Если уж что-то и стоит выбросить, так это концепцию "элементарных частиц", она давно устарела имхо. Фотоны, как, возможно, и электроны, "по одному" не летают, так думали в прошлом веке, и поэтому их так сложно/невозможно точно изменить
https://newatlas.com/physics/photon-shape-first-image-visualization/
Камера зафиксировала одиночный фотон.
Но что есть процесс "фиксации камерой"? Камера есть электромагнитный детектор, как и нейроны в наших глазах. Мы можем зафиксировать магнитный момент, но откуда момент у элементарной частицы? Она не может его иметь, или я ошибаюсь?
А ещё за кадром оставшуются разные значения энергии, интерференция, и в таком духе
Фиксация фотона - это когда он попадает в один из атомов фотоматрицы, выбивает его электрон, тот под действие высокого напряжения разгоняется, выбивает электроны из других атомов, те - следующих и т.д. Образуется ток, достаточный для фиксации электроникой камеры. См. фотонный умножитель
это рендер модели, как сказано в самой статье "physicists at the University of Birmingham have now calculated their wave function to produce an accurate image of a photon as it’s emitted"
В статье много допущений, например что разница между фотонами минимальна. Это далеко от концепции "элементарной частицы", не говоря уже о том, откуда тогда берутся частота и длина волны? Современная физика считает фотон квантой, щепоткой света, но никак не частицей. Ну и насколько я сам понимаю, свет распространяется во все стороны, а не только в одну, сколь слабым бы не был.
Вы сделали мой день! Пишите еще про физику! Это просто чудесно!
Простите, не удержался.
Квант - мужского рода.
Действительно, сейчас наука рассматривает частицы, да и все, что из них состоит как волны. И фотоны, и электроны, протоны, атомы, коровы и планеты - все это волны, их взаимодействие. Но в некоторых экспериментах и расчетах их удобно рассматривать как частицы. Например, найдите картинки следов частиц на фотоэмульсии - явно маленькие частицы летят и оставляют за собой след.
Скрытый текст
А подскажите по вашей теории, пожалуйста.
Если я верно понял, те рукава, что мы видим - это результат воздействия частиц на газ, который находится вокруг СМЧД. А сам этот газ в вашей мат модели вращается вокруг СМЧД? По идее должен вращаться хотя бы по законам классической ньютоновской физики. Если я верно понял, вы не учитывали вращение этого галактического газа. Мне кажется, что его вращение исказит текущие спирали.
Вы что-то не так поняли. Частицы вылетают из ядра галактики, конкретно - из спутников СМЧД. Но газ и пыль продолжает вращаться вокруг центра галактики по своим обычным орбитам. Свечение ведь не только вблизи СМЧД видно.
Возможно не так понял, поэтому и задаю вопрос, чтобы понять.
Ваши разлетающиеся шарики из первой анимации - это же поток частиц высокой энергии, которые сами по себе не светятся, верно? Светиться начинает газ, когда эти частицы с ним провзоимодействуют? А такие спирали как на первой анимации получатся только если газ (материя вокруг СМЧД) будет стоять на месте. Если же она тоже вращается вокруг СМЧД, то при складывании движений, спираль исказится. И при том неравномерно - скорость вращения газа разная на разных радиусах. Вот я и предлагаю ввести в мат модель ещё вращение самого газа (самой галактики) вокруг СМЧД
Хотя нет, не будет искажения. Ошибся
Все-таки вы неправильно понимаете. Скорость частиц около 0.1c ... 0.3c и иногда достигает 0.7c. Скорость движения газа вокруг центра галактики можно считать того же порядка, что и скорость Солнечной системы - сотни километров в секунду (на таком же расстоянии от центра), 230км/c это что-то около 0.0008c. Можно считать, что по сравнению с плазмой газ просто неподвижен.
Берем эпициклы Птолемея, пишем программу, подгоняем параметры так чтобы объяснить видимое движение каждой из планет. Вуаля - мы хакнули солнечную систему, вся современная космология построена на неверном фундаменте, все доводы против отметаем как построенные на ошибочных исходных данных и ждем опровержения модели эпициклов на ее поле, т.е. чтобы нам показали отклонение движения планет от модели которая подогнана чтобы соответствовать этому движению.
Только в реальности все было наоборот. И даже после смерти Кеплера ученый народ был готов как-то смириться поместить все планеты, кроме Земли, на свои орбиты вокруг Солнца, по гео-гелиоцентрической модели друга Кеплера, Тихо Браге, но Земля все еще оставалась в центре мироздания. Астрономии все время не везет с концепциями устройства мира.
Хочу поддержать автора - очень интересно читать статью и разбираться. (Вообще ничего не понимаю в этом)
Слишком много критиков в комментариях. Ради интереса почитал разные астрономические статьи и форумы и у меня сложилось впечатление, что 99% там - это критики, которые сами ничего не предлагают и не исследуют - но тапками авторов закидывают знатно.
Добрый день. Прекрасный труд, большое вам спасибо за проделанную работу и демонстрацию модели. Выглядит все очень красиво и логично и научно.
Вот для разнообразия я б привел еще идею, что галактики - это наоборот эдакие сливы вещества-материи внутрь смчд по виду слива воды в ванной - очень даже похоже. Только перемычки в ванной отсутствуют. А так - и вращаются и крылья-спирали есть.
Добрый день! Честно говоря, я не очень понял Вашу модель. Я вижу, что вы написали программу, которая моделирует два гравитационно связанных тела (одно покоится в фокусе эллипса, другое движется по этому эллипсу), и при этому радиально наружу разбрасывается вещество ("плазма") в виде нескольких "рукавов". А где газ, который взаимодействует с этим разбрасываемым веществом? В самой модели его нет? Получается, он включен только умозрительно, без моделирования?
Судя по тем гифкам, что Вы приводите, у Вас "плазма" движется наружу абсолютно без взаимодействия с чем-либо, но тогда как может светиться газ, если "плазма" проходит через него без взаимодействия? Было бы интересно посмотреть, что будет, если в программу добавить взаимодействие Вашей "плазмы" с газом галактики, хотя бы в обычном ньютоновском пределе, без привлечения аппарата теории относительности.
Рукавов не несколько, а два, для каждого спутника СМЧД. Мне не нужно моделировать газ, он в галактике присутствует в том или ином количестве сам по себе. Но он разрежен гораздо сильней, чем какой-либо газ, о котором мы привыкли говорить "газ". Например, одна молекула на кубометр. Это - газ, если речь о галактике. Но для нас это вакуум. Скорости частиц плазмы и атомов / молекул газа отличаются в сотни и иногда тысячи раз. Взаимодействие заключается в том, что плазма полностью сдувает газ со своего пути, заставляя его атомы разлетаться во все стороны по принципу бильярда. Они так же приобретают скорость, близкую к скорости ударивших их частиц, и дальше с некоторой вероятностью могут ударить другие частицы газа. Этот процесс каскадный, но постепенно скорость частиц после соударений снижается. Весь потревоженный газ в итоге образует облако перегретого газа, атомы которого хаотично сталкиваются друг с другом, постепенно замедляясь и при столкновениях выбрасывая во все стороны фотоны - излучая свет.
Мне не нужно моделировать этот процесс квадрильонов соударений. Программа моделирует процесс, выполняя построение в пространстве геометрической линии, которую образует фронт частиц плазмы спустя N лет после начала моделирования, при заданных параметрах орбиты, начальных скоростях плазмы и прочих мелочей вроде относительной позиции камеры.
Ни ньютоновская физика, ни ОТО не требуется. Я делал небольшую расчетную модель, чтобы понять, может ли гравитация СМЧД повлиять на скорость плазмы, если она изначально, например, больше 0.1 c. Ответ - не может. А если сможет, то гравитация СМЧД такова, что вся галактика уже бы в нее провалилась. Единственное, что учитывается, это учет оптического искажения внешнего вида наклонной спирали, я об этом написал в 1-й части.
На счёт рукавов понял.
А в таком случае разве эта "плазма" не сдует, как Вы и пишете, весь газ в галактике за время в несколько миллиардов лет? Вот Вы пишите, что этот процесс последовательных соударений - каскадный, то есть сначала частицы "плазмы" передают импульс частицам галактического газа, потом частицы газа передают импульс при соударениях другим частицам газа, и так далее. Направление передачи импульса - от центра галактики, потому что оттуда "дует" "плазма". И тут не совсем хаотичное движение галактического газа получается в итоге, а скорее хаотично-направленное, также от центра галактики.
Тогда получается, что как минимум этот газ должен будет отсутствовать в окрестностях ядра галактики, потому что оттуда его будут постоянно "выдувать" потоки "плазмы" от центра галактики. Возможно, газ может скапливаться на окраинах? А такие галактики наблюдаются, Вы не смотрели?
Ещё вопрос: а что происходит с частицами "плазмы" при соударениях? Они же теряют энергию, передавая часть своего импульса частицам галактического газа. Тогда в конечном счёте эти частицы "плазмы" смешиваются с частицами галактического газа? То есть фронт частиц плазмы должен с удалением от центра галактики рассеиваться?
Но не сдувает же. Фронты проходят последовательно, периодично каждые сто тысяч условных лет, двигаются только в одной плоскости. Газ разлетается во все стороны, а не только от центра к краям, и в том числе перпендикулярно и наклонно к плоскости. Очевидно, есть сила, которая заставляет газ возвращаться в галактику и стремиться назад, к ее центру.
Почему-то все люди, начиная думать о галактике, мысленно изолируют ее от окружающей вселенной. Частицы, ни с чем не столкнувшиеся и покинувшие галактику, покидают ее навсегда, да. Но они становятся частью фона космического излучения, заполняющего всю вселенную. Я предполагаю, что это и есть основной источник этого излучения, по крайней мере, медленных частиц, двигающихся со скоростями менее 0.5c.
А этот всеобъемлющий поток частиц со всех направлений как раз и давит на каждую галактику во вселенной, точнее, на ее газ. Со всех сторон изотропно. И мощность этого потока того же порядка, что и излученная из ядра самой галактики масса частиц. Приходящие извне частицы распределены равномерно, но работают так же: ударяясь о частицы газа в галактике, изменяют их скорость и направление движения, сами затормаживаются и становятся в итоге частью газа галактики.
Те галактика окружена водородом и немного прочими газами в гигантских масштабах но их не видно?
Подождите. Не сдувает галактический газ в реальности. А в Вашей модели как такового галактического газа нет. Вы, как я понял, моделируете этими шариками как раз области взаимодействия "плазмы" и галактического газа, которые движутся радиально от центра галактики, потому что "плазма" движется как раз радиально от центра галактики. Это так? Если это так, то Вы в Вашей модели не учитываете как таковое взаимодействие частиц "плазмы" и галактического газа. И замедление частиц "плазмы", и следствия из этого.
Насчёт хаотичного движения галактического газа после взаимодействия с "плазмой". Да, он будет двигаться в том числе в направлениях, перпендикулярных плоскости вращения, а также будет двигаться перпендикулярно радиусу в плоскости вращения, но по никогда он не будет двигаться обратно к центру, потому что закон сохранения импульса (в векторной форме) выполняется. Значит, следуя Вашей модели, галактический газ должен "выдуваться" от центра галактики, о чём я писал выше. И как минимум галактики, согласно Вашей модели, должны быть тёмными в окрестностях ядра.
Касательно галактики как неизолированной системы. То, о чём Вы пишите, очень похоже по механизму на нашу Солнечную систему и гелиосферу с гелиопаузой. Тогда должна наблюдаться, согласно Вашей модели, у каждой галактики очень яркая граница по краям плоскости, причём эта граница должна от краёв загибаться в обе стороны, формируя, насколько мне видится, некоторую гладкую поверхность вращения. Такое наблюдается, Вы не смотрели? Судя по тем фотографиям, что Вы приводили, не наблюдается.
И последний вопрос. Вот Вы пишите, что "Очевидно, есть сила, которая заставляет газ возвращаться в галактику и стремиться назад, к ее центру". А что это за сила? Это какая-то неизвестная сила? Откуда она берётся?
Вы вообще читаете то, что Вам отвечают?
Читаю. А Вы?
Давайте, вы не будете исправлять свой предыдущий ответ, чтобы не запутаться. А то получается, что я отвечаю на Ваш ответ, а затем мой ответ выглядит совсем неправильно после того, как вопрос, на который я отвечал, был исправлен.
Итак, ваш ответ был:
Подождите. Не сдувает галактический газ в реальности. А в Вашей модели как такового галактического газа нет. Вы, как я понял, моделируете этими шариками как раз области взаимодействия "плазмы" и галактического газа, которые движутся радиально от центра галактики, потому что "плазма" движется как раз радиально от центра галактики. Это так? Если это так, то Вы в Вашей модели не учитываете как таковое взаимодействие частиц "плазмы" и галактического газа. И замедление частиц "плазмы", и следствия из этого. Насчёт хаотичного движения галактического газа после взаимодействия с "плазмой". Да, он будет двигаться в том числе в направлениях, перпендикулярных плоскости вращения, а также будет двигаться перпендикулярно радиусу в плоскости вращения, но по никогда он не будет двигаться обратно к центру, потому что закон сохранения импульса (в векторной форме) выполняется. Значит, следуя Вашей модели, галактический газ должен "выдуваться" от центра галактики, о чём я писал выше. И как минимум...
И на все эти повторные вопросы уже было отвечено выше. И о том. что мне не нужно в модели учитывать поведение газа - тоже. И о том. что газ как выдувается, так и обратно вдувается. И о том, какая это сила делает, тоже.
Вы, наверное, думаете, что газ в галактике - как воздух. И плазма на него дует как вентилятор. Неприменимы простонародные бытовые представления к галактикам. Там совсем другой - крайне разреженный газ. Другие соотношения скоростей. Другое время воздействия. Спираль образуется поворотом тонкого луча плазмы за 100 тысяч лет. Плазма летит со скоростями, сравнимыми со скоростью света. Газ возбуждается-нагревается-светит и расширяется - во все стороны, практически одинаково. И назад, к центру галактики, в том числе, Мне не нужно это моделировать.
Чтобы ничего не загибалось, сравните скорость движения солнечной системы вокруг галактического центра - 230 км/с, и скорость плазмы - 100000 км/с. Для потока плазмы газ просто неподвижен.
Я в своих комментариях ни единого раза ничего не исправлял, потому что я не умею этого делать.
Какая сила заставляет галактический газ после соударений возвращаться обратно к центру галактики? Я перечитал Ваши комментарии ещё раз, и всё, что Вы пишите, это "Очевидно, есть сила, которая заставляет газ возвращаться в галактику и стремиться назад, к ее центру". Что это за сила?
Вы пишите про принцип бильярда, что столкновения происходят по принципу бильярда. Значит, работает закон сохранения импульса, очевидно. А значит, галактический газ после столкновения с "плазмой" имеет преимущественное направление движения, а именно от центра галактики.
Поподробнее: рассмотрим суммарный импульс частиц галактического газа в отсутствии потоков "плазмы"; он, в среднем, равен нулю, потому что присутствует хаотическое тепловое движение во все стороны; суммарный импульс частиц "плазмы" - ненулевой и направлен в сторону от центра галактики. Рассмотрим теперь совместную систему галактический газ + "плазма". Суммарный импульс всей системы будет равен суммарному импульсу частиц "плазмы", потому что импульс галактического газа равен нулю. Следовательно, вся система галактический газ + "плазма" будет иметь суммарный импульс, направленный от центра галактики ("плазма полностью сдувает газ со своего пути, заставляя его атомы разлетаться во все стороны по принципу бильярда", как написали Вы, только я не могу согласиться с тем, что разлёт будет идти во все стороны, потому что это противоречит закону сохранения импульса). А какая сила тогда возвращает этот галактический газ обратно?
Какая разница, разрежен газ или нет, если законы физики абсолютно одинаково работают для случае столкновения частиц в разреженных и плотных газах? А всё взаимодействие в конечном счёте сводится к соударению частиц.
Вы пишите: "Газ возбуждается-нагревается-светит и расширяется - во все стороны, практически одинаково". Он не может расширяться одинаково во все стороны, в силу выполнения закона сохранения импульса. И я всё ещё не понимаю, почему Ваши потоки "плазмы" не теряют энергию и не рассеиваются в галактическом газе, если Вы закладываете взаимодействие с газом в Вашу модель. Видимо, Ваша модель геометрического построения фронта "плазмы" неполна и должна быть дополнена?
Вы не в курсе, что автору присылается текст вопроса по e-mail? Я отвечаю, проходит час, а там уже другой текст.
Нет, я не в курсе, как тут что работает, я тут вообще недавно. Но Ваши обвинения для меня возмутительны, моя совесть чиста. Перечитайте ещё раз у себя на почте все мои комментарии и сравните их с теми, что написаны здесь (я сейчас посмотрел почту, Вы правы, там есть текст и моих комментариев, и Ваших ответов на них. Так что у меня есть доказательства того, что мои комментарии мной не исправлялись).
Вы не отвечаете на вопросы по существу, Вы не можете ответить на то, что Ваша модель нарушает закон сохранения импульса, энергии, но утверждаете, что именно такая модель (противоречащая фундаментальным законам природы) объясняет спиральные рукава галактик. Вы утверждаете, что астрономы уже 100-150 лет как фальсифицируют наблюдения и выводы, уводят человеческое знание в сторону от истины, вводят абсурдную тёмную материю, а сами вводите непонятную (я назову её "тёмной") силу, которая возвращает галактический газ обратно к центру галактики.
Мои выводы по результатам нашей с Вами дискуссии следующие: Вы написали программу, которая в очертаниях облаков "разглядывает" очертания слонов и жирафов, и Вы утверждаете, что облака - это и есть слоны и жирафы, потому что существует программа, которая это подтверждает. На вопросы вроде "Как тяжёлые слоны могут летать в гравитационном поле Земли" Вы отвечаете "Но ведь летают же, посмотрите!".
Вы не занимаетесь физическим моделированием (моделированием природных явлений), Вы написали программу, которая "на глаз" может воспроизводить геометрические линии, похожие на рукава, без учёта физических взаимодействий. Я не знаю, догадываетесь ли Вы о том, что реальное физическое моделирование (если угодно - написание более сложной программы, где будут выполняться законы сохранения и моделироваться физические взаимодействия) опровергнет Вашу гипотезу и сознательно уходите от ответов на вопросы, или Вы просто не хотите размышлять над следствиями Вашей гипотезы, считая, что всё и так отлично объяснено, а если факты противоречат гипотезе - тем хуже для фактов...
На этом я покидаю эту дискуссию, всего доброго.
Я хакнул галактику (часть 2)