Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 69
Как-то статья на половине как будто оборвана - сначало, типичное для современного научпопа, введение "от печки", а когда оно, наконец заканчивается, остается один абзац без формул и один непонятный график без подписей к осям
Простая сингулярность — это математическая точка бесконечной плотности и нулевого объёма, где законы физики нарушаются.
Простая сингулярность - такого нет в оригинале. Нет такой разновидности как "простая". Есть "гравитационная" и "космологическая". И они обе математические, в том смысле что это свойство модели объекта, а не свойство самого объекта. Свойства объекта нам неизвестны, и их нельзя выразить через известные физические законы.
Это настолько проблематично, что физики прибегли к гипотезе космической цензуры
Однажды вместо "видимая" или "наблюдаемая" сингулярность, использовали "naked". А как следствие "naked" появилось censorship. Ученые увлекаются болтологией, и появляются смешные термины.
Вредное явление на самом деле.
утверждая, что сингулярности всегда скрыты горизонтом событий, поэтому нам не нужно о них беспокоиться.
Непонятно о чем речь. Возможно в данном случае имеется ввиду, что если в модели уже есть "горизонт событий", то не нужно дополнительно вводить "сингулярность". "Сингулярность" будет избыточна для этой модели, и никак не дополняет модель, а только подчеркивает ее неполноценность.
А вообще это запутанная ситуация. Сингулярность может вмещать в себя любое количество материи, обладающее любой массой. Никак нельзя определить сколько материи содержит сингулярность. Но мы знаем массу черной дыры, поскольку можем наблюдать ее гравитацию. А значит сюда включается и "масса" сингулярности, в чем бы она не выражалась.
Парадокс еще в том, что мы получаем информацию о массе из-за горизонта событий. Информация о массе передается "сквозь" горизонт событий с помощью гравитации.
А точно она передаётся сквозь горизонт? Стороннему наблюдателю же кажется, что вся материя зависает на горизонте событий и никогда сквозь него не проходит.
Это не совсем так: "зависает на горизонте событий" это только для модели с нулевой массой падающего тела, если падающее тело имеет не нулевую массу, то оно достсточно быстро оказывается так близко к горизонту, что радиус горизонта черной дыры вида "масса черной дыры без тела" + "масса падающего тела" оказывается больше, чем расстояние падающего тела от центра чд, и оно оказывается под горизонтом
А как следствие "naked" появилось censorship. Ученые увлекаются болтологией, и появляются смешные термины.
Вредное явление на самом деле
Должны же ученые защищать занимаемые позиции в учреждениях) Это подождите, скоро ЯМ научатся вводить новые понятия, и это перестанет быть прерогативой человека, сколько новых теорий появится... и попробуй докажи, что это их галлюцинации.
Есть "гравитационная" и "космологическая". И они обе математические, в том смысле что это свойство модели объекта, а не свойство самого объекта. Свойства объекта нам неизвестны, и их нельзя выразить через известные физические законы.
Совершенно верно, словно это первая сингулярность в формализмах физических теорий, их полно. Это признак их незавершенности связанный с эмпирической недоопределенностью. Когда в физических теориях исчезнет последняя сингулярность, все будет объяснено, и физическое познание реальности, как таковое, вероятно, завершится.
Сингулярности там нет по одной простой причине, она излучает бозоны разбирая материю. А так как там ещё и замедление времени бешенное делает это очень медленно. Для стороннего наблюдателя если бы можно было заглянуть, выглядело бы наверно как Кристалл из элементарных частиц. За счёт разницы в течении времени. Подозреваю в центре она пустая. А причина по которой излучение черной дырой бозонов ускоряется с уменьшением ее объема в том что расстояние к центру уменьшается.
Есть на свете три дыры: Термез, Кушка и Мары,
а четвертая дыра у проводницы Брест-Москва!
Резюме статьи. Хорошо бы, чтобы сингулярности не было. Давайте придумаем такую дыру и назовем ее решением Хейворда. Жаль, что нет никаких оснований, что бы такие решения существовали)
Реальная Вселенная имеет квантовую природу
Это вот откуда этот постулат взялся?))
Простая сингулярность — это математическая точка бесконечной плотности и нулевого объёма, где законы физики нарушаются. Это настолько проблематично, что физики
в качестве базы взяли ΛCDM-модель Вселенной с сингулярностью в момент Большого взрыва и не видят в этом никакой проблемы? ;)
Я не физик, не имею профильного образования, и вообще редко пишу комментарии, но всё же:
Реальная Вселенная имеет квантовую природу
Откуда такие выводы? Квантовая физика — лишь очередная попытка объяснить или построить математическую модель нашей реальности.
любой объект, пересекающий горизонт событий, никогда не сможет покинуть чёрную дыру, информация, содержащаяся в нём, навсегда теряется для Вселенной, создавая информационный парадокс.
Насколько нам известно, это не так. Все известные нам чёрные дыры вращаются, поглощают материю, но излучают много энергии в виде джетов направленных +- вдоль оси вращения. Эмперически кажется, что ни энергия, ни информация никуда не теряются, и даже не нужна радиация Хоккинга.
Буду рад, если меня кто-то поправит или дополнит.
Квантовая физика...
Так ведь _любая_ физика, это попытка построить математическую модель мира. А квантовая хороша тем, что даёт наиболее точные предсказания из всех имеющихся.
... излучают энергию в виде джетов ...
Это не так. Энергию в виде джетов излучает вещество, падающее в ЧД, но ещё не пересекшее горизонт событий. Что с ним произойдёт после падения, никто не знает.
По поводу информации - выглядит натягиванием совы на глобус. И в статье, на которую дан референс, тоже. Не нужно философам лезть в физику. Пусть о духовном пишут.
очень конструктивно!
ото, а следовательно и квантовая физика построены на противоречиях, там конструктивизмом и не пахнет, одни бредни теоретиков
Как раз СТО и ОТО со своей спецификой и КМ построены на конструктах, первые пространственно-временном континууме, вторая на корпускулярно-волновом дуализме. Н. Бор даже ввел методологический принцип дополнительности описаний для обоснования введения таких конструктов в физические теории основываясь на конструктивизме следующем из теории познания Канта - 1, 2, 3.
Тут суть не в непротиворечивости и конструктивизме - а в описательной и предсказательной точности. Других задач эти теории и не решают - не приписывайте им своё субъективное понимание "как надо" ;)
Мммм, вот оно что, предсказатели значит? А "как надо" по вашему? За 100 лет что предсказала эта теория? Где искривлятор пространства? Где общая теория мироздания? Нет ничего и не будет
А "как надо" по вашему?
Это не по моему, а по вашему ;)
За 100 лет что предсказала эта теория?
Какая именно? ОТО или КМ?
Где искривлятор пространства?
Что это и для чего? Я так догадываюсь вы кротовые норы рыть собрались?))
Где общая теория мироздания?
Нету. И не факт что вообще когда либо будет создана...
Нет ничего и не будет
Есть и будет. Или вы о чём-то своём - тут я не копенгаген))
Какая именно? ОТО или КМ?
Обе эти две
Что это и для чего?
Действительно, для чего? Проще дальше на древнекитайских технологиях в космос летать
Нету. И не факт что вообще когда либо будет создана
Ну если и дальше забивать себе голову релятивестким мусором, то да, не появиться никогда
Вы троллите что ли? Без ОТО ни в какой космос вы не улетите - с координатами ошибочками выйдет ;) Без КМ у вас не будет лазерных и ядерных технологий - вам мало?))
А до каких пор ваш "научный нигилизм" распространяется? Ньютон ерунду какую-то вещал? Ну как огромная Земля может притягиваться к яблоку? Да ещё и придумал какой-то бред в виде интегрального и дифференциального исчисления чтобы всю эту ерунду как-то обосновать, как будто арифметики мало...
Ну если и дальше забивать себе голову релятивестким мусором, то да, не появиться никогда
Ну у вас, судя по всему, голова пуста от всего этого - на каком этапе проектирования теория мироздания сейчас?
У вас с логикой беда большая и с причинно-следственными связями.
Без ОТО ни в какой космос вы не улетите - с координатами ошибочками выйдет ;)
Что за бред? И на чем основано это высказывание? Может еще и самолет у вас летать не может без ОТО?
Без КМ у вас не будет лазерных и ядерных технологий - вам мало?))
Ну предсказали пару фактов, которые на поверхности были, построили по ним теорию, которую никто так и не доказал, а дальше то что?
Ньютон ерунду какую-то вещал? Ну как огромная Земля может притягиваться к яблоку?
Суть не в этом, а в отрицательной физической виличине, которая получается по закону всемирного тяготения. А так да, яблоко притягивается к земле с такой же силой как и земля к яблоку.
Ну у вас, судя по всему, голова пуста от всего этого - на каком этапе проектирования теория мироздания сейчас?
Есть хоть одна теория, которая объясняет, а не предсказывает, за счет чего планеты и электроны движутся по орбитам?
И да, когда это физика стала предсказательной, а не обоснованной? Не с появлением ли ото?
У вас с логикой беда большая и с причинно-следственными связями.
Вы с пикабуру что ли пришли? Там такое любят...
Что за бред? И на чем основано это высказывание? Может еще и самолет у вас летать не может без ОТО?
На той самой общей теории относительности. Если самолёт использует gps-наивгацию - то и ему будет затруднительно. А вообще заканчивайте приписывать мне свои свои домыслы))
Суть не в этом, а в отрицательной физической виличине, которая получается по закону всемирного тяготения.
Какой ещё "отрицательной виличине"? Я даже не знаю как это всё комментировать... Как будто на 300 лет назад попал... Ну или в детский сад...
А так да, яблоко притягивается к земле с такой же силой как и земля к яблоку.
О как! Т.е. Ньютону вы всё-таки не отказываете в научной ценности, несмотря на то, что многие его выводы не кажутся столь уж очевидными... Хорошо, идём дальше - Д.К.Максвелл и его электродинамика? Тут вопрос с подвохом ;) Практическую ценность открытий Максвелла отрицать очень трудно - вы их каждый день используете, но он же, подлец эдакий, заложил основы той самой СТО...
Есть хоть одна теория, которая объясняет, а не предсказывает, за счет чего планеты и электроны движутся по орбитам?
Электроны вообще не "вращаются". Насчёт планет сложнее - боюсь конкретно вам объяснить никак не получится... Господь бог раскрутил ;)
Вы с пикабуру что ли пришли? Там такое любят...
А вы, я так понял, релятивист до мозга костей и вам обоснования никакие не нужны? Как в том анекдоте: "логика похер"
На той самой общей теории относительности. Если самолёт использует gps-наивгацию - то и ему будет затруднительно. А вообще заканчивайте приписывать мне свои свои домыслы))
Сами то поняли, что написали? Братья Райт с помощью GPS свой самолет запустили?
Какой ещё "отрицательной виличине"? Я даже не знаю как это всё комментировать... Как будто на 300 лет назад попал... Ну или в детский сад...
Хорошо, идём дальше - Д.К.Максвелл и его электродинамика? Тут вопрос с подвохом ;)
Дак тут опять причины и следствия нарушены. И одни постулаты. И на все одно объяснение - просто потому что. И выше уже был ответ: "Ну предсказали пару фактов, которые на поверхности были, построили по ним теорию, которую никто так и не доказал, а дальше то что?"
Электроны вообще не "вращаются"
Я так понял и орбит у них нет?
Мимо крокодилы, отвечу только на одно.
Орбит у электронов нет. Есть электронное облако - это область в которой этот электрон может быть обнаружен с большой вероятностью.
Стыдно не знать даже школьную химию. Ну или стыдно должно быть так глупо троллить.
Жертва образования
То есть у тебя есть пруф, что электрон крутиться как планета по маленькой орбитке? :)
Вся химия построена на том, что это не орбита. И о чудо, никаких противоречий не наблюдается. Так может ты тут раскроешь страшную тайну о заблуждениях науки?
Я, конечно, порядком забыл школьную химию, потому не помню, чтобы там прямо постулировалось отсутствие орбитального движения электронов. Это всё же уже квантовая механика и не школьный курс. (хотя фиг знает, что сейчас преподают...)
Это действительно не химия, а КМ. И действительно нет никакого орбитального движения - есть квантовое распределение вероятности обнаружить электрон в той или иной точке пространства, и это распределение является стационарной волновой функцией.
Т.е. электрон в атоме не локализован в виде частицы, а существует как стационарное волновое распределение вероятности - так называемое "электронное облако". Где плотнее облако - там выше вероятность найти электрон при измерении.
орбит у них нет
Таки да, нет :)
Хотя орбитальный момент импульса имеется :))
орбит у них нет
Это где-то доказано или обосновано? Или просто запастулировано?
Это где-то доказано и обосновано, да.
Ссылку
Как ни парадоксально, но товарищ плоскоземельщик отчасти прав - что там происходит на самом деле - одному богу известно... Нам же это однозначно узнать мешает принцип неопределённости. Но квантовая механика на удивление точно предсказывает его поведение - вопрос лишь в том, чем "руководствуется" сам электрон... Существенный это вопрос или нет - совсем другая история...
P.S. Ну и, сдаётся мне, "товарищ плоскоземельщик" действительно тролль - слишком уж у него нарочиты грамматические ошибки ;)
Существенный это вопрос или нет - совсем другая история...
Вам, релятивистам- предсказателям, все равно, я так понял, главное, что общая масса одобряет
Да харе уже набрасывать - раскусил я тебя ;)
Я не знаю насколько все равно адептам какой-то секты в вашей голове, могу говорить только за себя - мне не все равно. Но поскольку наши методы познания фундаментально ограничены, а никаких концептов "теории мироздания" вы не представили - имеем что имеем ;)
Но поскольку наши методы познания фундаментально ограничены
Вы от них сознательно отказываетесь, почитайте про научный метод и изучите законы логики
Почитайте про при принцип неопределённостей Гейзенберга, теорему о неполноте Гёделя и теорему о невыразимости истины Тарского. И прекратите уже спамить детскими вопросами.
Читал. Опять одни непонятные постулаты и противоречия. Вся эта ото и кс появилась на кривой геометрии, которая отвергала прямую геометрию, то бишь, аксиома: "две параллельные прямые не пресекаются" - почему то отвергается. Вы верите, что они пересекаются. Верьте дальше. По мне это полный бред, как и то, что мы живем в пространстве, которое собой предствляет поверность сферы (для самых маленьких: пространство != поверхность). Как говориться: по вере вашей - будет вам.
По мне это полный бред, как и то, что мы живем в пространстве, которое собой предствляет поверность сферы (для самых маленьких: пространство != поверхность).
Как жирно!
Т.е. вы реально плоскоземельщик?))
Т.е. вы реально плоскоземельщик?))
У вас большие проблемы с логикой. Откуда такие выводы? Земля это не пространство, если что
В вашем любимом релятивизме, поространство искривляется (не понятно только что у него искривляется) и имеет форму шара или тора (тут сами релятивисты между собой спорят) в 3 + n - мерном постранстве. Получается вы сами не понимаете о чем говорите?
Вы бы хоть почитали что по теме... В так любимом мной релятивизме, пространство полагается глобально евклидовым.
А где-то на краю вселенной загибается, да?
Релятивизм основах на искривлениях, тут уж вам съехать не получится
И да, переходя к теме статьи, как объяните искривление траектории полета фотонов вблизи массивных объектов? Без искревления пространства в самой ото это невозможно
физики очень гордые, видимо.
Нейрофизиологи вполне себе просят о помощи философов, в частности - академик Анохин, регулярно это делает на ежегодных докладах по нейрофизиологии.
То, что вы нашли в далеком космосе кляксу, а потом ее "доработали" с помощью графических инструментов до того состояния, которое "удовлетворяет" формулам вашей теории вообще ни очем не говорит. В законе всемирного тяготения в векторном виде есть знак минус, может сначала поймете откуда он там взялся и какие на то физические основания?
Спасибо за перевод и аккуратный обзор «несингулярных» чёрных дыр. Маленькая ремарка: в статической метрике Хейворда горизонты обычно есть (внешний/внутренний); «без горизонта» — это, как правило, динамический сценарий с долговечным кажущимся (trapping) горизонтом при испарении.
Мое мнение запрет сингулярности не постулируется «сверху», а следует из конечной информационной ёмкости границ: есть минимальный пиксель площади ℓ_², а сингулярность невозможна без «бесконечной» информации.
Формализация (на русском) здесь: Спецификация 6 — Формализация голографического принципа (тех. приложение к Статье 5) → https://medium.com/%40Captain_s/%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B0-%D0%BA-%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83-%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-5e44120ab3fa
Первая метрика чёрных дыр была открыта Карлом Шварцшильдом и описывает простую невращающуюся чёрную дыру.
Первейшие метрики ЧД — это лет так на 125 раньше, гипотезы Лапласа и до него — Мичелла, кон. 18 в.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Бессмысленный» запрет сингулярности