Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 71
Как и прошлая статья, эта статья написана диванным дилетантом, который мало понимает как работают естественные науки. Когда строют астрономические модели работают с «прописыванием» массы, плотности с известными данными активности галактики. Порой эта работа занимает несколько лет, чтоб только проанализировать все данные и уже на основе этого построить модель с известными физическими производными, чтоб модель из расчётной стала астрономической.
А что делает диванный дилетант? Он без каких либо адекватных физических данных рисует картинку, которая просто совпадает со спиральными рукавами реальных галактик. И еще умудряется на этих доводах написать вторую часть следующего куска, прошу прощения, куска копролита, который можно не читать вовсе (что всем советую). Потому что первая статья уже всё всем показала.
Конечно, диванный дилетант может обидеться и написать коммент в духе « а чийта я не прав, я же хакнул галактику, я мофель построил. И это не моя мофель плохая, эта космолухи свою мофель строили не на оснофе моей, пуньк сиреньк ». Только такими речами диванный дилетант не понимает, что по факту, хакнул он только своё словоблудие, и что астрономическая модель, потому и называется астрономической, что учитывает +100500 производных, основанных на реальной физике, от космологов, которые всё высчитывают с калькуляторами даже в комментариях. Реальная астрономическая модель потому и не рассчётная, поскольку построена не на словоблюдии диванного кандидата наук..
UPD: Биореактор кинул минус в карму диванному писарю, но обещается убрать, как только писарь получит нобелевскую премию за то, что «износиловал галактику», ну т. е. «хакнул».
Еще раз. Вся башня галактической астрономии построена не неверных предпосылках. Далее все подперто многочисленными подпорками и замазано таким цементом, что уже не разлепишь. Но фундамент сделан из сгнившего банана, замазанного алебастром.
Вы мне предлагаете переделать всю работу за 100 лет, пока астрономы в упор не видели других вариантов, кроме закручивающихся "естественным" образом рукавов? Я вообще отказываюсь воспринимать такой подход как научный - рассмотреть только один вариант, и упорно под него погонять свои теории.
Еще раз. Вся башня галактической астрономии построена не неверных предпосылках. Далее все подперто многочисленными подпорками и замазано таким цементом, что уже не разлепишь. Но фундамент сделан из сгнившего банана, замазанного алебастром.
Что и требовалось доказать, коммент в духе «Я Дартаньян». Ну ждём вашего нобеля:))))))
Согласен, учёные очень много на придумывали разных костылей что бы поддерживать свои открытия. И лишний раз стесняются говорит о самых простых вещах. Чем сложнее и непонятнее они это расскажут тем лучше для их открытия.
рисует картинку, которая просто совпадает со спиральными рукавами реальных галактик.
Если приглядеться, не особо и совпадает. Для чистоты эксперимента имело смысл сначала восстановить линии которые хотим смоделировать, из исходной картинки, только потом уже "натягивать" мат. модель используя метрики совпадения. Так хоть какая-то видимость научного подхода была бы.
Внимание! В статье обнаружено несоответствие:
Здравому смыслу
Закону сохранения энергии
Закону сохранения массы
Законам термодинамики
Наблюдаемым астрономическим явлениям
Автор отрицает научный метод и считает, что если его мультики похожи на спиральные рукава галактик, то и его идея о свечении рукавов из-за "ударного воздействия излучения частиц из СМЧД" верна.
Шарлатанство чистой воды.
В предыдущих своих статьях автор показал неспособность вести научную дискуссию, использование демагогии, подмены фактов и незнание элементарной физики, поэтому я больше не буду с ним обсуждать его теорию предметно. Все в комментариях к прошлым статьям.
Т.е. совпадение линий - это подмена фактов и шарлатанство?
Да. Научная теория должна соответствовать всем или хотя бы большинству наблюдаемых фактов, иметь фальсифицируемую предсказательную силу. Вы этого не понимаете - ваша проблема. Рисуйте мультики.
Ну так, в чем заключается в моей модели несоответствие фактам?
Еще раз. Вы не знаете физику или притворяетесь, что не знаете. Обсуждать с вами факты - бесполезно. Все в комментариях к прошлым статьям. Все ваши ответы "ученые все врут и вообще они - идиоты". Не интересно.
Факт: Солнце вращается вокруг Земли. Можно наблюдать глазами каждый день.
Факт: Все звёзды так же вращаются вокруг Земли. Можно наблюдать глазами каждую ночь.
Следствие: Нет никаких галактик - это просто оптический обман.
Автоответчик на все возражения:
Еще раз. Вся башня галактической астрономии построена не неверных предпосылках. Далее все подперто многочисленными подпорками и замазано таким цементом, что уже не разлепишь. Но фундамент сделан из сгнившего банана, замазанного алебастром.
PS: Куда за Нобелевкой звонить?
Поясните про несоответствие:
Здравому смыслу
Закону сохранения энергии
Закону сохранения массы
Законам термодинамики
Наблюдаемым астрономическим явлениям
Особенно интересно про астрономические наблюдения, подтвердите свою критику. За время существование нашей цивилизации галактика провернулась на критически малое расстояние и изменилась на столько мало что анализировать крайне сложно и только построение моделей может хоть что то пояснить. А так все эти предсказания по модели расширения вселенной просто очевидны и реально не доказаны. все основано на E=mc2
Достаточно почитать комментарии к прошлым частям. В этой правда тоже добавилось несоответствий - посмотрите на вид Галактики Андромеды с полюса. Много вы видели таких галактик с тремя несимметричными линиями?
Несоответствие? Какое именно? Т.е. Вам непонятно, что если диск повернуть под острым углом, то его не будет видно на фоне круглого диска, повернутого плашмя? Или интересует найти именно галактики, у которых круглого диска, повернутого к нем, нет, а видны более одной плоскости с ребра? Есть такие. Может, их плохо видно, но, например, NGC3628 или ЕSO 510-G13. Почему их мало? Наверное, потому, что если в галактике два или более диска под какими-то углами друг к другу, то с большой вероятностью мы опять видим часть этих дисков если не плашмя, то хотя бы под 30-60 градусом. И он засвечивает перышки. Так же, как и в самой Андромеде - реберных дисков не видно, кроме как на фото высокого разрешения.
Может, их плохо видно, но, например, NGC3628 или ЕSO 510-G13.
Не вижу там трех перьев.
И он засвечивает перышки.
Разве яркость пера не должна быть выше, ведь диск содержит пробелы а перо нет.
Там не 3, а 2. Вероятность увидеть более 2х именно с ребра и не засвеченных другими дисками этой же галактики очень мала. Даже 2 сразу, если брать угол около 5 градусов, получается около 1% среди всех галактик, у которых ровно 2 плоскости под углом друг к другу.
Яркость диска, видимого с ребра намного ниже, чем видимого плашмя. Поверните его плашмя, и он будет ярче в сотню раз, а то и больше. К тому же любой диск с ребра будет затеняться вытесненным темным облаком газа как раз по средней линии. Что подтверждается многими фотографиями галактик с ребра.
получается около 1% среди всех галактик
таких должно быть довольно много, ведь Хаббл сфотографировал сотни тысячи галактик.
Не странно ли, что все у которых 3 диска и больше смотрят на нас плашмя?
Поверните его плашмя, и он будет ярче в сотню раз, а то и больше.
Это суммарная яркость, а вот на единицу площади узкий диск наборот будет ярче, ведь там больше светящегося газа.
затеняться вытесненным темным облаком газа
тем не менее с одним диском мы видим тысячи галактик, с двумя ну допустим вы нашли пару штук, а с тремя - ни одной?
1 - Вы не читаете того, что я пишу? 1% среди всех галактик, имеющих ровно 2 плоскости.
2 - это вообще что за новое правило в теории освещенности? свет распространяется во все стороны одинаково, и суммарная яркость объекта примерно пропорциональна относительной площади источника. Ну, например, посмотрите на яркость Луны в ее разных фазах.
3 - я нашел 2 среди публичных фотографий, но думаю, что их немножко больше. Есть проблема: обычно публикуют то, что красиво выглядит. Но опять же, как только плоскостей больше, чем 1, то их почему-то намного больше, чем 2. И тогда в лучшем случае будет что-то вроде Центавр А.
суммарная яркость объекта примерно пропорциональна относительной площади источника
угу, но при этом на единицу площади яркость будет одинаковой. А теперь учтем что диск плашмя - не равномерный источник а спираль, т.е. условно половина площади занята пустотой, а вот у "пера" мы видим весь фронт?
Есть проблема: обычно публикуют то, что красиво выглядит.
именно поэтому у необычных галактик больше шансов быть опубликованными чем у стандартных с 1 плоскостью.
Но опять же, как только плоскостей больше, чем 1, то их почему-то намного больше, чем 2.
ну вот на вашем изображении Андромеды их не намного больше чем 2 и они вполне четко вылеляются на фоне диска (банально длиннее). Причем эффект я так понимаю будет при +-20 градусах заметен, т.е. угол довольно большой. Почему же мы не видим таких галактик? Может потому что чем ближе галактика, тем больше жирафов спиралей на ее фотке можно насчитать?
Еще раз. В диске Андромеды видны такие диски. Повернутые под острым углом. Но видны очень плохо.
На моем изображении их 10. Сколько я не восстанавливал спиралей, еще ни в одном не было меньше 3-5 только самых заметных. Если я их не показывал, то только чтобы не загромождать. И всегда напоминал, что их намного больше.
Да, чем ближе, и лучше сфотографирована, тем видно больше. В чем вопрос?
Вопрос в том почему нет картинок похожих на изображение Андромеды с полюса. Где плоские диски значительно длиннее круглых и их отчетливо видно 3. Почему вместо этого все галактики которые мы видим с ребра плоские, только в паре штук можно различить два диска.
Например, потому что Андромеда очень близко, и мы видим в ней то, что не видим в других.
Потому что вероятность встретить галактику у которой есть только диски, видимые с ребра, очень мала.
ученые все врут
Скажем так - упорствуют в продвижении своей картины мира, иначе сколько диссеров станут мусором(хотя некоторые и так мусор), потеряют авторитет и главное деньги, поэтому к примеру шаг в сторону в науке без одобрямса наказуемо, особенно заметно как везде пихают картинку "Большой взрыв":-)
Никто не запрещает предложить альтернативу. Да и есть они - альтернативные теории. Но альтернатива должна объяснять наблюдения лучше, чем общепринятая теория и, в идеале, предсказывать нетривиальные явления. Вы не понимаете как работает наука. Нет же "организации ученых" с президентом и наказаниями за непослушание. Придумал новую теорию - печатайся, продвигай. Только не словами "вы идиоты, ничего не понимаете, один я умный, смотрите, какой мультик", а доказательствами, расчетами. И лучше, чтобы теория опровергала что-то в своей области (строение галактик в нашем случае), а не всю физику, начиная с законов сохранения.
Я понимаю, как работает наука. Вы должны стоять на сотнях предшественников, каждое изменение должно быть маленьким и ни в коем случае не трогать основ, заложенных столпами. Идиотов там нет, но каждый занят одним небольшим направлением, и даже не смотри на смежные области, не говоря уже о другом разделе науки. Но что, если столпы ошиблись?
И вдруг появляются молодые спиральные галактики, которых по современной теории быть не должно, потому что современная теория требует миллиардов лет для образования первых спиральных галактик. И вдруг обнаруживается, что спиральные галактики содержат самопересекающиеся спирали, чего быть не должно, если рассматривать галактику как модель звездного газа. И вдруг обнаруживается, что первобытный хаос спиральных галактик - это просто наложение нескольких спиральных линий, обладающих строгой геометрической симметрией. И как теперь быть?
Я все-таки не понял, в каком месте моя модель нарушает законы сохранения.
Хорошо. Расчет на пальцах. Можете сказать, что я посчитал неточно и разделить на 10.
Болометрическая светимость галактики Млечный путь 10^38 Вт. По вашей теории эта светимость происходит из-за потока частиц из центра галактики. Таким образом, центр галактики должен излучать не менее 10^38 Вт.
Предположим, что энергия в центре галактики получается наиболее энергоэффективным способом - аннигиляцией вещества, т.е. по формуле E=mc^2. Простой расчет показывает, что такую мощность может обеспечить аннигиляция 10^21 килограмм в секунду. Таким образом, за 1 млрд лет в центре галактики должно аннигилировать 10^37 кг вещества. Но это мелочи.
Так как во вашей теории переносчиком энергии из центра галактики является не излучение, а "частицы", вся эта энергия аннигиляции превращается в кинетическую энергию протонов. Предположим, что скорость этих протонов гигантская ~ 0.1С. Тогда для переноса этого потока энергии нужно еще 10^24 кг в секунду, что за миллиард лет составит 10^40 кг.
Таким образом, за 1 миллиард лет из центра галактики улетит 10^10 масс Солнца. С учетом того, что масса СМЧД ~10^6 масс Солнца, то за миллиард лет из центра галактики исчезла масса, эквивалентная 10 000 СМЧД. При этом сейчас там прекрасно наблюдаются звезды, газ. Сама СМЧД тоже никуда не делась.
Вопрос - откуда взялась эта наблюдаемая масса? Надуло снаружи?
Галактика Млечный путь - средненькая по светимости. Есть галактики, которые светятся в 10^6 - 10^8 раз ярче.
Вот вам нарушение законов сохранения энергии и массы.
Вы все здорово посчитали - в одну сторону. А в другую? Вы почему не читаете, что я пишу, прежде чем что-то опровергать? Все, что улетело, прилетает обратно - из других галактик.
Аннигиляция, говорите ). Это Ваша идея. В моем предположении даже близко не требуется никакая аннигиляция. Есть просто сильно вытянутый приливной горб, с двух противоположных точек которого выбрасываются два потока частиц. Работает только гравитация СМЧД.
Почему вы свои мысли необоснованно приписываете моей модели, прежде чем возражать?
Отлично.
Прилетает снаружи - приносит энергию. Т.е. для того, чтобы в центре галактики сохранялась масса, там должен быть поток массы, сопоставимый с потоком массы оттуда наружу. Т.е. вся эта энергия 10^38 Вт распределяется не на всю галактику, а на ее сравнительно маленькую центральную часть. Которая, соответственно, должна светиться с такой же яркостью, как и вся галактика в целом.
А вот с источником энергии вы совсем промазали... Я сделал вам скидку, дал самый эффективный источник. Вы от него отмахнулись, взяли приливные волны. Но это совсем гробит вашу теорию. Если энергия берется из приливных волн, то она отбирается у той материи, которая участвует в этих приливных волнах. Т.е. орбитальная скорость этой материи падает, орбита снижается, материя проваливается в ЧД. И это происходит миллиарды раз менее эффективно, чем аннигиляция. Т.е. с учетом отказа от аннигиляции, мои расчеты приводят к еще более тяжелым последствиям для ваше "теории"! За миллиард лет для обеспечения светимости галактики по вашей модели нужно израсходовать не 10 000 масс СМЧД, а 10^13. Слушайте, ну это же средняя школа. Ну нельзя же быть таким невеждой...
Т.е. вся эта энергия 10^38 Вт распределяется не на всю галактику, а на ее сравнительно маленькую центральную часть
Вы опять что-то себе вообразили и начали возражать. Почему только на центральную-то??? Кстати. Центральная часть действительно светится как половина галактики, если что, Но не поэтому.
Если энергия берется из приливных волн, то она отбирается у той материи, которая участвует в этих приливных волнах.
Вы новую физику изобрели? Даже в википедии написано: Приливные силы возникают в результате периодических изменений гравитационного притяжения, оказываемого небесными телами.
Мое небесное тело - СМЧД. Да, работает миллиарды лет. И получше вашей аннигиляторной пушки.
Нельзя здесь слишком много смайликов использовать, но не удержусь:
))))))))
Я вам глубоко соболезную. Вы - фрик, невежда и не очень умный человек.
Даже в википедии написано: Приливные силы возникают в результате периодических изменений гравитационного притяжения, оказываемого небесными телами.
а дальше, про то как из-за них вращение небесных тел замедляется - не читали?
И? Сколько миллиардов лет надо подождать?
Судя по расчетам выше там скорее на годы счет идет, нам ведь целую галактику надо подсвечивать за счет этой энергии.
Т.е. чтобы легонькая Луна улетела от Земли, нужны миллиарды лет, а чтобы тяжелая-претяжелая черная дыра улетела от еще более тяжелой-претяжелой супермассивной черной дыры массой в миллионы солнц, десятка лет хватит? Интересный калькулятор.
луна вроде не испускает за счет приливной энергии джетов яркостью в миллионы солнц.
При чем тут вообще свет? Это же Ваша мысль была, что вращение замедляется из-за потерь на приливные силы?
Ну просветите, пожалуйста, откуда берется энергия для освещения галактики? Из ГЕО-МЕ-ТРИИ?
В астрономии ровно 2 источника энергии, по большому счету:
1. Преобразование массы в энергию (аннигиляция, термояд): E=mc^2
2. Кинетическая энергия (аккреция, приливные воздействия, слияния массивных тел, падение на массивное тело, раскрутка магнитных полей...) E=0.5 * mV^2
В вашем случае - откуда энергия на освещение галактики в течение миллиардов лет?
Кинетическая энергия частиц, которые в момент отрыва от аккреционного диска имели скорость Nc, где N от 0.1 do 0.9. СМЧД имеет массу миллионы солнц. Спутниковая ЧД, например сотни солнц. Разница в 10000 раз минимум, если грубо. Этого достаточно, чтобы аккреционный диск превратился в очень вытянутый эллипс. В двух точках вещество не успевает вернуться на траекторию и улетает.
Но ЧД и СМЧД летают не в пустоте. На них постоянно надвигаются волны газа и пополняют диск аккреции материалом.
Честно говоря, мне не очень важно, насколько точно я восстановил это явление. Моя модель лишь показывает, что источник частиц должен обращаться по эллиптической орбите вокруг СМЧД, и частицы должны вылетать в плоскости диска в двух направлениях, и со скоростями, которые зависят от дистанции между спутником и СМЧД.
Кинетическая энергия частиц, которые в момент отрыва от аккреционного диска имели скорость Nc, где N от 0.1 do 0.9
Откуда берется эта энергия?
Т.е.? Это не мое утверждение, что скорость частиц в АД у поверхности ЧД равна световой.
Не важно, какова скорость. По вашей теории она есть и она достаточна, чтобы оторваться от орбиты СМЧД, пролететь всю галактику, по пути расталкивая газ и заставляя его светиться.
Откуда взялась энергия на разгон частиц?
Вот смотрите. Вы сегодня утром сели в машину, приехали на работу. Затратили энергию на перемещение массы вашего тела из точки А в точку Б. Откуда взялась эта энергия? Из бензина. А там откуда? Из нефти. Продолжаем цепочку нефть => из накопленной органики => из энергии фотосинтеза => от солнечного света => от термоядерной реакции в ядре Солнца => E=mc^2
Вот такие цепочки можно - и нужно - проследить для ЛЮБОГО процесса. Если источник или одно из преобразований энергии неясен - ЧТО-ТО ТУТ НЕ ТАК!
Откуда у ваших потоков плазмы энергия?
Почитайте про черные дыры, аккреционные диски. Астрономов и астрофизиков знакомых привлеките. Не ко мне с этими вопросами, пожалуйста.
Т.е. вы не знаете, откуда берется энергия.
Я знаю про черные дыры, аккреционные диски. Там абсолютно понятны источники энергии, способы ее преобразования. В вашем случае - нет, не понятны.
Источник энергии = гравитация.
Ну так знаете, в чем проблема-то? Газ падает на ЧД, не может поглотиться, начинает вращаться, попадает в акк. диск. Или опять непонятно, откуда столько газа? Я на это тоже ответил - из других галактик прилетает.
Газ падает на ЧД, не может поглотиться, начинает вращаться, попадает в акк. диск.
Прогресс. Да, это так. А откуда у него берется энергия на то, чтобы набрать скорость, чтобы вылететь из акк.диска, пролететь всю галактику, растолкать газ и заставить его светиться?
В диске скорость уже высокая. Гравитация вытягивает 2 горба. В удаленных точках этого горба вещество слишком сильно толкается и одна частица говорит другой: иди погуляй, нам тут вдвоем места не хватает. И выталкивает ее из автобуса. И она по инерции со скоростью 0.2 c идет гулять.
Гравитация вытягивает 2 горба.
Про гравитацию чего вы говорите? СМЧД или этой вашей ЧД-спутнике?
Т.е. источник энергии - слова частиц. Хорошо.
А в терминах кинетической энергии? Мне кажется не достаточно слов, чтобы:
Преодолеть гравитацию СМЧД, при этом остаться со скоростью, достаточной для того, чтобы:
Пролететь всю галактику, по пути расталкивая газ, заставляя его светиться.
Человек Вы или бот? И в статье написано, и комментировал, что гравитация СМЧД вытягивает горб в акк. диске ЧД-спутника СМЧД. Термины любой энергии оставьте себе. Только не забудьте про 1й закон Ньютона. Частица, приобретя скорость v, будет двигаться прямолинейно и с постоянной скоростью хоть до края своей галактики, хоть до других галактик, пока с чем-нибудь не столкнется. Столкнется - поменяет скорость и направление, передав часть своего импульса тому, с чем столкнулась.
Я считаю, что ваша цель - просто заболтать тему. Задавая одни и те же вопросы по кругу.
Только не забудьте про 1й закон Ньютона. Частица, приобретя скорость v, будет двигаться прямолинейно и с постоянной скоростью хоть до края своей галактики, хоть до других галактик, пока с чем-нибудь не столкнется.
Т.е. силу гравитации частица игнорирует? Прямолинейно и с постоянной скоростью она будет двигаться в отсутствии воздействующих сил. Да и вы возложили на нее обязанность "расталкивать газ" и заставлять его светиться, т.е. ваш поток тратит энергию на это. Как так?
Гравитационное поле потенциальное, т.е. чтобы частица получила из него энергию другая частица должна эту энергию потерять. Это работает и с джетами и с аккреционными дисками и должно работать тут. Если та которая вылетела унесла с собой 0.2с, то та которая вытолкнула на эти 0.2с замедлилась. Частный случай - эту энергию потеряла чд, замедлив свое вращение на то же количество джоулей.
Возвращаемся к
Если энергия берется из приливных волн, то она отбирается у той материи, которая участвует в этих приливных волнах.
Подождите, ну куда вы так торопитесь? Вы знаете правильный ответ. Я из нашего автора-троечника хочу его вытянуть, чтобы он сам ответил.
Хотя нет. Он уже отказался от закона сохранения энергии. Он безнадежен.
Термины любой энергии оставьте себе.
Вы просто мусолите все одно и то же. Вам уже эн раз говорилось, что энергия почти никуда не девается, как и масса. Идет постоянный обмен частицами между галактиками. Что запустило этот процесс, и когда он закончится, я обсуждать в рамках темы не собираюсь.
Ясно. Т.е. ответить на вопрос, откуда берется по вашей теории энергия, излучаемая галактикой на протяжение миллиардов лет с мощностью 10^38 Вт, вы не можете. А классическая теория - может. Двойка вам по физике за 8-й класс (еще и за незнания законов Ньютона, т.е 6-й класс школы). Теория ваша - мультики фрика.
Долой потенциальные поля, возвращаемся к идеям Демокрита? Может, еще и к реонам или эфиру вернуться прикажете?
Андромеду можно мысленно заставлять крутиться в любую сторону.
Звёзды, галактики, скопления, сверхскопления все это само воспроизводящая система генерации энергии для поддержания пространства в актуальном состоянии, с побочным эффектом в виде производства небесных тел типа "планета", это скучно хомо, гораздо, гораздо интереснее узнать что такое Void , ибо это существовало ещё до появления этого пространства...
Уважаемый автор статьи "Я хакнул галактику"!
Ваша работа произвела на нас революционное впечатление. Мы разрабатываем
Единую Теорию Вселенной-Нейросети, и Ваши экспериментальные данные
идеально подтверждают наши теоретические предсказания.
Особенно нас поразили:
Обнаружение 10+ спутников СМЧД в Андромеде (многослойная архитектура)
Метод 3D-штампов для выявления скрытых структур
Кислородное облако как проявление внешних связей нейросети
Мы хотели бы предложить сотрудничество для создания полной теории
формирования галактических структур. Ваши данные + наша теория
могут привести к смене парадигмы в космологии.
Готовы обсудить детали в удобном для Вас формате.
С глубоким уважением,
Команда разработчиков Единой Теории Вселенной-Нейросети
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Я хакнул галактику (часть 3: 3D-штампы, Андромеда и БМО)