Comments 19
А эти феноменологически "пустые" копии, они сейчас здесь, с нами, в этой Метавселенной?
Иногда тревожат
У них тоже происходит дальнейшее ветвление? И если да, то, выходит, сознание можно вообще исключить, и получить букет вселенных, населенных философскими зомби, так?
Нет, смотрите. Потенциальные миры не актуализируются, а остаются не реализованной возможностью. То есть мы могли бы пойти в кино, но не идем, а идем на кофе, соответственно реальность "пойти в кино" осталась не реализованной. Это очень хорошо согласуется с принципом суперпозиции - до тех пор, пока мы не измерили положение электрона, он не имеет свойства координаты, но как только мы его измеряем, мы ему присваиваем такое свойство с конкретными значениями. При этом весь остальной спектр возможностей оказывается просто не реализованным
И что в этой концепции остаётся от ММИ?
P.S. Если сказать, мол, так декогеренция же вместо коллапса волновой функции, то это просто игра в слова.
ММИ это не совсем концепция, это интерпретация математики без дополнительных сущностей. То есть унитарная эволюция в чистом виде. Она не говорит о том, что все параллельные реальности существуют актуально, она лишь описывает как это все эволюционирует потенциально. В предельно упрощенном виде можно сказать, что ММИ предоставляет нам возможность пойти или в кино, или пить кофе. Противоположность - детерминизм, ограничивает нас только кинотеатром.
PS ну это все же не одно и тоже. Коллапс постулируется в копенгагенской интерпретации,а декогеренция следствие законов КМ и уравнения Шредингера.
Т.е. ММИ, но с оговоркой, что ветвления не происходит. Точнее, ветвление существует потенциально до момента актуализации. Звучит так, будто это сводит на нет саму идею многомировой интерпретации. И где в этом описании феноменологически "пустые" копии? Остались неактуализированными?
Ну не совсем. ММИ в чистом виде не подразумевает прямое наличие физических копий вселенной. Это чистая математика вероятностей. Копии или одна актуализированная версия это интерпретации НАД ММИ. Первые "надстройки" с привлечением сознания как раз и говорили о копиях и это было проблемой. Последние исследования напротив говорят о том, что сознание (квалиа) не клонируемо. То есть модель остаётся в рамках чистой онтологии ММИ, но со своей "надстройкой"
А кто сказал, что в разных ветках должны быть точные копии квалиа? У двух версий наблюдателя квалиа вполне могут разниться. Ведь никого не смущает, что наблюдатель раздваивается на физическом плане, поскольку это два разных набора квантовых состояний, так? Почему того же не может происходить с квалиа? Наши квалиа вполне себе легко трансформируются, и с момента ветвления каждый из альтернативных наблюдателей имеет собственный набор оных.
P.S. П̶л̶ю̶с̶,̶ ̶з̶а̶п̶р̶е̶т̶ ̶н̶а̶ ̶к̶л̶о̶н̶и̶р̶о̶в̶а̶н̶и̶е̶ ̶м̶о̶ж̶н̶о̶ ̶о̶б̶о̶й̶т̶и̶,̶ ̶п̶р̶о̶с̶т̶о̶ ̶с̶к̶а̶з̶а̶в̶,̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶э̶т̶о̶ ̶н̶е̶ ̶к̶в̶а̶л̶и̶а̶ ̶к̶о̶п̶и̶р̶у̶ю̶т̶с̶я̶,̶ ̶а̶ ̶с̶а̶м̶ ̶к̶о̶н̶т̶и̶н̶у̶у̶м̶ ̶р̶а̶з̶д̶в̶а̶и̶в̶а̶е̶т̶с̶я̶.̶ ̶Н̶у̶,̶ ̶к̶а̶к̶ ̶с̶ ̶р̶а̶з̶б̶е̶г̶а̶н̶и̶е̶м̶ ̶о̶б̶ъ̶е̶к̶т̶о̶в̶ ̶с̶о̶ ̶с̶к̶о̶р̶о̶с̶т̶ь̶ю̶ ̶>̶̶с̶ (ну, допустим, конкретно это — нет, коль скоро квалиа обоих вариантов наблюдателя будут входить в общую волновую функцию).
Действительно, первые интерпретации и утверждали, что должны появляться копии, об этом я выше писал. Однако идентичность мгновенно разрушается, вместе с ветвлением. Тем не менее, если говорить о том смущает ли это исследователей, то тут вы не правы - смущает. Главный вопрос в том, почему мы продолжаем существовать в выделелненной ветви, чем наша ветвь отличается принципиально? Мы же не хотим множить сущности, вводя трансцендентного наблюдателя? Если так, то мы вынуждены признать наличие механизма, который выделяет ветвь.
Как мне видится, ваша модель, в её словесном изложении, мало чем отличается от описания, где волновая функция коллапсирует. В фокусе сознания актуализируется одно из состояний. Другие — вероятности вчерашнего дня. Если же вы настаиваете, что когда речь о коллапсе, то это обязательно детерминизм, а если нет, то ММИ — ну ладно тогда.
P.S. Утверждение, что при ветвлении создаются копии, видится мне неверным. Вы тут же сами говорите, что идентичность исчезает вместе с ветвлением. По моему скромному мнению, неправомерно вообще говорить о копиях. Идентичность не исчезает, поскольку её не было вообще. С момента ветвления существуют различия.
Более того, квалиа не существуют перманентно. Они актуализируются лишь в момент переживания. И если вы видите красный цвет, это будет не квалиа "красный", а квалиа "красный здесь и сейчас". А когда вы увидите тот же красный цвет спустя минуту, это будет уже новое квалиа. А ваше воспоминание о красном, это тоже не квалиа "красный", а квалиа "вспоминание красного". Соответственно, у разных вариантов наблюдателя квалиа не могут быть одинаковыми, и нет нужды в клонировании.
Ну это не отменяет выбор конкретного переживания ветви реальности. Квалиа не существует во всех реальностях сразу, оно переживает лишь конкретную ветвь, что ставит вопрос о механизм этого выбора
Похоже, вы используете термин "квалиа" в значении "сознание". Вообще-то, насколько мне известно, принято считать, что квалиа, это паттерны восприятия, выделяемые сознанием.
P.S. Именно в этом значении я и говорю о них. Думала, что и вы тоже.
Не совсем, термин квалиа максимально спекулятивен, потому я с ним крайне осторожно "играю". В этой интерпретации, квалиа находится выше сознания,. То есть сознание редуцируется в пространстве смыслов и выполняет роль интерпретатора, но агент актуализации ближе к квалиа. Это все крайне спекулятивен и я это признаю
Мозг это очень сложная штука. 86 миллиардов, 86 миллиардов ветвящихся аксонов, 10–1000+ дендритных ветвей на нейрон, от 100 триллионов до квадриллиона, плюс к этому куча всякой нейрохимии и прочей регуляции связывающей все воедино.
Вместо того, что бы признать, что мы сейчас не может точно объяснить как на основе всего этого в мозге формируются субъективные ощущения возникающие в момент обработки информации от органов чувств, философы отбрасывают даже возможность понять это.
Многие философы возглавляемые Чалмерсом не хотя признавать это наше текущее ограничение в понимании столь сложных структур. Они просто придумывают магическую сущность, называют её набором букв "квалиа" и говорят:
Это — НАД
По сути возвращаясь к магическому описанию мира, в котором удар молнии люди объясняли гневом богов.
Казалось бы, ведь это самореферентная задача — кто, как не мы сами, должны понимать себя «изнутри»?
Мы не можем понять себя «изнутри» и это ни коим образом не самореферентная задача. Мы можем наблюдать появление и исчезновение своих мыслей как облаков на небе, но не наблюдаем и не оцениваем работу их источника - мозга. Это хорошо иллюстрируется экспериментом с расщеплённый мозгом, в котором человек придумывает объяснение происходящего с ним, а не самореферентно постигает работу своей психики.
ММИ в любом её виде не является научной в строгом смысле (не удовлетворяет критерию Поппера) и ближе к метафизике. А в популярном изложении ММИ часто даже ближе к подобию религии 21 века, особенно если приплетать сюда сознание с его "магическим" квалиа. Эта религия даже бессмертие может обещать или свободу воли.
Атом смысла: Серфер на волнах реальности