Comments 43
К настоящему времени, вроде, уже даже в нашей стране научным мейнстримом стал отказ от расовой теории. Существуют, конечно, ещё учёные, не желающие бросать популяционный подход, типа Дробышевского** (которого послушаешь, так в России расы никуда не делись и наши антропологи якобы дружно осуждает западную политкорректность). Но это инерция, а научным мейнстримом является отказ от популяционного подхода в силу крайней вариабельности антропологических признаков (из-за чего собственно вместо выделения рас и перешли к описанию вариабельности признаков).
** хотя, если посмотреть, сколько у него цитирований в Scopus (нисколько), то лучше назвать его популяризатором науки
У меня гипотеза в то что когнитивное различие между расами заключается в различном доступе образовании и родовой преемственности знаний от поколение к поколению. При абсолютно равных значениях когнитивный процесс будет равным.
на чем основано это мнение? Усыновленные дети во взрослом возрасте наследую интеллект своих биологических родителей, которых могли даже не знать. Все наши знания показывают, что как раз обучение сильно переоценено и школа в лучшем случае дает 10% это если взять ужасную школу в самом ужасном гетто и элитную частную школу.
Когнитивные различия в занчительно степени зависят ещё от банального качества питания матери, младенца и ребёнка в детском возрасте. Тотальная голодуха в Африке вносит существенный вклад в снижение IQ популяции.
А как на счет физической выносливости и, скажем, скорости бега, в частности? Тоже социальный фактор?
DEI идеологи забывают De mortuis nil nisi bonum... Смерть для них - только информационный повод. {А вот фразу "De mortuis aut bene aut nihil nisi vero " придумали, скорее всего, в XIX в., так как раньше она не цитировалась.}
Джеймс Уотсон безусловно великий ученый, который в полной мере владел научной методологией и, я полагаю, ВСЕ его эксперименты и статистические исследования корректны. Другой вопрос, что его выводы не лежат в области научного мейнстрима. Для науки это хорошо. Наука не догма. Только практика критерий истины. И поэтому такие возмутители спокойствия играют в науки важную роль.
Стремление идеологизировать науку смешно. Вселенной глубоко безразличны моральные страдания кусочков слизи облепивших крохотный шарик где-то на её задворках.
Фильм с Сандрой Буллок, где она с мужем берет в семью негра.
Можно ли считать "афроамериканцев" всё же не расой, а чем вроде собачьей породы, т.е. с искусственным отбором и к негроидной расе имеющей не 100% отношение?
С поправкой на то что и в самой Африке генетическое разнообразие человеков выше чем в любом другом месте планеты
Нихрена себе тейк). Две нобелевки этому белому гсоподину!
Можно.. У них реально есть расхождения на генетическом уровне. Например афроамериканцы больше страдают от диабета и ожирения (при равном питании).. Это связано с тем, что более жирные могли пережить трансатлантический переход в нечеловечных условиях с большей долей вероятности.
НО вот про "собачью породу" вы загнули, конечно. Скорее про породу тяглового скота. Ведь и мулаты (от мула) появились тогда когда решили смешать ирландских рабынь и чернокожих. Поэтому определение мулат - оскорбительное по природе.
Можно..
А рыжих можно отдельной расой считать?
П.С. Или что там мелочиться, может сразу диабетиков в отдельную расу отнесём? :)
Рыжие и диабетики - мутанты... Мы сейчас говорим не о расе, а о породе. Известны же случаи когда случайную мутацию (например коротконогость) закрепляли в породе. Т.е. если бы рыжие волосы давали эволюционное преимущество, у нас могла бы возникнуть замкнутая популяция одних рыжих. Кстати, пример Ирландия. Северное солнце даёт преимущество тонкой коже Ирландцев. А вот на хлопковых полях ирландцы быстро становились красношеими и болели от солнечных ожогов. Поэтому англичане (тогда еще именно они) и решили их разбавить черной кровью.
Так вот, мулатов вполне можно принять за искусственно выведенную породу людей, потому что их разводили как тягловый скот модифицируя исходные популяции. Единственное уточнение, что мулатов 18 века, когда эти фермы по разведению работали.
Рыжие и диабетики - мутанты.
Почему они мутанты, а не отдельная раса или там порода? По каким признакам вы проводите границы между одним и другим? По желанию вашей левой пятки или есть какие-то объективные формальные критерии? Если есть, то какие?
Т.е. если бы рыжие волосы давали эволюционное преимущество, у нас могла бы возникнуть замкнутая популяция одних рыжих
А если популяция не замкнутая, то это уже не раса? Ну то есть если условно говоря негры, белые и азиаты вместе живут то это уже не отдельные расы? Или как это понимать?
Давайте не будем впадать в софистику: "Сколько орехов уже куча"
Раса — система популяций в пределах одного вида, имеющая генетические и морфологические отличия от других подобных ей. Без относительно про человека, насекомое или растение.
Например: Описано около 30 подвидов медоносной пчелы Apis mellifera, которые пчеловоды иногда называют расами (географическими) или породами. Они различаются поведением и морфологией. «Расовую принадлежность» пчелиной семьи можно определить и биоакустически, так как каждая раса издаёт характерный только для неё звук...
Если они живут вместе то происходит метисация. В результате метисации могут образовываться новые расы...
Для расы не обязательна полная замкнутость. Но выделение и закрепление признаков в небольших изолированных популяция происходит быстрее.
+++
За сим холивар прекращаем. Есть классическая наука 20 века. Есть современная DEI-наука. Вопрос не в том, что одна ложна, а другая нет. Обе они обладают определённой предсказательной силой. Любой термин может использоваться только в той области, в которой он определен.
Отказ от рас, ИМХО, того же уровня нововведение, что и отказ от понятия "slave", которое теперь воспринимается как неполиткорректное. Т.е. не несет содержательной компоненты.
Давайте не будем впадать в софистику
Это не софистика. Это принципиальный в данном контексте вопрос: что такое раса и по каким объективным формальным признакам одна раса отличается от другой.
Пока это не ясно, то непонятно что вообще обсуждается.
Раса — система популяций в пределах одного вида, имеющая генетические и морфологические отличия от других подобных ей.
Ну так рыжие великолепно подходят под это определение расы. Так почему рыжие это не отдельная раса?
И людей с предрасположенностью к диабету тоже вполне себе можно по этому определению в отдельную расу определить. И ещё много кого. Так что это определение не особо удачное. Мягко говоря.
Замечательный вид троллинга, когда человек отключает мозг и задает один и тот же вопрос не вникая в ответы.
Раса - система популяций в пределах одного вида, имеющая генетические и морфологические отличия от других подобных ей.
Почему рыжие не раса? Потому что они не популяция. Популяция — форма существования вида в природе. Это совокупность особей одного вида, длительное время обитающих на определённой территории (занимающих определённый ареал).. Поэтому именно пояснить ваш пример я выбрал одну из человеческих популяций (наций) в которой традиционно утверждается, что преобладают рыжие.
Т.е. требуются не только морфологические отличия, но и общий ареал проживания. Именно единые условия в общем ареале закрепляют те или иные признаки за видом.
Замечательный вид троллинга, когда человек отключает мозг и задает один и тот же вопрос не вникая в ответы.
Я как раз вникаю. Это вы просто копипастите из википедии не задумываясь о чём речь и не читая вопросы.
Почему рыжие не раса? Потому что они не популяция
Так про это я тоже выше писал. Если у вас негры и белые вместе живут, то у вас тоже нет отдельных популяций. И получается что нет тогда двух разных рас.
Итак.. Посему совместно проживающие расы не становятся новой расой? Да потому что генетический дрейф не одномоментное дело.
Например есть кавказская пчела и старо-русская. Так сейчас и их и их можно встретить на соседних участках. Но по "характеру" это совершенно разные пчелы. И они практически не скрещиваются, а конфликтуют. Хотя в отличии от людей они приносят потомство каждый год и их эволюция движется быстрее.
То что люди последние 5 поколений ни живут изолировано в масштабах эволюции ни значит ничего...
Современные расы существуют тоже сравнительно недолго. Какие то десятки тысяч лет. Более того, они активно формируются. Появляется новые. Исчезают старые...
Посему совместно проживающие расы не становятся новой расой?
Не-не-не. Вы дали ваше определение расы. По нему если негры и белые живут вместе, то это уже не расы.
Или точно так же можно считать что рыжие это просто раса, которая совместно проживает с другими расами.
Но по "характеру" это совершенно разные пчелы
Вас опять в какую-то эзотерику понесло. Этот "характер" это что-то объективно и формально измеряемое? Как объективно отличить один "характер" от другого?
Современные расы существуют тоже сравнительно недолго.
Давайте мы всё таки сначала дадим рабочее определение расы. Ну такое по которому хотя бы рыжие не будут отдельной расой, а негры и белые живущие в США будут разными расами.
Подвид (или географическая раса) — это географически обособленная часть вида, группа популяций, особи которых под влиянием факторов эволюции (в первую очередь, изоляции) приобрели устойчивые морфологические (внешние), а иногда и физиологические отличия от других частей этого же вида.
Например, амурский и бенгальский тигр... В природе они географически разнесены. Но в зоопарках легко дают жизнеспособное потомство.
США (или Бразилия) - это искусственный зоопарк народов. Рыжие - это морфологический признак. Один из многих, который закрепляется в популяции. Если признак дает эволюционное преимущество, то он закрепляется и популяция становится подвидом или расой. Для этого не обязательно чтобы это было прям огромное преимущество. Иногда отбор закрепляет и случайные признаки.
PS Для пчел характер очень объективно измеряемое. В том числе и в качестве меда.
Если коротко, то раса или не раса разделены тем, что есть ли препятствия дрейфу генов (без разницы географические или поведенческие) и лесть ли выделенные морфологические различия.
Тогда негры и белые живущие в США будут разными расами поскольку пока поведенческие шаблоны не способствуют совместным бракам. А вот черные, белые и индейцы Бразилии постепенно образуют единую расу. (Такое было в эволюции уже не раз. Например серая и черная вороны. Изначально два разных ареала в настоящее время практически слились и серая и черная вороны стали морфами одного подвида)
Подвид (или географическая раса) — это географически обособленная часть вида
Вас опять куда-то не туда понесло. Мы обсуждаем не виды и подвиды, а расы.
Вид у всех ныне живущих людей Homo sapiens, а подвид Homo sapiens sapiens.
Рыжие - это морфологический признак. Один из многих, который закрепляется в популяции
Тёмная кожа тоже. Вопрос в том что такое раса и почему негров кто-то там относит к отдельной расе, а рыжих нет.
Потому что черная кожа негров сформировалась эволюционно и была закреплена естественным отбором, когда негры проживали на одной территории Африки. Точнее, и белые и азиаты избавились от этой закрепленной особенности в ходе мутаций, в процессе жизни в высоких широтах и дефицита ультрафиолета. Одной из этих мутаций является мутация в гене MC1R который даёт клеткам команду производить тёмный эумеланин. Именно он (ген, точнее его сбой) ответственен за рыжий цвет волос.
Рыжих негров вы не встретите. Точнее это будут отдельные незакрепленные мутации. Как альбиносы.
А вот у европейцев этот ген закреплялся отбором. Поскольку тонкая светлая кожа рыжих позволяет больше получить витамина D. Но поскольку рецессивный, то он не захватил ни одну популяцию, а только встречается как морфа где то чаще, где то реже. Но в целом наличие высокой доли рыжих - признак белой расы.
Потому что черная кожа негров сформировалась эволюционно и была закреплена естественным отбором
А рыжие волосы людям бог дал?
когда негры проживали на одной территории Африки
То есть для этого кто-то когда-то должен был проживать на какой-то территории? Кто? Когда? Как долго?
Можете добавить это в ваше определение расы чтобы оно всё ещё имело смысл?
>> А рыжие волосы людям бог дал?
<< Одной из этих мутаций является мутация в гене MC1R который даёт клеткам команду производить тёмный эумеланин. Именно он (ген, точнее его сбой) ответственен за рыжий цвет волос.
>> Кто? Когда? Как долго?
Кто? Кто угодно: Трава, пчела, кошка, человек.
Когда? На всем протяжении биологической эволюции.
Как долго? Достаточно долго, чтобы признаки смогли закрепиться. А это зависит от многих факторов: есть ли такие признаки в геноме, или нужно ждать очередной мутации, размер популяции, закрытость популяции, частота воспроизведения потомства, наличие полового отбора по этому признаку и еще 100500 параметров.
А определение не менятеся:
Подвид (или географическая раса) — это географически обособленная часть вида, группа популяций, особи которых под влиянием факторов эволюции (в первую очередь, изоляции) приобрели устойчивые морфологические (внешние), а иногда и физиологические отличия от других частей этого же вида.
Именно он (ген, точнее его сбой) ответственен за рыжий цвет волос.
Так чем это принципиально отличается от тёмной кожи? И там и там мутация, которая закрепилась.
Кто угодно: Трава, пчела, кошка, человек.
Когда? На всем протяжении биологической эволюции
На всём протяжении эволюции ни одна "раса" не жила в одном месте.
Или можно зайти с другой стороны: почему негры это раса, а например скандинавы не раса?
А это зависит от многих факторов
Тогда все эти факторы надо как-то добавить в определение и расписать как конкретно их учитывать.
А определение не менятеся:
Подвид (или географическая раса)
Ещё раз:все ныне живущие люди это подвид Homo sapiens sapiens. То есть с таким подходом получается что раса у людей одна.
На большинство Ваших вопросов один ответ - удобство систематизации.
Вот например у вас не возникает вопросов почему Койот и волк — два отдельных вида семейства псовых. Хотя их ареалы обитания пересекаются и они в неволе дают жизнеспособное потомство. Ведь различия между ними видны и в природе они практически не смешиваются. А смески не выживают из за разных поведенческих моделей.
А вот кроманьонец и неандерталец отнесены к одному виду, но разным подвидам. Хотя скорее всего потомство было ограниченно жизнеспособным (как у тигров и львов). Правда кроманьонцев это не останавливало. Соответственно и расы современного человека. Вид или подвид - это на уровне классификаций. Четких правил нет.
Почему шведы не отдельная раса? Ну продержался бы режим расовой чистоты с кастрацией темноволосых не 50 лет, в 5000 лет, и стали бы расой. И не обязательно даже кастрация. Если бы каждая шведка говорила четкое эротическое "НЕТ" любому, кроме голубоглазых блондинов, и течении сотни поколений - сформировали бы свою расу. Либо вымерли нафиг (что более вероятно)!
На большинство Ваших вопросов один ответ - удобство систематизации.
Не дают расы никакого удобства систематизвции. Именно поэтому большинство учёных от них отказались.
Вот например у вас не возникает вопросов почему Койот и волк — два отдельных вида семейства псовых
У меня точно так же не возникает вопроса почему Homo Sapiens и там Homo Neanderthalensis это два отдельных вида.
К принятой классификации по видам и подвидам у меня никаких вопросов нет. У меня вопросы к этим самым "расам".
Соответственно и расы современного человека. Вид или подвид - это на уровне классификаций
И ещё раз: раса это не вид и не подвид.
Почему шведы не отдельная раса? Ну продержался бы режим расовой чистоты с кастрацией темноволосых не 50 лет, в 5000 лет, и стали бы расой.
Что такое "расовая чистота"? Почему 5000 лет, а не 1000? Или 500? Или 50?
Отвечу только на последний вопрос... Потому что у меня представление, что я веду диалог с настолько разносторонне ограниченным человеком, что у нас просто нет точек соприкосновения.
>> что такое расовая чистота?
<< Программа расовой чистоты в Швеции заключалась в принятии закона «О чистоте расы», который действовал с 1934 по 1976 год.
Отвечу только на последний вопрос... Потому что
Потому что на другие у вас ответов нет.
Программа расовой чистоты в Швеции заключалась в принятии закона «О чистоте расы», который действовал с 1934 по 1976 год.
И это необходимо чтобы считаться расой? А у других рас такие программы были? И сколько они длились?
Слышали выражение "Fool me once - shame on you, fool me twice - shame on me"?
сколько же вы времени потратили на общение с троллем
Автору большой лайк про нарезку "случайных" ученых. Это вообще бич современной западной науки - ученые заниматься научной деятельности только для получения каких-то признаний. Получив их, теряют интерес к дальнейшей научной работе. А дальше используя свой статус занимаются откровенным мракобесием. Это честно современная беда и девальвация научных открытий.
Но есть еще другая проблема, лет 40 тому назад первооткрыватели не просто открывали что-то, но и непосредственно учавствовали и предоставляли доказательства практической пользы своего открытия. Сегодня, произошел какой-то разрыв второго рода в науке и его практического применения.
Например, в 2010 году в области физике за создание и исследования графена получили два британских подданых Андрей Гейм и Константин Новоселов. Ну и че, получили они премии, думаете дальше занимаются изучением свойств графена - нет. И правильно, его практическим применением занимаются другие люди
Чтобы вы поняли масштаб, из "свежачка", в 2025 году по медицине присудили американцам Мэри Брунков, Фреду Рамсделлу и японцу Шимону Сакагучи за открытия в области периферической иммунной толерантности — за то, как организм удерживает собственный иммунитет от самоуничтожения, чтобы защитные клетки не атаковали свои же ткани. Ученые на основе своего открытия разработали практическое лекарство или подсказали другим как сделать? Нет! Проблема этого открытия заключается в том что они на мышках показали реакцию Treg-клеток, но они не описали как эти процессы протекают в тех или иных болезнях. И правильно зачем? Это пускай открывают другие, но они уже не получат никакой "нобелевки". И на сегодня получается парадоксальная ситуация, Т-клетки открыли американцы и японец, а вот в топе практического применения этого открытия почему-то оказалась Россия.
В список учёных не попал Лайнус Полинг, получивший аж две Нобелевские премии (по химии и мира). Однако, начал пропагандировать лечение витамином С всего на свете, от простуды до рака. Методы тоже были не очень научные и сообщество учёных от него отвернулось.
"... показатели по афроамериканцам ниже"
А по афроафриканцам они выше? А по афроазиатам?
Хватит уже этой полит-корректности на техническом ресурсе, тошнит от неё! Есть нормальное нейтральное слово "негр" - используйте его! Если так уж боитесь за использование этого слова быть совершенно безосновательно обвинёнными в расизме (как герой вашей статьи) - используйте слова "чернокожий" или "чёрный" наконец (если уж так хотите быть в политкорректном "тренде"), только умоляю вас, не пишите их с Заглавной Буквы, как принято у либералов на Западе. Но ради бога не пишите "афроамериканец/ка"!
Ох, нахватаю сейчас минусов, но истина дороже..!
Проблема этих утверждений в методологии: ... результаты ... тестов как прямой индикатор врождённых когнитивных различий, хотя сами тесты чувствительны к средовым факторам — уровню образования, качеству школьной программы, семейному доходу, стрессовым нагрузкам, неравному доступу к медицинской помощи и общей культурно-языковой среде.
Вот бы подобные аргументы каждый раз приводились в дискуссиях о "врождённости" гомосексуальности!
Уже и "ген гомосексуальности" которое десятилетие найти никак не могут, и наличие буквы "Б" в одиозной аббревиатуре никого из апологетов толерантности и терпимости не смущает (интересно - это такой отдельный ген в геноме Б-людей отвечает на вопрос - с каким полом он/а будет совокупляться в конкретный день [недели|месяца]?), и куча мета-исследований имеется, подтверждающих, что о научные статьи о "врожденности" гомосексуальности в подавляющем большинстве написаны гомосексуальными людьми - но никак эти апологеты не примут тезис, что гомосексуальность - это выбор. Выбор, который и основан как раз на "средовых факторах — уровню образования, качеству школьной программы, семейному доходу, стрессовым нагрузкам, неравному доступу к медицинской помощи и общей культурно-языковой среде."
Ген гомосексуальности давно найден - Xq28, но как только взялись за подробный анализ, выяснили неудобную истину, что генетически обусловленного гомосексуализма те самые пара процентов, которые есть в каждой животной популяции в виде омега-особей, а остальное - это следствие распущенности и пропаганды или психических травм в результате пережитого в детстве сексуального насилия.
Умер Джеймс Уотсон, первооткрыватель ДНК и рупор научного расизма или о тех, кто сказал два слова, вместо одного