Зачем вменять совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными за разглашение коммерческой, налоговой или банковской тайны, в качестве легализации (ст. 174.1 УК)? 

Ответ прост: чтобы конфисковать денежные средства или иное имущество, которое «легализовали». Ведь ни полученные, ни облеченные в законную форму денежные средства и тому подобное имущество в перечень конфискуемого, в отличие от предмета легализации, не входит.

Правоприменитель использует любые компенсаторные механизмы для обращения имущества в доход государства.

  • Суд при постановлении приговора обязан разрешить вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем (п. 5 ст. 307, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК).

  • Имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК, подлежит безусловной конфискации (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК).

  • Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК).

  • В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета (ч. 2 ст. 104.2 УК).

Исходя из своей адвокатской практики, могу сказать, что довольно часто конфискации подлежит имущество не только подсудимого, но и его родных и близких.

В качестве интересного примера разберем новое уголовное дело по налоговой тайне. В случае собирания и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, механика наложения ареста и последующей конфискации имущества по таким уголовным делам аналогична налоговым.

По приговору суда Р. признан виновным и осужден:

  • за собирание и незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности (ч. 3 ст. 183 УК РФ);

  • за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ);

  • за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ);

  • за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенных в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ).

Суд конфисковал в доход государства имущество Р. и его супруги на 561 500 000 руб.

Второй кассационный суд отменил нижестоящее решение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Что послужило основанием для отмены?

1. По смыслу ч. 2 ст. 183 УК РФ субъектом данного преступления, связанного с разглашением коммерческой, налоговой и банковской тайны без согласия их владельца, является лицо, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

Суд, признавая Р. виновным не только за собирание, но и за незаконное разглашение налоговой тайны, данные обстоятельства оставил без должного внимания, не привел конкретных данных, подтверждающих его служебный или рабочий доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну.

! Аналогичный подход распространяется и на дела, связанные с незаконным разглашением коммерческой тайны.

2. Признавая Р. виновным в совершении легализации, суд не дал должной оценки представленным доказательствам — договорам купли-продажи, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности Р. в инкриминируемых ему преступлениях.

3. Суд указал, что Р. легализовал денежные средства, приобретенные в результате совершения им преступлений, путем совершения сделок по приобретению недвижимого имущества как на свое имя, так и на имя своей супруги. В последствии, принимая решение о конфискации имущества, принадлежащего супруге осужденного Р., суд не принял мер по установлению источников ��редств для приобретения ею недвижимого имущества, выяснению режима собственности супругов. 

4. Также остались без надлежащей оценки доводы защиты о несоразмерности разницы кадастровой стоимости имущества, приобретенного супругами Р., которая значительно меньше стоимости, указанной в договорах купли-продажи этого имущества, прошедших государственную регистрацию. Между тем кадастровая стоимость имущества и его стоимость, указанная в договорах купли-продажи, имеют юридическое значение не только для разрешения вопроса о конфискации имущества, но и для определения объема обвинения инкриминируемого деяния осужденному.

Какие доводы сторона защиты может использовать при обжаловании аналогичных приговоров?

  • Приговор не содержит данных о сделках с денежными средствами, приобретенными осужденным преступным путем, а также не указано, какие действия были совершены им для придания правомерности владения денежными средствами, приобретенными в результате его деятельности. 

  • Защита представила суду достаточно доказательств того, что арестованное имущество было приобретено на легальные деньги, полученные от продажи имущества, находившегося в собственности осужденного до инкриминируемых событий.

  • В случае конфискации имущества третьих лиц, указывать на отсутствие доказательств приобретения имущества осужденным или осведомленности третьего лица о том, на какие средства осужденным приобреталось имущество третьего лица. 

  • При наличии брачного договора между супругами ссылаться на условие о том, что недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов во время брака, является его собственностью и на него не распространяется режим общей совместной собственности.

  • При наличии писем Росфинмониторинга, приобщенных к материалам дела, указывать, что они не являются доказательствами по делу, имеют справочный характер и содержат предположения, требующие дополнительной проверки, о чем прямо указывается в данных документах.

Судебная практика по теме:

Кассационное определение Второго кассационного суда от 02.09.2025 №77-2507/2025.