Comments 27
За кучу выделенных но, не являющимися заголовками слов в тексте поставил минус. Вы сами то пробовали это читать? Это статья по физике или рекламный баннер для чтения по диагонали из окна машины?
За кучу выделенных но, не являющимися заголовками слов в тексте поставил минус. Вы сами то пробовали это читать? Это статья по физике или рекламный баннер для чтения по диагонали из окна машины?
Убрал часть из них, но лично мне публикации в которых меняются шрифты и много подчёркиваний нравятся, цепляют глаз
Но если такие же замечания будут и от других читателей уберу больше
Странная закономерность, только один раз из всех моих 15 публикаций первые комментарии были положительные. Обычно первые комментарии резко негативные и только на второй день появляются позитивные. Минусы в первый день достигают пика, а потом снижаются
Значения, рассчитанные вами, совпадают с наблюдаемыми в экспериментах?
Значения, рассчитанные вами, совпадают с наблюдаемыми в экспериментах?
Спасибо за вопрос — он абсолютно уместный.
ИМН на текущем этапе не представляет собой вычислительную модель, которая высчитывает конкретные физические константы.
Она — интерпретационная рамка некоей глубинной структуры, объясняющая, почему стандартные квантовые формулы работают и почему квантовый мир устроен именно так, а не иначе.
Тем не менее, важный момент:
Все используемые мной выражения полностью совпадают с экспериментально подтверждёнными уравнениями квантовой механики (Шрёдингера, Клейна–Гордона, де Бройля–Эйнштейна, принцип неопределённости и т.д.) ИМН не меняет их вид — она объясняет их происхождение из более глубокой интерференционной картины ноуменального поля.
Поэтому:
численные значения, выводимые из этих уравнений, естественно совпадают с экспериментом,
а сама ИМН пока не претендует на вычисление фундаментальных констант (заряд электрона, масса кварков и т.д.).
Следующий этап — разработка феноменально-нуменальных уравнений для стабилизации фаз, которые, возможно, позволят выводить параметры частиц, но этот шаг ещё впереди.
В ближайшее время я планирую публиковать очередные части моей модели
Пока ваша гипотеза не дает проверяемых предсказаний - она не научна.
Пока ваша гипотеза не дает проверяемых предсказаний - она не научна.
Прежде чем это написать вам хотя бы стоило доскролить публикацию до конца. Там как раз приведены проверяемые предсказания.
Т.е. вы предлагаете в качестве подтверждения физической теории эксперимент, когда человек (или группа людей) смотрят и говорят: "Вот этот квант я не увидел. А этот фотон - классный, зелененький такой"?
Или подтверждением, с вашей точки зрения, может являть то, что два разных человека по-разному увидят "одну и ту же квантовую систему"?
Слушайте, честное слово, это даже не смешно.
Т.е. вы предлагаете в качестве подтверждения физической теории эксперимент, когда человек (или группа людей) смотрят и говорят: "Вот этот квант я не увидел. А этот фотон - классный, зелененький такой"?
Или подтверждением, с вашей точки зрения, может являть то, что два разных человека по-разному увидят "одну и ту же квантовую систему"?
Слушайте, честное слово, это даже не смешно.
Проверяемые предсказания ИМН
1. Различие феноменального восприятия слабой интерференции
(ФИЗИКА НЕ МЕНЯЕТСЯ → ВОСПРИЯТИЕ МЕНЯЕТСЯ)
Эксперимент:
100 добровольцев смотрят на экран со слабым интерференционным узором, на грани видимости.
Предсказание ИМН:
прибор фиксирует стабильные полосы (QM)
люди показывают статистическую разницу:
– одни видят полосы чаще,
– другие реже.
Это не противоречит физике и проверяется.
2. Субъективная задержка феноменализации
ИМН: феномен возникает, когда отпечаток достигает порога S_subj.
Если сигнал очень слабый, феномен у разных людей возникает через разное время.
Тест:
Очень слабый лазер → запись реакции на вспышку.
Предсказание:
– прибор фиксирует фотон в момент 0,
– человек сообщает «увидел» с задержкой,
– задержка варьируется между людьми.
Это тоже уже наблюдается в психофизике.
3. Разные субъекты по-разному восстанавливают узор после слабого шума
Ставится слабый «квантовый» шум:
интерференция едва видна.
Прибор: восстановление видимости V = 0.85 стабильно.
Люди: один видит V ~ 0.5, другой ~0.7.
ИМН объясняет это различиями S_subj.
4. Чисто ИМН-предсказание: субъективная вероятность ≠ приборная вероятность
Прибор может фиксировать распределение интенсивностей
с идеальной точностью (QM).
Но человек может феноменализировать не все события одинаково.
Это строго проверяемо через:
– weak light detection
– forced choice experiments
– психофизику на грани шума.
5. ИМН-предсказание: феноменализация запутанности может отличаться от восприятия одиночных состояний
Тест (реалистичный!)
Показываем человеку статистику измерений двух запутанных фотонов.
Прибор видит идеальные корреляции.
Человек может:
неправильно оценивать статистику,
неверно группировать события,
терять фазы в восприятии.
ИМН: это следует из структуры феноменализации.
И снова — физика не нарушается.
Так не честно. Я отвечал на один комментарий, вы его совсем поменяли.
Пункт 4 я бы вычеркнул - индивидуальные особенности зрения людей тривиальны и явным образом определят результат.
П.5 проводится постоянно в LIGO-подобных гравитационных обсерваториях. О корреляции близости людей, их количества и итогового сигнала не сообщалось. Амплитудная чувствительность там 10^-16 м., должно было хватить.
И вы снова вернулись к тривиальному "все люди разные и видят по-разному". У всех людей разные:
Чувствительность световоспринимающих клеток
Проводимость нервной системы
Свойства участков мозга, отвечающих за зрение
Итог: эти эксперименты никак не доказывают и не опровергают вашу теорию.
Простите, вы имеете какое-то отношение к экспериментальной науке или чистый теоретик? Или чистый философ?
Просто... у нас и так более чем достаточно сложностей с получением надежных данных при помощи приборов. Аттестованных, откалиброванных, тысячу раз проверенных, с контролями, холостыми опытами и учетом всех возможных погрешностей.
А вы предлагаете использовать вместо приборов биологические системы, которые и в лучший день чудовищно невоспроизводимы. Любой поведенческий эксперимент (а вы предлагаете именно их) по надежности едва-едва превосходит результаты броска монетки.
Монета будет давать более стабильный результат. У человека может быть здоровье, настроение, усталость, внимание, предвзятость, натренированность. А монета в достаточно длинных сериях будет давать стабильный, предсказуемый результат.
Простите, вы имеете какое-то отношение к экспериментальной науке или чистый теоретик? Или чистый философ?
Зачем такие эксперименты действительно нужны?
Они нужны, чтобы проверить ровно одну вещь:
имеет ли человеческое восприятие фиксированный порог Ssubj, который может проявиться через статистику?
Если да — ИМН верна в субъективной части.
Если нет — ИМН опровергается.
Это абсолютно корректный научный подход:
гипотеза,
эксперимент,
статистическая проверка,
воспроизводимость.
Прибор тоже не объективен абсолютно — он просто более стабилен и воспроизводим, чем человек. Но он не является окном в “мир как он есть сам по себе”.
Прибор также воспринимает Мир через собственные каналы восприятия которые коррелируют с каналами восприятия человека. Он повышает порог восприятия субъектом Мира, но не делает его абслютным, вне-субъективным
Вы ответили на вопрос, который не задавали. И не ответили на вопрос, который был задан:
Как вы отделите фиксированный порог Ssubj человеческого восприятия от присущих человеку нестабильности, низкой чувствительности?
Все отличия в результатах прибор-человек и человек-человек будут определяться не физикой, а физиологией.
Вы собираетесь измерять разницу напряжений в милливольты прибором, цена деления которого - 1 Вольт.
Как вы отделите фиксированный порог Ssubj человеческого восприятия от присущих человеку нестабильности, низкой чувствительности?
Все отличия в результатах прибор-человек и человек-человек будут определяться не физикой, а физиологией.
Ни один эксперимент ИМН не требует обязательного участия людей как измерителей, хотя это тоже возможно
Требуется:
два детектора,
с разным числом внутренних каналов восприятия,
при прочих равных,
и сравнивать время разрушения когерентности, то есть начала проявления феномена.
Это и есть чистая физика.
А, ну тогда вам стоит преодолеть лень и, все таки, ознакомиться с состоянием современной науки.
Разных приборов, которые ежедневно, а то и ежемилисекундно, проверяют квантовые эффекты существует весьма много. Настолько много, что вероятно один из них у вас в кармане.
Если бы они давали разные результаты - мы бы уже, наверное, заметили.
Подождите. У меня все ходы записаны. В вашем ответе про эксперименты все они описаны с участием человека.
То есть это тоже неправильный ответ? Третий раз "меняете показания"?
На всякий случай скопирую от подмены:
1. Различие феноменального восприятия слабой интерференции
(ФИЗИКА НЕ МЕНЯЕТСЯ → ВОСПРИЯТИЕ МЕНЯЕТСЯ)
Эксперимент:
100 добровольцев смотрят на экран со слабым интерференционным узором, на грани видимости.
прибор фиксирует стабильные полосы (QM)
люди показывают статистическую разницу:
– одни видят полосы чаще,
– другие реже.Предсказание ИМН:
Это не противоречит физике и проверяется.
2. Субъективная задержка феноменализации
ИМН: феномен возникает, когда отпечаток достигает порога S_subj.
Если сигнал очень слабый, феномен у разных людей возникает через разное время.
Тест:
Очень слабый лазер → запись реакции на вспышку.
Предсказание:
– прибор фиксирует фотон в момент 0,
– человек сообщает «увидел» с задержкой,
– задержка варьируется между людьми.
Это тоже уже наблюдается в психофизике.
3. Разные субъекты по-разному восстанавливают узор после слабого шума
Ставится слабый «квантовый» шум:
интерференция едва видна.
Прибор: восстановление видимости V = 0.85 стабильно.
Люди: один видит V ~ 0.5, другой ~0.7.
ИМН объясняет это различиями S_subj.
4. Чисто ИМН-предсказание: субъективная вероятность ≠ приборная вероятность
Прибор может фиксировать распределение интенсивностей
с идеальной точностью (QM).
Но человек может феноменализировать не все события одинаково.
Это строго проверяемо через:
– weak light detection
– forced choice experiments
– психофизику на грани шума.
5. ИМН-предсказание: феноменализация запутанности может отличаться от восприятия одиночных состояний
Тест (реалистичный!)
Показываем человеку статистику измерений двух запутанных фотонов.
Прибор видит идеальные корреляции.
Человек может:
неправильно оценивать статистику,
неверно группировать события,
терять фазы в восприятии.
ИМН: это следует из структуры феноменализации.
И снова — физика не нарушается.
Вообще говоря, не так. Гипотеза должна позволять, в принципе, фальсификацию. Это не означает, что в первых работах должны содержаться критерии фальсификации. Достаточно, чтобы можно было более менее обоснованно утверждать, что при дальнейшем развитии гипотезы возможно получение каких-то предсказаний, которые позволят сформулировать критерии фальсификации.
Если еще чуть точнее, то проблема отделения научной гипотезы, пусть и далекой от мейнстрима, от ненаучной, достаточно сложная. Это называется проблема демаркации научного знания, и критерий Поппера - это лишь один из возможных критериев, хотя и наиболее известный.
Спасибо за уточнение. Думаю, всяческие философы могут поспорить о необходимых и достаточных критериях, которым должна удовлетворять гипотеза, чтобы считаться научной.
Критерий проверяемых предсказаний - первое, что пришло в голову такому обывателю, как я. Если научная гипотеза не выдерживают проверку даже на такой базовый критерий - можно не утруждаться дальнейшим анализом, есть ли достаточные основания ожидать, что гипотеза даст фальсифицируемые предсказания при дальнейшем развитии.
PS. Честно говоря, оригинальная статья скорее навевает подозрения на психические расстройства.
Я бы посоветовал оставить вашу теорию в разделе очередного "Чайника Рассела" - не доказуемая, не опровергаемая, интересная, по-своему красивая теория, которая не может принести никакого результата. Т.е. ваша теория - из разряда религии и веры, а не науки.
Пока что теории по прежнему не вижу. Отсутствует вывод уравнений из какой-то модели теории. Что вижу - ввод фактически известных уравнений, без вывода, но с кучей слов, с новой интерпретацией. При этом, вводятся дополнительные сущности. То есть, онтологически теория более сложная и, по бритве Оккама, если эквивалентна по формулам, то она хуже существующей. Уравнения ноумена и т.п. видны что подобраны так, чтобы вести к известным уравнениям КТП. Но, вообще то, к КТП они напрямую не ведут, явно требуется еще множество предположений, которые тут не отражены. В КТП, математически, тоже не все идеально, есть проблемные моменты, есть формализмы, которые предполагаются но не доказаны. Но представленная в этой статье теория выглядит просто как набор некоторых формул, возникших из ниоткуда, и никак не обоснованных. Выглядит, как попытка дать новую интерпретацию квантовой механике, но довольно слабую попытку. При этом, согласен с тем, что вопрос как соотносятся наблюдатель и наблюдаемое, является проблемным. С ним тесно связан вопрос о том, что такое измерение в квантовой физике. Еще - статья в названии содержит "единая теория поля". Однако, если посмотреть, уравнения гравитации просто постулированы, впрочем как и все остальные уравнения. То есть, не выполнено одно из ключевых требований к единой теории поля - вывод квантовой физики и гравитации из некоторого единого фреймворка. Поэтому, называться это единой теорией поля не может.
Пока что теории по прежнему не вижу. Отсутствует вывод уравнений из какой-то модели теории.
Согласен: в текущей популярной версии текста действительно не приводится полный строгий вывод. Но в полном формализме ИМН уравнение Шрёдингера выводится из четырёх постулатов:
локальности эволюции поля отпечатков,
линейности (интерференция),
сохранения нормы,
галилеевой инвариантности.
Из этих условий математически однозначно следует:
![i\hbar \frac{\partial \Phi}{\partial t} = \left[-\frac{\hbar^2}{2m} \nabla^2 + V(x)\right]\Phi](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/a42/095/409/a42095409a6271c6d81549a9050dd96a.svg)
Это стандартная теорема о генераторах унитарных однопараметрических групп (Stone’s theorem). Уравнение не придумывается — показывается, что оно не может быть другим, если существует:
интерференционное поле,
с локальной динамикой,
сохраняющее норму.
Много слов → мало формализма
Текущая статья — концептуальная. Но ИМН не претендует «заменить КТП на 20 страницах». Это онтологическая рамка, а не готовая КТП.
Все успешные теоретические программы начинались так:
у Эйнштейна в 1905 была только концепция кванта, без КТП;
у Бора в 1913 — без строгой математики;
у де Бройля в 1924 — только онтология;
у Эверетта в 1957 — только интерпретация, без новых формул.
Моя задача на данном этапе: дать онтологическое основание, из которого КМ получается как эффект феноменализации.
Вводятся дополнительные сущности (ноумены)
Да, онтология ИМН богаче копенгагенской. Но эти «дополнительные сущности» не вводятся для украшения — они позволяют решить проблемы, которые стандартная онтология QM не решает:
проблема измерения,
чёткая граница между микроскопическим и макроскопическим,
парадокс кота Шрёдингера,
зависимость феномена от наблюдателя,
исчезновение суперпозиции на макроуровне.
Бритва Оккама применяется к предсказаниям, а не к философским удобствам.
Если богатая онтология объясняет то, что бедная не может, — она оправдана.
Нет единой теории поля
Согласен на 100 %: ИМН ещё не является единой теорией поля. Название статьи — отсылка к идее, а не утверждение о завершённости модели.
Моя позиция прозрачна: не утверждая, что уже вывели ОТО или КТП из ИМН, утверждаю, что ИМН даёт фреймворк, в котором объединение возможно.
Потому что в ИМН все взаимодействия (электромагнитное, слабое, сильное, гравитационное) — не разные поля, а разные структуры фазы ноуменального отпечатка.
SU(3), SU(2), U(1), диффеоморфизмы — могут быть сведены к разным топологиям фазового слоя Φ(x,t). Это направление сейчас активно прорабатывается (в строгом математическом приложении).
Stone’s theorem недостаточно для получения КТП. Помимо этой теоремы, там много еще всего. Скобки Пеирлса, тождества Уорда и еще всякое разное. Но и теорема Стоуна в этой теории, фактически, не получена а постулирована.
Про онтологическую рамку. Я ее по прежнему не вижу. Вижу набор уравнений, которые просто постулируются, но не вижу модели, откуда они могут быть получены. То есть эти уравнения даже не анзац какой какой то модели, а просто берутся из ниоткуда.
Бритва Оккама применяется к моделям. Если модель с меньшим числом сущностей дает те же предсказания что и с большей, то она лучше. В этой теории сущности добавляются, и ничего не решается.
Про фреймворк - хотелось бы его увидеть. Но почему то, как уже писал, я его не вижу, вижу набор уравнений и салат слов.
Про онтологическую рамку. Я ее по прежнему не вижу.
Онтология ИМН = модель того, что "существует" до феноменов
Фундаментальные сущности в модели не поля, не частицы и не уравнения, а:
ноумены — базовые конфигурации Глобального Мира
отпечатки — волны влияния одной конфигурации на другую
интерференция отпечатков — механизм появления феноменов
порог S_subj — граница между «расплывом возможностей» и феноменом
Это и есть онтологическая рамка: она определяет, что как бы существует до того, как появляются привычные нам объекты. Из неё затем выводится математика.
-отпечатки — волны влияния одной конфигурации на другую
Вы обосновали теорию пилотной волны!
Вы успешно объяснили квантовые эффекты (коллапс, неопределенность) через декогерентность ноуменального поля (\mathbf{\Phi}) и порог феноменализации (\mathbf{S}_{\mathbf{subj}}).
Как ваша модель объясняет проблему "Темной Материи"?
Если \mathbf{g}-канал отвечает за гравитацию и глобальные деформации: является ли потребность во введении "Темной Материи" просто ошибкой или ограничением восприятия (канала g)?
И если да, то какова математическая форма этого ограничения в g-канале? Есть ли у него пороговая константа, аналогичная вашей \mathbf{S}_{\mathbf{subj}}?
Ну надеюсь в ближайших постах увидеть предложения экспериментов подтверждающие ваши выводы и не требующих постройки линейного петаколлайдера длинной в астрономическую единицу. А то знаете тут вон струнники нагипотезировали всяких гипотез на 10^505 вариантов, но ваша то гипотеза не такая ведь, правда? Достаточно ведь БАК чтобы её подтвердить, а? Или нет? Ведь без проверки сами понимаете грош вашим изысканиям цена.
Интерференционная Модель Единого Поля (часть 2: объяснение квантовых эффектов)