Comments 24
Мне кажется, зря вы все же затронули сознание. В таком описании сознания:
Сознание — это подсистема, которая обладает памятью, накапливая устойчивые записи о событиях. Она может строить модель себя и мира на основе этих записей. И она использует эту модель для выбора действий.
Образно вы редуцировали сознание до «стула», на который садилось много людей и который вследствие частого механического воздействия накапливает микродефекты (может строить модель себя и мира - материал стула как носитель памяти, дефекты в нем это "модель мира") и рано или поздно развалится под кем-то (использует эту модель для выбора действий).
При этом определении сознание как часть графа реализует и действует по принципам того же графа, и ничего оно на самом деле не выбирает. И ничем не отличается от прибора с датчиком и жестким диском. Даже отдельное хранение информации на жестком диске или нейронах не требуется, любое физическое взаимодействие уже меняет состояние, по сути «записывая информацию».
В такой постановке вопроса сознания отдельно упоминать его в статье не имеет смысла.
Но если вы говорите именно о сознании, которое реализует «выборку ветки»:
Оно реализует процесс выборки ветви, в которой его память и модель мира согласованы с конкретным набором произошедших событий.
То не ясен механизм этого выбора. Для выбора оно должно обладать какими-то «магическими» качествами, отличными от самого графа. Иначе это не выбор, а функционирование по законам графа. А введение магической способности выбора и есть скатывание в религию, от которой вы так пытаетесь отгородиться в конце статьи.
Спасибо, это очень точное попадание в ту часть текста, где больше всего риск «просесть» — я это сам чувствовал, когда писал.
Вы совершенно правы, что в моём рабочем определении сознания как подсистемы с памятью и моделью мира нет никакой «магии». В этом смысле да: любой сложный автомат, у которого есть устойчивое хранилище состояний и алгоритм, действительно попадает под такое определение. И это не случайно — мне важно было не вводить в физическую картину ничего, что не живёт в том же информационном графе.
Когда я говорю, что сознание «реализует процесс выборки ветви», я не имею в виду, что оно обладает отдельной мистической силой выбора, стоящей над графом. Скорее наоборот: выбор — это чисто информационная штука: условное распределение по тем ветвям, в которых содержимое памяти и входов данной подсистемы согласовано с окружением. В этом смысле «выбор ветви» — не действие сознания на мир, а способ описать, в какой ветке оказывается узел с заданной историей записей.
Согласен, что это место можно было сформулировать аккуратнее — именно чтобы убрать ощущение «магического выбора». По сути я хотел сказать:
сознание не создаёт ветви и не вызывает коллапс;
оно — часть графа, которая переживает одну ветку как свою (просто потому, что в других ветвях её память другая).
Вопрос «а чем такое сознание принципиально отличается от сложного датчика?» остаётся открытым — и в тексте я честно отдаю это на откуп следующему уровню (нейронаука, когнитивистика). Здесь я ограничился тем, что попытался встроить «наблюдателя с памятью» в физическую картину без магии. Возможно, вы правы, что слово «сознание» в такой постановке звучит избыточно — это хороший повод либо уточнить формулировку, либо вынести эту часть в отдельный текст, чтобы разобрать её глубже.
"Настоящий учёный успешно избегает мелких ошибок на пути к глобальному заблуждению". Отличный цикл, но объявление любимой теории в конце многое портит, ИМХО.
Спасибо, это важное ощущение — и за цикл, и за честную ремарку.
Я сознательно отделял первые четыре статьи (где я старался держаться в пределах «жёсткой» физики: КМ, QFT, ОТО, голография) от пятой, где уже перехожу в явную метафизику.
Здесь я специально несколько раз подчёркиваю, что:
это не физика в строгом смысле;
это мой рабочий философский выбор;
он может быть неверным, но он, по крайней мере, честно следует из той физики, которую я принимаю.
Согласен, что есть тонкая грань между «рабочей рамкой» и «любимой теорией мира». Возможно, стоило ещё жёстче визуально и по тону разделить: вот физика, вот — интерпретация/онтология, которая мне кажется наименее противоречивой.
Я не претендую, что «мир как информационный граф» — единственно верная картинка. Это скорее минимальный каркас, который:
хорошо переживает Bell/delayed-choice/no-cloning;
стыкуется с голографией и QES;
не требует вводить коллапсы или супердетерминизм.
Ваш комментарий — хорошее напоминание, что стоит ещё раз проговорить: это не догма и не претензия на окончательную истину, а именно метафизический слой над четырьмя физическими статьями. Возможно, я добавлю явное предупреждение ещё в начале пятой части, чтобы ожидания были предельно прозрачны.
Спасибо за комментарии, они сейчас очень точно подхватывают то место, где текст сейчас максимально уязвим. И я не считаю это ошибочным. Я хочу открыть для физики сложный вопрос.
Попробую честно сформулировать, что я хотел сказать про сознание, но сознательно не стал выносить в основное тело статьи как «физику», а оставил на уровне метафизики (и даже не гипотезы).
Идея такая. Я хочу, чтобы у меня в картине был двухслойный объект:
Классическая часть — достаточно сложная система, которая уже умеет хранить устойчивую память о событиях и строить модель мира (мозг/нейросеть/сложный автомат). Это целиком живёт в рамках обычной декогеренции: память — классическая, записи — pointer-состояния.
Потенциальный квантовый слой сознания — подпространство этой системы, которое сохраняет квантовую когерентность и перепутанность чуть дольше, чем всё остальное. Если бы такое подпространство существовало и было перепутано «само с собой» во времени, то чисто в квантовом смысле оно могло бы иметь нетривиальные корреляции между «сейчас» и возможными «будущими» ветками (что-то вроде тонкой селекции по ветвям, не нарушающей ни унитарности, ни формальных законов).
Сейчас это не теория и не модель — это скорее направление, в котором мне хотелось бы когда-нибудь увидеть честную физику сознания.
В тексте я сознательно этого не разрабатывал, а оставил только самое безопасное определение сознания как подсистемы с памятью и моделью мира, встроенной в информационный граф так же, как и всё остальное.
Вы правы, что если дальше не разворачивать квантовый слой, то моё определение сознания действительно сводится к сложному детектору с памятью.
Но, вероятно, я имею в виду квантовые компьютеры, которые умеют держать когерентность не миллисекунды, а минуты или часы, могли бы иметь аналог квантового сознания. Такие компьютеры могли бы иметь аналог «квантового сознания», которое позволяет им взаимодействовать с собой и иметь аналоги интуиции и предвидения.
Мне важно было именно это — убрать магию и коллапсы из роли «наблюдателя». А вот всё, что касается «квантового сознания» и возможного влияния на выбор ветви, честнее оставить пока как запрос к будущей физике, а не как утверждение.
Если когда-нибудь мы построим достаточно большой и стабильный квантовый компьютер с долгоживущими когерентными подсистемами, то он станет первым в истории физическим «организмом», где можно будет честно поэкспериментировать с тем, что мы сейчас очень осторожно называем «квантовым слоем сознания».
Если бы такое подпространство существовало и было перепутано «само с собой» во времени, то чисто в квантовом смысле оно могло бы иметь нетривиальные корреляции между «сейчас» и возможными «будущими» ветками
предвидение как ясновидение? Надеюсь нет )
Существует конечно теория Пенроуза о квантовом сознании.
Это по сути попытка спасти субъективный опыт, свободу воли от физикализма сознания с помощью самой же физики, но Пенроуз часто подвергается критике. Теория его микротрубочек кажется сомнительной и не проработанной - как в них возникает когерентность, как работает усиливающий каскад, отсутствует экспериментальная база.
Для активации одного нейрона нужно напряжение на мембране порядка 120 мВ.
Тепловой шум при температуре 37 град дает колебания порядка 1-2 мВ.
Любое квантовое событие тонет на фоне этого. Для создания напряжения в 1 мВ на биологической мембране нужно порядка 60 тыс. электронов. Т.е. работа даже одного нейрона это макромир и пытаться связать его с квантовыми эффектами практически невозможно - слишком большой тепловой шум, слишком большие заряды участвуют в работе. Нужны какие то биологические усилители с каскадным эффектом, но пока этого никто не находил.
Мозг влажный и горячий и поддерживать там когерентность как в квантовом компьютере практически невозможно. Если рассматривать все же это направление, то на мой взгляд следует начинать с эволюционной биологии и того как это вообще могло появиться в рамках отбора и изменчивости.
Если рассматривать мозг и сознание с точки зрения эволюции, то наоборот в ходе естественного отбора он должен был получиться такой, что бы исключить любые случайные флуктуации возникающие в нем даже на уровне теплового шума, не говоря уж о квантовых эффектах. Если не исключать поведение вызванное шумом, то работа мозга и поведение особи может быть неэффективной в окружающей среде, что отрицательно влияет на их выживаемость.
Наверно, эксперимент против теории квантового мозга можно представить и даже поставить - аппарат МРТ. В ходе его работы, где мы активно получаем информацию о структурах мозга т.е. должны бы вызывать декогеренцию. Но работа аппарата МРТ никак на сознание не влияет, во всяком случае люди выходят из него такими же.
Если нужна физика сознания, то она есть - нейробиология и иже с ней, там целый пласт направлений рассматривающих работу на разных уровнях. Но они не дают "свободы воли", что многих не устраивает. Свободу воли дает религия, ну или теория квантового сознания )
Можно рассматривать предвидение и интуицию как способ анализа накопленного опыта, часто даже не осознанного и не формализированного самим человеком, но тем не менее хранящегося в нейронной структуре. Это ни разу не уменьшает заслугу предвидения и интуиции человека, а наоборот делает его ответственным за них. Это более гуманистичный подход, чем перекладывает личностные характеристики на что то квантовое не зависящее по сути от самого человека.
В прочем я в целом критически отношусь к отбрасыванию материи и утверждению информации как онтологии (как в прочем и ко всем многомировым интерпретациям). Свои мысли по этому поводу изложил тут
На мой взгляд информация без материи это палец указывающий на луну
отсутствует экспериментальная база
Недавно ученые провели эксперименты по плавному погружению человека в наркоз с сохранением сознания и анализом полученных данных. Результаты оказались неоднозначными, но это не значит, что исследования зашли в тупик. Напротив, они активно развиваются, чтобы лучше понять, как защитить сознание в таких условиях.
предвидение как ясновидение
Я родился с научным мышлением и не склонен к мистике. Однако в процессе изучения физики я вернулся к этим темам, потому что некоторые данные пока не укладываются в классическую картину.
Многие учёные, такие как Юнг, Бор и Пенроуз, исследовали это явление, но не смогли описать его в формальной системе. Я посвятил время поиску такого описания, которое объединило бы физику и эти явления непротиворечивым образом.
Я изучаю физику, биологию, математику, искусственный интеллект и когнитивистику. Это моя исследовательская зона, и я уверен, что смогу формализовать и доказать свои идеи.
то работа мозга и поведение особи может быть неэффективной в окружающей среде
Если бы квантовые эффекты не позволяли «заглядывать в будущее» — это бы никак не способствовало выживаемости организма. Однако нейроны развиваются последние 500 миллионов лет, и если бы такая возможность существовала (немного, хотя бы на пару секунд заглянуть и почувствовать опасность) — это бы давало феноменальное преимущество при естественном отборе.
Моя рабочая гипотеза как раз в том, что мозг испытывал отбор по способности предвидеть будущее, как по классическим схемам, так и, возможно, по квантовым эффектам. И ответом на это давление отбора стало сознание.
Имея такой ультра скил эволюция прокачала бы его до максимума. Получается слишком идеальны хищник с этой способностью, в этом и проблема. Похоже на сюжет фильма "Грань будущего"
Мы не видим такого в нашей реальности - никаких повсеместных серий успешных человеческих выборов как массовое явление, никаких джедайских техник и прочего. Все это остается на ТНТ в рамках битвы экстрасенсов.
работа аппарата МРТ никак на сознание не влияет
Очень даже влияет, довольно сильно. ) Если вы хотя бы раз делали МРТ, то вообще должны были почувствовать, причем мне очень нравится ваше направление мысли — это на самом деле хорошее направление исследований — создать внешнее поле. По поводу конкретных механизмов — я считаю, что связь сознания не с микротрубочками должна быть, а с метаботропными рецекторами (Радченко, Редозубов, https://arxiv.org/vc/arxiv/papers/1406/1406.6901v1.pdf).
Кто-то считает, что для квантовых эффектов надо непосредственно запутать материю между собой, но я думаю, что есть более тонкий механизм, что достаточно точечной когеренции, а не связанной непосредственно, это снижает требования к запутыванию и сохранению когеренции только до момента считывания памяти.
У меня есть интуиция, что если мы говорим про тепловой шум, то его влияние усредняется и нивелируется, если этот шум не приводит к реакции мозга, т. е. представим метаботропный рецептор или кластер таких рецепторов, на которых записано наше воспоминание, у нас есть порог активации этого рецептора сигналом. Мы зафиксировали (запомнили) что-то и держим в своей памяти, если надо это внезапно вспомнить, то момент воспоминания кодируется когерентностью этого рецептора, даже если это не запутывание, зато более стабильное состояние (на уровне квантовой физики допустимо сохраняющее на годы).
НО это пока домыслы, а немногие исследования пока не дают четкого ответа как там все работает.
был и на КТ и на МРТ головы, вообще ничего не почувствовал )))
Транскраниальная магнитная стимуляция (ТМС) — неинвазивный метод воздействия на головной мозг с помощью магнитных импульсов. Аппарат генерирует магнитное поле, которое проходит через кожу и кости черепа, создавая слабые электрические импульсы в коре мозга. В зависимости от частоты импульсов нейроны могут активироваться (если нужно усилить работу зоны) или тормозиться (если нужно снизить избыточную активность, например, при эпилепсии).
согласен, что импульсное магнитное поле будет наводить электрические импульсы в коре мозга. В МРТ не импульсное и не вызывает значительных изменений электрической активности. Это как раз показывает, что для влияния на сознание нужны воздействия не на квантовом уровне, а направленное воздействие на макроструктуру - довольно большую область
Потенциальный квантовый слой сознания — подпространство этой системы, которое сохраняет квантовую когерентность и перепутанность чуть дольше, чем всё остальное
А может вся потенциальная "квантовость" сознания быть только в его топологической структуре? Вот есть у нас некая нейросеть из "больших" нейронов - совсем неквантовых объектах. Неважно что это - клетка мозга или электрический заряд в памяти и процессоре компьютера.
Эти большие нейроны своими связями формируют некое пространство. У него есть некая тополония. И в этом пространстве могут возникать квантовые эффекты, по типу фононов или других квазичастиц.
Ну то есть, у нас есть подграф в виде наблюдателя, но нам неважно, насколько сильно в нем проявляется квантовая интерференция. Но сама структура графа может порождать уже "вторичные" квантовые эффекты?
Спасибо автору за отличный материал. Сжато, ёмко и познавательно, хоть и достаточно сложно для восприятия. С одним постулатом особенно согласен - природа стремится к максимальной простоте вещей. В частности мир построен на симметрии - зарядовой, спиновой и проч. А почему в таком случае не рассматривается собственно и симметрия пространства-времени? Может существует комплементарное общепринятому такое пространство-время (КПВ), некоторые характеристики которого имеют обратные значения? Ну, к примеру - допустим, что стрела времени (да и энтропия) в этом КПВ направлена строго в обратную сторону, а само пространство вырождено в точку? А собственно то, что мы называем "квантовой частицей" живет попеременно то там и там, мультиплексируя в обоих пространствах с частотой порядка планковой, причем это не она сама "мельтешит" с огромной частотой между ними, а само пространство-время как бы "кипит" на планковских масштабах, из-за чего частица попеременно оказывается в том или ином. Как автор смотрит на такой подход к решению т.н."парадоксов" квантового мира? И не нужна никакая ММИ вкупе с супердетерминизмом...
Как-то у меня не складывается: ветвей много, а мир - один. Вот куда денется Боб, померявший что-то не то, что от него ожидает Алиса? У Алисы же уже есть один Боб, у которого всё правильно. Тут или Эвереттовские копии, или солипсизм - каждый живёт в своей ветке. По-моему, проще смириться с коллапсом волновой функции.
Квантовая механика действительно нелокальна, но может стоит поискать другие подходы. Мне как-то попадалась статья, где ЭПР парадокс объяснялся просто тем, что в собственном времени фотона всё происходит одновременно. А у электрона есть зиг и заг, которые тоже безмассовы. Кстати, это объяснение и для квантового ластика подходит. Вот проверить бы ЭПР на запутанных W или Z бозонах...
Да, ветвей много, мир один — это хороший вопрос, представь, что ты возвращаешься назад в истории и меняешь некоторые детали истории — у тебя будет другой результат — каждое квантовое событие образует свою ветку реальности и вызывает свою немного другую череду событий — если из твоего тела убрать, скажем, один атом — то в масштабах 15 минут твоей жизни ты практически не заметишь разницы, но на протяжении большого числа времени — заметишь. Некоторые события совсем незначительные (тепловые флуктуации), но даже они создают разные ветки твоей реальности, а некоторые события эпохальный вклад вносят, когда мы сознательно усиливаем их влияние — как с котом Шредингера.
По сути, как я вижу, мозг занимается эскалацией незначительных флуктуаций, которые, попадая в определенный момент, могут сыграть роль доминошки, которая запускает значительные процессы и приводит к определенным мыслям и решениям.
Это не разные миры — это просто разные состояния одного мира, разница между ними может быть совершенно незначительная. Буквально несколько событий, и из-за этого эти миры расходятся — как ветви графового дерева. На уровне отдельных атомов у нас вообще нет целостного мира — на одну частичку могут влиять лишь соседние незначительным образом. Поэтому некоторый блок событий может быть неподвержен другому блоку событий — они эволюционируют независимо, и каждый формирует свои вариации истории (с точками бифуркации и устойчивыми паттернами и своей статистикой) — когда они встречаются, каждая ветка истории одного объекта пересекается с веткой другого...
Проще всего это показать, когда встречаются два человека — допустим, мы берем определенный момент времени и определенное место и двух человек — у каждого может быть не одна, а множество веток истории, которые привели их в одно место в один момент — и разная предыстория каждого будет давать точки пересечения, если их влияние и связь будет достаточно сильной — мы можем найти определение любви только из квантовой физики таким образом. =)
Если я непонятно говорю эти моменты, извините, но, по мне, они согласованы между собой, просто не хочу расписывать это на 10 страниц текста, хочу дать зацепки, которые можно додумать.
Противоречия тут нет.
Ну хорошо, встречаются Боб и Алиса, что же они друг другу скажут (кроме признания в любви)? У обоих две разные истории, в одной измеренный спин электрона был вертикальный, в другой - горизонтальный. Как их теперь совместить? Если мир один, то и вариант может быть только один. Это получается просто отложенный коллапс в момент рассказа Алисы что же она намерила.
Отношения между двумя людьми гораздо богаче описанной вами картинки — помимо того, что люди счастливы и проживают свою лучшую жизнь, они еще заводят детей, продолжают свою родословную... Кстати, при зачатии детей тоже много случайностей бывает... В целом, если множество условных Владимиров встречает множество условных Маш и им между собой хорошо вместе, то между ними возникает некий аналог «притяжения», их судьбы переплетаются и не только в этой версии реальности, а во множестве ветвей реальности — если учитывать, что у квантовой запутанности в мозге может быть общее начало в момент рождения, и, скажем, сознание чувствует лучшие исходы, то та внезапная молния, которая пробирает до костей двух влюбленных, которые узнают друг друга и понимают, что это навсегда, — в мире без квантового сознания просто химия, а если это квантовое сознание — тогда совсем иное чувство, которое не просто пронизывает всю жизнь, а сталкивает два мира и две вселенные вместе... Так я объяснял это моей девушке 12 лет назад. )
Раз задели сознание, почему не попробовать сопоставить все это с трудами древнего индийского ученого, жившего примерно 2500 лет назад? Тут тебе и закон обусловленного происхождения, и параллельные миры, создание разрушение малой и большой вселенной, свет, который под воздействием вибраций формирует все вокруг, многослойное сознание, которое часть этой вселенной и другое сознание, которое не часть. Чтобы проверить всего-то нужно подушка для медитации и хотя бы 1я дьяна.
Рецензия от Универсального объяснителя: первые четыре статьи – вполне годный учебник по теоретической физике, пятая – сомнительная попытка склейки ММИ Эверетта, квантового дарвинизма Зурека и гиперграфомании Вольфрама. Я бы назвал это не «теорией всего», а информационным фреймворком. Сначала мне понравилось, что всё строго в рамках стандартных моделей КТП и космологии, без философской отсебятины. За матчасть из предыдущих статей ничего не скажу, это за пределами моего понимания. Автор – гений, если разбирается хотя бы в половине написанного. Видно, что текст по большей части сгенерирован нейросетью и местами не вычитан, но правильно сформулировать промпты и проверить на ошибки тоже нужно уметь. GPT как всегда слишком "честно", "аккуратно" и гладко стелит, но на деле получается довольно поверхностное притягивание за уши. Выглядит довольно убедительно и складно, много знакомых идей, которые я разбирал в своих статьях на естественном языке без этих жутких формул. Но мне кажется, в действительности всё гораздо более запутано и сложно, раз проблемы квантования гравитации, ТМ и ТЭ до сих пор не решены. Многомировую картину решительно поддерживаю, но не понимаю, как она возможна без собственно параллельных миров.
Найти минимальный набор принципов и симметрий, из которых, во-первых, следует вся остальная физика, а во-вторых, из него нельзя ничего убрать и нельзя ничего добавить, не сломав согласованность с самим собой и с экспериментом.
Хорошо показано, что изложенные теории не взяты с потолка, а являются минимальными и наиболее трудноварьируемыми объяснениями из существующих на сегодняшний день.
под многомировостью я не имею в виду параллельные вселенные, где есть миллион копий вас с разными галстуками.
А как же без разных галстуков в параллельных вселенных? Не миллион, а несчётная бесконечность наших копий со всеми возможными галстуками!
Если принять информационный граф как фундамент, очень легко получить причинную структуру — кто может на кого влиять. И уже потом, как эффективное крупномасштабное описание, над этим надстраивается привычное пространство-время с его метрикой. Не наоборот — не граф возникает в пространстве, а пространство проявляется из графа.
Не уверен, что подход причинных множеств совместим с теориями струн и производной от них АдС/КТП-голографией. И очень сомневаюсь, что в дискретном графе можно воспроизвести все параметры СМ.
В многоветвевом графе стереть запись означает перейти на другую ветку
Нет, стереть запись квантовым ластиком – значит восстановить когерентность, т.е. снова соединить ветки в одну. В контролируемых лабораторных условиях это легко, а вот в случае неконтролируемой декогеренции "склейка" параллельных ветвей уже практически невозможна.
Первая аксиома — информация первична. Фундаментальный объект — это глобальное квантовое состояние, информационный граф событий. Не материя в пространстве, а структура амплитуд, перепутывания, причинных связей.
Так что первично – универсальная ВФ или информационный граф причинных множеств?
Вторая — линейность и суперпозиция. Состояния образуют линейное пространство, эволюция унитарна.
Унитарность, линейность, сохранение информации, группы симметрии – абсолютная база, с этим не поспоришь.
Третья — правило Борна и невозможность клонирования. Вероятности определяются как квадраты модулей амплитуд. Произвольное неизвестное состояние нельзя скопировать без разрушения оригинала.
Правило Борна как всегда постулируется в виде аксиомы, хотя тот же Зурек вроде бы выводит его из фундаментальных симметрий.
Четвёртая — многоветвевость без коллапса. Никакого физического схлопывания волновой функции, только унитарная эволюция и ветвление через декогеренцию. «Одна реальность» внутри ветви — это опыт подсистемы с памятью, а не глобальное свойство мира.
Так кто выделяет pointer states: сознание как подсистема с памятью или всё-таки окружающая среда? В первом случае мы получаем интерпретацию многих умов (MMI), во втором – квантовый дарвинизм. У Зурека указательным является состояние, которое оставляет больше всего своих копий в окружающей среде.
Я бы на месте автора не стал приплетать сюда информационные графы, а вместо этого обратил бы внимание на гипотезу it from qubit и всё с ней связанное: пространство-время как код квантового исправления ошибок, ER=EPR, Qubit field theory и т.д.
впечатления:
- интересно (по крайней мере до сознания):
- вот до сознания все вроде логично: есть физика Наблюдаемая и физика НеНаблюдаемая. Первая типа подчасть второй. Ньютоновская и Планковская. Материальная и квантовая. Логичная и вероятностная. Та которую все понимают и вторая с 11 измерениями и там еще мультивселенные, нити - т.е. никто не знает какого ..рена. Почему? - смотри ниже.
- Наблюдатель? с Сознанием? с Квалиа? - что? зачем? пахнет божественным началом.
- я б считал Наблюдателя (всех миллиардов) - частью наблюдаемой физики.
А можно вопрос от "чайника"? Я вот не могу понять,, что такое информация в отсутствие материального носителя. Не имею ввиду конкретно нашу материальную реальность. Про неё вроде как доказано ( Д. Хоффман " Как нас обманывают органы чувств",,да и Эйнштейн кажется высказывался), что это иллюзия. То есть, можно представить, что наша "материальная" реальность - просто описание, как в компьютерной симуляции, и в этом смысле да, инфо о ней первична. Но. Сама эта инфо - она может быть без какого-то носителя, что это тогда такое? Это вот сложно понять. В той же компьютерной симуляции она имеет материальное воплощение, просто другого рода, в виде кода. Если можете объяснить без больших формул, было бы хорошо).Ещё про сознание. Тоже, конечно, простите за дилетантизм, но всё-таки скажу). Первое - кажется, что сознание всё-таки пока детектируется, как свойство макрообьектов. Возможно подтягивать квантовый уровень избыточно, как, например, он не нужен для объяснения классической механики. Второе. Кажется, что атрибут сознания - субъектность. То есть его функция - отделение носителя сознания от внешней среды. Для обеспечения взаимодействия с ней. Для, этого необходимо наличие механизма разграничения. У человека - отдел мозга, отвечающий за ощущение границ тела. (При нарушении работы этого участка человек переживает "внетелесный опыт'). То есть у сознающего субъекта должна быть не просто модель мира, а модель с разграничением Я/не-Я. Например, LLM, обладающая памятью и моделью мира, но без функции разграничения себя и среды, кажется, что вряд ли будет обладать сознанием... Может, конечно, я чрезмерно упрощаю)
Мир как информационный граф: метафизика реальности