Comments 36
По правилам Нобелевского комитета премия может вручаться одновременно не более чем троим соавторам исследования, в эту тройку не включили аспирантку Розалинд Франклин
обидно конечно, но все же какое-то ограничение должно быть. А то другие скажут, а нас 100 человек, или 1000.. не понятно, как правильно сделать
Дают организациям в лице директоров
Но это тоже не всегда честно. Директор это часто организатор, а не ученый. Да, его роль тоже важна, но если премия все-таки научная, то и получать ее должны те, кто сделал открытие, а не те кто им офис и оборудование организовал.
Вообще в науке это боль сейчас. С одной стороны на чаше весов реально сложные темы, которые изучаются коллективами в сотни и тысячи человек, откуда никого не выкинешь и каждый делает важный вклад. Но с другой стороны - все эти скандалы с фейковыми соавторами, когда у кого-нибудь важного человека соавторство в куче статей, к которым он не имеет никакого реального отношения, а добавляют его туда для уважения или подковерных игр всяких.
Уотсон, конечно, гений, но язык у него всегда был отдельной стихией
Розалинд Франклин премию не вручили не за то, что не влезла, что женщина, а потому что она умерла совсем молодой за 4 года до вручения, по злой иронии от похоже что наследственного рака, а посмертно нобелевскую не вручают.
Огромное спасибо Вам за работу. Именно потому что заслуженный ученый мог не стесняться и не бояться, что ему погубят карьеру он высказался в своих книгах со всей научной принципиальностью. Забавно, что по существу возражений к его аргументам нет. Есть разные "этические возражения"... НО как известно "гуманизмом мальчики под одеялом занимаются"
Насколько знаю, на него обрушились за высказывания, что генетически негроиды тупее белых (либо что-то подобное, но похоже по смыслу).
Считаю, что правильно обрушились. Ученый, делая подобные заявления, должен предоставить научные доказательства. И я не вижу дизайна подобного эксперимента, который позволил бы отделить генетическую составляющую от социальной. Точнее, наверное можно, но вряд ли реализуемо из этических соображений.
То есть, его заявление антинаучно. Для ученого такого уровня это недопустимо.
https://inosmi.ru/20190115/244388164.html
Вот здесь подробнее.
"И я не вижу дизайна подобного эксперимента, который позволил бы отделить генетическую составляющую от социальной".
Попадалась статья - там рассказывалось о тестирование детей. Приемные дети - черные в белых семьях демонстрировали худшие результаты чем приемные белые дети.
https://bio-faq.ru/why/why099.html
Ну вот тут ссылки какие-то...
------------------------------
Я - за объективность.
(Но вообще-то это не наши проблемы).
Вот примерно такого же уровня аргументация была у Уотсона. Ладно аноним на хабре такую фигню скажет, но когда это ученый - это отличный повод задуматься об обнулении его авторитета, пока он новой дичи не наговорил.
Я просто скопирую свой комментарий, который дал в другом холиваре по этой теме:
И вот тут мы подходим к самому главному :) Кто и на каком основании будет вести контроль? И кто контролирует контролёров?
Должен ли контроль осуществляться средствами охлократии sjw или внесудебных преследований dei. Можно ли осуществлять теневое манипулирование научным мнением через доступ к грантам. Или все же существуют конституции, процедуры, разделение властей, законы и суды...
Поясню. Джеймс Уотсон допустил оскорбительную интерпретацию - подавайте на него в суд! Ну теперь то вы опоздали... Но с 2007 года время было.
>> Кто и на каком основании будет вести контроль?
Что ж вам без контроля и указаний сверху то не живется...
>> задуматься об обнулении его авторитета
<< Только через суд!
По указанию "сверху" как раз соросята из АнтиФа Уотсона травили. А потом оказалось что они "террористическая организация" признанная таковой федеральным правительством США.
Уотсон делал в 2007 то же, что Кирк в 2020-м. Один католик, другой евангелист, но оба были представителями консервативного крыла . И оба сталкивались с одними и теми же оппонентами.
Правильно говорят, делай всё сразу... еле сдержался, чтобы не изменить предыдущий комментарий, дополнив вопросом, а теперь приходится задавать его отдельно.
У вас Совок со всем его мусором из головы не выветрился? "До нового съезда партии, собственного мнения по обсуждаемому вопросу строго не иметь!"
Ниже я дал ответ про "вату", он же подходит и про "совок"... Дублировать не буду. Сами отлистаете.
Я не понимаю тараканов в Вашей голове которые считают Трампа, Уотсона, Кирка, Карлсона Такера агентами кремля, ватниками или совками.
Аналогично я не понимаю Вашего желания всех других, не согласных с так называемой "либеральной повесткой" записывать в агенты кремля, ватники или совки...
>> Я просто скопирую свой комментарий, который дал
>> Ниже я дал ответ... Дублировать не буду
Сказали бы сразу, что набиваете комментарии, я бы на вас просто внимание не обращал.
Просто мне приходится в этом холиваре 100500 раз повторять одно и тоже.
Почему дичь-то? Если так хочется, надо придумывать эксперименты, шкалы, методики измерений, и т.п... Но кто даст денег на такие исследования?
Навскидку - школьные успехи (а часто в результате и жизненные) очень хорошо коррелируют с объёмом кратковременной памяти (число Миллера). Если окажется, что этот объём коррелирует с расой, какими-нибудь генами, и т.п...? Что тогда делать? Нормальный человек скажет - носителям плохих генов не комплексовать, а учитывать.
Интересный рассказ.
http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_av/vellem19.htm?1/1
>> Но кто даст денег на такие исследования?
Наверняка консервативный эстеблишмент? Тот самый, который против ГМО, абортов и то самое редактирование генов? То есть получается они профинансируют исследование только ради... расового превосходства? Стоит им поменять свои взгляды на свои религиозные запреты и принять прогресс и кровосмешение как нечто богоугодное, так сразу исследовать будут не взирая на политические взгляды. А меньшинства не очень то и рады давать эксплуатировать свой генный материал для тех или иных политических манипуляций в силу, можно сказать генетического, отторжения к слову "эксплуатация".)
Вы действительно думаете, что такое исследование полностью исключает социальную составляющую?
Ну я сам экспериментатор и прекрасно понимаю, что ни одна теория не может быть доказана. Обычно это заявление относят к физике, в противовес, так сказать, строгой математике, но думаю для других наук тоже применимо. Да, трудно исключить социальную составляющую - ну так пусть там, биологи, социологи, психологи думают как поставить качественный эксперимент. А у меня там... жидкости туда-сюда, магнитные поля сюда-туда...
А полностью и не надо. После того как фактор выявлен его доля достаточно легко извлекается статистическими методами. И не обязательно про чернокожих. Например у казахов и бурят мозг крупнее(к массе тела). Можно проверить, влияет ли масса мозга на креативные функции или нет.
И я не вижу дизайна подобного эксперимента
"Незнание — не довод". Б. Спиноза.
С 1977 года исследованием и разбором этой кислоты занимался совместно с учениками немецкий биохимик Альбрехт Коссель (1853 — 1927).
Надо поправить даты. 1895 - он стал директором института физиологии в университете Марбурга, годом позже открыл гистидин... видимо что-то подобное имелось ввиду.
противостояния с глубоко противным ему (и мне) леволиберальным обществом
Джеймс Уотсон изрядно бы удивился, узнав, что российская вата записала его в борцы с либералами. Впрочем, чего ещё можно ожидать от людей, которые даже на костях великого ученого разводят политоту?
Большинство ученых склонно к либеральным воззрениям и голосуют за демократов. Несмотря на то что никто не может точно сказать, насколько это обусловлено принципами, а насколько — прагматическими соображениями, считается, что демократическая администрация выделяет на исследования больше средств, чем республиканская. Поэтому, примкнув к либеральному политическому крылу и оказавшись в условиях нетерпимости к тем истинам, не соответствующим идеологии определенного этапа жизни общества, большинство ученых тщательно избегают исследований, которые могли бы открыть подобные истины. Но то, что они при этом должны придерживаться генеральной линии либеральной доктрины, стремящейся уважать и признавать различия, избегая при этом любого намека на их биохимическую основу, на мой взгляд, вредит науке, демократическому обществу и, в конечном счете, благосостоянию всего человечества.
Знание, даже открывающее порой неприятные, с точки зрения человека, истины, несомненно, предпочтительнее невежества, каким бы блаженным оно ни было в краткосрочной перспективе. Однако слишком часто политическая озабоченность потворствует невежеству и мнимой безопасности: существует невысказанный страх, что информация о генетической подоплеке цвета кожи может быть так или иначе использована разжигателями ненависти в качестве аргумента против межрасовых браков.
Джеймс Уотсон «ДНК. История генетической революции»
Вы по-моему всех консервативных католиков только что в "вату" записали.
Уважаемый автор кликбейтных анонсов. А вставить после длинючего предложения "обладатель Нобелевской премии по физиологии или медицине за 1962 год, которую он получил совместно со своим старшим коллегой Фрэнсисом Криком и научным руководителем Морисом Уилкинсом." два слова - за что он её получил вам в западло (уж извините за эмоции)?
На смерть Джеймса Уотсона