Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 21
Если я правильно понимаю, вы засовываете документы клиента в LLM и отдаете ее ответ клиенту?
Судя по всему, это именно так и есть. Один вопрос, а зачем клиенту в этой цепочке веб?
Получилось классно. Будете дообучать модели? Или делать поиск по базам судов?
спасибо!!! планов много, сначала в части скоринга, потом может быть и дальше удастся продвинуться
Есть уже коммерческий продукт от разработчика, который имеет доступ к базам судов (в отличие от простых смертных), который такую же задачу решает. Не могу оценить, насколько качественно, т.к. скептически отношусь к задаче в целом (см. ветку комментов ниже). В любом случае, с текущим плачевным состоянием открытости данных судебной системы шансов что-то конкурентоспособное создать независимому разработчику, увы, мало.
ох как вы правы
с текущим плачевным состоянием открытости данных судебной системы шансов что-то конкурентоспособное создать независимому разработчику, увы, мало.
А чего не хватает? Чтоб была открыта вся база какого-нибудь http://sudact.ru ? Мне кажется, это хоть и было бы полезно, но можно начать со сбора всех Постановлений Президиума\Пленума Верховного Суда (вот они) + и обзора практик Конституционного Суда (вот он). А ещё можно через gau собрать ссылки с pdf с сайта КС РФ (или web.archive.org - когда он "оживёт"). А брать решения нижестоящих судов - такое себе: они могут там всяких небылиц насочинять. Я уже приводил пример решения по личному иску. ИИ и так ругают за галлюцинации. Хотите, чтоб этих галлюцинаций стало больше? :)
первая инстанция - самая интересная, там как раз много человеческого. ras.arbitr.ru - парсить сложновато, но можно. впрочем, видел у парсинг-компаний их базу в продаже, но пока не приценивался
То что на уровне высших инстанций как-то отрегулировано, опытный юрист (в своей сфере) и без всяких LLM оценит с первого взгляда. Сложные случаи требуют копать всю базу. Причём найдя прецедент в ккссации, потом лезешь в решение первой инстанции за подробностями.
Хм. Чтобы оценить вероятность выигрыша дела, в большинстве случаев надо сначала вынести весь мозг заказчику, чтобы он понял, какие документы он должен предоставить, какие факты рассказать и какие пояснения дать. Собственно поэтому, как верно замечено в начале статьи, это и занимает столько времени. А то ТЗ / описание иска, которое заказчик способен сам составить на входе, чаще всего оказывается, мягко говоря, односторонним и идеализированным взглядом на дело, и хоть LLM его скорми, хоть живому юристу (без возможности задать уточняющие вопросы) - оценка будет далека от истины.
Вы правы. Но с исками уже можно работать. была статья, как китайцы прогнали 50 тыс исков через сверточную (!) модель и добились определенного успеха -
Я с трудом себе представляю бизнес-процесс, в котором текст иска появляется раньше оценки перспектив дела. Разве что иск был составлен неким другим, не вызывающим доверия, юристом. Но в таком случае странно полагаться и на то, что этот юрист адекватно определил предмет доказывания и собрал корректный пакет документов / фактических обстоятельств.
Автор немножко опоздал. Из источника:
Yandex b2b Tech запустил ИИ-помощника для юристов. Он обучен на российском законодательстве и судебной практике.
«Нейроюрист» умеет работать в том числе с PDF-файлами, презентациями, изображениями, аудио- и видеозаписями. Он также может анализировать договоры и сопоставлять разные версий одного и того же документа
Для валидации собрал тестовый датасет из 200+ исковых заявлений и соответствующих им судебных решений (российских, разумеется), размеченных удовлетворено/отказано.
Напишу с опыта своей самостоятельной юридической практики (ГПК, КАС, УПК). Какая-то средняя температура по больнице получается. Хотя бы на обзорах практики Верховного Суда и Конституционного Суда было бы класс. А ещё лучше - на всех решениях КС и Постановлениях Президиума ВС. Кстати, можно просто отдельный поиск по этим материалам - "для продвинутых".
Иначе - нужно помнить, что решения судов... как бы так помягче сказать... не всегда выдерживают критику. Один судья одно решит, другой - другое. Ещё до кучи не напишут каким законом они руководствовались (здесь хочется передать "привет" всем этим писателям "обзора практики кассационных судов общей юрисдикции"). Я чего только не читал в решениях по своим делам. Из последнего - кассационный суд общей юрисдикции:
суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства истца о его участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции.
У нас, конечно, очень мало практики в части применения статьи 155.2 ГПК РФ. Но, чтоб не париться и не указывать основания для отклонения ходатайства (как того требует закон) - это сильно.
Конечно, человеческое всегда сложно формализуемо, и больших надежд на нейронки тут нет. Впрочем, как и на людей)) Но в планах - копнуть и в этом направлении. Сейчас, вечерами, ставлю небольшие эксперименты в части «нейро-профиля» конкретных судей на основе решений. При подмешивании этого в контекст запросов (эмбединг, раги, промпт - все как обычно) интересные штуки выясняются.
"«нейро-профиля» конкретных судей на основе решений " - с огнём играете... Если развить этот алгоритм, много чего интересного можно будет узнать
Есть еще один фактор, не все конфликты доходят до суда - живой юрист(или даже человек просто практически связанный с темой спора) имеет подобную практику и знает где могут дать заднюю. И здесь поиск по судакт или ИИ не сильно поможет...
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как юристу надоело объяснять, что дело швах: рождение «неШемяки!»