Comments 9
сайт на Rust получился дружелюбнее к SEO, чем версия на Tilda
Конструкторы вообще очень сильно ограничивают то, что можно было бы прописать руками в meta и т.д.
Вы правы! Ну вот мне интуитивно казалось, что они должны были эту проблему решать лучше, чем я ожидал, поэтому и удивился.
Вы не создали сайт на расте. Вы создали генератор статического сайта на расте. Которых, наверное, и так — вагон и маленькая тележка, в принципе, но я лично уважаю велосипедостроение.
не стал бы учить React/Vue/etc только ради фронта, потому что rust так же может решать часть этих задач
Не может. То, что некоторые альтернативно одаренные товарищи считают, что статику тоже лучше делать реактивной, — ничего не означает.
Статья классная — в целом всё верно, а нюансы вроде SEO/SSR и экосистемы Rust vs JS тут и так думаю знающим понятны. Важнее, что это честный опыт «сделал потому что хотел», а такие истории всегда приятно читать :)
Пробовали идти по гайду из "From Zero to Prod"?
"From Zero to Prod" в большей степени описывает серверную составляющую: API, тестирование, CI/CD, деплоймент и тд.
В моем случае web приложение написано полностью на rust + leptos(на фронтовом фреймворке).
Сам книгу "From Zero to Prod" я не читал, но пройдясь по главам, могу сказать что для меня в целом там нет ничего незнакомого))
Круто конечно, но я так и не понял цепочку рассуждений которая привела к выбору Rust.
Если мы раздаём только статику, то нам не нужен SSR. Нужен ли JS вообще и уж тем более WASM‑бандлы — большой вопрос. 10-12 страниц верстаются в обычном HTML и раздаются NGINX-ом. NGINX лёгкий, HTML кастомизируемый и без зависимостей от платформ. Роутинг, компрессия, кеширование, seo‑оптимизация — всё из коробки. В итоге десяток строчек в конфиге NGINX vs проект на Rust со сборкой в контейнерах так как линкер в макoси не осиливает длинные имена.
Выбор очевиден, мы выбираем Rust. Почему? Потому, что можем...
Overkill as a service: лендинг на Rust вместо конструктора