Comments 10
Из моих статей ложными результатами могут похвастаться от силы 25%. Остальные - или проверенные в практике и кристально прозрачные, или (а таких большинство) - статьи о том, как что-то не работает :)
Честно, не понимаю, зачем вы написали такую "портянку". Да еще псевдонаучного вида. Вообще проблемы не вижу. Вся наука построена на воспроизводимости того или иного процесса или феномена. Пока воспроизводимость не доказана, никто всерьез и не воспринимает публикацию.
Причем это все относится к неизменным условиям, в т.ч. граничным. Плюс базовые, исходные аксиомы. Пример - геометрии.
В Германии у ведущего профессора в нашей области рядом со мной американец заново "поднимал" результаты из опубликованной статьи этого профессора. Делали и писали ее работавшие у него ранее азиаты. Опубликована в престижном журнале. А потом проф выяснил, что в указанных соотношениях реакция не идет. Азиаты просто указали заведомо ложные сведения. Я тут уже как-то писал, что самые важные для воспроизводства детали искажаются или скрываются. Это норма жизни, к сожалению.
Много результатов, которые никому не интересны, что бы их проверять. Но когда я делал проект по важному вопросу, амеры были уязвлены и проверили. Воспроизводится.
Добавлю еще, что сами усилия по проверке-воспроизведению не бесполезны. Это помогает генерить новые идеи с учетом опыта данного конкретного исследователя.
Т.е. публикация и проверка спорных результатов - это не брак и не уголовное расследование. Это способ существования науки. Кстати, за подобные ошибки следует наказание. Такого ученого перестают замечать, на его карьере поставлен крест.
Есть более точные науки и менее точные. Вы приводите точные науки, где p может быть в тысячу раз меньше, чем 0.05. Но это ещё пол беды. В медико-биологических науках некоторые модели зависят от большого количества параметров, котрые сложно или невозможно контролировать и они меняются от команды к команде, от эксперимента к эксперименту. Чтобы получить среднее - нужно оч много исследований и денег и контроля. Это и есть тот самый dimentionalty curse и от него никуда не деться.
Эта статья была мною написана для того, чтобы обратить внимание на вот эту классическую работу Иоаннидиса. Большинство указанных им проблем, ведущих к тому, что значительная часть опубликованных в научных статьях результатов ложны, с момента публикации этой его статьи никуда не делись.
К сожалению, среди широких общественных слоёв и среди журналистов является нормой тиражирование результатов новых сенсационных исследований, воспроизводимость которых не доказана. Для научного же сообщества, понятное дело, в этой статье ценности почти нет - это как рассказ о том, что вода - мокрая.
При этом пункты 5-6 не противоречат этой статье, а, напротив, лежат в её русле. Автор и указывал на то, что должна поощряться публикация работ по попыткам проверки-воспроизведения результатов чужих исследований - именно это ведёт к движению науки вперёд. А то у нас зачастую не принято публиковать те исследования, в которых не получилось воспроизвести ранее объявленные результаты.
чисто статистически 100 исследований, направленных на проверку истинности на самом деле ложных гипотез – могут породить до 5 научных публикаций ,,,
Нет, это не правильные рассуждения, нельзя так делать расчёт. При таких рассуждениях перетасовывают результаты разных опытов, сперва их как-то "объединяя", а затем перенося результаты с p-значением менее 0,05 в одну группу, а с p-значением более 0,05 во вторую группу и затем непонятно обрабатывают эту совокупность . Это неправильно и не допустимо, а скорее это осознаваемая некомпетентность и заведомое шарлотанство в выводах. Результаты вероятности отдельных измерений , с 0.05 <= p <= 0.05 , существуют не сами по себе, они существуют в группе измерений.
Конечно есть ошибки в исследованиях, по прежнему встречаются ошибки в рецензируемых материалах - много причин этому; но и применяемый подход "всё взять и поделить" не имеет научной основы.
Насколько помню статьи по ложным результатам исследований по медицине, то там выявляли подлог и фальсификацию всего исследования, а вовсе не ошибки в расчётах.
Иоаннидису большинство опубликованных результатов на самом деле являются ложными.
Включая результаты Ионнидиса?
Если Иоаннидис считает своë исследование научным, а себя честным, он должен был распространить свой вывод и на свою работу
Иоаннидис анализировал достоверность исследований в области медицины и биологии. Какое отношение его выводы имеют к техническим наукам, где все легко проверяется? А если какие-то результаты не проверяются, значит они никому не нужны и поэтому не имеют ни ценности, ни значения.
Уверен что ложно положительные статьи распространены повсеместно. Чем сложнее верификация - тем больше такого контента
Так это однозначно и не к статьям науки можно отнести !? Проверить то не как! Особенно за бюджет РФ;)
Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны