Comments 97
Добавить в Habr нейронку на проверку?
статья должна проходить рецензирование у нескольких специалистов... Но такая проверка занимает время и стоит денег (не таких уж и маленьких).
False. Такая проверка ничего не стоит, потому что рецензенты никогда не получают денег за свою работу.
Если раньше написание статьи могло занимать месяц, то сейчас и за день можно справиться.
Для написания статьи нужно собирать материал, а затем анализировать и обдумывать его, сопоставлять с другими материалами, делать выводы. Это долго.
А что в таких обстоятельствах делать издателям научных журналов?
Если увеличивается поток, значит, увеличивается труд издателей, значит, увеличивается цена подписки. А как же иначе? Главная ценность научных журналов в том, что они дают прибыль издателям!
государство, которое всегда брало на себя содержание этих самых журналов.
False. Содержание журналов берут на себя сами журналы, торгуя подпиской и копирайтом.
ученые получают возможность публиковать свои идеи.
Это не нужно, потому что это не приносит учёным никакой прибыли.
Чем больше я размышляю над этими вопросами, тем больше мне кажется, что в этом направлении "открытой науки" движется весь мир.
Что вы понимаете под открытой наукой? Бесплатный доступ к чтению текстов? Или что-то серьёзное?
Я скорее про то, что для того чтобы сходилась экономика надо перестраивать всю экосистему.
Готов поверить в то, что рецензенты за свою работу денех не получают. Хотя как мне кажется, это неправильно. Их труд должен оплачиваться.
А вот в то, что академические (например) журналы живут совсем без господдержки(в той или иной форме) - мне поверить сложно...
Как вы думаете, на что академический журнал тратит деньги?
Зарплата редактора? Нет. Редактор уже получает зарплату по своей основной должности.
Зарплата вёрстки и корректуры? Нет. Вёрстку делают авторы, а корректуры в научных журналах нет.
Иллюстрации? Нет. Их делают авторы.
Полиграфия? Нет. Научные журналы выходят в электронной форме, там нет полиграфии.
Хостинг? Нет. У научных учреждений уже есть свой хостинг.
Остаются только расходы на ISSN и DOI.
С одной стороны все правильно, а с другой - у arxiv.org годовой бюджет под пять миллионов (pdf) долларов США.
У журналов IEEE есть и верстка, и базовая корректура, и свой хостинг. Аналогично и у других крупных издательств.
У каждого журнала есть вёрстка. Просто она не требует платить, потому что её делают авторы вместе с редактором.
Корректура? Это когда корректор подсказывает автору, как следует писать слова? А автор отвечает корректору, что без кандидатской степени тот не имеет права указывать доктору наук, как пишутся эти слова?
Свой хостинг? Это, видимо, вы говорите про свой сайт. Конечно, есть. Просто это часть общего сайта всего учреждения.
Я не знаю, какой у вас опыт публикаций, но в больших журналах это не так устроено.
А автор отвечает корректору, что без кандидатской степени тот не имеет права указывать доктору наук, как пишутся эти слова?
Какой-то не умный у вас автор получается. Насколько я знаю, даже филологи не отказываются от проверки корректоров, так как одно дело знать как пишутся слова и совсем другое дело написать эти слова абсолютно без ошибок разного рода, не только орфографических, а смысловых и других всяких разных. Писатель на определенную тему, даже по филологии, вряд ли сравнится с настоящим хорошим корректором по навыкам корректировки.
Готов поверить в то, что рецензенты за свою работу денех не получают. Хотя как мне кажется, это неправильно. Их труд должен оплачиваться.
Тут скорее проблема в формулировка. Рецензирование проходит в рамках их рабочих обязанностей - это и есть оплата за их труд. Когда человек защищает какую-нибудь кандидатскую никто не скажет, что собранная коллегия слушает защиту бесплатно - каждый из оценщиков уже является некоторым сотрудником в некотором заведении. Тут аналогичная ситуация. Другой вопрос насколько часто человек выступает рецензентом и как быстро он сможет написать рецензию на работу - остальные рабочие обязанности никуда не деваются и соотвественно имеется некоторый разброс по приоритетам.
Рецензирование проходит в рамках их рабочих обязанностей
Обязанности сотрудник обязан выполнять. А рецензировать никто не обязан.
никто не скажет, что собранная коллегия слушает защиту бесплатно
Для участия в коллегии эти сотрудники взяли отгул.
Рецензирование проходит в рамках их рабочих обязанностей - это и есть оплата за их труд
В эльзевировских (и не только) журналах обычно требуют при подачи статьи указать рецензента. Т.е. там буквально можно вбить кого угодно с указанием емэйла (другое дело, что журнал может отклонить такое предложение). Рецензенту приходит емэйл с прглашением написать рецензию. Входит ли в его обязанности рецензировать статьи каких-то ученых от каких-то сторонних организаций?
Я сам так много раз рецензировал статьи, но вот потом куда этот факт? Можно его там где-то упоминать в отчетах и прочее. Это ещё и типа возможность ознакомится с работами другой научной группы, но тоже сомнительный бонус, если учесть качество основного количества работ.
Погодите минутку. Правильно ли я понял, что автор статьи должен указать имя и емейл анонимного рецензента?
да, указывается несколько рецензентов. Редакция выбирает одного/двух из этого списка или кого-то по своему усмотрению.
Если автор знает рецензентов, они не анонимны.
Автор не знает рецензентов. Может редактор пригласил кого-то из списка (что, вообще, сомнительное решение). А может журнал пополнил свою базу предложенными рецензентами, а редактор пригласил кого-то совершенно другого.
По-хорошему журналу необходимо иметь контакты потенциальных рецензентов из сферы, к которым податель не статьи не должен никак быть аффилирован по понятным причинам. Как журналы формируют пул рецензентов я доподлинно не знаю, но читал, что обычно с человеком обычно связываются через его заведение и просят выступить рецензентом при необходимости и человек согласует эту деятельность с собственно тем самым заведением. То есть это договорённость складывается в рамках трудовых отношений. Бонусы вроде за подобное не дают, но и не минусуют, покуда лекции вычитаны по плану или иная основная деятельность выполняется. Хотя в университетах работа тоже далеко не всегда стандартные 40 часов с 8 до 5. Существуют ли в природе некоторые свободные рецензенты не привязанные к организации - вопрос для меня открытый и вероятнее всего ответ, что нет таких нет.
Аналогичная ситуация, кажется, состоит и с участием в чужой защите, хотя человек выше утверждает, что человек откладывает свою работу и на энтузиазме идёт участником той коллегии.
Вот вам живой пример.
— Иван Иванович, для выполнения рабочего задания я должен посетить архив и библиотеку. Прошу дать мне возможность не быть на рабочем месте в четверг и пятницу.
— Действительно, вы должны посетить архив и библиотеку. В библиотеку вы можете пойти в субботу, а в архив отправиться, когда отгул или отпуск. А в рабочие дни вы обязаны быть на рабочем месте.
Вот так и устроен мир.
Пример настолько же живой как и мой сказ про слоника. Отдельно стоит отметить нежелание сотрудника защищатьсвои трудовые права. Ну и не забываем, что одним только СНГ наука не ограничивается и по миру можно найти весь спектр.
Отдельно стоит отметить нежелание сотрудника защищатьсвои трудовые права.
Да при чем тут трудовые права? Это сказ про какого-то странного ученого, который работает на конвейере и видимо в цеху, получается.
Это сказ о том, что премия зависит от мнения начальства, а начальство требует быть на рабочем месте.
Вот вам ещё одна бытовая история.
На большой конференции идёт семинар, обсуждают новые приёмы организации рабочего времени. Встаёт директор учреждения (!) и начинает жаловаться, что у некоторых научных сотрудников, в силу правил, есть библиотечный день — однако не удаётся проверить, ходят ли они в библиотеку. Ведь однажды, говорит директор, «я позвонил по телефону этому сотруднику, услышал шум электрички и объявление остановки». Возникает опасение, что в библиотечный день сотрудник едет на дачу, чтобы возделывать помидоры. Поэтому у директора назрел вопрос, что же делать с такими самовольными исследователями, как принудить их к работе.
Или вот рассказывает другой начальник. От департамента ему поставлены две задачи. С одной стороны, надо увеличить число публикаций и выступлений на конференциях. С другой стороны, одновременно надо сокращать штат для экономии фонда оплаты труда. Таким образом, департамент требует получать всё больше молока, но только чтобы без коров.
Какой там цех, какой там конвейер...
Какой там цех, какой там конвейер...
ну то что где-то еще остались заповедники типа советских шаражек где ученые работают на правах послушных рабов под всевидящим взором авторитетного начальства о чем нам говорит? По моему только о том что система то у нас не совершенна.
На людей которые продолжают работать как бы в статусе ученых, но на позиции послушных рабов в наше время, то есть на данный момент, я не думаю что надо ориентироваться, даже не думаю что их проблемы надо принимать во внимание. То что они не хотят уволиться и найти нормальную работу это их выбор. Им почему то так удобнее, я не думаю что от большого ума.
Почему же где-то? Все эти случаи были в Москве.
А вы знаете, как продолжать свою работу в другом месте? Вот вы уволились отсюда, перешли туда, смогли заинтересовать тамошнее начальство своей темой. Но здешнее начальство не даёт вам доступа к своим ресурсам, поэтому тему придётся закрыть.
Не первый раз слышу о том, как легко уволиться и найти другую работу. Правильно ли я понимаю, что для таких сотрудников сама работа не имеет значения, особенно если для её выполнения нужен долгий срок?
на сколько я могу судить вы перечислили примеры в которых создается видимость работы. Такая работа конечно не имеет значения, ее надо менять как можно скорее, иначе есть риск стать убежденным членом этой секты.
Я не понял, почему вы делаете такой вывод. Там вполне серьёзная и долгая работа.
ну я же не знаю что там за вполне серьёзная и долгая работа и есть ли в ней прогресс какой-то реальный. Я сужу по тем случаям которые вы описали. На основании этих случаев я вам изложил свое частное, сугубо субъективное мнение. Я же имею право на свое субъективное мнение? Более того это мнение мое носит вероятностный характер! Возможно если я узнал бы больше информации по этой работе и стиле руководства этой работой я смог бы его изменить... ну, или подтвердить. Мы, кстати, по моему больше обсуждали стиль руководства этой работой, а не собственно работу. Стиль руководства вы, ПО МОЕМУ, описали абсолютно совковый, то есть не эффективный.
Таким образом, департамент требует получать всё больше молока, но только чтобы без коров.
Ну, то есть ваше предложение - выполнять противоречивые требования начальства и ради их выполнения хотите, чтобы сотрудники самостоятельно оставались на бесплатные сверхурочные, все верно или я что-то упустил?
Давайте начнём издалека. Если не выполнять распоряжения, сотрудник останется на голом окладе, а то и будет уволен, нарушая трудовую дисциплину. Тут возникает некоторый риск.
А вот про бесплатные сверхурочные я, простите, вас не понял. В моих репликах скорее уж речь о другом. Для выполнения работы нужны определённые ресурсы, этих ресурсов нет, поэтому нужно придумывать способ, чтобы обойтись без ресурсов. Коровы нету, а молоко придётся сдавать.
Прибежали в избу дети.
Второпях зовут отца:
«Тятя! тятя! наши сети.
Притащили мертвеца».— Ну, вот и славно, — ответил отец, — а то всё рыба да рыба.
А вот про бесплатные сверхурочные я, простите, вас не понял
В вашем примере для выполнения трудовых обязанностей необходимо было идти в библиотеку/архив, но в стандартные рабочие часы идти запрещалось, потому что выполнение трудовых обязанностей является нарушением трудового распорядка (!) - то самое обязательное физическое присутвсвие где-то.
Поэтому трудовая деятельность связанные с архивом/библиотекой была назначена на субботний день в добавок к стандартным часам - то есть сверхурочно.
Эти сверхурочные часы никак не учитывались, соотвественно никакой доплаты за это время сотрудник не получает. Но по итогу деятельности связанной с архивом/библиотекой получает премию - получение которой я подозреваю тоже зависит от настроения начальника и никак не гарантируется и не далеко не факт, что эквивалентно цене тех самых сверхурочных часов.
Отдельно стоит отметить, что изначально подразумвалось, что сотрудник получает адекватную зарплату без премирований и прочего и вся дополнительная деятельность укладываась в рамки его рабочих обязанностей. Теперь же у вас окружение поменялось и трудовая деятельность направлена на получение премий сверх оклада путём же ненормированной сверхурочной работы.
С точки зрения трудового законодательства тут есть несколько пунктов, которые сотрудник по-хорошему мог бы отстаивать, но не делает это по каким-то своим соображениям. Почему сотрудник этого не делает - вопрос открытый, поэтому не очень понимаю дальнейший плач про "молоко без коров" и шевеление армейской смекалки.
В примере для выполнения трудовых обязанностей нужны некоторые ресурсы. Эти ресурсы есть в библиотеке или архиве. Для их получения надо отдать ресурсы, то есть рабочее время. Это одна сторона.
Но, с другой стороны, у работодателя нету ресурсов. Он не может позволить сотрудникам отдавать рабочее время на эту задачу. То есть сделать надо, а ресурсов на исполнение нет.
назначена на субботний день в добавок к стандартным часам
Да, это может показаться сверхурочными. Но ведь сотрудник может найти и другой способ. Например, сотрудник может со своей зарплаты нанять другого человека для работы в архиве или библиотеке.
Вы привыкли, что если работодатель ставит задачу --- он даёт оборудование и деньги на неё. Однако это нечастый случай за пределами IT.
Отдельно стоит отметить, что изначально подразумевалось, что сотрудник получает адекватную зарплату без премирований и прочего
Это в IT отрасли так. А в науке и культуре дело обстоит иначе.
тут есть несколько пунктов, которые сотрудник по-хорошему мог бы отстаивать, но не делает это по каким-то своим соображениям.
Сотрудник, который умеет обращаться в суд, будет уволен по множеству формальных причин, потому что он мешает начальству. Начальство постоянно вынуждено работать в условиях (хорошо) ничтожных ресурсов или (плохо) нулевых ресурсов, поэтому конфликтные сотрудники рушат всю пирамиду этой шаткой работы.
Выход из противоречий пока что нашли в том, чтобы сотрудники государственных учреждений науки и культуры начали приносить прибыль своему работодателю, то есть научились коммерциализировать уставную деятельность своего работодателя, развивали хоздоговорную работу. Впрочем, времени на эту хоздоговорную работу в их штатном расписании нет.
Повторяюсь, при нулевых ресурсах надо получать прибыль, на которую покупать ресурсы. Но для получения прибыли надо сначала потратить ресурсы, превращая их в коммерческий результат. А ресурсов --- нету!
Да, это может показаться сверхурочными. Но ведь сотрудник может найти и другой способ.
Когда вы работает в нерабочее время на того же работодателя это и зовётся сверхурочными. Остаётся лишь надеяться, что вся эта сверхурочная работа хоть как-то окупается хотя бы на уровне ставки.
Но для получения прибыли надо сначала потратить ресурсы, превращая их в коммерческий результат. А ресурсов --- нету!
Почему поиск ресурсов становится проблемой сотрудника, а не работодателя вопрос открытый. Почему не формируется проектные пулы ресурсов и что с бюджетированием в принципе - туда же.
Ну и мой исходный тезис остаётся верным - человек, пришедший слушать защиту или выступающий как рецензент делает это в рамках своих обязанностей. Просто в вашем контексте - сверхурочно и с надеждой на премию.
Для выполнения государственного задания и всех своих обязанностей не хватает времени. Здесь вы правы. Как отмечено выше, для создания результатов нужен ресурс, а его нету, поэтому остаётся только одно --- создавать результат, не тратя ресурсы.
Поиск ресурсов становится проблемой сотрудника, потому что работодатель не ждёт от сотрудника полного выполнения всех обязанностей. Видите, здесь тонкость. Сотрудник обязан выполнять --- но работодатель не ждёт этого выполнения. Я согласен, что причина конфликта в бюджетировании.
Многие пулы ресурсов находятся на границе между учреждениями. Эти ресурсы очень трудно разделить. Например, учреждение 1 нуждается в ресурсе, однако не может заплатить за копию. Учреждение 2 владеет ресурсом, однако обязано взять деньги за копию. Этот конфликт нельзя решить на уровне ресурсов. Поэтому его решают иначе --- либо отказываясь от ресурсов, либо выводя эти отношения за пределы системы.
мой исходный тезис остаётся верным - человек, пришедший слушать защиту или выступающий как рецензент делает это в рамках своих обязанностей.
Значит, этот сотрудник обязан принять столько-то диссертаций в месяц, или написать столько-то рецензий в месяц, и записать это в отчёте. А если он этой работы не исполнит, ему не выдадут премию.
———
Кстати, давайте заодно вспомним такое понятие — грант. Что это такое? А вот что.
У сотрудника есть обязанности. За их выполнение сотрудник получает зарплату. Однако чтобы выполнить эти обязанности, нужно купить оборудование и потратить ресурсы. Этого оборудования, этих ресурсов у работодателя нет и не будет. Сотрудник САМ может купить их, заплатив деньги. Вот эти деньги он и получает через грант.
То есть грант — это дополнительные деньги, которые грантодатель платит чужому сотруднику за то, что сотрудник выполняет свои обязанности. Просто потому, что у работодателя нет достаточных ресурсов.
Разве за грант не надо выполнять добавочную работу? Нет. На такую работу попросту нет времени. Грант платят за обычную работу сотрудника, которую он ОБЯЗАН выполнять в силу трудового договора, однако НЕ МОЖЕТ выполнять в силу нехватки ресурсов.
Что вы понимаете под открытой наукой? Бесплатный доступ к чтению текстов? Или что-то серьёзное?
Насколько я понял, предлагается использовать Хабр для публикации научных статей.
Ну а ученые получают возможность публиковать свои идеи. Без гемора, без интриг, без полугодовых задержек... Однако, им придется менять стиль изложения.
Хабр не годится, потому что не включён в список ВАК и индекс РИНЦ.
Если раньше написание статьи могло занимать месяц, то сейчас и за день можно справиться.
Честно говоря, офигел, когда прочитал это. Этож надо настолько не понимать суть научной деятельности. Ну может быть в филологии и социологии - это норм. Но в естественных науках статья - это обычно обертка вокруг эксперимента. Эксперимент ЛЛМка не сделает ни за день, ни за месяц. Можно, конечно, запрячь её напридумывать экспериментов и результатов (и я подозреваю такие работы уже потихоньку публикуются), но зачем такая "наука" нужна.
Я понимаю. Сам некоторое количество статей написал. Поэтому вижу разницу между естественно -научным сектором и (назовем так) общественно-политическим. К первого еще есть какие-то шансы устоять под напором сгенеренного контента. У второго - практически никаких.
В об-пол секторе нейросеть не может написать биографическую статью, потому что у неё ФАКТОВ нету.
Может, поэтому факты она просто нагаллюцинирует. И кажется это ещё проще, чем сделать какой-нибудь SciGen.
На мой взгляд, идея периодически издаваемых журналов в целом выглядит устаревшей.
Просто банально потому, что выпустить статью в нужный момент важнее, чем сам факт публикации в каком-то издании (конечно, если вы не под KPI публикаций).
Это у меня сложилось на основе наблюдений публикаций вокруг LLM. Компании сначала делают предварительную публикацию и, возможно, выкладывают результаты в общий доступ. Что удобно в такой схеме? Результат доступен сразу и бесплатно.
И как при таком происходит оценка качества/полезности статьи? Да по большому счету читатели как-то сами решают, то есть для определения важных статей нужна в большей степени не рецензирование (оно как раз само собой произойдет и бесплатно после момента публикации), а цитируемость и фактическая полезность статьи.
И кто-то может поспорить, что рецензенты должны как раз выфильтровывать статьи, полезность которых низка. Что в текущем положении дел как будто ошибочно — статья не обязана быть выграненым алмазом, а несколько итераций разных авторов над одной темой с доработками конкретной темы или статьи, наоборот, полезна и позволяет получать работы качественно сильно большего уровня, чем в среднем можно получить от индивидуального автора. Наверно, то, что я имею в виду = Википедия, но для ресерча и с возможностью выполнить KPI в рамках работы в наукоемких направлениях.
А значит придется учиться писать о сложном просто и интересно
Ученые пишут статьи для других ученых (не считая отчетности). Простые и интересные статьи для более широкого круга читателей это про научпоп, другой жанр и другие задачи. Зачем это ученым?
Научпоп - это как DevRel в сфере IT - только для ученой среды.
Зачем это ученым?
Выгода прямая. Создается/расширяется экосистема вокруг определенного (перспективного) направления. Там больше ресурсов, исследований и вероятность получить результаты тоже повышается.
Я бы сказал, что научпоп сейчас скорее вредит, посмотрите раздел "новости" и "научпоп" на хабре, там чаще выдувают "науку" на пустом месте. Ну нельзя взять очередную курсовую работу опубликованную в вестнике мдпи и из нее делать популяризацию про очередное прорывное лечение онкологии, никому это не нужно и люди только устают от низкого уровня популяризаторов.
Имхо, придется выбирать - заниматься наукой или эмулировать науку популяризацией. Я видел немало грустных историй, когда люди получали диплом или степень в какой-нибудь области (то есть, сравнительно неплохо образованные изначально), а потом вдруг становились "научными журналистами", писали непрофильные в блог в погоне за корыстью. Полно такого, разные нейроблогеры, как бы врачи и другое. Это вырождается не в расширение экосистемы, а в сплошное паразитирование без научных результатов.
Я бы сказал, что научпоп сейчас скорее вредит, посмотрите раздел "новости" и "научпоп" на хабре, там чаще выдувают "науку" на пустом месте.
Значит это неработающий механизм/подход (review сделали) - и его надо менять (рефакторинг).
Ну нельзя взять очередную курсовую работу опубликованную в вестнике мдпи и из нее делать популяризацию про очередное прорывное лечение онкологии, никому это не нужно и люди только устают от низкого уровня популяризаторов.
Есть запрос на то, чтобы заниматься наукой (шире говоря - исследованиями) - но отсутствует инфраструктура и кадры. Речь не про сайты, а больше про оффлайн - лаборатории, школы (направления), как все работает/работало раньше - на базе этих принципов создавать что-то новое (в старые меха новое вино).
Я видел немало грустных историй, когда люди получали диплом или степень в какой-нибудь области (то есть, сравнительно неплохо образованные изначально), а потом вдруг становились "научными журналистами", писали непрофильные в блог в погоне за корыстью. Полно такого, разные нейроблогеры, как бы врачи и другое. Это вырождается не в расширение экосистемы, а в сплошное паразитирование без научных результатов.
История и философия науки. Данный предмет даже преподают в ВУЗ-ах, но по остаточному принципу - хотя данная саморефлексия - основа для понимания, как все устроено в научной среде, основы и базовые принципы.
кстати интересно замечено. На самом деле базовая проблема локализуется не в том как рецензировать статьи, например, а в том, что то, что называется "научным сообществом", у нас превратилось в секту, основной задачей которой стало разработка методов безопасного освоения выделяемых средств бюджетных и всяких других. То есть еще и привлечение этих средств из как можно более широкого круга источников, гонка за званиями. В этой секте нет места тем кто действительно пытается заниматься наукой, потому что такие недальновидные участники быстро разрушают выстроенные годами, хорошо отлаженные схемы. При этом по некоторым направлениям наука у нас безусловно осталась и присутствует и даже хорошо развивается! Например, Чернобыль фактически запретил такое сектантство по определенным направлениям, Но вот в радиотехнике и в computer science (даже названия нет устоявшегося по русски) Чернобыль технически не возможен поэтому ничто не мешает расцвету такого сектантства.
Создается/расширяется экосистема вокруг определенного (перспективного) направления.
Этим занимается не научно-популярная литература, а государственный заказчик.
Общественная коммуникация это, часто, отдельный отдел университета, или хотя бы отдельные популяризаторские мероприятия, круглые столы. Это не про статьи.
Да, это как раз и есть парадигма закрытого клуба. Ученые пишут статьи для ученых и публикуются в реферируемых журналах. Эти журналы выполняют функцию watchdogа, чтобы закрытый клуб оставался закрытым. Я и хотел сказать о том, что если watchdog перестанет выполнять свою функцию ( в силу нехватки денег или каких то других причин) - система перестанет быть закрытой и ее придется перестраивать.
нельзя сделать закрытый клуб открытым для всех. И остаться клубом а не помойкой дискотекой.
Я о том, что поддержание статуса закрытого клуба со временем будет становиться все более сложным и дорогостоящим.
конечно. так что надо смотреть, как решают это обычные элитарные клубы если вдруг с 200 летней историей не повезло. И то бывает, Эпштейн эвон как мучался.
но сам принцип ломать просто нельзя - как суть. Тогда весь смысл и бизнес модель теряется.
С другой стороны, есть скажем американский журнал по химии, приличный. А под его крылом как бы - делают субжурналы, которые не факт что и бумажные, по экологиии и прочему энвайронменту (не выговоришь) с упоминанием на первой странице мол мы от того самого, под сурьезным брендом -а там уже заливать китайскими статьями от этих "эко-энвиро.." как прокипятить воду избавляясь от микропластика, и прочая пустая херь. Но, надо полагать, что деньги вверх бугру они заносят - публикация не бесплатна, так и живут. десять старушек, уже рубль.
это же элементарно решается: для входа в клуб должен существовать барьер и тогда клуб будет открыт для всех кто смог преодолеть барьер.
Таким образом клуб будет и открытым для всех (кто преодолел барьер) и достаточно закрытым одновременно. Наверно надо только распространить действие барьера на членов клуба, то есть чтобы это был не барьер, а порог, чтобы член клуба который однажды превысил порог и попал в клуб не оставался в клубе если он уронил свой уровень ниже порога.
ЭЭэээ..? Мне кажется вы неправильно понимаете применение здесь слова "закрытый клуб".
Чем это отличается от того что есть сейчас? Не гвоздями закрыто наглухо - а именно барьер по уровню работы, и возможно стоимости публикации и это не членский билет - но уровень принятия публикации.
На следующую публикацию никаких обещаний и прав нетути. Ну разве вы нобелевский или ваше фамилие Ландау, Бор, или Эйнштейн, тогда (возможно) опубликуют и рассказ "как я провел лето полный мудрых мыслей".
Никто, вообще никто, не мешает послать статью в Ланцет или Physical Review Letters или ЖЭТФ и быть опубликованным - никаких членских билетов, просто шлите. Лишь один нюанс :-)
Для приоритетов есть arXiv (free). А просто публикации народу - любая бесплатная страничка или спам рассылка с PDF.
Чем это отличается от того что есть сейчас?
Так ни чем не отличается. Просто надо признать, что альтернативы этому нет и заниматься адаптацией правил порога или барьера (или как это назвать? я только предложил варианты!) к текущей реальности, анализировать мировые практики, как раз то что вы приводите в пример.
Вы не ответили на вопрос. Ученые пишут для других ученых, это высокая планка отсечения потенциальных читателей. Не рецензентами, и даже не ценой подписки, а просто требуемой экспертизой для понимания. Зачем ученым это менять и заведомо упрощать статьи?
Не пересекается с вашим вопросом? "LAION запускает Project AELLA для структурирования научных публикаций с помощью ИИ" https://habr.com/ru/companies/bothub/news/966186/
Пока есть формальные признаки, будут существовать и формальные средства их получения. Т.е. всё упирается в показатели (KPI если хотите) для защиты диссертации, для получения грантов, для продвижения по должности... Всё это очень сильно завязано на "публикационную активность", вот и существуют сотни полумёртвых изданий (не важно классических или электронных), которые интересны только тем кто в них публикуется.
Однако, я думаю что у России есть хорошие шансы оказаться лидером в этой движухе.
Как Вы собираетесь переплюнуть arxiv.org?
Киберленинка, например, пытается.
Вы сравниваете теплое (архив препринтов) с мягким (доступ к рецензированным статьям, не препринтам). Суть проектов все-таки разная, хотя не спорю: CL - это шикарный пример той "открытой науки" о которой писал Валерий (но, возможно, не до конца раскрыл). На текущий момент, имхо, важнее максимально широкий доступ к уже опубликованному, но скрытому за оверпрайс-подписками нежели слом хоть и плохо, но работающей системы.
Да, я понимаю, что архив переплюнуть крайне сложно. Но при всех его достоинствах - это все же иностранный ресурс. И на него наши министерства и ведомства всегда будут смотреть косо. А в такого масштаба затее без их благословения (пусть даже и молчаливого) все равно не обойтись...:(
>> Ну а ученые получают возможность публиковать свои идеи. Без гемора, >> без интриг, без полугодовых задержек... Однако, им придется менять
>> стиль изложения
Наука для домохозяек? С кошечками? А выбирать прорывные вещи по лайкам? Может не надо? а то и науки там не останется. Или вы только про определенные отрасли?
ML - кстати отличный пример. Большинство статей - откровенный мусор . Люди даже не стараются разобраться в том, что сами пишут. По-моему, актуальнее задача как это мусор отсеять и повысить качество научной составляющей, а не как делать вместо статей комиксы:)
Насчет ML, во многом согласен. Только я полагаю, что этот поток будет только нарастать. И повышение качества его - задача неразрешимая. Я просто пытался представить как можно жить в мире, где она не решается.
Я боюсь, что корпоративный или бизнес взгляд на научные процессы не даст того результата , что мы ожидаем.
Да , и я полагаю, что часть проблем идёт как раз из попыток применить корпоративные метрики к научному исследованию. Недавно мы это наблюдали в России , например,когда даже преподавателей обязали публиковаться.
Как ни странно наука во многом благодаря консерватизму и даже непрозрачности пока демонстрировала способность многократно окупать любые затраты. Только не там и не так как обычно ожидается ;). Возможно надо оставить людям науки выбирать пути движения?:)
Большинство статей - откровенный мусор
Так есть и некоторые докторские диссертации, не говоря уже о кандидатских которые тоже - откровенный мусор, и что это доказывает?
Это говорит о том ,.что нао усложнять механизмы рецензирования и оценки как статей так и научных результатов. Тогда есть надежда.что у действительно научных коллективов хватит ресурсов отделять результаты от мусора
Статьи на абстрактном Хабре это хорошо. Но не надо превращать 10 статей и 200 лайков в признание результатов. А так вы правы. При очень большом количестве журналов, в том числе платных, с уровнем ниже даже хабра, не сложно из мусора делать степень.
усложнять механизмы рецензирования и оценки как статей так и научных результатов. Тогда есть надежда.что у действительно научных коллективов хватит ресурсов отделять результаты от мусора
но тогда есть вероятность что у них не будет хватать ресурсов, а возможно и желания на написание хороших статей и на научную работу, вообще, которая должна предшествовать хорошей статье. В этом смысле отсутствие регулирования так же плохо как и избыточное регулирование, это всем известно, поэтому и возникает вопрос, а что, собственно, представляет из себя эффективное регулирование или почему существующее регулирование является неэффективным. Если оно является не эффективным! - чтобы решить проблему ее еще, сначала, надо признать!
Минусы в карму от читателей – вполне достаточный репрессивный механизм.
Так в чем отличие от предыдущего варианта:
Прежде чем попасть в научный журнал статья должна проходить рецензирование у нескольких [...] экспертов [...] . Но такая проверка [...] несёт риски произвола со стороны этих самых экспертов. Иногда в силу их "вкусовщины", а иногда и по злому умыслу.
?
А значит придется учиться писать о сложном просто и интересно. Это трудно, но хорошие примеры есть на самом деле.
а есть плохие примеры? Того как интересно написанная статья собирает плюсы, но при этом разбирающиеся в теме эксперты понимают что там написаны в лучшем случае спорные недоказанные гипотезы?
Есть такая дилемма. Но там уже надо будет "производные" смотреть - вроде индексов цитирования.
Они тоже ничего не гарантируют. Гомеопаты будут цитировать гомеопатов, плоскоземельщики других плоскоземельщиков. Тут кое-кто недавно "галактику хакнул", да и про астрологию на хабре статьи есть заплюсованные.
Это еще разделы где школьного курса хватит чтобы сказать "наука" это или нет. А в чем-то более сложном я и за себя не ручаюсь, так что по-моему без "элитарного" мнения узкого круга экспертов не обойтись, плюсиками от интересующихся научпопом настоящее рецензирование не заменить.
Рассуждая подобным образом можно прийти к выводу, что научные журналы совсем никому не нужны.
Научные учреждения имеют собственные площадки и журналы. Ученые всегда привязаны к каким-то учреждениям.
Публикаций на самом деле много. Нужно обоснование чтобы связывать их, и публиковать в каком-то специальном журнале.
Ну а ученые получают возможность публиковать свои идеи.
Ученые публикуют не идеи и мысли, а в основном результаты исследований и моделирования. Делиться идеями в общем случае смысла нет. Идей всегда больше, чем ресурсов для их экспериментальной проверки.
в последнее время LLMки подняли продуктивность талантливых учёных на недосягаемую высоту. Если раньше написание статьи могло занимать месяц, то сейчас и за день можно справиться.
За день вряд ли, но LLM конечно внесли существенный прогресс в техническую сторону подготовки статьи. Оформление материалов - визуализация данных, редактирование, форматирование. Помогает "всеядность" LLM. Можно кидать в нее разрозненные документы и данные в разных форматах.
(главное при использовании всяких GPT не кидать туда конфиденциальные данные. последующим редактированием их у LLM уже обратно не отберешь.)
И сами-то ученые понимают, что им нужно публиковаться, несмотря на кризис жанра в издательствах, запреты, санкции и тп.
Мотив надо раскрыть. Мотивы публиковаться бывают разные. Зачастую публикуется то, что нет смысла скрывать. Если не опубликовать работу по актуальной теме, то это сделает другая научная группа. И тогда именно она будет ассоциироваться с успехами научного направления.
Такой выбор - оставаться в тени и просто работать на результат, или опубликоваться и прихватить немного известности.
Чем больше я размышляю над этими вопросами, тем больше мне кажется, что в этом направлении "открытой науки" движется весь мир.
Зависит от научного направления, и темы исследований. Огромное количество публикаций, это следствие роста направлений и тем. Но это не признак роста открытости науки.
Однако, я думаю что у России есть хорошие шансы оказаться лидером в этой движухе.
Площадок для публикаций в мире много. Очень много. Разного формата.
Больше контента, больше аудитории - больше денег.
Больше контента - больше помойка. Писателей много, читателей мало.
Научные учреждения имеют собственные площадки и журналы. Ученые всегда привязаны к каким-то учреждениям.
О каких учреждениях идет речь? Мне не приходят в голову примеры top-level журналов, привязанных к научным учреждениям, но, может, это специфика моей области.
Открытая наука?