Comments 10
Подгонка результата под ответ вышла на новый уровень?)
А если без шуток, поздравляю.
В кандидатской диссертации Хирьянова намного подробнее Timofey_Khirianov_dissertation.pdf . По сути это статья по его работе в аспирантуре.
Интеференционная картина в виде голограммы позволяет выделить информацию при уровне шума в несколько раз выше уровня сигнала (голографическое кодирование)
на 39.7% по сравнению с ближайшим конкурентом
Только непонятно откуда эта цифра взялась. Ни одно значение в сравнительной таблице не даёт такого соотношения.
В статье написано, откуда цифра.
We quantitatively compare our WISP framework’s phase reconstruction accuracy against established baselines, including the reliability-guided fast non-continuous path (RFNP) algorithm [6], [7], transport-of-intensity equation (TIE) and its iterative variant (ITIE) [8], the original PM [1], its extended version EAPM [2] and deep convolutional neural network approaches (DCNN) [9].
The comparative accuracy assessment revealed that the WISP method achieves superior performance in matching the interference function derived from the reconstructed phase data with the original frames, particularly under noisy conditions. Quantitative evaluation using the root mean square deviation (RMSD) metric demonstrated that our framework consistently outperforms all benchmarked methods, maintaining the lowest error values across varying noise levels. The advantage of RMSD was most pronounced in the high-noise regime, where WISP reduced reconstruction errors by 39.7% compared to the next-best-performing method (DCNN). These results demonstrate that WISP achieves superior robustness and accuracy in diverse morphologies of interference patterns.
Поэтому я и сказал, что непонятно откуда она там взялась. То что он написал эту цифру. не поясняет откуда она взялась. Там чуть выше есть сравнительная таблица (Table 9) с разными методами. Колонки для RMSD чистых и зашумлённых изображений и время исполнения. Ни одно соотношение между значениями соотвествующих столбцов не дало мне цифру в 39,7%. DCNN noised vs WISP noised 0.68/0.41 ~ 65% разницы. DCNN clear vs WISP noised 0.56/0.41 ~36%. Остальные значения там ещё выше. По времени исполнения кажется сравнивать смысла особо нет, да и значения для WISP там наоборот хуже всех. Каких-то ещё сравнительных данных в статье также не обозначено. Он как-то по-особенному считал overall погрешность? Тогда почему этот способ не обозначен в статье?
По сути это развитие алгоритма анизотропной диффузии Пероны-Малика на случай, когда проводимость вместо скалярной величины, зависящей от нормы градиента яркости, рассматривается в виде тензора 2х2. Странно, что в списке литературы нет ссылок на работу Пероны-Малика. Разве что в работе [63] из списка можно что-то найти об этом.
Прекрасно!! Супер. Теперь это надо применить к УЗИ !!
Российские физики научились восстанавливать скрытые детали на зашумленных интерферограммах с высокой точностью