Comments 37
Ох уж эта кафедра тер.физики Мфти)))
Всю жизнь измеряю напитки граммами, собственный вес килограммами, атмосферное давление миллиметрами (рт.столба), давление в колесах - атмосферами и никогда не было проблем и желания их объединить
Хм... "Современная электродинамика". Журнал уровня 4 в "Белом списке". Хороший материал надо публиковать в хороших журналах. А это уже муссируется, с полсотни лет.
Да просто тема изменения системы единиц никому не интересна в основном. Далеко не в каждом журнале рецензенты такое вообще будут читать.
У Иванова теперь есть свой учебник с новой системой единиц. Да, она удобнее, но переходить на неё никто не спешит даже на его кафедре.
В этом проблема - ты можешь придумать более удобные обозначения, но если вся планета использует другие, сложно её продвигать.
Новые системы обозначений и единиц продвигаются успешно в основном тогда, когда единые системы ещё не сложились. Или, например, когда цивилизация умерла, а на её руинах появилась новая и решила переобозначить всё по-своему: например, так появилась алгебра в Арабском Халифате.
"Окно возможностей" для описываемых систем единиц захлопнулось где-то лет 100 назад уже.
Супер! Это классно! Давно пора..
Ну зачем же брать за основу гауссову систему, когда есть система Хевисайда (рационализированная гауссова). Это же не программирование, где можно мелкими итерациями улучшать. Тут если уж берёшься — надо делать сразу нормально.
Если делать сразу нормально, то человечеству стоит перейти на 30ричную систему счисления вместо десятичной. Помимо 2 и 5 появляется 3 как делитель, удобно. Дальше, делим сутки на 30 часов, час на 30 минут, минуту на 30 секунд. То есть, в сутках 1000d секунд, удобно, не надо заморачиваться с этой 24-60-60-ричной системой. Делим круг на 900 (=100d) градусов, то есть Земля поворачивается на 1 градус в минуту. Идём дальше, метр определяем так, чтобы скорость света была 1000000d (30^6) метров / секунду. И дальше по всем единицам, чтобы физические константы выражались в круглых числах в новой самой правильной системе единиц... Километр определяем как 100d (900) метров и т.д.
Кажется что-то похожее уже было у шумеров…
"Ну зачем же брать за основу гауссову систему, когда есть система Хевисайда"
Предложенная система одинаково близка к системам Гаусса и Хэвисайда. Если вы положите константу в законе Кулона 1, то получите гауссову систему, а если 1/4\pi - то хэвисайдову.
Было бы ещё очень неплохо:
- одинаковое напряжение по всему миру
- одинаковые розетки
- чтобы ток тёк от минуса к плюсу как положено, это вымораживает больше всего)
особенно когда со схемотехники переключаешься на сварочник (и я не один такой странный явно) - в схемотехнике всегда от плюса к минусу (отрицательные электроны, да, текут против шерсти), на сварочнике - от минуса к плюсу (единственное правильное место что находил), ох уж это "легаси", по привычке можно воткнуть не ту полярность после схемотехники и тонкий металл спасибо за такое не скажет
Но ведь со сваркой всё точно так же, как и с электроникой: дырка перетекает со сварного шва на электрод!
если использовать полярность схемотехники в сварке - дырка будет перетекать на деталь)
Хм-м-м... Погуглил ещё раз. Пишут, что прямая полярность - это когда электрод на минусе, а масса - на плюсе...
так и есть, поэтому и писал что в сварке почти единственное место где встречал, в котором правильно считается что течёт от - к +, в схемотехнике всё ещё + считается источником движения (по историческим причинам, которые не захотели исправлять)
В схемотехнике используют условное направление тока – по определению ток считается идущим от плюса к минусу. Исторически ещё до открытия электронов решили: «пускай положительный заряд течёт от + к -». Потом выяснилось, что в металлах бегают отрицательные электроны в другую сторону, но определение уже было во всех книгах и формулах, и его оставили. Поэтому: на схемах стрелки тока → от + к −; стрелка диода показывает, куда течёт условный ток, а не электроны; в формулах (закон Ома, Кирхгофа и т.п.) ток – это всегда это самое условное направление.
В сварке (и вообще в физике проводников) Реально в металлическом проводнике и в сварочной дуге основные носители – это электроны, а они двигаются от минуса к плюсу. Для сварки важно именно это: откуда электроны «вылетают» (катод, минус), куда они «влетают» и отдают энергию (анод, плюс), от этого зависит, где больше тепла, глубина проплавления, очистка поверхности и т.п. Поэтому сварщики часто говорят в терминах электронов, а не «условного тока», и звучит так, будто «ток течёт от − к +». Строго говоря, они просто называют «током» именно поток электронов.
Почему в сварке это важно?
В сварке говорят о полярности, потому что реальное движение электронов влияет на практику:
Прямая полярность (электрод на −): электроны летят в деталь → больше нагрев детали, глубже проплавление
Обратная полярность (электрод на +): электроны летят из детали → больше нагрев электрода, меньше прожог тонкого металла
С анодом тоже не определились) В сварке это означает одно, на аккумуляторе противоположное...
Кажется, я понял, где у нас расхождение.
Какие ваши доказательства Вы уверены, что под полярностью в сварке называют именно движение электрического тока, а не способ подключения свариваемых деталей?
кроме того что я не уверен вообще в том что существует электрон (я его вот лично не видел никогда), могу сказать только что считается что на том элементе сварки, в который "входят" электроны температура выше, поэтому для сварки тонких деталей это особенно важно - лучше сжечь ещё пару электродов (из-за того что электрод будет греться больше детали) чем деталь - "входят" они считается в то, на чём подключен плюсовой держатель и тут нет противоречия с тем что у электрона отрицательный заряд, в отличие от схемотехники - там от плюса они выходят
Когда ИИ поумнее, хочется чтобы переобозначил все как надо, а то мы привыкли и менять ничего не хотим, даже в фундаментальных, естественных науках у нас куча дыр, допущения, искусственных величин и такого, что сами себе напридумывали и доказать не можем, но ведь работает, а почему работает, сами не понимаем и только сову натягиваем на глобус. Осмыслить все вместе у нас оперативки не хватает. Может хоть ИИ наведёт порядок и вместе с порядком нам откроется что-то, чего мы раньше не замечали, что было очевидно, но мы не видели или что потеряли или исказили.
Универсальная система должна охватывать всё, и медицину - это тоже наука. Артериальное давление 120/80 - это сколько в килограммах?
Причина такого предпочтения кроется в элегантности: в системе СГС фундаментальные уравнения Максвелла принимают более симметричный вид, не содержат некоторых «искусственных» констант и нагляднее отражают глубинную связь между электричеством и магнетизмом как проявлениями единого поля.
Для теоретиков самая удобная системой в которой все единицы измерения и константы равны единице... тогда все теории получаются элегантными, как ТС:) Но к сожалению практически бесполезными, т.к. почти никак не привязаны к реальности. Лучше пусть теория будет неказистой, как сопромат, зато позволяющей посчитать, или хотя бы правильно оценить, измеримые эффекты. Эта погоня за симметриями.. попытки все свести к ним. Та же, пусть не теория, а только теорема Нетер - за каждой симметрией физической системы стоит закон сохранения некоторой величины. Почему такое помешательство на ней? Это же просто теорема выполняющаяся при определенных формальных требованиях к описанию физических систем. В реальности это сохранение может выполняться ограниченно. Даже в ОТО с этими законами уже проблемы. Все с точностью до наоборот. Из эмпирически установленных законов сохранения величин в физических системах, при соблюдении определенных условий, следуют некоторые симметрии в их формальном описании, и это тоже формально доказывается. Симметрии полезны для теоретического поиска, как эвристический прием, и формального описания, но смысл исследований состоит в эмпирическом поиске их нарушений. Это в действительности самое интересное. Сколько усилий было потрачено на открытие бозона Хиггса и ликования по этому поводу. Почему время однонаправленно не смотря на симметрии в законах? А наличие сингулярностей в формализмах теорий? Эйнштейн был очень расстроен, когда сингулярные решения были найден в ОТО, и считал это большим не достатком теории нарушающим ее красоту и стройность. Почему? Это самое интересное в теориях, в той же КТП. Это дыры в теориях, в ОТО в прямом смысле) порталы в другие миры со своими теориями. А надоедливые, теоретически не объясненные шумы в результатах наблюдений и экспериментов, которые просто игнорируются? В них могут скрываться новые, непредсказуемые эмпирические явлениях фундаментального уровня. Нужна только способность разглядеть их в них. Красота, элегантность теорий хорошие, но не абсолютные признаки их жизнеспособности. Эйнштейн посвятил остаток своей жизни на поиск элегантной Единой теории поля, как он верил, но при всей своей гениальности так и не нашел нужных симметрий. А может их и нет? Или они нарушены исходно, и потому вещество преобладает над антивеществом. Сами теоретики иногда уже осознают эту повернутость на таком поиске и издают книги вроде этой.
А эти единичные константы они безразмерные что ли? Если у этой единицы есть размерность, то разницы нет, лучше оставить коэффициент, пусть он даже и равен единице. В этом смысле я не очень понимаю, чем сгс от СИ отличается кроме как масштабом единиц.
СГС более естественна для электромагнетизма.
Электрическое поле и магнитное должны быть одной размерности.
В СГС да, меньше констант получается. Например, диэлектрическая проницаемость - это параметр, который показывает, во сколько раз уменьшается поле в среде. В СГС в вакууме он равен 1 и безразмерен, а в СИ есть размерная диэлектрическая проницаемость вакуума, которая не несёт никакого физического смысла.
А эти единичные константы они безразмерные что ли?
Это ирония связанная с удобством чисто математического подхода к разработке физических теорий. Хотя есть планковская система единиц в которой c = 1, ℏ = 1, kB = 1, G = 1 в которой запись уравнения упрощаются.
чем сгс от СИ отличается кроме как масштабом единиц.
У Китайгородского было об этом, помнится. Например, сравните закон Кулона в СИ и в СГС. Увидите, как из формулы конденсатора 4*ПИ() перекочевало в закон Кулона в СИ (потому что конденсаторы считают чаще, чем формулу Кулона). Такая же участь с полем в веществе. Что такое электрическая индукция (D = E+4πP) в СГС? Поле в веществе, ослабленное/усиленное и размерность В/м. А в СИ? А в СИ это размерность дипольного момента единицы объёма (D=ε0E+P).
А еще можно скорость света измерять в 1. Тогда сразу отпадут вопросы "почему с.с. не может быть больше 300000 км\с?". А формула станет элегантной E = m.
Физики предложили универсальный язык для мира электричества, чтобы завершить полуторавековой спор