Comments 22
Даша, за 5-то лет можно было научиться код и статьи самостоятельно писать, а не генерировать ерунду нейросетями.
Если вам кажется использовать нейронку для написания кода - это фи, то надеюсь, что вы не пользуетесь и другими удобствами цивилизации и технического прогресса. Это ваше полное право, конечно, но для чего навязывать своё мнение другим - мне не ясно. Я бы могла написать тот же код самостоятельно, потратив на это значительно больше времени (первая версия кода была готова буквально в течение пяти-десяти минут), но для чего, чтобы кто-то в интернете не расстроился? Увольте.
Оговорка 1: могла бы написать любой код, кроме webGPU, так как у меня банально нет достаточных знаний здесь, и решить проблему с выравниванием байтов или назначением рабочих групп правильного размера у меня бы не получилось без нейронки (вы не поверите, но за пять лет невозможно всё изучить). Но мне кажется из статьи понятно, что webGPU для меня - относительно новая технология, я этого и не скрываю.
Оговорка 2: текст написан мною самостоятельно.
Ну вот если бы вы сами писали код, то заметили бы, что делать синхронные вызовы отрисовки каждого треугольника по отдельности в цикле - не самая светлая идея. Ценность такого бенчмарка стремится к нулю. А если бы и статью сами написали - в ней не было бы столько водянистой воды приправленной типичными gpt-клише.
А вот если бы вы писали сразу по делу, а не просто комментарий ради комментария - то ваш вклад в был бы более существенным и хоть какую-то ценность бы нес.
Во-первых давайте разрешим вопрос по поводу синхронных вызовов. Это ценный комментарий, спасибо за него. На выходных попробую это изменить и вернусь с правками.
Ну а во-вторых, раз уж вы дали контекст по тому, почему вы считаете, что это ИИ, то разберу и это.
По поводу воды - покажите что именно здесь вода. По моему мнению здесь нет воды, кроме вступления и вывода отчасти, всё остальное - по делу.
То, что используются речевые обороты как у нейросети очень просто объясняется тем, что я форматировала статью с помощью ИИ. Если для вас форматировать с помощью ИИ = сгенерировать ерунду, то мне просто не о чем с вами говорить. Я пишу в первый раз и у меня нет опыта в этом (я уж не знаю с чего вдруг вы взяли, что спустя пять лет программирования я каким-то образом должна была стать экспертом в написании статей), я не уверена в тех речевых оборотах, которые я использую, грамматике, присутствию тавтологии и прочему, я не могу быть экспертом с первой же статьи, поэтому мне требуется помощь с этим. Я увидела, что это дало негативный эффект и буду искать теперь другие инструменты анализа текста, потому что полное обесценивание моего труда из-за форматирования крайне неприятно. Но ваш первый комментарий был исключительно оскорбительным и не нёс полезной ценности никакой, потому что у меня не было никаких данных для того, чтобы понять почему вы так решили и что-то из этого полезное вынести.
Ну да, что-то не то с подписями в графиках...
Подскажите пожалуйста, что именно не то, я обязательно учту это в последующих статьях и буду вам благодарна.
Но если это сомнения по поводу того, что их сгенерировала нейронка - вот сайт, на котором я их делала, и если вы введете данные из моих таблиц, то вы получите такой же результат, как у меня.
https://charts.livegap.com/?lan=ru
Подозреваю что любые операции с SVG должны быть значительно медленнее других видов графики в силу того что SVG работает через DOM+(Rendering Pipeline) броузера со всеми вытекающими от этого накладными расходами.
Ни о чем. Что вы с чем сравниваете? При чем тут 2D? Сравните 3D с сценами, физикой, тенями, рей трейсингом, кубическими картами, тогда придет понимание.
У меня ровно обратный вопрос - при чем тут 3d, физика и рей-трейсинг? Как вообще предлагается тестировать физику на канвасе? Или рей-трейсинг на свг? Очевидно же, что это сравнение скорости отрисовки картинки - вполне понятная задача.
А Physics это целое направление в программировании 3D, и речь не о канвасе а о WebGPU и WebGL. И что про рей трейсинг на свг, совершенно правильно подмечено, сравнение ни о чем. А сравнение скорости отрисовки картинки, это более чем просто скорость отрисовки. Отрисовка сама по себе не более чем сбрасывание готового буфера канвас. А вот до того происходит очень многое, что влияет на скорость.
Удивительные конечно люди :)
Сам придумал себе совершенно отдельную задачу и сам же удивился, что автора была другая.
Кому нужна физика - тот целенаправленно исследует физику.
Удивительные конечно люди. Большими буквами написано: SVG, Canvas, WebGL, WebGPU — кто здесь вообще главный? Большой тест 2D-графики в браузере. Сабж тут говорит сам за себя, а какую задачу поставили автору, это ни о чем. И ещё удивительно что при повторном упоминании 3D Physics, вы всё ещё про физику твердите.
Тема статьи пришла из запроса. Пришёл заказчик, скинул референс, в котором 2D редактор на SVG сделан, предложили сделать на canvas, меня спросили - "а может сразу WebGL"? Я полезла в интернет ожидая найти какие-то хотя бы минимальные сравнительные данные и увидела, что того что мне надо - нет. Поэтому сделала об этом статью (как смогла).
Сравнение 3D наверняка тоже интересно было бы посмотреть, но я уверена, что сравнение WebGL vs webGPU уже есть. Но это совсем иная тема, не то, что меня интересовало.
Ок. Я так понимаю, пришел заказчик, вы сравнили и решили написать статью. Но тут загвоздка. Статья воспринимается сама по себе, а не в контексте ваших заказов, опыта работы и взаимодействии с клиентами. Канвасные технологии это не замена SVG, и заменять просто потому что это круто, не ответ. Мне интересно, что именно диктует отказ от SVG? Простой хайп или реальные технические ограничения?
Я и не прошу воспринимать её в контексте моего случая, нет. Я просто обрисовала ситуацию, в которой важно было именно сравнение для 2D, и я уверена, что с такими ситуациями сталкиваюсь не только я и другим могло бы быть это полезно, вот и всё. Я упомянула этот случай, только чтобы подсветить, почему 3D меня не интересовал.
Не поняла ваш вопрос по поводу SVG, я здесь вообще ни при каких обстоятельствах не советую отказываться от SVG в пользу canvas - это совершенно две разные технологии для разных целей, они не взаимозаменяемы. И даже в контексте, который рассматривала я, где в целом можно применить либо одно, либо другое (хотя на практике довольно часто приходится совмещать и то, и другое) - при определённых обстоятельствах SVG подходит значительно лучше canvas.
Цитирую: ... предложили сделать на canvas ... в данном контексте это явный отказ от SVG, в пользу канвасных технологий. В предоставленом контексте мой вопрос предельно понятный.
Когда я читаю: при определённых обстоятельствах SVG подходит значительно лучше canvas ... я вижу путаницу самого автора. Тут нету лучше канвас или SVG, они не взаимозаменяемы. Зависит не от обстоятельтва а от поставленноё задачи. Есть задача, под неё выбирают технологию. Вот мне и интересно, что заставляет отказаться от SVG? Ведь продукт уже написан на SVG как я из контекста вижу.
Референс - это не сам продукт, а пример, на которой мы опираемся при разработке нового продукта. Они хотели сделать с 0 аналог сервиса, который написан на svg. Поэтому ваш вопрос про "отказ от SVG" я поняла как глобальный отказ, так как в моём сообщении не было про отказ от SVG, просто референс на этом был написан.
Ответ на ваш вопрос: редактор, который они хотели, на самом деле не самый простой + использующий растровую графику + финально экспорт в png + ещё некоторые ограничения, специфические для проекта. Даже в референсе подлагивал, поэтому в этом случае по-моему было лучше использовать canvas.
Пы сы: "зависит не от обстоятельств, а от поставленной задачи" - вы здесь упускаете половину предложения, которое я написала: "в контексте, который я рассматривала, где можно использовать либо одно, либо другое". Так то понятно, что есть задачи, которые можно решить только svg или только canvas.
SVG, Canvas, WebGL, WebGPU — кто здесь вообще главный? Большой тест 2D-графики в браузере