Comments 9
Мда... наверное, всё же надо было начинать со счёта до десяти и сложения в этих пределах - вдруг кто даже этого не помнит...
Статья-то в принципе хорошая, жалко что не для хабра.
Нормальная статья, кое-кому полезная даже. Не так давно покупал в уличной лавчонке какую-то мелочь за 75 рублей и расплатился сотенной купюрой. Продавец в уме не смог посчитать сдачу, достал смартфон. О дробях или, упаси боже, логарифмах и подумать страшно. Грустно. Впрочем, такие хабр не читают
Случаем, великого математика не Алисой зовут?
У вас ошибка в делении дробей, ибо указан знак "*" Для него. Ну и, на мой взгляд, несколько предложений явно выпали из текста.
Во первЫх строках отмечу - ни числитель, ни знаменатель не обязаны быть числом вообще, и уж тем более числом непременно целым.
- Обычная дробь
А что - есть необычные? или какую альтернативу вы видите? укажите явно, пожалуйста.
не все из них имеют свойство - сокращение/деление
Нет такого свойства. Дробь либо может быть сокращена, либо нет - но это не является её свойством. Это особенность её текущего/конкретного визуального представления.
Сложение и вычитание
Эти операции можно проводить только с теми дробями, у которых общий знаменатель
С какого перепугу? А если знаменатели различаются - их нельзя складывать и вычитать, что ли?
Процент - это какая-либо часть величины/числа.
Не какая-либо, а строго одна сотая.
Сложение и вычитание степеней
Умножение и деление степеней
Поясните, что заставило не просто разделить эти операции на два отдельных пункта, но и использовать различающиеся, пусть и только порядком слов, определения? Видимо, вы всё-же видите какую-то разницу - ну так озвучьте её явно.
Виды логарифмов
Ну вообще-то это явно не исчерпывающий список, о чём стоило бы написать явно.
Что???
Поясните логику перехода от второго выражения к третьему.
-------------------------
Это самые-самые ляпы, имхо. Не считая остальных "неточностей", и даже того, что местами и язык-то не очень похож на русский.
А вообще - жуть жуткая, к чтению настоятельно не рекомендуемая. Особенно тем, кто
если математику совсем не знал
Привет, спасибо, что указали на мои самые заметные ошибки. Если вам не трудно, прошу вас дочитать мой ответ до конца и ответить на него, пожалуйста - мне будет это важно.
Давайте я признаюсь - это мой конспект, который я решил выложить на Хабр. Писал я его в течение изучения перечисленных в нем тем и не заморачивался насчет профессиональных формулировок или перечислением всех возможных свойств, видов, типов, списков чего-то и т.д. Изначально писал для себя. Это, конечно, не сильно меня оправдывает, поскольку я должен был подстроиться, перепроверить вычисления, истину своих утверждений и все написанное, и адаптировать конспект под Хабр, площадка все-таки профессиональная. Честно, не очень радостно читать такую критику, но ваши замечания абсолютно обоснованы, и давайте я пройдусь по каждому из них.
1.
А что - есть необычные? или какую альтернативу вы видите? укажите явно, пожалуйста.
Да, здесь есть моя ошибка. Писал полтора месяца назад, уже не помню, почему написал "обычная", но скорее всего перепутал с "обыкновенная".
2.
Нет такого свойства. Дробь либо может быть сокращена, либо нет - но это не является её свойством. Это особенность её текущего/конкретного визуального представления.
Я согласен с вами. Нет такого свойства, и причиной моей ошибки служит неглубокое понимание моего утверждения и данного вопроса.
3.
С какого перепугу? А если знаменатели различаются - их нельзя складывать и вычитать, что ли?
Вы здесь правы по формулировке. Складывать дроби, конечно, можно с разными знаменателями, но сначала нужно привести их к общему, как я и писал. Моя проблема в том, что я привел формулировку, которая вводит в заблуждение.
4.
Не какая-либо, а строго одна сотая.
Да, и тут вы правы. Но тут моя ошибка снова в формулировке. Конечно, я не считаю, что 1 процент - это какая-нибудь часть от целого числа - это именно что одна сотая. Я имел в виду "процент" как общий термин: то есть 1, 2, 3, 10, … процентов - это какая-либо часть целого числа.
5.
Поясните, что заставило не просто разделить эти операции на два отдельных пункта, но и использовать различающиеся, пусть и только порядком слов, определения? Видимо, вы всё-же видите какую-то разницу - ну так озвучьте её явно.
Здесь вы правы только по замечанию про определения. В каждой теме я стилизовал текст по заголовкам - для красоты и удобства чтения. Но тут, конечно, ситуация другая. Я использовал одинаковые определения для этих операций, и мне стоило сделать один заголовок, чтобы не перегружать текст. Здесь же причиной моей ошибки могла служить невнимательность. Писал я все таки не все сразу, а подходами, мог забыть или не заметить.
6.
Ну вообще-то это явно не исчерпывающий список, о чём стоило бы написать явно.
Да, вы правы, мне стоило подметить данный недостаток моих высказываний. Поскольку я не стал лезть слишком глубоко, в том числе в высшую математику, я привел только "не исчерпывающий" список.
7.
Что???
Да, да, я снова допустил ошибку еще и серьезную. Во-первых, я написал неправильно пример и забыл скобки . Во-вторых, вместо того чтобы получить сумму целых чисел и закончить на этом, я эту сумму поставил в новый логарифм на место "аргумента логарифма", на этом запутался и выдал неверный ответ. Ответ будет: 6.
8.
Поясните логику перехода от второго выражения к третьему.
Никакой логики перехода - это моя ошибка. Выбрал неподходящий пример и решил не так, как говорится в 5-м свойстве логарифмов.
9.
местами и язык-то не очень похож на русский.
Насчет моего "языка". Я полностью признаю наличие ошибок в моей орфографии и подборе не очень подходящих/не самых удачных слов или формулировок, и знал я это до вашего ответа. Я хочу исправить свою грамматику и всячески двигаюсь к решению - это проблема, которую я точно не оставлю без внимания.
В заключение, я прошу прощения за допущение таких ошибок и за то, что пришлось узнавать о них от вас. Что касается минимализма в определениях и почему я решил выложить статью - идея была дать базовое интуитивное объяснение перед тем, как человек пойдёт читать серьёзную литературу. Было любопытно, как люди примут мой материал. Стоило сразу написать, что это мой конспект, и не выдавать его за профессиональную статью. Во-первых, исправлю все в статье. Во-вторых, я все запомню и буду работать над собой. Не отрицаю, что буду допускать и текущие и прочие ошибки в будущем. Понять меня или нет - дело ваше, ошибки у меня действительно серьезные для статьи. Очень буду рад получить от вас еще один ответ!
Дроби, проценты, степени, логарифмы + python