Comments 30
Но вообще стоит признать, что лично я не придерживаюсь космопсихизма, а просто описываю логику возникновения этого учения. Я придерживаюсь буддийского взгляда на природу квалиа, которая ближе к иллюзионизму. Но морально очень тяжело отказаться от реализма по отношению к квалиа и принять буддийско-иллюзионистксую картину мира. Ум постоянно хочет соскочить и отвернуться от этой бездны.
Да и мы, зрячие, никак не можем узнать, как видит цвета другой человек. Может быть, он видит красное яблоко тем цветом, которым мы видим зелёные вещи. Мы оба будем словами называть этот цвет красным, но вот субъективно, если бы мы могли "заглянуть в голову" этому другому человеку, мы бы могли увидеть там цвет, которым мы видим зелёные предметы. И физически это никак не определить, ведь это не дальтонизм или какие-либо другие нарушения в глазе или мозге.
Так, а если мы покажем ему красный, фиолетовый и розовый (созданный смешением первых двух) и попросим их назвать - тот, кто видит зелёный вместо красного, не опознает же розовый?
Опознает, ведь зрительный аппарат нормальный и распознаёт длины волн также, как и ваш. Но вот "видит" человек при этом то, что вы видите, когда смотрите на серо-буро-фуксиевый.
Собственно концепцию квалиа можно растянуть ещё дальше, и вообразить, что этот человек вообще ничего не видит. Его "картинка" это что-то, что конкретно вы посчитали бы просто чёрно-белый шумом.
При этом с человеком все нормально, он здоров. Вы оба посмотрите на кружку и согласитесь, что это кружка. Потому, что это просто слова, которые мы неявно согласились использовать для разных паттернов.
Что же такое человек видит (и в общем смысле чувствует) вы не сможете понять никогда, даже если разберёте его на элементарные части и тщательно проанализируете. Максимум - сможете сформулировать законы "чувствования".
А там уже и философский зомби за углом поджидает.
Поэтому лучше философию не трогать, трогайте зелёную траву на улице в летнюю погоду :)
Вот моё исследование о статистике чувств: https://habr.com/ru/articles/860794/
LLM, переварившая тонны текстов, особенно художественных, содержащих описания чувств и того, в чём они проявляются, делает их статистическое описание, например:
"Азарт": {
"описание": "Состояние сильного возбуждения и увлеченности, часто связанное с риском.",
"внешние проявления": "Блеск в глазах, быстрые движения, активная жестикуляция.",
"физиологические факторы": "Учащенное сердцебиение, повышенное потоотделение.",
"ощущения в теле": "Легкое покалывание в конечностях, ощущение прилива энергии.",
"слова и речь": "Эмоциональные, восторженные фразы, быстрая речь.",
...
}Это статистическое доказательство "одинаковости чувствования" большинства людей. Да, есть какие-то отклонения в каких-то чувствах, которых там исследуется около 400, и некоторые люди, испытывая азарт, могут, наоборот, замедляться и расслабляться, но таких будет незначительная доля.
И это [в моих глазах] - доказательство.
Конечно, опознает. Ведь тот цвет, который он увидит в смеси красной и фиолетовой краски, он с детства знает как розовый. Тут есть довольно трудно понимаемый момент. Давайте разберемся на примере.
Свет длины 700 нм попадает ко мне и к вам в глаза - мы оба говорим, что видим красный цвет. Свет длины 400 нм попадает ко мне и к вам в глаза - мы говорим, что видим фиолетовый цвет. Но что если мы видим при этом разные цвета?
Свет длины волны 700 нм при попадании мне на сетчатку глаза вызывает нервный импульс в мозге, который коррелирует у меня в сознании с возникновением ощущения цвета X. Я называю этот цвет "красным", потому что в детстве мне сказали, что этот цвет X - красный. Вы же при похоже же нервном импульсе в вашем мозге видите цвет Y. Вы тоже называете его "красным", потому что в детстве вам сказали, что цвет Y - красный.
Свет длины волны 400 нм при попадании мне на сетчатку глаза вызывает нервный импульс в мозге, который коррелирует у меня в сознании с возникновением ощущения цвета Y. Я называю этот цвет "фиолетовым", потому что в детстве мне сказали, что цвет Y - фиолетовый. Вы же при похоже же нервном импульсе в вашем мозге видите цвет X. Вы тоже называете его "фиолетовым", потому что в детстве вам сказали, что цвет X - фиолетовый.
То есть я вижу красные предметы цветом X, а вы видите их цветом Y. Я вижу фиолетовые предметы цветом Y, а вы их видите цветом X. Как мы можем выяснить это с помощью слов, математики или изучения мозга друг друга? Никак.
Но есть нечто, что нас объединяет: совпадающее (за исключением незначительных отличий) ДНК, которое даёт в целом одинаково устроенные тела.
И мозг, работающий так, что мы (за незначительными различиями) делаем одинаковые физические движения - тысячи таких движений.
И мышление - настройка нейронной сети, позволяющая понимать одинаковые физические, математические концепции. Хотя бы на уровне элементарного счета и понимания того, что брошеное тело летит по дуге.
Так почему же у нас в 99,9% случаев не должно быть одинакового вИдения цветов, порождаемых одинаковыми волнами? И только в мизерных вариантах - разного, как иногда встречающееся сильное физическое отклонение?
Но даже это разное вИдение, если оно существует, может быть обнаружено объективно - видя льющуюся при ране кровь зелёной, вы не испытаете тех же эмоций, не участится сердцебиение (потому что красное - это такая комбинация нейроимпульсов, которая и приводит к этим объективным проявлениям)...
Так почему же у нас в 99,9% случаев не должно быть одинакового вИдения цветов, порождаемых одинаковыми волнами? И только в мизерных вариантах - разного, как иногда встречающееся сильное физическое отклонение?
Различие в цветах находится не в физике, а в метафизике. Я не знаю, какими видите цвета вы, а вы не знаете, какие цвета видите вы. И мы не можем этого узнать. Мы можем только верить, что видим цвета одинаково. Потому что физика - это пространство знания, а метафизика - это пространство веры.
Вот представьте себе животное с более широким диапазоном зрения, чем у вас, которое может различать столько же оттенков, сколько и вы. Это животное видит не только видимый человеком спектр света, но ещё и ульрафиолетовую и инфракрасную часть излучения. Оно видит больше цветов, чем вы. Это можно заключить из изучения физики его зрения. Но что это за цвета вы даже представить себе не можете. Что это за цвет инфракрасный? Что это за цвет ультрафиолетовый? Мы этого знать не можем. Мы можем только нормализовывать картины, полученные в этом более широком, чем наш, спектре зрения к спектру видимого нами излучения. Но это будет не то. Понимаете?
А почему мы например не можем (даже если это пока технически сложно/невозможно) измерить научно именно квалиа, а не спектр света? Именно проследить весь нейронный путь, все возбуждения во всех узлах? И потом сравнить полный паттер от испускания света до окончательного его приземления где-то в нервной системе, в двух людях? И потом при их достаточно близком совпадении сказать, что именно видение цвета, именно квалия такая-же? Почему квалия считается неформализуемым понятием? Что в этой квалии такого сакрального и невоспроизводимого? «Если ходит как утка, и квакает как утка…»
Для меня лично все эти квалии - просто последний теплящийся островок оставшийся со времен божественного взгляда на мир. Надо же оставить хоть что-нибудь святое и мистическое. Скорее всего, если весь электрохимический паттерн в моем и вашем мозгу одинаковый - мы именно видим один и тот же цвет, а не просто принимаем одну и ту же длину волны. Потому что больше просто нет ничего измеримого, в чем мы можем обнаружить хоть какую-то еще разницу чтобы заявлять об уникальности опыта.
И тут выше правильно подмечено. Вероятность возникновения похожих откликов от одинакового сигналов в похожих системах очень большая. Плюс минус генетические вариации и вариации развития. Разнице просто больше неоткуда взяться.
Именно проследить весь нейронный путь, все возбуждения во всех узлах? И потом сравнить полный паттер от испускания света до окончательного его приземления где-то в нервной системе, в двух людях?
Inter-individual deep image reconstruction via hierarchical neural code conversion - со зрительной коры можно одним декодером считывать у нескольких людей изображение.
Но уверен философам зрительной коры будет недостаточно, под "квалиа" они понимают магическое трансцендентное чувствование и скажут воспроизведение из зрительной коры им неинтересно (откуда тогда надо тоже впрочем не скажут).
Все еще проще: мы точно знаем, что мозг у всех нас устроен примерно одинаково и ощущаем мы примерно одинаково и красное и зеленое. Но автор очень хочет это опровергнуть и получается бессмыслица.
Все гораздо хуже, мозг вообще цвета никакие не видит. На этом основаны все эти приколы с какого цвета платье, с изменением оттенка при закрытии фона. Мозг интерпретирует палитры на основе соседних цветов и пережитого опыта.
Все что мы думаем что видим, это упрощённый рендер, генерируемый видеокартой у нас в голове.
Там между квалиями ещё прослойка протокола обмена данными...
А ещё кстати не все цвета накладываются на спектр излучения. Есть неспектральные цвета: коричневый, серый, пурпурный.
Если уж и решать что реально, а что нет, то субъективный опыт всё же стоит первым в очереди в реальное.
По поводу первичности субъективного опыта эксперименты на разделенном мозге (хирургически рассекли мозолистое тело (соединение между полушариями) для лечения тяжелой эпилепсии) дают очень неоднозначные данные и свидетельствуют скорее в пользу иллюзионизма
Пациенту с расщеплённым мозгом показывали две картинки: куриную лапку левому полушарию, а снежный пейзаж – правому (разным глазам показывали кратковременно). После этого перед испытуемым выкладывают несколько других картинок, которые видят уже оба полушария, и спрашивают, какую он выберет.
Пациент замечает картинку с курицей и говорит: « Я видел куриную лапку» (в левом полушарии речевой центр). При этом его левая рука (за неё отвечает правое полушарие) сама собой показывает на картинку с лопатой. Но пациент не осознаёт, что видел снежный пейзаж.
Как он объяснит свой выбор? Почему он указал на лопату? Честным ответом было бы, наверное, сказать: «Я не знаю». Но левое полушарие решает эту задачу иначе: «Почему лопата?.. Чтобы легче убрать курятник!»
Пациенты не испытывали сильного дискомфорта или чувства "сбоя". Они не говорили: "Я не знаю, почему я это сделал". Левое полушарие моментально, без малейших колебаний, выдавало правдоподобную историю.
Может ли мозг отличить реальную причину от выдуманной? Вывод экспериментов: нет, не может. Более того, левое полушарие даже не пытается это сделать. Оно функционирует как "интерпретатор" . Интерпретатор работает с той информацией, которая ему доступна. А в условиях "разделенного мозга" у него была доступна только информация о лопате и команде "выбрать лопату", но не было информации о курице от правого полушария.
Если пациент так был уверен в причине своего выбора, но по сути побуждение что то выбрать это же тоже ощущение, и тоже можно отнести к "квалиа". Так вот в этом эксперименте пациент по сути придумал свое "квалиа" желания почистить лопатой курятник ретроспективно для себя и не смог его отличить от реального.
Тем самым квалиа могут конструироваться мозгом вообще даже не из объективный переживаний, а лишь как интерпретация опыта постфактум. Мы можем видеть красный. И само квалиа "ощущения красного" может возникать в нашем сознании не в момент его непосредственного наблюдения, а только в тот момент когда рефлексия высшей нервной деятельности дошла до интерпретации опыта, а до этого момента могло не быть вообще никакого "квалиа". Кто знает как часто мы своих ощущениях только интерпретируем, что казалось бы должны ощущать, и вместо самих ощущений прикладываем красивый нарратив о них.
Можем ли мы сказать, что для наличия сознания нужна нервная система?
А почему собственно нет, нервная система это хороший показатель.
Если исходить из определения:
"Сознание - это поток субъективного опыта восприятия реальности, или, можно сказать, "внутреннее кино", которое сопровождает все процессы нашего взаимодействия с внешним миром, и которое доступно для просмотра только нам самим"
То нужен проектор который "кино" показывает. Лучший кандидат на эту роль как раз выступает центральная нервная система, которая показывает "внутреннее кино". Согласно физикалистам активность ЦНС это и есть "внутреннее кино".
Так же ЦНС выполняет функции накопления опыта и управляет централизованной реакцией на окружающую среду на основе накопленного опыта (обучение). Учатие ЦНС в планировании действий и является собственно тем, для чего эволюционно это кино нужно - что бы разделять модель реальности возникающую в ЦНС на основе сенсорной информации на "Я" (агента) и "окружающая среда". Такое кино, которое показывает ЦНС для самой себя как раз дает эволюционное преимущество в виде улучшения планирования поведения и становится понятно зачем вообще это кино нужно.
У бактерии взаимодействие с миром сводится к набору механических реакций. Если бактерия что то делает, то это набор реакций сенсорных белков и белков регулирующих ответ (набор двухкомпонентных систем). Это именно набор не особо связанных между собой механизмов регуляции - совокупность реактивных модулей. Бактерия это что-то, что реагирует, у нее нет единой точки зрения, там в принципе нет места для построения модели мира и это не получится назвать "субъектом".
Что же касается камня, то кажется "восприятие реальности", "внутреннее кино", "взаимодействия с внешним миром" ну крайне плохо подходят для камня. Там просто нечему это "кино" показывать
> Можем ли мы сказать, что для наличия сознания нужна нервная система?
А почему собственно нет, нервная система это хороший показатель.
у буддистов живые существа = чувствующие существа, но как то там видимо не всё так просто, т.к. туда не входят растения
Смотря на эксперимент с разделенным мозгом может показаться странным зачем же мозгу такой инструмент по созданию иллюзий, выдуманных историй (конфабуляция) - конструирование выдуманной реальности. Причем настолько правдоподобной, что даже мозг сам не может понять где правда, а где вымысел.
Следует рассмотреть сознание через два механизма работы мозга:
низшие когнитивные функции
высшие когнитивные функции
Высшие когнитивные функции развиты лучше всего у человека. К этим функциям помимо речи, письменности, в первую очередь нужно отнести способность к рекурсивной рефлексии. У большинства животных эти функции находятся в зачаточном состоянии или вообще отсутствуют у простейших. Наличие рефлексии в том или ином виде у животного можно предположить, например, по результатам зеркального теста.
Если сознание в рамках низших когнитивных функций способно к мышлению "Я - Мир", то в рамках высших когнитивных функций создание умеет строить систему "Я - Я - Мир". "Я - Я" это та самая рекурсивная петля когда "Я" думает о себе самом и своем поведении в контексте себя же. Именно такая способность дает наибольшее эволюционное преимущество, так как рекурсивная рефлексия позволяет планировать действия противоречащие картине мира, что не возможно в парадигме "Я - Мир". Это создает возможность к долгосрочному планированию и достижению отложенной выгоды.
У животных тоже может наблюдаться долгосрочное планирование, например белка запасает орехи на зиму. Практически все подобное поведение животных обусловлено инстинктами. Белка продолжит запасать орехи, даже если запасенного её хватит уже на 10 зим, она не может остановиться.
Пример:
"Я хочу пива. Я иду в магазин за пивом" - это работа низших когнитивных функций
"Я хочу пива. Но как я буду выглядеть, если буду пить пиво в 9 часов утра, как это повлияет на мои задачи и планы. Действительно ли я так хочу пива, что бы действительно пойти и купить. Почему я вообще хочу пива, а не сок? Тварь я дрожащая или право имеющий?!" (и так далее эта рефлексия может продолжаться долго) - это работа высших когнитивных функций.
Та информация, которую мы получаем из окружающего мира, как ни странно может быть некогерентна. Например, мы идем по лесу и видим дерево, потом мы возвращаемся, а дерева уже нет. Мы делаем вывод "кто то пришел, его спилил и унес". Почему мы автоматически достроили этот нарратив о спиленном дереве и рассказали его себе? Потому что невозможно эффективно планировать что то в мире, в котором вещи исчезают сами по себе. Нам нужен устойчивый нарратив в рамках которого мы будем планировать наше поведение.
Как раз для высших когнитивных функций наибольшее значение имеет логическая связанность картины мира, которая выстраивается в нашем сознании. В условиях работы постоянной рекурсивной рефлексивной петли любые логические несостыковки в картине мира многократно усиливаются за счет рекурсивности. Это приводит к неэффективности работы рефлексии, она либо слишком рано обрывается, либо зацикливается не приходя ни к какому результату, либо результат получается полностью оторванным от реальности (когнитивный диссонанс, паралич выбора, психические состояния где нарушается грань между реальностью и внутренними конструктами).
Таким образом для высших когнитивных функций человека логическая связанность картины мира имеет большее значение по сравнению в её достоверностью и 100% соответствию реальности. Поэтому мы сами придумываем себе "истории" о мире закрывая ими пробелы и несостыковки.
Это баг высшей нервной деятельности необходимый для реализации фичи рекурсивной рефлексии и долгосрочного планирования. Животным на уровне низших когнитивных функций при отсутствии или низкой вложенности рекурсивной рефлексии по сути все равно "нет дерева ну нет и нет", они не будут об этом долго думать.
Отдельный интерес на фоне этого представляет феномен религии. Религия как продукт высших когнитивных функций обеспечивает связность - лишь бы все было связано, что там на самом деле не так важно. Что самое интересное это как раз причина её распространенности. Религия улучшает логическую связность мира облегчая работу рефлексивной петли. Человек не зависает в петле и не впадает в экзистенциальный кризис от одного только вопроса "В чем смысл жизни?" и не уходит от этого в нересурсное состояние. Получается религиозный нарратив выгоден для высшей когнитивной деятельности в большинстве случаев. Именно поэтому религия так устойчива, она работает в первую очередь с непротиворечивостью когнитивного аппарата освобождая высшие когнитивные ресурсы для решения других, более эволюционно важных задач (построить жилище, найти еду, защитить семью).
Другой пример это галлюцинации современных LLM. Мозг человека скорее придумает логичную ложь, чем признается в отсутствии логики, и мозг даже не осознает этого. LLM при недостатке данных в обучающей выборке начинают галлюцинировать генерируя наиболее вероятную последовательность слов, действуя по сути как статистическая калька к корпуса человеческих текстов, который в свою очередь как раз и является отражением высших когнитивных функций человека.
В итоге рекурсивная рефлексия о самом себе и себе в мире, которую мы называем САМОсознанием, дает значительное преимущество над поведением обусловленным только низшими когнитивными функциями и животными поведение которых обусловлено только картиной мира, но не рефлексивным самосознанием.
Программа так же нематериальна, как и сознание. И точно так же работает на материальном носителе. Получается, её отношения с материальным миром подобны отношениям сознания с материальным миром.
Если она умеет работать с периферийными устройствами - это её связь с материальным. Через чтение/запись определённых адресов. И у мозга есть зоны, связанные с движением, например. И сознание, и программа «знают», как вызвать то или иное действие в материальном мире.
Программу мы можем свести к описанию на языке программирования, а красный цвет - нет.
Спецификация языка программирования это по сути набор данных описывающих правила.
Не противоречит ли это вашей прошлой статье, где вы предлагали бессмертие сознания через копирование. Описание сознания там сводилось к набору данных (теория пыли и ММИ). А тут почему то оказывается, что квалиа мы вдруг не можем свести к описанию в виде данных и декодировать их?
Просто каждую статью новая реинкарнация меня пишет)
Но вообще стоит признать, что лично я не придерживаюсь космопсихизма, а просто описываю логику возникновения этого учения. Я придерживаюсь буддийского взгляда на природу квалиа, которая ближе к иллюзионизму. Но морально очень тяжело отказаться от реализма по отношению к квалиа и принять буддийско-иллюзионистксую картину мира. Ум постоянно хочет соскочить и отвернуться от этой бездны.
На языке программирования мы тоже не описываем конкретные значения определённых ячеек памяти для каждого момента времени. И чтобы понять, как система "ощущает" свой аналог красного цвета - придётся дебажить.
Как метафора, теорема Геделя - очень, и даже слишком, тонкая конструкция.
любая формальная математическая система всегда либо неполна, либо противоречива
Это несовсем так. Геометрия Эвклида (Википедия говорит, что в аксиоматизации Тарского) - полна и непротиворечива. Более удивительно, что теория алгебраически замкнутых полей - тоже полна и непротиворечива.
В этой связи показательно, что те, кто понимают слова "теорема Геделя" (но необязательно конструктивное содержание самой теоремы Геделя), в общем понимают связанную метафору (символическое содержание) примерно одинаковым образом. Т.е. оказывается, что для существования/возникнования универсального вообще необязательно иметь "объективное" универсальное начало. "Теорема Геделя" из теоремы Геделя не выводится. Контекст сам себя создает! Примеров, разумеется, миллион.
Так же и с сознанием/интеллектом. Даже существование внеконтекстуального "объективного" интеллекта, который по каким-то законам природы не может существовать у камней, ничего не говорит о контекстно-обусловленном интеллекте. Например, люди, хлебом не корми, говорят об интеллекте больших языковых моделей и друг друга понимают.
Начнём с простого:
"на метафизический вопрос "существует ли Бог" нельзя наверняка ответить ни да, ни нет" - неверно. Правильный ответ примерно таков: "у нас нет объективных, достоверных, статистически значимых фактов, свидетельствующих в пользу гипотезы существования Бога. Стало быть, гипотеза неверна". Но признаться в этом почему-то все подобные Автору "мыслители" не могут
Сам текст представляет собой просто нагромождение пустых слов, максимум - обзор концепций. Ведь на поставленный в заголовке вопрос Автор так и не ответил, не правда ли?
"на метафизический вопрос "существует ли Бог" нельзя наверняка ответить ни да, ни нет" - неверно. Правильный ответ примерно таков: "у нас нет объективных, достоверных, статистически значимых фактов, свидетельствующих в пользу гипотезы существования Бога. Стало быть, гипотеза неверна". Но признаться в этом почему-то все подобные Автору "мыслители" не могут
В Европе XVII века могли бы сказать: "у нас нет объективных, достоверных, статистически значимых фактов, свидетельствующих в пользу гипотезы существования чёрных лебедей - стало быть, гипотеза неверна, и все лебеди белые". Но доказать отсутствие чего-либо через неполную индукцию невозможно, и чёрные лебеди тому пример. Вы можете считать что-то менее вероятным или более вероятным, но исключить логически такую возможность нельзя.
Сам текст представляет собой просто нагромождение пустых слов, максимум - обзор концепций. Ведь на поставленный в заголовке вопрос Автор так и не ответил, не правда ли?
Так это метафизический вопрос. На него нельзя доказанно ответить да или нет.
Зря вы так себя ограничили. Нематериальные явления, несводимые к физическим законам, прекрасно изучаются наукой. Наука живет не по критериям Поппера. Гораздо шире. Взгляните открытыми глазами и увидите.
Существование Бога - по его свойству творца мира - можно доказать, используя усовершенствованную космологию Римана и общий закон эволюции материи. Космология рассматривает нашу Вселенную как часть вечного и бесконечного 4-мерного пространства, в котором из вселенных одного масштаба пространства и времени образуются вселенные следующего масштаба. Бесчисленные масштабы составляют 4-е, масштабное измерение. Общий закон эволюции предполагает существование 8-й формы материи - разумные вселенные, представляющие собой единые вселенские системы цивилизаций. При переходе вселенных от свободного расширения к взаимно сжатому состоянию вселенные с неполной эволюцией становятся квантами вакуума вселенной следующего масштаба, а вселенные с полной эволюцией - разумные вселенные - становятся квантами её материи, её фотонами.
Доказательством существования Бога служит совпадение предсказанного поведения разумных вселенных в квантованном вакууме вселенной следующего масштаба с известным поведением (свойствами) фотонов, которыми, согласно данной теории, являются разумные вселенные предыдущего масштаба. Предсказание поведения разумных вселенных основано на естественном стремлении живых и разумных объектов к их выживанию в агрессивной окружающей среде. Поскольку давление среды угрожает существованию разумных вселенных, то они будут вынуждены постоянно ликвидировать давящие на них кванты среды - взаимно сжатые безжизненные вселенные. Следствием этого будет постоянное перемещение разумных вселенных в квантованной среде. Это первое совпадение их поведения с поведением фотонов. Дополнительные способы их выживания проявляются в существовании высокоэнергичных фотонов, в прямом и обратном эффекте Комптона.
Но главное, что разумные вселенные стремятся к выживанию не только "здесь и сейчас", но и "где-то и потом". То есть во время перехода вмещающей их вселенной к взаимному сжатию с другими соразмерными ей вселенными. Поэтому они заинтересованы в превращении вмещающей их вселенной в разумную - в фотон для будущей вселенной очередного масштаба. Для этого им нужно организовать в ней успешную эволюцию материи. И они могут это сделать, объединившись во вселенскую информационную сеть с мгновенной циркуляцией информации. Наличие у них мгновенного обмена информацией следует из общего закона эволюции материи и подтверждается нелокальной корреляцией запутанных фотонов. А применение этой связи фотонами в организации эволюции служит тонкая настройка фундаментальных параметров Вселенной на появление в ней наблюдателей, способных к познанию её прошлого и будущего. Для непосредственной реализации плана Бога - информационной сети фотонов - часть фотонов объединяются в кварки, которые создают собственную информационную сеть. Поэтому их сеть тоже считается Богом - "Всё чрез Него начало быть".
Метафизика, космопсихизм и перводвигатель: есть ли сознание у камней?