Comments 25
//почему страны не кооперируются, хотя это очевидно выгоднее
еще как кооперируются - называется глобализация. Но с определенного момента это начинает приносить больше вреда чем пользы и процес начинает идти в обратню сторону
Моя мысль тут такая:глобализация как стихийный процесс сначала увеличивает полезность (дешёвый импорт, рост производительности), а потом, когда в систему зашито слишком много перекосов (долги, неравенство, внешние эффекты, климат), маржинальный ущерб начинает превосходить маржинальную пользу — и система естественно откатывается.
Собственно, «лагранжиан мира» я и предлагаю как способ не «докрутить глобализацию обратно», а вписать её в рамку с инвариантами:
• что нельзя выносить издержки только на периферию,
• что нельзя бесконечно выкупать проблемы долгом,
• и где проходит коридор допустимой конкуренции.
То есть я не спорю, что глобализация была кооперацией — спорю с тем, что она должна быть глобально спроектирована корректным образом, а не вырастала как исторический «легаси-код».
В текущей глобализации есть что поправить, сейчас есть «центр» и периферия, и по сути периферия кормит центр путем неравноценного обмена. Я же хочу, чтобы все страны были условной периферией и кормили глобальное развитие человечества, а не просто богатели почем зря.
Цель глобализации это перераспределение проблем и увеличение своей прибыли за счет других. Смена парадигмы (или бенефициара) системы происходит когда старый бенефициар становится слабым (и мягким), а новый претендент сильным (и злым). Наиболее понятным языком это описано тут:
Концентрация, да. То есть если у тебя и десяти человек есть два куска хлеба, то ты стараешься сделать так, чтобы у тебя было десять кусочков, а у остальных по одному... Такая глобализация, мягко говоря, ни к чему не ведет.
Я вообще не про глобализацию в таком ключе. Я говорю: давайте вложимся общими усилиями в то, что дает завтра 4 куска хлеба на человека, тогда мы будем богаче в среднем, а не будем тратить силы, чтобы сделать других беднее.
Это кооперация, собственно.
Такие решения принимаются на несколько уровней выше обывателя. Как бы даже странно что мне нужно такое объяснять. Но вы по факту предлагаете тому у кого 10 кусочков добровольно отказаться от 6 кусочков, чтобы у всех остальных было по 4 кусочка. А ему это зачем?
Он недобровольно отказывается — у него увеличивается штраф, который уменьшает возможность использовать неравноценный обмен для увеличения своего капитала без ограничений.
у него увеличивается штраф
Повторюсь "такие решения принимаются на несколько уровней выше обывателя". Теперь вы предлагаете ЛПР добровольно накладывать на себя штрафы. Вопрос тот же: ему это зачем?
Вы наивно полагаете, что "народ" является источником власти, хотя сейчас он только легитимизирует право меньшинства на узурпацию власти ради своей собственной выгоды (прикрываясь общей выгодой). То что вы (неявно) хотите укладывается в стандартную парадигму смены элит, которая проходит через стадии конфронтации со старой элитой, узурпацию власти новой элитой и навязывание новых условий остальному пассивному большинству.
делать за вас это текущие элиты не будут - им это не выгодно
ваши абстрактные доводы об общем благе станут мешать новым элитам получать больше "заслуженной" выгоды от доступа к власти (новым ресурсам)
Формат системы определяет конкурентная среда и негомогенность участников (бенефициаров системы), в лучшем случая все сведется к авторитаризму с последующей деградацией после ухода основателей.
Понимаешь, процесс появления хлеба — это естественный процесс: светит солнце, растут зерновые, производится мука, печется хлеб — он создан в системе, это наш базис.
Надстройка говорит: «Этот хлеб наш, потому что произведен на нашей земле, из нашего электричества, на нашей фабрике». Тут проблема неравноценного обмена и возникает.
Что мы можем регулировать? Мы не можем полностью убрать стимулы, но мы можем сделать их дороже, ориентируясь не на собственность в виде денег, а на глобальные блага, выраженные в человеческом капитале.
Такая глобализация 2.0. Совсем не то же самое, обновленная версия.
Когда на вашу землю приходит сосед чтобы посадить арбузы вместо пшеницы автоматически возникает вопрос владения и защиты ресурса, а значит и издержки. Когда другой сосед говорит что "ваше" электричество он лучше продаст в датацентр, потому что ему это более выгодно, у вас возникает концепция "справедливой" стоимости ресурсов и риски. Когда работник говорит что печь хлеб он больше не будет, так как ему на этот хлеб не хватает денег, вы сталкиваетесь с проблемой "справедливого" распределения прибыли. При этом вы сами печь хлеб не умеете, а работник не может потому что у него нет ни муки, ни оборудования, ни канала сбыта. Диспропорция в спросе и предложении на рынке труда добавляет поленьев в костер, т.к. вас "пекарень" по миру несколько штук, а пекарей за забором миллиарды. И вы можете навязать работнику свои условия, потому что иначе он окажется без работы, а он вам нет, потому что даже уничтожив ваш бизнес он все еще останется без работы. В таком ключе вы еще и можете обосновать за что именно вы получаете большую часть пирога (вложения, издержки, риски, конфликты, решение проблем и поиск решения) против простой ручной работы "замесил муку - поставил в печку".
Объясняю: если у нас дан участок 1000 квадратных километров и 1000 семей, то, чтобы никто не воровал, придется поставить, скажем, 3000 км забора и еще охранников, оружие и всё в таком ключе — это невыгодно, выгодно создавать такую систему, где воровать не имеет смысла, а не пытаться удержать систему от оптимизации.
Может показаться, что раздавать хлеб бесплатно в такой системе — это социализм, однако это будет дешевле, чем платить за охрану и поддержку дефицита и нести другие виды рисков. Это просто дешевле и приводит к лучшим результатам. Идея была такая.
У вас неправильное представление. Нет никаких внешних акторов, 1000 человек это и есть весь мир. Никто не придет ставить забор за вас, никто не будет снаружи вас охранять друг от друга, а оружие есть у всех.
Для тех у кого власть НЕ выгодно создавать систему, где воровать не имеет смысла. Им не нужно дешевле, им нужно сохранять доступ к ресурсу любой ценой. Все остальное это только ваши влажные фантазии.
Так я и не говорю, что воровать не будут те же 1000 семей друг у друга, они и будут ставить заборы и защищаться друг от друга и вводить правила. Почему вы решили, что я понимаю эту модель неправильно? Им выгоднее между собой договориться и ввести ограничители в систему взаимодействия между ними.
Иначе один сосед станет настолько жирный, что выкупит все земли и сгонит все остальные семьи с их земли, при этом создаст банк и выдаст всем ссуды, чтобы продавать производимое им продовольствие за их бесплатную рабочую силу.
По поводу того, что именно самый богатый и влиятельный человек пишет правила — это именно ваше искажение, вам нужно от него избавиться. Правила — это то, на что договорились все. Именно поэтому, когда вы голосуете за что-то, у каждого человека ровно один голос, который не пропорционален богатству или власти. Мы так договорились и можем передоговориться так, как лучше для всех.
Остальное — это уловки богатых, чтобы объяснить вам, что вы ни на что не влияете, бумажные стены.
Дилемма заключённого же: рациональные игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах.
По сути так и есть
Пока у игроков нет механизма гарантировать друг другу выполнение договорённостей, равновесие всегда уходит в сторону "лучше подстраховаться"
Да, ровно в эту сторону я и смотрю: дилемма заключённого – это частный случай, когда:
• кооперативный выигрыш есть,
• но отсутствуют надёжные механизмы верификации и наказания за дефекцию (отход от кооперации).
Формально, то, что я называю «мета-лагранжианом», как раз и есть попытка:
• дописать к «чистым» национальным лагранжианам
• термы, связанные с общими благами и общими штрафами,
• чтобы дефекция была локально выгодна, но глобально дорога.
По сути, это непрерывный аналог теории игр:
не просто матрица «сотрудничать/предать» для двух игроков, а функционал на пространстве состояний, куда зашиты:
• инварианты (что вообще нельзя нарушать),
• и ценник за выход за рамку.
То есть я не отменяю дилемму заключённого – я пытаюсь переписать «платёжную матрицу» мира так, чтобы кооперация была устойчивым равновесием, а не красивой, но хрупкой опцией.
О! Прекрасно!
Проблемы.
1. Можно выигрывать здесь отправляя проблемы э... в другие места (территориально). Радиоактивный мусор в Африку, заключенных в Австралию, производство в Китай, и т.п...
2. Можно выигрывать сейчас отправляя проблемы в будущее. Политика "одна семья - один ребенок", приватизация всего, привлечение мигрантов на все работы с возможностью получения ими ВНЖ, и т.п...
3. И... великая и ужасная трагедия общин! Пусть всем будет хуже, но мне станет лучше.
---
Пусть мы написали и решили уравнение идеальной жизни для всех.
Думаю, это будет некая функция типа Y=a*t+b*sin(t), растущее благосостояние с колебаниями.
Но! Турбулентность же! Новые технологии (от интернета до ИИ через биткоин и доставки) внезапно меняют правила игры НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ ОБРАЗОМ.
Найдутся товарищи которые захотят поэксплуатировать что-то сейчас, потому что через условные пять лет их переизберут и всё интересное закончится.
Это я к чему - мир - многоагентная система с решением в виде хаоса, и идея, что у сотрудничества есть глобальные преимущества не так-то очевидна.
Вы очень правильно подсвечиваете как раз те эффекты, которые в простых моделях «мирного» взаимодействия вываливаются:
1. Нелокальность по пространству
– можно улучшать свой лагранжиан, отправляя негативные члены в другую часть мира.
2. Нелокальность по времени
– можно максимизировать «сейчас», въезжая в стену через поколение-два.
3. Трагедия общин
– когда индивидуально рациональная стратегия приводит к коллективной катастрофе.
В терминах лагранжиана это означает, что:
• в обычной политике мы почти всегда обрезаем интеграл по времени и пространству:считаем полезность в ближайшем горизонте и в своём куске карты;
• а чтобы система была устойчивой, нужно в явном виде включать:
• пространственные взаимодействия (кто платит за мусор, климат, миграцию),
• и временные — через штрафы за «скидывание» проблем в будущее.
Касательно «хаоса»: да, мир — сильно нелинейная, турбулентная многоагентная система. Я не претендую на закрытую формулу счастья.Скорее, это попытка:
вместо морали «давайте дружить»
задать язык для инженерного проектирования рамок,
в которых даже при хаотических штормах пол не проваливается
(нет большой войны, тотального коллапса торговли, климатической точки невозврата и т. д.).
Сейчас общий конфликт интересов локализован на нескольких уровнях: семья, компания, город, государство. Попытка разрешить его на любом из уровней подразумевает кооперацию на основе общих правил. Теперь представьте что вы в рамках эксперимента решили проверить свою теорию на масштабе всего 200 семей, но ...
из 1000 человек: в 2 семьях живет по 170 человек, еще 6 семей от 20 до 40 человек, а 100 семей состоят из 1 человека (по факту еще меньше)
на всех приходится 1000 соток: но у одной семьи 128 соток, еще у 18 семей от 10 до 75 соток, а у 100 семей меньше 1 сотки (еще с разным климатом и ресурсами)
на всех 1000 долларов: но у 2 семей $250 и $160, еще у 15 семей от $10 до $40, у 130 семей меньше $1 (и они там еще должны друг другу по кругу)
причем они все разные: разные религии, уровень образования, умения и потребности, представления об уровне "общего блага"
ну и вишенка на торте: одни все еще ходят в набедренных повязках с луками, а у других на заднем дворе достаточно взрывчатки чтобы подорвать всех соседей
А теперь заставьте их сесть за общий стол (на 1000 человек), чтобы договориться о равных правилах для всех и начать делиться с соседом по справедливости
Никто не предлагает ничем делиться в данной модели, говорится о кооперации, то есть более богатому соседу выгодно становится кооперироваться с другими, а не играть против них. Взрывчатку использовать для ремонтных работ и построить дорогу, везде сделать общее образование и сделать больше ученых, а продукты питания распределять пропорционально, чтобы каждый мог за них заплатить. Сейчас только половина людей могут обеспечить свои потребности, потому что товаров производится ровно в два раза меньше, чем надо, чтобы создать дефицит.
Мы говорим о том, что можно посчитать как формулу, что если ты поделился, скажем, 20% того, что у тебя есть, вместо дефицита, тогда общее благосостояние в системе вырастет больше, чем ты вложил. То есть такую модель игры, где у тебя не игра с отрицательной суммой, а сама модель игры увеличивает отдачу для всех. То есть это именно из тех же эгоистичных побуждений, но лучше для всех.
Интересная концепция, но такое чувство, что реальный мир живёт не по лагранжианам, а по правилам "кто первый словил локальный минимум, тот и прав"
С этим я как раз абсолютно согласен. 🙂
Мой тезис не в том, что мир «живет по правильному лагранжиану», а в том, что:
• сейчас мы как раз сидим в плохом локальном минимуме,
• и национальные лагранжианы (США, Китая, БРИКС и т. п.) устроены так, что
каждый локально делает «рациональный» шаг, который этот минимум цементирует.
Смысл мета-лагранжиана – не волшебной формулы, а изменения ландшафта:
• добавить термы, связанные с общими благами и общими штрафами,
• чтобы текущий минимум стал менее выгодным,
• а более кооперативная конфигурация – более устойчивой.
То есть да, всё равно «кто первый словил минимум, тот и прав» –
но у нас появляется свобода проектировать сам ландшафт, а не жить с тем, что исторически сложилось.
У стран нет своих интересов - они есть у людей. Страны не начинают войны - это делают правители. Тут надо ориентироваться, скорее, на теорию игр.
Я понимаю желание свести всю сложность этого мира в простую и понятную формулу. Но уверен, что это невозможно. Т.к. слишком много лиц, принимающих решения. И у каждого - свои интересы, свой набор доступных действий, и свои оценки выигрышей.
Если совсем строго – да, вы правы: решения принимают конкретные люди/группы, а «интересы страны» – это уже агрегированный нарратив.
Но на масштабах:
• бюджетов,
• систем безопасности,
• макроэкономики,
мы всё равно вынуждены делать coarse-graining – укрупнять до «США сделали X», «Китай ответил Y». Иначе вообще никакая модель не взлетит.
То, что я называю лагранжианом страны/блока:
• не попытка описать каждого игрока и каждое лобби,
• а именно агрегированная функция:
• какие типы состояний система поощряет,
• а какие – наказывает.
Это не «простая формула вместо сложного мира»,
а универсальный язык, на котором можно:
• объяснить те же вещи, что в теории игр (матрица выигрышей),
• но в непрерывном варианте
(с полями, инвариантами и вариационными принципами).
И да, у меня нет иллюзий, что мы когда-то выпишем идеальный функционал и решим всё.
Скорее, цель – сместить разговор из морали и геополитического фольклора в сторону инженерного описания:
«Если мы так устроим глобальную игру, из таких-то состояний почти неизбежно вылезет война/кризис».
По сути, это продолжение теории унитарности в глобальном ландшафте непрерывных функций, где кооперацию можно описать как глобальное благо, потому что сэкономленные ресурсы на противостоянии можно вложить в глобальное развитие.
Посмотрите "Стратегия конфликта" Томаса Шеллинга: взгляд со стороны теории игр. Между прочим, весьма увлекательное чтение
Спасибо за референс, Шеллинг — это как раз та линия, которую я внутренне считаю «родственной»:
теория игр, фокальные точки, координация и стратегия конфликта.
Моё упражнение с лагранжианом — попытка сделать:
• шаг от дискретной матрицы игр (типа дилеммы заключённого)
• к непрерывной модели мира как поля,
где:
• есть инварианты (что нельзя нарушать)
• и есть интеграл по времени/пространству.
В следующем тексте (про доллар как операционную систему мира) как раз хочу аккуратно состыковать:
• микроуровень стимулов и конфликтов
• с макроуровнем архитектуры денег и долга.
Лагранжиан мира: вариационный принцип для глобальной кооперации