Comments 57
Вот знаете , дипломы давно уже прокручивают через проверку на ИИ . А давайте со статьями так же делать будем.
Я правильно понимаю что автор желает 2 формы денег , как на кубе?
Почему в этих рассуждениях нет привязке к экономике? Если что эта привязка есть и она очень жёсткая . Хороший пример послевоенной Франции когда инфляция разгонялась до 60% , а экономический рост догонял ее. Фактически доходы росли в соответствии с ценами что позволяло людям не паниковать. Экономический рост нивелирует инфляцию делая ее фактически незаметной для населения.
Опять же , после второй мировой войны США сделала крайне хитрый план по стимулированию собственной экономики и экономики Западной Европы, когда начала давать доллары в кредит, взамен на покупку американских товаров и лояльность по отношению к США . В этом случае были все довольны, страны восстанавливаются после войны, экономический рост есть по причине открытия разрушенных и новых производств, а главное что валюта циркулирует в международном рынке *забыл добавить что сами американские производства обеспечены заказами ,нет этой жути с простоем 30х. Если что в этот период инфляция Америки была 14% в 1947 и 7.7% в 48. Вот такая вот стабильная валюта этот доллар.
И да во всех проблемах доллара всегда была виновата ФРС своими ошибочными действиями . Пока этот орган существует у этой валюты будут проблемы. А вообще, конечно, будущее за криптой. Децентрализованные валюты с плавающим курсом ,шик
И пока есть возможность редактировать
Блин , а с каких это пор доллар стал мировой резервной валютой-то . Что ж это получается Трамп контролирует весь мир ? Америка бы уже давно эти китаи ,да Ираны победила только за счёт этого грозного оружия. Но стоп , Сербию в 1999 не долларами же бомбили ,так? Интересно, конечно
А вот ещё - Китай , чтобы обойти санкции Трампа в 2010е очень активно делал слабым юань , чтобы избавиться от этого.
Но во всем виноваты американские капиталисты-скруджи макдаки которые купаются в бассейнах из долларов и не тратят никуда деньги, точно точно. Китайцы подкупили и попали в самое сердце США
доллар это форма долга
немного не ясны рассуждения молодого автора о "холодных" и "горячих" деньгах... примем термины и вот ведь проблема... не существует или почти не существует "холодных денег", просто потому что, те деньги, которые я накапливаю и получаю за них %% в банке, на самом деле тоже где то крутятся уже банком, они не "холодные", ибо %% берутся, как результат этого кручения в экономике.
Потому, что это писал не автор, а ЫЫ.
Я не отрицаю, что ЫЫ, полезная вещь, но в любом случае, черезмерное употребление алкоголя вредит нашему здоровью.
Обновил это место в статье, чтобы показать, что имеется в виду. В целом предлагается оценивать не то, крутятся ли они в банке (я беру кредит до зарплаты), а проходят ли они через реальный сектор (через промышленную базу, с уплатой соответствующих налогов). То есть создается набор параметров, которые каждая единица валюты получает, проходя через определенные части финансовой системы, и за счет создания инвариантов можно задать требуемую форму экономики и регулировать ее на атомарном уровне. Спекулятивный капитал и перегрев уйдут, цены вернутся в норму, перекредитованность снизится, экономика восстановится. Это те эффекты, которые я хотел, собственно, получить.
Цифровой доллар, положенный на 10 лет на депозит в банке — он холодный или горячий. Особенно, если учесть, что через час этот же самый доллар уже был банком выдан другому клиенту? А когда через 10 лет вкладчик снял с депозита доллар и пошёл с ним в магазин — это холодный доллар, или как, он же 10 лет как бы "лежал"?
Критерий простой — это количество присоединенных налогов. Если к вам пришел доллар, который прошел по спекулятивной петле, — он холодный (горячим его делает не обращение, а разогревание производства или зарплат). То есть горячие доллары не могут работать через офшоры, потому что офшоры не облагаются налогами. Горячие — это те, с которых вчера сняли 30% подоходного налога, поэтому они и горячие, а не потому что 10 лет не пойми зачем и почему болтались на депозите, никому не принося пользу.
Мы так привыкли и зависимы от кредитов, что забыли, что ценность не в том, чтобы брать кредиты, а в том, чтобы получать за свой труд необходимые товары. Поэтому надо разрушать плохие деньги и перерабатывать их в хорошие. В этом была ключевая мысль. Это сделает цену товаров более доступной.
что значит "болтался на депозите"? депозит он только для вкладчика таковым считается, а для банка - этот доллар может уже через 5 минут ушел на финансирование какого то производства, например на строительство автомобильного завода или выдан фермеру в качестве кредита для закупки техники или удобрений... ну то есть этот самый доллар мог не лежать мертвым грузом на депозите, а вполне себе уйти в экономику.
теперь далее: кредиты - величайшее изобретение и благо, как и ножи (и тем и тем надо уметь пользоваться)... кредит - возможность потратить еще не заработанное уже сейчас, просто многие хотят первое, но не хотят заработанное в будущем отдавать по кредиту. Да, с процентами и что? Все же хотят за депозиты в банке % получать, кредит - это депозит наоборот... если совсем уже на пальцах: депозитом мы кредитуем банк, он нам платит %
Вы про теорию или про практику? В теории кредиты были поданы под таким соусом: вот смотрите, хотите построить завод, тогда берете кредит. На практике практически всё, с чем вы соприкасаетесь, это кредиты, за которые платится непосильная рента.
Большая часть совхозпредприятий и производств закрываются потому, что банки решают, что давать деньги на производство — это рискованно, поэтому дают безработным людям микроссуды под 49–75% годовых. Большая часть производств не работают потому, что деньги изъяты из обращения и переданы в виде ренты. Остается злой и суровый минимум на уровне выживания, за который вы пахаете, как лось.
Вот так получается дисбаланс.
я про практику. я много раз брал ипотеку (ну то есть кредит под залог жилья)... и каждый раз я понимал, что беру эти деньги сам у себя в будущем, я тратил на покупку жилья то, что еще не заработал и рассчитываю заработать когда нибудь в будущем.
Я мог бы и не покупать жилье в кредит, а копить на него. То есть ровно обратная ситуация. Кредит дает возможность тратить сейчас больше, чем заработано, но расплачиваться в будущем. "Копля" - наоборот...
По сути, если говорить языком физики (механики) - это как маховик... он в одно время накапливает энергию (запасая ее), а когда надо - отдает.
Сейчас я даю банкам кредиты (в виде депозита) и уже они работают на то, чтобы выплатить мне % за те деньги, что я им даю.
И да, в мире очень много свободных денег. Вон в той же кремниевой долине, например, много кто готов финансировать перспективные и не очень стартапы...
Откуда берется стоимость? Ну вот, допустим, квартира? Почему она такая дорогая, что надо много лет работать и еще брать рассрочку? Почему чем дешевле кредит, тем дороже квартира и ее цена равна покупательной способности, то есть максимальной цене, которую вы готовы заплатить, но не половине этой цены?
Еще вопрос: раньше квартиры бесплатно выдавали, и многие люди жили в своей собственности и, получается, ни одного дня ипотеку не отдавали, а сейчас приходится делать переплату и платить 3 цены в течение 20-30 лет, почему так?
Почему при всем развитии науки и техники те вещи, которые раньше стоили дешевле, сейчас вдруг подорожали?
Вы уверены, например, что вам нужно обязательно работать пять дней в неделю и по восемь часов и получать при этом деньги, которых хватает на еду, но при этом уже с трудом на детей?
Эти все вопросы — не просто так, это дефицит, чтобы вы работали на максимуме своей отдачи и при этом практически ничего не имели, большую часть того, что вы произвели, выплачивается как рента, а у вас останется примерно столько, чтобы работать так же в следующем месяце.
До 80%, а в некоторых случаях и все 95%, стоимости жилья определяется его местонахождением. Около 50% цены может быть вызвано колебанием спроса-предложения.
похоже, что Вы не совсем понимаете, как оно устроено и работает.
Давайте сразу оговоримся, что "раньше" квартиры 1) выдавали не совсем бесплатно и 2) они не были в собственности у тех, кто ее получал.
по п.1: ничего "бесплатно" не бывает, иначе это был бы "вечный двигатель", только в экономике. За все заплачено налогами Ваших родителей, дедов/бабок и так далее. Ну, а потом и Вашими. Поэтому нет ничего бесплатного. Да, кому то оно может достаться даром, но где то и кто то в итоге за это заплатил, просто заплатил не тот, кто получил, это просто механизм перераспределения. И, допустим, чье то "бесплатное" образование тоже кем то оплачено, в конечном счете, как минимум, налогами родителей.
п.2 - снова Ваша фактическая ошибка. Выданные "бесплатно" квартиры не становились собственностью. Они как принадлежали государству, так и принадлежали до момента приватизации. Собственностью (и то с оговорками) могли быть совсем не бесплатные даже в то время кооперативные квартиры.
далее: не надо путать цену и ценность. Различия тонкие и, часто, их почти не заметно. Проще говоря, лучше это понимать как то, что цена определяется себестоимостью, а ценность - спросом и другими факторами (но в конечном итоге все равно все можно свести к спросу). Одна и та же квартира, например, может быть одной себестоимости для МСК, СПб и Надыма, а вот ценность этой вещицы будет разной. И каждый для себя выбирает, в той же Московской агломерации, жить ему в более доступном жилье, но добираться до работы 2-3 часа или купить дороже, но недалеко от метро.
В конечном итоге, чем и хорош рынок, так это тем, что если на нем пресекать монополизм и сговоры, то точка равновесия в нем находится сама по себе.
Может быть статья была бы интересной и дискуссионной, если бы так уж совсем откровенна не написана LLM. Я не против, что бы можно пользоваться этим инструментом ИИ или llm), это реально хороший инструмент - но столько пустой воды и повторов, что к середине теряется мысль автора, что хотел то сказать???? Можно было бы написать на пол страницы, кратко, четко и ясно, и выразить свою мысль своими словами (даже с использованием ИИ как инструмента набора и упорядочивания текста). По поводу текста - сколько живу - "капец вашему доллару", так и не наступил.
Разговаривать о деньгах, не важно долларах или рупиях, надо бы с марксовских пяти функций денег:
Пять функций денег по Марксу:
Мера стоимости (Масштаб цен): Деньги служат эталоном для измерения стоимости всех товаров, позволяя выражать их в денежных единицах (например, рублях, долларах).
Средство обращения: Деньги выступают посредником в обмене товара на товар (Т-Д-Т), ускоряя и упрощая движение товаров на рынке.
Образование сокровищ (Накопление): Деньги могут накапливаться в виде сокровищ, сохраняя стоимость для будущего использования.
Средство платежа: Деньги используются для погашения долгов, уплаты налогов и других обязательств, разделяя акт продажи и оплаты во времени (Т-Д, а затем Д-Т).
Мировые деньги: Деньги выполняют функцию всеобщего эквивалента в международной торговле, облегчая расчеты между странами.
Можно конечно сказать что это было давно и сейчас все изменилось. Но надо показать что изменилось, как и почему.
Просто собственное наблюдение. Я 25+ лет живу в Канаде. Все эти 25+ лет я живу в сфере канадского доллара. Со мной и 90% (если не больше) канадцев и канадских бизнесов тоже живут в сфере канадского доллара.
Конечно то что работает в связи с бизнесами США ведется в обеих валютах. Как, я не знаю, но на территории Канады все превращается в национальную номинацию.
Интересно было что когда американец приходит в какой-нибудь мелкий магазинчик и пытается купить что-то на доллары США ему говорят "Ок, один-к-одному" (официально доллар США стоит примерно 1.4 канадского. Лет пятьнадцать-дватцать назад они почти сравнивались, но уже давно +/- 1.4.
Доллары США канадец берет только когда едет за рубеж. А по возвращению возвращает неиспользованные в банк конвертирую их в канадские.
Автор, объясните мне почему российский бюджет пополняется отчислениями от экспорта в долларах США, а не в рублях? Если у кот-го-то есть ответ, welcome тоже.
Чтобы РФ могла продавать нефть за рубли, эти самые рубли должны у покупателей быть, т.е. где-то лежать в достаточном количестве... Но... они же не дураки держать их. :))
Никто не будет держать у себя рубли только для того, чтобы покупать на них только нефть. Если бы рубли использовались и для остальной торговли и многими игроками — другое дело. Но кроме нефти и ограниченного числа других товаров РФ предложить миру ничего не может. Поэтому зачем держать у себя рискованную валюту только для нефти?... Нифиг надо. Вот и нет ни у кого рублей.
Когда в 2022 году Путина торкнуло гордо и категорически продавать газ только за рубли, то тут же шёптом покупателю подсказали: понимаем, что рублей у тебя нет, но ты свои доллары во-о-т в том ларьке Газпробанке прямо сейчас на рубли поменяй и приходи. Вернее ты ларьку доллары перечисли, а он нам уже сам рубли отдаст. Мы таким образом, хитро подмигивая, с гордостью сделаем вид, что продаём тебе газ исключительно за рубли, ибо не нужны нам презренные ничего не стоящие доллары.
Чтобы РФ могла продавать нефть за рубли, эти самые рубли должны у покупателей быть, т.е. где-то лежать в достаточном количестве...
Я другое имел в виду. Пусть экспортеры продают нефть в долларах, а платят в бюджет рублями по фиксированой рублевой ставке.
Тогда сейчас бы не ныло правительство что им не хватает рублей потому что рубль окреп.
Когда в 2022 году Путина торкнуло гордо и категорически продавать газ только за рубли, то тут же шёптом покупателю подсказали: понимаем, что рублей у тебя нет, но ты свои доллары во-о-т в
том ларькеГазпробанке прямо сейчас на рубли поменяй и приходи. Вернее ты ларьку доллары перечисли, а он нам уже сам рубли отдаст. Мы таким образом, хитро подмигивая, с гордостью сделаем вид, что продаём тебе газ исключительно за рубли, ибо не нужны нам презренные ничего не стоящие доллары.
Не "Путин" должен ходить менять доллары, а экспортеры нефти. И приносить рубли "Путину" в казну по твердым ставкам, которыми можно управлять в зависимости от обстановки и нужд Государства Российского. А не подлаживать под капризы валютного рынка на уровне Правительства. И не ныть что рубль крепнет.
Налоги платятся в рублях, но исчисляются они по текущему курсу. "Фиксированной ставкой" вы называете фиксированный курс для исчисления налогов? Получается плавающая эффективная ставка налога = (фиксированная ставка налога) × (фиксированный курс) / (рыночный курс), которой ещё и "можно управлять в зависимости от обстановки". Итого к курсовым рискам добавляется риск произвола со стороны правительства. Бизнес лишние риски ох, как не любит.
Я имел в виду именно то что, как Вы говорите, "бизнес... ох как не любит".
В принципе и сейчас когда установлена сумма налога на ископаемые в долларах это есть "произвол со стороны правительства". Сегодня они берут условно $100 завтра могут сказать $120. Я предлагаю (кто бы меня еще слушал) брать 8 000 рублей и оставить проблему их наличия у экспортера на экспортёре. Надо будет почему либо и установим 9 000 рублей.
В этом случае бюджет не зависит от курса доллара и по крайней мере правительство не давит на курс рубля чтобы он был ниже.
Вы говорите про риски бизнесов, а как насчет рисков госбюджета? Что главнее для страны? Почему рисковать бюджетом это лучше? Вот такие вопросы. .
Менять ставку налога, то есть Налоговый кодекс, может законодательная власть (Госдума), а не исполнительная (Правительство), так устроено именно для избежания произвола последнего. И даже при том, что у нас законопроекты умеют принимать очень быстро, на практике это работает: НК внезапно не меняется. А почему работает? Потому что государство — инструмент господствующего класса, в нашем случае — бизнеса, оно блюдет его интересы, в частности, снижение рисков. Вот и ответ на ваш последний вопрос.
Дефицит бюджета грозит, в конечном счете, инфляцией. Вы предлагаете способ избежать инфляции, причем лишь частично (бюджет не только экспортеры наполняют), ценой снижения экономической активности (от больших рисков) и, как следствие, снижением поступлений от налогов, что вновь вызовет дефицит бюджета. Сомнительная затея. Тем более, что для управления инфляцией есть ключевая ставка.
В других странах с бизнесами не миндальничают и все хорошо работает.
В этих странах основным источником доходов являются не бизнесы, а население, имеющее большие доходы и платящее большие налоги по реально прогрессивной шкале.
На бизнес прогрессивную шкалу не наденешь. Просто потому что бизнесы все очень разные, а люди примерно одинаковы. Поэтому доход бюджета таких стран зависит от национальной валюты, а не от экспорта. Хотя конечно есть и экспорт.
Вот реальные цифры. CEO компании где я работаю получает в год примерно C$1 000 000 и платит налог примерно C$450 000. Примерно 45%. Простой аналитик получает C$220 000 и налог C$60 000. Примерно 30%. С дохода C$100 000 будет C$20 000. Примерно 20%. Годовой доход до C$15 000 вообще налогом не облагается. Как впрочем и первые C$15 000 с любым другим доходом тоже не облагается.
Многие бизнесы не имеют доходов вообще. Убытки по итогом деятельности вполне нормальное явление. Только очень крупные компании имеют доходы и платят налог на прибыль. Совокупный налог от населения выше чем от бизнесов. А население это не экспортеры как Вы понимаете.
Вот и весь секрет.
В других странах с бизнесами не миндальничают и все хорошо работает.
В этих странах основным источником доходов являются не бизнесы, а население, имеющее большие доходы и платящее большие налоги по реально прогрессивной шкале.
Вы буквально пишете о том, что бизнес добился налоговой системы, возлагающей нагрузку вместо бизнеса на наемных работников (не они же этого добивались, верно?).
Поэтому доход бюджета таких стран зависит от национальной валюты, а не от экспорта. Хотя конечно есть и экспорт.
Обсуждаемая проблема в принципе характерна только для стран с большой долей экспортной прибыли в экономике. Пример Канады нерелевантен.
На самом деле всё правильно, потому что зарплаты — это хороший барьер, с которого легко собирать налог. Налоги же такие не потому, что именно мы наказываем бизнесы за то, что они платят зарплаты, а потому, что они не могут не платить зарплаты, и это легко проверять каждый месяц. НДС — тоже хороший налог, его легко посчитать, потому что прибавочная стоимость хорошо прослеживается и выявляется, ее сложно спрятать... К этим двум замечательным налогам я предлагаю третий добавить — налог на остывший давно капитал, с которого уже давно не платятся налоги, который стрижет длинные хвосты капитала и то, что богатые очень любят прятать, и именно то, что создает 1) непомерно высокие цены и 2) перманентную нагрузку на население, так как заставляет платить ренту... Т.е. налог на зарплаты — это честный налог, который идет государству и идет в обслуживание всей социалки, но из денег, которые забирает государство, есть налог, которым БОГАТЫЕ облагают ГОСУДАРСТВО — это всевозможные кредитные ренты, то есть логика вообще нарушена в обратную сторону — кто-то разбогател, и теперь мы должны вечно платить таким людям, чтобы они не обеднели. =)))
Есть еще один популярный налог в Канаде. Налог на недвижимость. Property Tax. Этот налог муниципальный и идет на нужды конкретного муниципалитета. Это школы, полиция, парки, уборка мусора.
Я недавно прочитал что Полина Лурье заплатила 100 000 рублей за квартиру Долиной с рыночной ценой 200 000 000. 100 000 это меньше C$2 000. А 200 000 000 это порядка С$3 000 000. С квартиры такой стоимости не в центре Торонто:
The estimated annual property tax for a residential condo in North York (part of Toronto) with an assessed value of C$4,000,000 for the 2025 tax year is approximately C$30,163.48.
Или 1 650 000 рублей. Больше чем 100 000 рублей в месяц. Есть разница? За трехмиллионную квартиру - C$22 622. Больше стоимость недвиги больше платишь. А недвига есть и у населения и у бизнесов. Никто от этого налога не освобожден. И никаких льгот по этому налогу нет. Не можешь платить - продавай недвигу и иди туда где дешевле.
В результате мы имеем чистые улицы, действенную полицию, парки, дороги. Про школы ничего сказать не могу. Да, там не все в порядке в смысле гендерного воспитания.
Вы буквально пишете о том, что бизнес добился налоговой системы, возлагающей нагрузку вместо бизнеса на наемных работников (не они же этого добивались, верно?).
Этого скорее добились профсоюзы, которых в Канаде довольно много и которые постоянно борятся (в том числе забастовками) за рост доходов трудящихся и служащих.
Бизнесы в Канаде несут нагрузку за трудящихся не только в форме зарплат, но и дополнительных бенефитов и пополнений в пенсионные фонды. Это весьма существенные расходы.
Ну а уже правительство присосалось к населению с прогрессивной шкалой НДФЛ. Причем под населением понимается все, не только те что на зарплате, но все у кого есть доход, в том числе от пенсий. Любой личный доход. Даже если ты миллионер-бизнесмэн и что-то получаешь от бизнеса лично на себя включи это в доход и заплати.
Обсуждаемая проблема в принципе характерна только для стран с большой долей экспортной прибыли в экономике. Пример Канады нерелевантен.
Цитата: "По состоянию на 2021 год экспорт товаров и услуг составлял 766 млрд долларов, а импорт — 764 млрд. Канада занимала 9-е место в мире по объёму экспорта".
Насколько мне известно в Канаде нет ни одного НПЗ. Вся нефть уходит в США и оттуда идет бензин.
Это не совсем нефть — это скорее ужасная смесь с песком в виде битума... Кошмар, конечно. =)
Процесс её добычи и подготовки к транспортировке включает несколько этапов очистки:
Добыча и транспортировка:
Нефтеносный песок добывается в карьерах
Транспортируется на перерабатывающие заводы самосвалами
Измельчается в специальных установках
Первичная очистка:
Песок смешивают с горячей водой
Добавляют специальные реагенты (например, каустическую соду)
Смесь интенсивно перемешивают
Процесс сепарации:
В результате перемешивания битум всплывает на поверхность
Песок и тяжелые частицы оседают
Получают промежуточный продукт — «пенник» (60% битума, 30% воды, 10% твердых веществ)
Подготовка к транспортировке:
«Пенник» смешивают со специальным растворителем (обычно «тяжелым бензином»)
Получают «дилбит» (растворенный битум)
Именно дилбит транспортируется по трубопроводам
Дальнейшая переработка:
На НПЗ (например, в Форт-Саскачеване)
Проводят процесс крекинга
Получают различные нефтепродукты
Состав нефтеносных песков:
Песок — 83%
Битум — 10%
Вода — 4%
Глина — 3%
Таким образом, перед экспортом нефть проходит многоступенчатую очистку, и в США поставляется уже подготовленный продукт — либо дилбит, либо синтетическая нефть после переработки. Это сложный и энергозатратный процесс, но он необходим для дальнейшей эффективной переработки сырья.
То что я предлагаю сделает более объективным процесс оценки рубля на валютном рынке. В самом деле сейчас правительство собирает доллары со всех экспортеров и тащит их на рынок с желанием получить как можно больше рублей.
Конечно имея большие объемы можно рынком манипулировать. Это легче.
А вот когда каждый отдельный экспортер придет на рынок за рублями для оплаты налога (а он туда ходит не только для уплаты налога) то это повысит число участников и создаст более объективные условия для рыночного определения курса рубля.
Кроме того, это стимулирует экспортера часть экспортной массы реализовать напрямую в рублях продавая свой товар в России. А так как сейчакс экспортеру нужны рубли только для покрытия расходов в рублях.
сейчас правительство собирает доллары со всех экспортеров и тащит их на рынок
Нет, правительство получает в качестве налогов рубли, которые экспортеры выручили, продав валюту на рынке. Правительство недовольно тем, что продается фиксированный процент от валюты (ставка налога), но из-за текущего курса это получается меньше рублей, чем правительству хотелось бы.
Кроме того, это стимулирует экспортера часть экспортной массы реализовать напрямую в рублях продавая свой товар в России.
Это делается экспортными пошлинами.
Нет, правительство получает в качестве налогов рубли, которые экспортеры выручили, продав валюту на рынке. Правительство недовольно тем, что продается фиксированный процент от валюты (ставка налога), но из-за текущего курса это получается меньше рублей, чем правительству хотелось бы.
Но это же одно и тоже. Какая разница кто несет доллары на рвнок если налог номинирован в долларах? Для экспортера совершенно фиолетово какой курс рубля. А вот для правительства нет, не фиалетово. Поэтому правительство вынуждается влиять на рынок в сторону понижения рубля.
Это делается экспортными пошлинами.
Нет не делается. Вы видите только деньги. Но есть и товар, который в Вашем случае уходит на мировой рынок, а в моем остается в стране. И рубль остается в стране. Почуствуйте разницу.
Сначала вы пишете "а вот когда каждый отдельный экспортер придет на рынок за рублями для оплаты налога..." в противовес тому, что все продает одно правительство, которому "имея большие объемы, можно рынком манипулировать", а теперь говорите, что нет разницы? Вы уж определитесь.
Экспортер расходы несет в рублях, налоги платит в рублях, а доходы получает в валюте. Чем выше курс, тем больше прибыль в рублях. Как же ему может быть фиолетово?
Экспортные пошлины делают экспорт менее выгодным, мотивируя продавать внутри страны за рубли, которые останутся внутри страны. Разницы не чувствую, потому что её нет.
.... а теперь говорите, что нет разницы?
Тут нет противоречия. Нет разницы в том смысле что правительство зависит от курса валюты на рынке. Само правительство меняет доллары по налогу или экспортер их меняет и приносит то больше то меньше рублей, разницы конечно нет.
А вот когда налог номинирован в рублях то это вовсем другое дело.
Я попытался читать НК про налог на ПИ и не нашел там про доллары. Но в одной их недавних статей по поводу укрепления рубля нашел такую вот цитату:
«Для бюджета крепкий рубль – не подарок. Нефтегазовые доходы считаются в валюте, а тратит Минфин в рублях, соответственно, укрепление курса режет рублевый эквивалент экспортных налогов и пошлин. .....», – говорит Владимир Чернов аналитик Freedom Finance Global.
Я исходил из сказаного аналитиком и, как тоже в некотором смысле аналитик, вижу решение в том чтобы зафиксировать налог в рублях.
Экспортер расходы несет в рублях, налоги платит в рублях, а доходы получает в валюте. Чем выше курс, тем больше прибыль в рублях. Как же ему может быть фиолетово?
Это, как я понимаю, больше касается собственных расходов экспортеров в рублях, а не налогов (согласно аналитика Чернова), которые "считаются в валюте". Об этом (других расходах) и Чернов говорит:
«Это прямой удар по рублевой выручке и марже экспортеров, особенно в проектах с высокой капиталоемкостью и длинным горизонтом окупаемости. Те же проекты, на которые ссылается Решетников, вроде Амурского ГХК или Удаканской меди, изначально считались при более слабом курсе, а теперь на горизонте появляется еще плюс 50-70 млрд долларов экспорта в год при уже текущем торговом профиците порядка 120 млрд. При таком курсе часть проектов на нижней границе эффективности просто "выпадает", так как рублевая выручка не покрывает обслуживание долга, а перезапустить модель под новый курс сложно», – поясняет собеседник.
Т.е. получается от крепкого рубля страдает и бюджет и экспортеры. При этом странным образом страдеют и внутренние проекты, которые почему то расчитывались в долларах.
В итоге появляется такое вот странное решение:
В теории власти могли бы помочь рублю ослабнуть через более быстрое снижение ставки ЦБ, через ослабление контроля за оттоком капитала, смягчение валютного контроля или убрав ограничения на вывод дивидендов и сократив продажу валюты в рамках бюджетного правила. Однако это ударит по финансовой стабильности,
говорит Чернов.
Замкнутый круг получается.
Экспортные пошлины делают экспорт менее выгодным, мотивируя продавать внутри страны за рубли, которые останутся внутри страны. Разницы не чувствую, потому что её нет.
А мотивируют ли? При сильном рубле может быть и мотивировали бы. Но рубль, несмотря на его недавнее укрепление, остается достаточно дешевым чтобы было лучше продать за валюту, купить много рублей, рассчитаться по пошлинам и получить прибыль.
Статья, из которой я привел цитаты, начиналась так:
Крепкий рубль стал одним из вызовов для российской экономики, заявил глава Минэкономразвития Максим Решетников на инвестиционном форуме ВТБ «Россия зовет!». По его словам, причина этого в высоком уровне торгового баланса, где экспорт дает плюс 120 млрд долларов в год. При этом в ближайшее время объем экспорта вырастет дополнительно еще на 50-70 млрд долларов в год благодаря крупнейшим экспортоориентированным проектам. «Это гигантский вызов», – говорит Решетников.
Что-то явно в этой консерватории не так. .
Нет разницы в том смысле что правительство зависит от курса валюты на рынке.
Всё ваше сообщение, с которого началась эта ветка, не о предложении фиксировать курс валюты для расчета налогов (о чем я ответил в другой ветке и ниже), а о том, что если валюту будут продавать экспортеры, это "сделает более объективным процесс оценки рубля на валютном рынке".
вижу решение в том чтобы зафиксировать налог в рублях
Если зафиксировать курс валюты для расчета налогов, но не менять ставку налога, то поступления в бюджет все равно зависят от цены экспортированного товара в валюте на международном рынке. О проблемах изменения ставки налога и коррекции фиксированного курса написал в другой ветке. К тому же, если экспортер вынужден продать больше валюты, чтобы уплатить рассчитанный по фиксированному курсу налог, то курс упадет еще сильнее, усугубляя другие проблемы от сильного рубля.
При этом странным образом страдеют и внутренние проекты, которые почему то расчитывались в долларах.
Внутренние проекты рассчитывались в рублях. Но эти рубли экспортер берет от продажи валюты (на то он и экспортер). Поэтому расчет был такой: заработаем X валюты, продадим по 90, хватит рублей на внутренний проект. А вдруг удается продать только за 80, рублей не хватает.
А мотивируют ли? При сильном рубле может быть и мотивировали бы.
Зависит от пошлины. В целом, привлекательностью экспорта и импорта конкретных товаров управляют с помощью таможенных тарифов.
Вам нужно понять, как это устроено, — у каждого решения есть две стороны медали, орел и решка ) В одном случае, если, допустим, выпадает решка и мы получаем честный взвешенный курс рубля по 27–35 рублей за доллар, у нас внутри перестает работать производство, люди начинают прекрасно жить, ездить за границу — в общем, всё, что хочет простой обыватель в нашей стране, и то, что мы честно получали до 2008 года и между 2011–2013... Но! В этом случае у нас промышленная база не развивается, и мы остаемся нетто-экспортером всех видов сырья, что поддерживает этот прекрасный валютный курс... А нам это надо? Нет... Поэтому выпадает орел =) В этом случае у нас курс 120 рублей за доллар, все экспортеры визжат от восторга и пользуются эффектом низкой базы, в стране создается свой уникальный микроклимат, когда есть и люди, и ресурсы, и вместо того, чтобы красиво погулять, мы начинаем строить всевозможные заводы и развивать экспортную и промышленную базу... В определенный момент времени кто-то решил, что погулять хорошо мы всегда успеем, а вот простроить промышленную базу лучше прямо сейчас ) К тому же это естественным образом снимает нас с нефтегазовой иглы и повышает спрос на тот же рубль... В общем, это такая своеобразная терапия, которая для обывателей неприятна, как касторовое масло, однако у нас есть не только обыватели как интересанты нашей экономической активности )
Всё ваше сообщение, с которого началась эта ветка, не о предложении фиксировать курс валюты для расчета налогов (о чем я ответил в другой ветке и ниже), а о том, что если валюту будут продавать экспортеры, это "сделает более объективным процесс оценки рубля на валютном рынке".
Может я плохо объясняю. Но я не про фиксированный курс валюты говорил, а о налоге в рублевой номинации независящей от курса валюты вовсе.
Почему то все таки то и дело натыкаешься на сообщения о продаже ЦБ валюты для получения рублей в бюджет и для понижения рубля. Интервенции.
Ни когда не слышал ни о чем подобном в Канаде. Бюджет Канады состоит из собственных поступлений в канадских долларах. Если их не хватает, то их просто добавляют по мере надобности. А не продают валюту (доллары США что ли?)
Банк Канады (BoC) напрямую не «продаёт доллары США для бюджета», но правительство управляет валютными резервами (в основном долларами США), выпуская долларовые облигации США, привлекая доллары США для укрепления резервов, диверсификации финансирования и стабилизации канадского доллара, часто через счёт валютного фонда (EFA). Хотя BoC может вмешиваться, покупая канадские доллары за доллары США для поддержки канадского доллара, в последнее время правительство сосредоточилось на выпуске долговых обязательств (облигаций), номинированных в долларах США, для наращивания резервов. Эта стратегия обеспечивает доллары США для EFA и привлекает инвесторов, а не продаёт имеющиеся доллары США для удовлетворения текущих бюджетных потребностей.
........
При интервенции (продаже/покупке):
Поддержка канадского доллара: если канадский доллар ослабнет слишком сильно, Банк Канады может использовать доллары США из EFA для покупки канадских долларов, повышая спрос на канадский доллар.
Замедление роста курса канадского доллара: если канадский доллар укрепится слишком быстро, Банк Канады может продать канадский доллар и купить другие валюты (например, доллар США), чтобы замедлить его рост.
Сколько я наблюдаю за курсом, время от времени, доллар США колеблется в диапазоне 1.39-1.41 канадского.
Если зафиксировать курс валюты для расчета налогов, но не менять ставку налога, то поступления в бюджет все равно зависят от цены экспортированного товара в валюте на международном рынке.
На сколько я понимаю экспорт из Канады значительно превышает экспорт из России при том что население Канады значительно ниже российского.
При этом импорт в Канаду почти равен ее экспорту. И следовательно поступления в бюджет не зависят от экспорта вообще.
Не про фиксированный курс я говорю, а про жизнь без валюты вообще, в рублях. Пусть будет экспорт и импорт, но только до границы страны. В стране все должно быть в национальной валюте.
Понятно что на завтра этого не добиться, но даже намерений таких в российской внутренней политике не просматривается. Наоборот эта зависимость зафиксирована в НК.
Внутренние проекты рассчитывались в рублях. Но эти рубли экспортер берет от продажи валюты (на то он и экспортер). Поэтому расчет был такой: заработаем X валюты, продадим по 90, хватит рублей на внутренний проект. А вдруг удается продать только за 80, рублей не хватает.
Я думаю нет таких "чмстых" экспортеров, у которых вся деятельность состоит в продаже полученых "из воздуха" ценностях. Должна быть и состовляющая дающая прибыль в рублях. Вот на этой составляющей и надо финансировать проекта лишь частично помогаю валютной выручкой.
Но судя по всему эти проекты по проекту задумывались финансируемыми исключительна на валютную выручку. В Китае, например. под такие проеты государство даёт безпроцентные, безсрочные кредиты.
Зависит от пошлины.
Пошлина эта оказывается равна нулю или близка к нему. Более того государство российское, как отмечал здесь автор статьи, тратит триллионы на помощь экспортерам. Это глупость или преступление?
Тарифами говорите "привлекается"? Ну да. И утильсбором добавлю.
Это делается экспортными пошлинами.
Про экспортную пошлину на нефть из интернета (я смотрел и статью из НК про это и там используются и цена на нефть в долларах США и курс рубля):
Экспортная пошлина на нефть в России варьируется и зависит от цен на нефть и типа продукта; на январь 2025 года ставки для сырой нефти были нулевыми, но для нефтепродуктов и газов действуют разные пошлины (например, для сжиженных газов ~18,5 долл. США/т). Эти пошлины пересматриваются ежемесячно правительством РФ и зависят от «нефтяного» или «валютного» механизма, влияя на доходы бюджета и стимулируя внутренний рынок, отмечается в материалах
Я даже больше скажу -- из-за демпфера государство ДОПЛАЧИВАЕТ нефтяным компаниям, то есть они получают живые деньги в триллионы рублей от государства, а не платят налог )
По данным Минфина РФ, в июле 2025 года российские нефтяные компании получили из бюджета 59,9 млрд рублей в рамках механизма топливного демпфера. Это первый случай в 2025 году, когда выплаты увеличились по сравнению с предыдущим месяцем. Для сравнения: в июне выплаты составили 34,5 млрд рублей, в мае — 42,5 млрд рублей, в апреле — 62,7 млрд рублей, в марте — 100,3 млрд рублей, в феврале — 148,3 млрд рублей, а в январе — 156,4 млрд рублей.
finance.mail.ru +1
За первые семь месяцев 2025 года общая сумма выплат достигла 604,6 млрд рублей. Министр финансов РФ Антон Силуанов ранее отмечал, что выплаты по демпферу в 2025 году ожидаются на уровне порядка 2,6 трлн рублей, что на 1,4 трлн рублей ниже плана. Снижение связано с падением цен и уменьшением доходов.
По итогам 2024 года нефтяные компании получили из бюджета 1,815 трлн рублей, в 2023 году — 1,588 трлн рублей, в 2022 году — 2,171 трлн рублей, в 2021 году — 674,5 млрд рублей. В 2020 году компании заплатили в бюджет 356,6 млрд рублей, а в 2019 году получили возврат в размере 282,2 млрд рублей.
finance.mail.ru +1
Ссылка на новость: https://finance.mail.ru/article/vyplaty-neftyanym-kompaniyam-iz-byudzheta-rf-po-dempferu-v-iyule-dostigli-59-9-mlrd-67310152/.
Да, красиво жить не запретишь. Эта маниакальная тенденция поощрять бизнесы нанесла России огромный ущерб. А все началось что кто-то сказал "не надо кошмарить бизнесы". В Канаде бизнесы не кошмарят, но и не лелеют.
Мне кажется логика в Российском руководстве такова что считается чем богаче бизнесы тем богаче государство. Население (не всё) остается за бортом.
разделяя акт продажи и оплаты во времени (Т-Д, а затем Д-Т)
Пример (2) "Средства обращения":
а) Оплата вперед, отгрузка позже
б) Оплата позже, например после реализации, отгрузка вперед.
Заметьте - оба случая разделены по времени и за это % не начисляется.
Получается 2 и 3 - суть одно и то-же, 3 - вообще биток будет получше, или золото в слитках. 1 - можно уже считать налету в любую валюту.
Остается 5 - в результате исторического стечения обстоятельств, но и здесь появляются тренды.
Я заметил противоречие: то есть 300 миллиардов замороженные и прошлое богатство это разные вещи
Автор — дилетант. Особенно это видно по изобретению своих терминов, а также подходом: "всё не так, сейчас я сорву покровы и объясню, как всё надо переделать".
Какие-то холодные деньги, горячие, зелёные цифровые доллары, красные... Похоже, автор на пороге открытия агрегатов М0, М1, М2... А сколько его ждёт ещё открытий в будущем..
У вас сейчас сколько и каких агрегатов в наличии? Вы наверняка сейчас относитесь к самой обеспеченной прослойке населения и легко можете позволить себе не работать и жить исключительно с депозитов и других деривативов, или удачно проинвестировали в крипту или Газпром?
Если нет — если вы относитесь к 90% обычного населения всех стран, которые могут быть и обеспеченными, но 1) работают, чтобы получить денег на еду в этом месяце, и имеют не более 5-6 месяцев накоплений, и 2) не имеют безусловного базового дохода, при этом 3) цена товаров вам кажется довольно высокой, — то проблема не в том, что у вас лично мало денег, а в том, что большую часть своего времени вы работаете на то, чтобы люди, которые когда-то давно засунули свои деньги в агрегаты, получали с вас и вашего труда несправедливую ренту.
50% всех денег принадлежит 300 семьям... Остальные люди работают на остаток и платят им огромную сумму годовых... И если вы думаете, что ситуация изменится, — нет, она не изменится, пройдет 50 лет, а эти люди станут только богаче, а вы станете только беднее. И вас, конечно, это волнует меньше, чем точность терминов, значение которых тут не имеет значения, потому что суть остается той же: есть несправедливая система, которая лично у вас отнимает больше половины того, что вы производите своим трудом, просто потому что вознаграждает тех, кто заработал деньги раньше, чем вы.
Автор , вы марксист?
Причем тут марксизм, разве хорошо, что большая часть моих заработанных денег идет человеку, который к моей жизни не имеет отношение? Это кто придумал? Я вижу огромную неэффективность и хочу ее исправить.
Хочу вам показать частичку моей статьи, вам она понравится.
Доллар в системе категорий советской политэкономии: товар, знак, оружие
В современном капиталистическом мире за долларом США закреплён статус «мировой валюты», «убежища» и универсального эквивалента. Однако с точки зрения советской политэкономической школы, этот статус — не естественное явление, а результат сложного переплетения экономических законов, политического принуждения и исторически преходящих условий. Рассмотрение доллара через призму марксистско-ленинской теории позволяет вскрыть его двойственную и противоречивую сущность.
Доллар как специфический товар и форма мировых денег.
Классики марксизма определяли деньги как особый товар, стихийно выделившийся в процессе обмена на роль всеобщего эквивалента. Золото, обладающее собственной субстанциональной стоимостью, исторически выполняло функцию мировых денег. После краха Бреттон-Вудской системы в 1971 году доллар был официально отвязан от золотого обеспечения. С этого момента, с точки зрения советских экономистов, он утратил связь с реальной товарной субстанцией и превратился в знак стоимости, основанный исключительно на доверии и принуждении.
Его «товарность» стала чисто символической. Стоимость доллара определяется не затратами труда на его производство (которые ничтожны для банкноты), а целым комплексом внеэкономических факторов:
· Монопольное положение США в мировой экономике и политике. Доллар — это овеществлённое выражение экономической и военно-политической гегемонии американского империализма.
· Нефтедолларовая система. Ключевой момент, который советские аналитики выделяли особо. Договорённость с Саудовской Аравией о торговле нефтью исключительно за доллары (1970-е гг.) создала искусственный, но колоссальный спрос на эту валюту, привязав к ней всю мировую энергетику.
· Институциональное принуждение. Система SWIFT, контроль над корреспондентскими счетами, долларовые клиринги — всё это механизмы, заставляющие мировую торговлю использовать доллар даже в отсутствие его реальной обеспеченности.
Таким образом, доллар выполняет функцию мировых денег не в классическом понимании, а как «деньги-символ», навязанные силой и сложившейся системой зависимостей.
Доллар как инструмент эксплуатации и неэквивалентного обмена.
Здесь мы подходим к главному идеологическому выводу советской политэкономии. Доллар — основной механизм неоколониальной эксплуатации и выкачивания ресурсов из стран «периферийного капитализма» (развивающихся стран) и даже из союзников США.
· Сеньораж и инфляционный налог. США, обладая правом эмиссии мировой валюты, могут оплачивать импорт реальных товаров (нефть, автомобили, электронику) простой печатью долларовых знаков. Это — скрытая форма дани, которую платит весь мир. Страны-экспортёры накапливают долларовые резервы (в виде казначейских облигаций США), по сути, кредитуя экономику своего гегемона.
· Диктат МВФ и Всемирного банка. Эти финансовые институты, контролируемые США, выдают кредиты в долларах, навязывая «структурные реформы» (приватизацию, сокращение соцрасходов, открытие рынков), которые де-факто подчиняют экономику стран-заёмщиц интересам американского капитала.
· Валютные кризисы как оружие. Спекулятивные атаки на национальные валюты, инициируемые крупным долларовым капиталом, позволяют скупать активы других стран за бесценок в моменты паники.
Внутренние противоречия долларовой гегемонии.
Советская школа не просто критиковала, но и анализировала имманентные противоречия системы, основанной на долларе. Главное из них — противоречие между национальным характером валюты и её международной ролью.
Экономика США должна, с одной стороны, обеспечивать мир достаточным количеством долларовой ликвидности для торговли (через дефицит платёжного баланса), а с другой — поддерживать устойчивость и доверие к самому доллару. Это ведёт к циклам кризисов: неконтролируемая эмиссия подрывает доверие, а попытки «оздоровить» доллар вызывают дефицит ликвидности и рецессии в мировой экономике. Этот феномен, известный как «Дилемма Триффина», был признан в советской литературе как неразрешимая ахиллесова пята долларовой системы.
Идеологическое значение: «долларовый фетишизм».
В советской пропаганде и политэкономической критике важное место занимала концепция «долларового фетишизма». Если товарный фетишизм скрывает эксплуатацию человека человеком, то долларовый фетишизм возводит в ранг мистической, сверхъестественной силы бумажку, не имеющую реальной стоимости. Он создаёт иллюзию, что могущество США проистекает из неких «магических» свойств доллара, а не из реального производственного, военного и политического доминирования. Борьба с этим фетишизмом виделась как необходимая часть идеологического противостояния.
Вывод :
Доллар с точки зрения научного марксистско-ленинского анализа — не нейтральное платёжное средство, а:
Политическая категория, олицетворяющая диктат монополистического капитала США.
Основное орудие неэквивалентного обмена и финансовой эксплуатации в масштабах всей капиталистической мир-системы.
Временное, исторически преходящее явление, внутренние противоречия которого (Дилемма Триффина, растущий госдолг США, стремление стран к дедолларизации) неизбежно обостряются и ведут к подрыву его гегемонии.
Таким образом, будущее доллара видится не в вечном царствовании, а в углублении его внутренних антагонизмов, которые, в соответствии с законами диалектики, подготовят условия для его замены — либо новой, более справедливой (с социалистической точки зрения) системой международных расчётов, либо периодом острой валютной борьбы и кризисов, характерных для общей фазы загнивания капитализма.
Отлично, это хорошее начало, но меня интересует не то, что всё сломается и как именно, а вот эта часть:
новой, более справедливой (с социалистической точки зрения) системой международных расчётов.
Есть конкретные параметры, что это будет?
Почему я спрашиваю: если такую валюту можно спроектировать и запустить уже сейчас, то ее наличие ускорит естественные процессы сгнивания западной системы.
большую часть своего времени вы работаете на то, чтобы люди, которые когда-то давно засунули свои деньги в агрегаты, получали с вас и вашего труда несправедливую ренту.
Это называется прибавочная стоимость и механизм ее изъятия описан почти два века назад неким Карлом Марксом.
Это как-то влияет на то, что спустя два века она продолжает изыматься в более суровых реалиях и отжимает реальное производство и делает людей беднее? Сейчас это 50-70%, а через 100 лет будет 70-85% и практически ничего своего уже не останется. Обычная квартира, которая 20 лет назад стоила в 8 раз дешевле, сейчас продается в кредит с переплатой 150% - это нормально? 20 раз дороже сейчас, чем 20 лет назад. Это просто бетонная коробка.
Это как-то влияет на то, что спустя два века она продолжает изыматься в более суровых реалиях и отжимает реальное производство и делает людей беднее?
Влияет тем что вместо научных объяснений и программ действия предложенных два века назад мы изобретаем велосипед и сводим всё к эмоциям.
Кстати Маркс и про ренту все объяснял. На сколько я помню рента имеет своим источником всё ту же прибавочную стоимость.
Я же вроде как четко сказал, куда надо бить — гасить хвосты капитала, который где-то осел на бумажных счетах и получает просто ренту. Вся статья про то, что именно эти хвосты создают монетарные проблемы. По поводу Маркса мое мнение следующее — сейчас нет чисто капиталистических и чисто социалистических стран, потому что деньги в первом контуре облагаются весьма большим количеством налогов — если вы прокрутили их через реальный сектор или сферу услуг, через оборот компании, выплатили как зарплаты — с них списалась весьма приличная сумма налогов — эти налоги идут на общественные нужды, на социалку и инфраструктуру. Но если какой-то предприниматель вдруг изъял из оборота деньги и отнес на рынок капитала, на рынке создается дефицит — экономика охлаждается и требуется допечатывать еще денег. Это и есть проблема. Если деньги постоянно крутятся и с них платятся налоги — они и так постепенно изымаются государством в пользу населения, это просто транспорт по перекачке товаров из одних рук в руки, они не становятся самостоятельным товаром. Маркс жил два века назад, как вы сказали, а за 20 век много поменялось, и налоги сейчас совсем иные — поэтому чистого капитализма нет нигде. Капитализм в чистом виде — это полное дерегулирование и отсутствие любых налогов. А у нас проблема сейчас не в налогах, а в остывающем реальном секторе и длинных хвостах с рентой.
Я же вроде как четко сказал, куда надо бить — гасить хвосты капитала, который где-то осел на бумажных счетах и получает просто ренту. ..... если вы прокрутили их через реальный сектор или сферу услуг, через оборот компании, выплатили как зарплаты — с них списалась весьма приличная сумма налогов — эти налоги идут на общественные нужды, на социалку и инфраструктуру.
Все "бумажные" счета в Канаде под контролем. Рента (процент с любых вкладов) включается в доход и прогркссивная шкала НДФЛ снимает сливки.
Нет в Канаде и такого явления как ИП с 6% и 4% налога. Все формы деятельности индивидумов облагаются одним и тем же налогом. Плюс все отчисления в социалку тоже. (С наемных работников половину в социалку платит работодатель. Вторую половину сам работник).
Даже если ты вложил деньги после уплаты налога в инвестиции и они принесли доход, то половина дохода идет в твой доход.
Если у тебя больше одного жилья и ты продал его с выгодой, половина выгоды в твой доход и т.д.. Долина, продав свое не первое жилье, если цена продажи больше цены покупки должна бы была половину добавить в свой доход. А сколько и как Долина вообще платит налогов? Я думаю во много раз меньше чем если бы жила и пела в Канаде.
Для богатых в России, кстати, есть программа уменьшения фактически плоской ставки НДФЛ. Это Индивидуальный Инвестиционный Счет (ИИС). Таким образом в Росси для богатых даже не плоская, а регрессивная шкала налога. А сколько еще способов уйти от налога в России есть?
Налоги в процентах - противоречат капитализму.
Всё просто - США всегда платит по долгам и выполняют обещания в основном.
При этом кто отказался от SDR как от мировой валюты и стальных валютных курсов? Пишут "все , ибо не удобно", а доллар он родной стал уже многим.
Теперь что имеют то имеют
Сложно не выполнить свои обязательства, которые ты можешь легко выполнить, напечатав триллион-другой, проблема, что все резервные валюты в мире, а их уже было ужасно много, заканчивались примерно в такие моменты. )
Если бы все начали отказываться от доллара и снимать их с баланса -- США бы рухнули за несколько месяцев =) это был бы лавинообразный процесс
но вообще процесс уже запущен =) вопрос где он остановится, возможно уже есть четкий план
Кто-то может сказать что с вашей горы не видно леса.
Я говорил совсем не о правительстве, которое напечатает ещё долларов. Кто угодно так может напечатать своей валюты, но не у всех выйдет.
Вся суть в их бизнесе. Который приносит обещанную прибыль.
Думаю вы хотели бы акции Nvidia - только купить их можно лишь за доллар.
Сколько у вас дома русских товаров? Кроме продуктов. Даже телевизор далеко не электрон или Днепр. Да и электрон сегодня купили бы? Скорее сказали бы хрень какая то, вот Самсунг другое дело. Или лж.
Пока многие грезят концом долларов им по сути то нечего предложить
Конечно при этом ещё и бедные страны они заставляют брать долги и отдавать их в иностранной валюте - евробонды зло по сути, ибо на долги нету денег.
Но вся Америка живёт в кредитах. Никто не говорит мол дорожающий доллар это вызов.
Доллар как операционная система мира: почему текущая версия обречена на сбои