Comments 56
Если у ребёнка только один фактор риска, то он на самом деле повышает свои оценки.
Возможно, тут дело не в самом экранном времени, а в контенте. Если ребенок неограниченно играет какой-нибудь стендоф или смотрит короткие видео весь день, то успеваемость снижается неминуемо: для неё важно внимание умноженное на время. Время сна также уменьшается, так как если у ребенка не отбирать смартфон, он будет отдавать типичному таймкиллеру всё свое время. А вот если в смартфоне нет ничего, кроме, допустим, читалки, то успеваемость, очевидно, увеличивается с экранным временем.
Таким образом, я бы не само экранное время ограничивал, а доступ к таймкиллерам
Это хорошая гипотеза, повод задуматься, как используют смартфон. В целом я согласен, что чтение с экрана, скорее всего положительно влияет.
Но большая часть детей использует смартфон как средствл развлечений, основные приложения тик-ток, видео сервисы и соц сети.
Не знаю как с этим у детей, а вот я поймал себя на том, что, используя телефон как читалку в течение длительного времени, перегружаю мозг, что приводит к весьма заметному снижению когнитивных способностей. Вытеснение спорта и отдыха чтением (и постоянной обработкой информации, причём, не самой полезной) оказывает существенный эффект.
ТикТок хуже Телеграма влияет на оценки
Два раза встретил эту формулировку. Что Вы тут пытаетесь сказать?
Дальше второго раза читать не стал, хватило разных словечек типа «потыкал», чтобы прекратить.
Используемый стиль - это результат негативного влияния чего? Смартфона?
Мне больше интересно, чем Телеграм лучше Тик-тока. Не пользовавшись ни тем ни другим как минимум последних пять лет, мне приходится ориентироваться на слухи - но из того что я слышал, в использовании Телеграмма школьником тоже есть много плохого. Например:
навязчивые короткие видео
ограничение на текст в 5000 символов
у новостей нет заголовков.
я читаю - тикток хуже … влияет. Т.е. его влияние менее эффективно.
Я не зря упомянул про просторечия в авторском аналитическом, хоть и названном эссе, труде.
А знаете, кто еще пользовался просторечиями направо и налево?
▸ Шекспир, и теперь мы не должны учить язык Чосера;
▸ Байрон с Китсом, и теперь мы не должны учить Шекспира;
▸ Лесков в принципе сплошными просторечиями писал;
▸ Энтони Бёрджес вообще русские просторечия в английский текст понатыкал;
▸ Половина «Войны и мира» написана на очень просторечном языке (вторая — на французском);
▸ Пушкин буквально опросторечил язык Тредиаковского и раннего Державина;
▸ Платонов выступил Лесковым XX века и написал несколько величайших произведений на просторечном;
▸ у меня есть еще стопиццот примеров, но мне надоело.
У вас щеки-то не лопаются от важности, когда вы человеку, явно владеющему русским языком в триста раз лучше вас, предъявляете претензии по поводу употребления просторечий?
Умение логически мыслить влияет на оценки - максимально значимо.
Короче, если повезло родиться умным, то можете тупить в телефон, можете не тупить, все равно учиться будете хорошо. Если не повезло, и родились тупым, тогда... тоже не важно, тупите вы в телефоне или нет.
Олимпиадников вообще нет смысла рассматривать, в силу их малого количества. Подавляющее большинство людей имеют средние умственные способности.
Боюсь, что это не так «прямолинейно».
я указал в ссылках на исследование Ясюковой, его еще можно прочесть.
Логическое мышление приобретаемый навык.
Как это понимать приобретаемый навык? Разве есть способ глупому человеку стать умным с помощью каких то тренировок? Может и приобретаемый навык, но глупый человек очень быстро упрётся в свой потолок логических возможностей.
А так то можно любого человека научить чему угодно, просто на то, что один изучает за год, другому потребуется 10 лет и всё равно результат будет хуже.
Я работаю в школе, каждый день с детьми, в универе раз в неделю, но целый день, и мне еще ни разу не встретился человек, которого я не смог научить. С оговорками, но нет тех кто не поддается обучению.
К вопросу глупому стать умным — на этом процессе построено все обучение в школе. Глупых детей воспитывают в умных молодых людей, да с оговорками и условностями, но обучаемы все.
Нет, образованный дурак и умный человек это "две большие разницы". Ну а что касается школьной программы, она специально так составлена, чтобы за 11 лет дать определенное образование даже глупым людям. И именно в том объеме, который глупый человек способен усвоить за 11 лет.
Если бы существовал способ прокачать мышление, то в школах всех бы и прокачивали, а после этого дети бы усваивали физику и математику как что-то само собой разумеющееся.
Ждем изоморфизма множества [умный, глупый] на множество верности по расе.
А разве дело не так обстоит?
Дети усаивают физику и химию идут в вуз на химика ядерщика. Или усваивают биологию и идут изучать букашек, а третьи изучают историю и двигают на раскопки древних развалин и так со всеми детьми.
В школах этому и учат в промышленных масштабах и вполне успешно.
Вы говорили что логическое мышление приобретаемый навык. Вы можете рассказать, как глупому ребенку развить этот навык до уровня умного ребенка, чтобы они могли изучать физику с одинаковой скоростью?
Программа средней общеобразовательной школы, ее достаточно, чтобы развить навык логического мышления.
Математика, физика, химия и многие другие предметы, вся программа построена таким образом, чтобы ребенок вышел из школы с минимальным навыком логического мышления, а если он внимателен на уроках, то с достаточно хорошо развитым навыком формулирования своих мыслей, подбора аргументации и построения причино-следственных связей.
Ничего нового не изобрели, ходить в школу нужно, слушать внимательно и делать прилежно дома домашку. Логическое мышление, как говорит Савватеев -- это метод железной задницы, сидеть, решать, думать и сидеть.
Вы уходите от ответа уже второй раз. И Савватеев ваш лукавит. Он человек хороших математических способностей. И если ему чтобы изучить некоторую дисциплину, нужно пол года сидеть на железной заднице, то другому человеку для этого понадобиться сидеть на заднице 5 лет. А столько свободного времени нет ни у кого.
Я говорю прямым текстом, программа средней общеобразовательной школы, ФГОС3. Савваатеев не мой, а наш, и как ученый и как деятель науки.
Вы вправе считать что угодно и как угодно, но мой ответ оба раза был вполне конкретный.
Вы сначала сказали, что навык логического мышления приобретенный и его можно развить. Я вас спросил "как глупому ребенку развить навык логического мышления до уровня умного ребенка, чтобы они могли изучать физику с одинаковой скоростью?". А вы говорите, что образовательный стандарт из любого тугодума за 11 лет сделает образованного тугодума. Это прекрасно.
Смартфоны и компьютеры - лишь инструмент. А вот как этим инструментом пользуется ребёнок - зависит от его врождённых способностей и интересов, одни будут в примитивные игры играть (типа однокнопочной Geometry Dash) и остановятся в развитии (что на фоне остальных детей выглядит как деградация), другие будут изучать программирование или играть в очень сложные игры и сидеть на развивающих сайтах по разным предметам. В итоге, при одинаковом экранном времени один будет двоечником, другой хорошистом или отличником. А вот почему рождаются с разными интересами и способностями, даже если гены одинаковы (родные братья например) - на этот вопрос ещё только предстоит ответить науке. В восточной эзотерике считается что это способности, накопленные в прошлых жизнях, что звучит логично - не будет же бывший бандит в новой жизни интересоваться каким-то сложным программированием с применением алгебры, тригонометрии и тервера
Как в меру молодой отец, не смогу не высказаться )
По моим наблюдениям, влияет не экранное время вообще и в целом, а исключительно контент.
Наблюдаю за 1-2м классом в небольшой частной школе. В первый же год вылетели две девочки "звёзды", снимавшие на переменках какие-то тиктокные трансляции. Сейчас на грани - мальчик с несколькими значками влада бумаги на портфеле и форме.
В общем, я бы к Вашим факторам риска добавил ещё один - если ребёнок смотрит блоггеров - он или стремительно тупеет, или уже туп как пробка, и его не спасёт здоровый сон и спорт )
Да, я думал об этом. Но это прям другое исследование, характер контента.
Но мне кажется, что это будет не очень показательно, потому что в моем я попросил их указать приложения, и там были как тик-ток, так и мэш. Второй вопрос как оценить «контент» его полезность?
"спорт как-то влияет на количество сна " - судя по доверительным интервалам, приведенных на графике - это не достоверно.
Это как? Что имеется ввиду про «доверительные» интервалы?
Если Вы не знакомы с Доверительными Интервалами, то Вы не имеете права оценивать (сравнивать, обсуждать тенденции, зависимости и т.д.) полученные результаты. Обычно - это тема первого занятия по лабораторным работам нормального ВУЗа. Работа даже не студенческая и даже не школьная. Без оценки доверительных интервалов все приведенные графики и цифры являются информационным шумом, а выводы - не обоснованными. Цель вычислений не цифры, а понимание. Вначале определяете закон распределения данных и потом считаете доверительные интервалы и потом делаете выводы.
Интересно вы как-то посчитали CI, что так уверенно заявляете что я не имею права что-то сравнивать, обсуждать и исследовать зависимости?
Эта Ваша святая обязанность - предоставление достоверных данных. Мне Ваш уровень понятен и понятна степень доверия к Вашим данным, но если во время предзащиты Вам будут задавать вопросы, то ... Наблюдал такое не один раз
Аааа, вот оно что )). Эти данные не для защиты, а так, побаловаться. Год лежат без дела, подумал поковырять их под разными углами и посмотреть что смогу из них «вынуть».
в них есть за что зацепиться, но не более, но они навели на мысль об эксперименте, который как раз сейчас проектирую.
А так, да, с ними нужно аккуратней и с таким массиво на защиту я бы ни в жизнь не выходил, слишком много за что можно зацепиться и размотать меня.
Если вы в никаких отношениях с теорией вероятностей и матстатистикой, то я бы настоятельно не рекомендовал заниматься анализом данных (любых) на уровне сложнее, чем "больше/меньше" (да и то исключительно с натуральными рядами).
Почему? Кроме отмеченного @ENickявного греха с confidence interval и упомянутых @Octagon77 странностей в представлении (и интерпретации) данных, есть еще масса вроде бы мелких деталей, за которые зацепился мой глаз аналитика настолько, что я не поленился даже зарегистрироваться тут:
1. Вы рассуждаете, оперируя p-value, как "вроде бы матстатистик", но при этом ни одна ваша нулевая гипотеза не сформулирована корректно (для вас уточняю - нулевая гипотеза это всегда отрицание эффекта)
2. Оперируете стандартным порогом p-value в 5%, что вызывает неиллюзорный бугурт "а почему столько? Где обоснуй?" При том, что в социологии и разведочном анализе данных (которые у вас по факту и есть) и 10% - вполне так норма
Вот как-то так. И это я еще не подвергаю критике ваш промт, потому что "не стреляйте в тапера - он играет как может", хотя смеялся... Хорошо, что есть датасет исходный, попробую его покрутить слегка, хотя до статистической достоверности набору - как примерно от Земли до Марса
Ой, спасибо. Я поэтому данные все открываю, интересно что другие увидят и куда могут глянуть.
Про гипотезы, тут все просто, я баловался с данными, изучал что могу из них извлечь, буду признателен если расскажете, что вы увидели в них. Можно и в личку и в тележку личку написать )) благодарность не будет знать предела.
Я бы начал с другого: что забыто одно из основополагающих правил логики "Post hoc non est propter hoc"
А как это относится к цифрам и графикам?
Не цифрам и не к графикам, а к результатам. Для "некоторых данных" в пределах погрешности достоверного отличия нет
Я бы сказал даже "к формулировке гипотез". Потому что мешать в кучу корреляцию и причинно-следственную связь (наличие которой еще надо доказать) выглядит очень слабо, если оставаться в корпусе русского литературного языка. Я навскидку увидел пару таких моментов ( пары параметров, в котором один - "спорт"), так-то их может быть и еще
Ну и спорт: три раза в неделю — оптимальный объем, меньше — и получаем негативный эффект на оценки ребенка.
Я смотрю на график и самая высокая точка - больше трёх раз в неделю. Я неправильно смотрю на график? И это я могу понять - больше трёх занятий спортом в неделю требует то ли дисциплины то ли организованности, это автоматом повышает балл, особенно сейчас, когда высокая школьная оценка не требует ни ума ни фантазии.
Посмотрите на линии: они имеют нисходящую динамику, то есть эффект негативный. Тем не менее p-value 0,089, что значит, имеется некоторый тренд, но не статистически значимый результат[^5].
Я смотрю на линии и недоумеваю. Зачем они идут там, где нет данных? Кто тот мастер смартфона с 24 часами экранного времени в день на выходных который не спит по две ночи подряд? При переходе от 5 к 10 часам... я вижу явное положительное влияние.
При этом обратная картина, если смотреть, как количество сна влияет на оценки, — буквально развернутый
Тут я решительно отказываюсь видеть смотреть на прямую. Сон - физиологический параметр. Для каждой группы больных - он свой. Девочки спящие по 6 часов, как и мальчики спящие по 7 - это проблема, возвращающая к вопросу о том, что нужно для хороших школьных оценок. С учётом ЕГЭ - а вдруг может быть полезно подавить несколько ограничить способность к мышлению вообще.
И что занятно - ниже Автор сам описывает почему прямая абсолютно неуместна...
На протяжении всего эссе я использую слово “влияет”, однако я соглашусь с критикой, что это не в полной мере так. Уместнее сказать, что “связано”, а вот природу связи еще предстоит выяснить при дальнейших исследованиях.
Это очень верно, но почему бы не пойти дальше? Не понимая природу связи бессмысленно рисовать прямую - в ней нет смысла. С другой стороны - прямая существует сама по себе, почему бы её не привести? И действительно - почему бы и нет, но тогда разве не славно привести и параболу?
Зачем я вообще всё это пишу? В надежде что меньше людей придёт к мысли, что если ограничить экранное время, то успеваемость возрастёт. Это не обязательно неверно, но можно ограничить экранное время отобрав смартфон (YouTube, X, Whatsapp...), а можно повысив эффективность его использования. Купите неконец ребёнку планшет.
Поиск информационной псевдодебильности произведён не убедительно. Тестом из небольшого количества умеренно сложных вопросов а-ля расположить стрелки часов или почему меняется день и ночь её не распознаешь. Для этого надо реально с человеком побеседовать, и кстати, Людмила Ясюкова же таковой и предложила.
У неё есть пример когда подросток читает простенький текст про курочку, но с тем условием чтобы в непосредственной близости к тексту была нарисована собачка. Суть теста на информационную псевдодебильность - спросить о чём текст, не предупредив что собачка здесь в качестве приманки. Если текст про курочку будет прям огибать изображение собачки, то подростки будут массово говорить что текст про собачку даже если они запомнят цитаты из этого текста наизусть.
Лично мой способ увидеть кричащую тенденцию - поговорить с подростками о чтении длинных текстов. Как много книг они читают, как много подростков получает удовольствие от чтения книг, как много подростков рассматривает учебники как способ №1 научиться чему-либо. Блин, да у них даже нет на каком экране почитать тот учебник чтобы тот же экран не бомбардировался пуш-нотификациями (нужными - от мамы, от школы, от классмэйтов - но отвлекающими в пределах одного и того же экрана) и прочими уведомлениями об обязательном обновлении ПО. У них просто не формируется такой разновидности времяпрепровождения как многочасовые сеансы пользования печатным текстом с неанимированными изображениями. Даже электронные читалки не решают вышеописанную проблему, потому что PDF с формулами, как правило, выше возможностей любого девайса с eink-дисплеем.
Люди тупеют от рилсов и тиктоков, выяснили ученые после масштабного эксперимента с участием 100 тысяч человек.
Исследователи доказали, что бесконечный просмотр коротких видео убивает концентрацию и внимание, подсаживая мозг на иглу «легкого» дофамина. После такой цифровой диеты любые сложные задачи кажутся мозгу непосильной нагрузкой, а бонусом к интеллектуальной деградации идут повышенная тревожность и хронический стресс.
Прежде всего, большое спасибо за открытый ноут, это очень хорошая практика.
Все показатели по сну это недостаток типа исследования (опрос), не только 2, но 3-4-5-6 часов сна в сотнях исследований показывают СУЩЕСТВЕННОЕ падение внимания, активности, памяти. Соответственно, данные из опроса показывают несовершеноство работы с опросами, а не реальную корреляцию.
Хочу обратить внимание, что почти все(92-процентиль) участники исследования 9-классники, а не подростки в целом. А анализ экранного времени возможно показывает обратную зависимость (ученики с плохой успеваемостью "сбегают" в экраны).
Correlation between your Old Score and New Calculated Score: 0.17
^ 0.17 это очень мало, практически шум
По сути выводы показывают кумулятивную кореляцию сна + экранного времени как R^2: 0.061, - экранное время+сон имеют 6% влияния на оценку. Те 94% это все остальное и в целом выводы показывают крайне незначительный эффект
Использование self-reported данных (опросы школьников) вместо объективных логов делает датасет заведомо шумным и непригодным для выводов. В профессиональной среде такие данные признали бы изначально систематически искаженными.
Коэффициент детерминации равен 0.06. Это означает, что модель объясняет 6% вариации. Остальные 94% – это неучтенные факторы. Выдавать статистический шум за найденную закономерность (тренд) – признак некомпетентности в анализе данных. Про отсутствующую корреляцию между экранным временем и GPA (p=0.0887) я вообще молчу.
Очевидно, что автор перепутал корреляцию с каузальностью. То, что двоечники сидят в телефоне, не доказывает, что телефон сделал их двоечниками.
Вдобавок, цифровое слабоумие – это мгновенный маркер антинаучности. Этого понятия не существует ни в международной классификации болезней (МКБ), ни в рецензируемой нейрофизиологии. Это медийный ярлык, популяризируемый инфобизнесменами вроде Курпатова для продажи страха, а не для описания реальности.
В общем, это не исследование, а бытовая нумерология. Это подогон случайных чисел под свое субъективное мнение. Но это неудивительно. Если зайти в Telegram-канал автора, то в первом же посте он публично признается в использовании ИИ для подгонки источников под готовые выводы. В серьезных журналах такое влечет бан и ретракцию всех публикаций автора.
Удивительный академический снобизм.
Но я с таким привык мирится, особенно от Дениса Панина (беззвестного академика, великого пошива), переживу.
Удивительный академический снобизм.
Но я с таким привык мирится, особенно от Дениса Панина (беззвестного академика, великого пошива), переживу.
Называть научный метод и требования к чистоте данных "снобизмом" – это позиция, когда нечего возразить по существу.
Вы проигнорировали все фактические претензии:
Коэффициент детерминации 0.06 (94% необъясненной дисперсии)
P-value > 0.05 в ключевой гипотезе
Невалидность self-reported данных
Вместо работы над ошибками вы переходите на личности. Это лишь подтверждает, что статья имитирует науку и не выдерживает предметной критики.
Про все ваши указания, на 6% про пивалью к ключевой гипотезе по селфрепортед — указано прям в моем тексте.
Я ничего не утверждал, а поделился своими цифрами, которые получил, и я не собирался эти цифры использовать в рецензируемом журнале, для этого есть другие тесты, а если и стал бы, то уточнил бы, что это квазиэксперимент, в условиях которого селфрепортед вполне приемлемо.
без личного отчета от автора (хотя бы графического) как смартфон влияет "на "успеваемость", если автор "успевает", или на "преподавательность", если автор преподает ученикам - все предоставленное - "картина маслом".
Это если использовать просторечия и для объективности.
@cupraer , не спите, тут Вам огого провокация, если не русский язык был не понятен
Смартфоны негативно влияют на успеваемость ученика. Правда?