Comments 20
Когда наблюдатель измеряет состояние кубитов, он разветвляется вместе с системой: в каждой ветви фиксируется один результат. Внутри своей ветви наблюдатель видит только один исход и теряет доступ к информации о других ветвях.
Всегда задавался вопросом, что же с Наблюдателем происходит, а оно вон как, полагал что доступны обе ветви ему...
BB(6) – точное значение неизвестно, но недавние расчёты показывают, что для его описания необходимо несколько уровней тетрации (многократного возведения в степень) – порядка 10 с башней из 15-ти десяток (10 ↑↑ 15 в нотации Кнута).
Больше. Там есть машина, для которой башня десяток имеет 11010000 этажей, а есть даже машина с пентационным (а не тетрационным) временем выполнения.
Если попробовать продолжить линию статьи, у меня родилась такая интуиция.
Теорема Гёделя, как мне кажется, бьёт не столько по “познаваемости мира”, сколько по ожиданию, что одна сильная теория, заданная конечным набором правил, сможет зафиксировать один-единственный “полный мир” до последнего бита. Для достаточно мощных формальных систем выбор такой: либо мы остаёмся алгоритмизируемыми, но неполными, либо становимся полными, но уже неалгоритмизируемыми. И в этом смысле стандартная физика как раз живёт в первом углу: конечный лагранжиан, конечные правила, но не одна-единственная “фотография Вселенной”, а целое облако возможных историй.
Если смотреть сверху, “полная картина мира” — это скорее как фотография в максимальном разрешении: набор фактов без гарантий компактного описания. Почти любая такая полная “фотография” будет алгоритмически несжимаемой и внешне похожей на шум. Наши же теории — это не сами фотографии, а генераторы классов фотографий: компактный код, который задаёт семейство допустимых миров (в квантовом духе — целую совокупность веток, а не одну траекторию).
Дальше возникает естественный шаг: рассматривать пространство самих теорий. Отдельная полная теория может быть неалгоритмизируема, но между разными теориями могут существовать достаточно простые связи: интерпретации, симметрии, переходы “низшего ранга → более высокого” и обратно. То есть на уровне “точек” у нас адская сложность, а на уровне “многообразия теорий” — уже какие-то более простые инварианты. Теорема Гёделя от этого никуда не девается, но как будто сменяет адрес: пределы алгоритмизации остаются, просто мы переносим внимание с одной теории на структуру целого класса теорий, в котором и физика, и “теория всего”, и “теория теорий” оказываются разными срезами одного и того же пространства.
И опять ни слова про полную логику: https://page.hyoo.ru/#!=ixy44o_3oga48
Невозможность точного моделирования Вселенной уже достаточна, чтобы исключить абсолютное знание и гипотезу симуляции.
Эм, а как изнутри симуляции вообще получится распознать, что Вселенную нам моделируют неточно и с ошибками? ИМХО мы потерянную точность не восстановим, просто потому, что в принципе не знаем что из законов вселенной-хоста обрезано в симуляции. Нам даже случайный перебор не поможет, потому что доступа к верифицирующей среде нет. Ожидание-ловим баги и пишем "Твой говнокод нас огорчает", реальность - ловим баги и не можем отличить их от фич.
Эм, а как изнутри симуляции вообще получится распознать, что Вселенную нам моделируют неточно и с ошибками?
Это ожидание)
Если по факту: нужно пытаться перегрузить симуляцию в том или ином случае: попытаться превысить скорость света (хотя бы для протона или электрона), попытаться увеличить концентрацию энергии в одной точке (на данный момент максимально - это столкновение ядер свинца или золота на БАК). Это очень интересно, и это кольцо в Женеве сказало нам, что такое бозон Хиггса. Проблема в том, что бозон Хиггса накладывается на стандартную модель. А что такое стандартная модель особо никто и не знает, она конечно работает. Проблема в том, что Ашан, грузчик, тоже работает так же как стандартная модель и некоторые ашаны работают очень хорошо. Понимаютт ли эти ашаны истину и смысл (уже тупо) этого мира?
Нуу, судя по масштабам наблюдаемых вокруг событий, способность перегрузить симуляцию у нас появится ещё не скоро :/
Если гипотеза симуляции верна, то её создатели сейчас очень внимательно смотрят на свои "мониторы", потому что после нескольких миллиардов лет скучного зрелища под названием "биологическая эволюция", в последние 500 лет начинается кое что интересное
Это от целей симуляции зависит, а то может это такой же проходной этап на старте.
Нет оснований считать, что цели симуляции очень сильно другие. Весь наш мир основан на том факте, что у квадрата 4 угла, то есть математика верна. На данный момент математика не была опровергнута никем (в отличие от физики Ньютона). Поэтому логично считать, что сейчас она верна.
Поэтому, кем бы ни были создатели симуляции, скорее всего они должны подчиняться законам нашей математики, точнее общей математики. Потому что на данный момент нет оснований считать, что у квадрата может быть пять углов, независимо от искривления пространства, именно поэтому математика скорее всего верна. А значит создатели симуляции могут быть кем угодно, но они должны подчиняться законам математики. Даже древние греки это осознали. Математика - база и само сущее
Не, я не про отличие математического базиса, а про то, что не факт что мы дождёмся какого-то внимания, создателей симуляции могут интересовать более поздние её этапы, а может вообще конечный результат. И вся наша человеческая цивилизация (причём вообще вся, на всей её пространственно-временной протяжённости) может оказаться не более интересной, чем один пузырёк в бочке шампанского.
А, мне вот что в связи со всей этой катавасией пришло на ум! Да! Формализм, м#ть его за ногу! Но если я мысленно спрошу самого себя, а что будет если просто поднять средний палец и показать этот знак всему этому формализму и его прислужникам! Что мне скажут?
Мне вежливо заметят, что, конечно, я имею полное право на такой жест, но он потянет за собой "серьёзные" издержки! Очень серьёзные!
Но, я снова не захочу останавливаться и задам ещё один глупый вопрос: "А, кто вдруг решил, что издержки с которыми я столкнусь - "серьёзны"?! И вот начнётся уже ответы не имеющие ничего общего ни с Геделем, ни с Пенроузом, ни с Хантемансиским... или как его там...
Короче. надо все-таки накинуть на весь этот "формализм" немного "жизненной реальности", спустить с небес этот весь многомировой и метатеоретический замес! Надвинуть Фукоевскую рамку хотя-бы!
Что же мне ответят тогда на вопрошания? Мне скажут, что никто не решает ничего единолично; то, что считается «серьёзной» потерей при отказе от формализма, определяется сетью властных практик и дискурсов - научными институтами, бюрократиями, рынками, правом, военной и медицинской инфраструктурой - которые вместе создают «режим истины», в рамках которого формализм выглядит необходимым и «безальтернативным»!
Да, звучит как-то назидательно, но тут главное уловить суть!! А, суть она очень хорошо выражена в начальных отрывках фильма "Бойцовский клуб"! Количество выпущенных машин умножаем на процент машин с дефектом и количество денег на устранения дефект... И приравниваем к сумме страховой выплаты! А×Б×С=Х! Если Х меньше, то ничто не на исправление дефекта не отправляется! А-ле! Гедель, где ты, дорогой! Подтверди непротиворечивость!
Не, не... Шутка-шуточка, прибауточка! Не подумайте, что я решил тут обижать формализм и его толстый и сочный, а главное крайне выгодный (для кого?) инструмент, который проник уже очень глубоко и в крайне сокровенные места...
Я лишь напоминаю, что суть игры, вокруг какого бы формализма мы не прыгали как аборигены, суть... Решают не «какие-то абстрактные силы» в этой сладенькой истории, а совокупность институтов и практик: конкретные учёные, редакторы, грантодатели, регуляторы, корпорации, суды и общество - через процедурные механизмы (стандарты, финансы, образование, право)! Вот о чем я хочу скромно напомнить!
То, что называют мне «серьёзными издержками», оценивается этими институтами, этими "другими" людьми, по критериям воспроизводимости, безопасности, экономического и юридического риска и легитимности, профессионализма и бла-бла-бла... !
Но, что же в таком ключе начинает значить "человеческая ситуация"? Ведь уже, как говорит автор, - всё понятно - человек - это классический компьютер! Какова ж его ситуация? Ситуация такова, что несите нумерологию Гёделя! Разлинуем, без проблем! Не детерминируем до конца... Половинка в другую ветку ММИ с#ебалась, но нравственно обрисуем объект обязательно!
Кто то говорил, что широк человек - его бы сузить! А, все намного проще - человек и не был никогда "широк"! Я хочу сказать, что с гребаной чернильной туалетной бумаги сидящих в своих мыслях на толчке учёных... с абстрактного п#здежа... Формализм перекочевал в дом, на стол, под одеяло... Каждого из нас!
Формализм стал главным инструментом упорядочивания больших масштабов - государства, индустрии, науки и рынков - но при этом породил бюрократическую отчуждённость и размывание непосредственной этики взаимопомощи, экзистенциальности если хотите. Поэтому сегодня активисты вынуждены защищать практику помощи и солидарности - не потому что формализм «злой по сути», а потому что институты системно усиливают режимы ответственности, риск‑минимизации и стандартизации, которые не всегда (редко) учитывают человеческую ситуацию!
А, человеческая ситуация, между прочим, это МЫ! Это человечество! Это не сон дядюшки из рассказа Достоевского! Это Я, Ты, Он, Она!
Да, можно накидать кучу факторов за формализм! Кучу! Но, что лежит в базе - интерсубъективность! Так что это получается? Предел человеческого сегодня - это холодный, отбитый математикой и алгоритмами формализм? Так что ли!?
Так может уже расслабить булочки! Умелый дядя бюрократ, заручившись формализмом, скажет мне, куда идти и что делать сегодня и завтра! Как пить, как любить, как умываться?! Как спать в конце концов, дабы это было безопасно, профессионально!? Ведь вся проблема для меня лишь в том полон я сейчас и противоречив, или непротиворечив, но не полон! Ай, спасибочки, ай, подсказали, добрые люди!
Но, если уж на то пошло, формализм - это инструмент! А, почему не я им манипулирую, а какой-то дядя Вася на мягко кресле смотрящий на сраную циферку на мониторчике с квантовыми точками, где всё чем я представлен - это цифра в конечном множестве?! Почему не я причастился власти над ним и не сижу с ним рядом?! Или дядя не хочет чтобы я сидел рядом? Квалификации мне не хватает! Понятно!
Где альтернатива? Где оппозиция! Где несогласие по Жаку Рансьеру!? Что, все просто готовы прослушать сочный формальный загон про формализм и с матрасиком проследовать в построенный курятник на который укажет мудрый дядя или тётя?! Я там буду в безопасности?! Так значит устроена человеческая жизнь?!
Интересно так порассуждать на досуге! Вроде как о чем-то и не о чем! Да, не... всё это враки, всё нормально, всё хорошо! Спасибо, спасибо формализм! Ничего не надо менять!
Но, где-то все-таки за стеной ещё играет затихая песня "Аквариум'а" :
"Человеческая жизнь имеет более одного аспекта...
. ...
. ...
. ...
И по истоптанной траве гуляет коза
Год проходит и два проходит
Веревка перетерлась, но коза не уходит;
Ей совершенно некуда идти
Она смотрит в небеса и шепчет..."
Формализм, я люблю тебя!!
Не может такого быть! Коза съедает за год минимум тонну растительности, это почти футбольное поле, и не факт что на следующий год там что-нибудь вырастет. Говорят, пустыня Сахара образовалась из-за того, что козы всё сожрали. Поэтому их обычно выпасают в последнюю очередь, чтобы доедали то, что другой рогатый скот не ест.
А с машинами и правда была такая история в конце 70-х, когда американский автопром докатился до выпуска экономичных малолитражек - заставил топливный кризис и конкуренты-японцы. Но опыта в этом деле у них не было, и разработали корыто под названием Ford Pinto, которое, как оказалось, имело склонность загораться и взрываться при ударе сзади. Десятки людей сгорели заживо! Руководство компании знало о проблеме, но посчитало, что на выплату компенсаций жертвам ДТП потратит меньше, чем на изменение конструкции бензобака. Так бы всё и прокатило, если бы информация об этом не просочилась в СМИ. В итоге Форду пришлось заплатить втройне: 2.5 млн по первому же иску, 3.5 млн штрафа и ещё несколько млн на отзыв и модификацию всех выпущенных машин.
Но что это я всё придираюсь к деталям и пытаюсь найти логику в художественных произведениях? Я же сам ненавижу бюрократические формальности! Иначе сейчас не развлекался бы на Хабре, а публиковался в научных журналах и диссертацию защищал бы. Так нет же, не вписываюсь я в эту прогнившую систему, слишком критичен и себе на уме. Наука должна быть свободным творчеством, а не плановым производством макулатуры или борьбой за гранты! Прогресс как и раньше обеспечивают гении-одиночки, остальные симулируют активную научную деятельность и получают за это деньги. Поэтому я доверяю не учёному сообществу с его консенсусом, а конкретным научным теориям, проверенным на практике и отвечающим на все возникающие у меня вопросы. Каким-то чудом наука до сих пор работает - возможно, благодаря эффективной критике и внутрисистемной конкуренции. А это не дедуктивный формализм и не индуктивное байесианство. Это абдуктивная эволюционная эпистемология с критерием Поппера в качестве главного фактора отбора гипотез.
Так что проблема науки и общества в целом - не "холодный, отбитый математикой и алгоритмами формализм", а недостаточно эффективный механизм критики неадекватных теорий - как старых, так и новых. Ну и популяризацией критического рационализма заниматься некому. Из-за этого до сих пор в ходу стереотипы о бесчеловечности формальных систем и наоборот, о неформальности человеческого разума. На деле же что люди, что нейросети, будучи машинами Тьюринга на низком уровне, демонстрируют очень гибкое, непредсказуемое и сложное поведение на высоком уровне. Ещё интереснее обстоит дело, когда их собирается много. И на таких уровнях законы психологии и социологии, выраженные на естественном языке, подходят для описания процессов лучше, чем законы физики, сформулированные на языке математики. Но я думаю, эмерджентность всё-таки имеет физическую основу, может и не полностью формализуемую. Вот и занимаюсь её поиском - через изучение метаматематики и пределов вычислений.
Не ну, конечно, я соглашусь, что абдукция в популяризационном смысле важна! Безусловно нужно развивать критическое мышление в обществе! Но, все эти разговоры - это по сути научный дискурс. Это хождение вокруг да около башни рационального, поджимая коленки!
Я же говорю о необходимости организованной, институционализированной оппозиции рациональному дискурсу! Ибо риск превращения науки и бюрократических институтов в тех же «машин» очень высок и это уже наличиствует!
Здесь важна мысль о необходимости религиозной, экзистенциальной или мистической оппозиции и т.п. - эти формы не рациональны в научном смысле, но дают не только иные ответы, но и иные вопросы, другие критерии значимости, эмоциональные и ценностные ориентиры! И это тоже важно для человеческой ситуации, наряду и с рациональным дискурсом!
Что же касается коз и овец... То, тут речь была не о их аппетитах, а о так называемой первом и втором рождении личности. Первое рождение - это этап принятия социальных шаблонов (сегодня в большей мере рациональных, формальных); и второе - это рождение "свободного" человека, аутентичного, индивидуальности в полном смысле слова! Как по Хайдеггеру, рождение Дазайна, а нк прячущегося и соответствующего формализму Дасмана! Вот о чем я говорил! Рождение предпринимателя, а не раба! Политической еденицы, которая способна пересматривать ценности и заниматься, а-ля Ницше, генеалогией морали! Или фуковским властным производством!
Но, если давить людей этим формализмом, мазать их машинами Тьюринга не имеея точных доказательств, а лишь возводя эти гипотетические "догадки" на пьедестал, заигрыааясь с идеологией сцентизма... То когда, "веревка формализма" перетрется, и человек столкнется со своей иррациональностью лицом к лицу, то он может оказаться той самой "застывшей козой", которая не знает куда идти без палки формализма, готовых алгоритмов обработанных Колмогоровской сложностью! И на мой взгдяд - это грустно и отвратительно! И пусть он лучше идёт смотреть и наслаждаться закатом, чистым небом или собирать папьемаше, чем будет боятся "роботов" которые алгоритмически басят, что он взрослый человек занимающийся х#йней! Ибо первое, что он им должен ответить: "Идите нах#й! Это моя жизнь! И я решу как её прожить!". И тут как Ницше - отвернитесь от меня и вы вернётесь ко мне! А, этот рационализм, это как раз то Сократ у Ницше, который смотрит на настоящую жизнь, на эмоции, на театр, на это дионисийское начало в человеке, в мире и говорит: "Что это за фигня! Это бред!". Ну, это его мнение! И Ницше говорит - это и есть смерть! Это и есть конец человечества которое стало слишком человечно (в формальном смысле)! А, многие хотят жить своей полной жизнью, хотят чувствовать вкус воли к власти во рту, и наука должна знать свое место! И не мешаться под ногами когда не следует! К ноге, с#ка! Иначе ремень отцовский заработает как арбалет Робин Гуда!
P. S. Для ботов рациональности, квинтессенция - рациональный дискурс нужен, но не должен монополизировать смысл; необходимы институциональные механизмы критического допущения и коммуникации с нерациональными формами смысла
Здесь важна мысль о необходимости религиозной, экзистенциальной или мистической оппозиции и т.п. - эти формы не рациональны в научном смысле, но дают не только иные ответы, но и иные вопросы, другие критерии значимости, эмоциональные и ценностные ориентиры! И это тоже важно для человеческой ситуации, наряду и с рациональным дискурсом!
Все эти "нерациональные" формы мышления и так присутствуют повсеместно, составляя не оппозицию, а подавляющее большинство - антинаучную коалицию! Они никогда и не были в оппозиции, даже в откровенно атеистических государствах вроде СССР, где вместо религии исповедовали марксизм-ленинизм. Проблема в том, что нет никакого религиозного, интуитивно-мистического, нелогичного и нерационального способа познания, альтернативного научному. Как говорил Деннет, интуиция - это просто знание без понимания источника и алгоритма его получения. Когда кто-то заявляет, что получил откровение свыше или намедитировал его из глубин подсознания, это переводится как "не отследил весь вычислительный процесс своего мозга между входом и выходом". И если его "откровение" иррационально-парадоксально, значит он использует некую параконсистентную логику или произвольно включает и отключает логику там, где ему удобно, чтобы не отвечать на лишние вопросы. Многозначность естественного языка позволяет генерировать любой бред, формально соблюдая при этом грамматику и не выходя за рамки вычислимого по Тьюрингу. Галлюцинирующие нейросети доказывают это своим примером.
Противопоставление рациональности чувствам, эмоциям, моральным ценностям и вере - не более чем культурный миф. Разум использует более явные и простые алгоритмы классической логики, которые сам же обычно и осознаёт, а "бессознательные" части мозга используют более сложные смысловые сети, являющиеся для нас чёрным ящиком. Поэтому поверхностно-рациональному "последнему человеку" дионисийское начало кажется иррациональным, на самом же деле это высший тип рациональности, непонятный Аполлону. Если понаблюдать за дикими животными, особенно нашими родственниками-приматами, они ведут себя очень даже разумно, в полном соответствии со своими эволюционно стабильными стратегиями из теории игр. Непредсказуемо-хаотичное поведение - одна из самых эффективных стратегий доминирования. И только гомо сапиенсы, возомнившие себя разумными, не могут вырваться из навязанных культурой правил приличия, даже когда никто не смотрит - прямо как та коза на привязи. Так кто из них рациональнее?
А может, второе рождение - это как раз освобождение от культурных мифов об иррациональности чувств, ценности внутреннего "я" и сознания, свободе воли, превосходстве духовного над физическим и т.д.? Не знаю, что там имел в виду Хайдеггер, но по собственному опыту могу сказать: настоящая индивидуация и внутренняя трансформация достигается только после смерти эго, в полном мистическом понимании этого акта. Что предполагает, в частности, свободу как от материальных, так и от духовных благ. Но боюсь, мало кто готов к раскрытию этого секрета - нематериальные ценности держат сильнее всего. Трудно признать себя физически реализованной машиной Тьюринга без единого намёка на бессмертную душу.
Хех... Вот нравится мне Дионис как Вас колбасит не по-детски) Как будто какой-то священник осуществляет над Вами акт экзорцизма и Вы маятесь туда-сюда-обратно... И кажется, что Вам приятно))
Вы забавно одновременно утверждаете эпистемологическую монополию науки («нет никакого способа познания, альтернативного научному»), но при этом апеллируете к нефальсифицируемым категориям и личному субъективному опыту («смерть эго», «настоящая индивидуация по моему опыту», «дионисийское начало - высший тип рациональности»). Но, не переживайте, я Вас не осуждаю, а наоборот призываю к пробуждению, к эпистемологическому плюрализму, что собственно Вы и демонстрируете на практике, упорствуя как фанатик в теории (будто Вы просто машина) не видя самоотрицания!
Но, я понимаю Вас, человек - не абстрактный вычислитель, а живой организм. И Вы - живой! Вам в отличии от компьютера надо кушать, спать, выделять... По батюшке Фрейду вообще существенное место занимают бессознательные механизмы защиты в психике, в том числе и рационализация: нередко действия, как в Вашем случае, источника которых субъект не осознаёт, объясняются им постфактум «рациональными» причинами - работой вычисления! Так бывает! И как раз состояния вроде гипноза иллюстрируют, что поведение может быть обусловлено процессами, недоступными сознательному «диспетчеру». Это кстати означает, что прямая метафора «машины Тьюринга» работает лишь в ограниченном смысле - если под ней понимать, что поведение реализуемо алгоритмически вообще. Вы же претендуете, что все такие алгоритмы находятся в поле сознательного контроля и подлежат эпистемической верификации... Ой, нет! Там ещё чёрный ящик, Вы говорили... Стоп, стоп, стоп... Напомню тогда - Вам нужна очень точная проработка: какие алгоритмы Вы считаете верифицируемыми, а какие - «вне диспетчера» и черноящиковыми? Но, Вы видимо, благоразумно этот этап пропустили... Как там Вы говорили - чтобы "не отвечать на лишние вопросы"))
Вообщем, Дионис, Вы уж как-то определитесь, дорогой) Если настаиваете на монополии научного критерия истины, и все тут - машины Тьюринга, то субъективные высказывания либо нужно привести в форму проверяемых гипотез, либо признать их иного рода - ценностными или экзистенциальными высказываниями, и соответственно дать право существовать этим областям знания! Сейчас же Ваш текст использует то, что формально отрицает...
Но, ещё раз замечу! Что моя скромная персона, не пытается насильно вывести Вас из Вашего занятного "галлюционирования", а лишь предлагает одуматься и честно, отважно принять эпистемологический плюрализм: признать, что наука эффективна для верифицируемых фактов, а религиозно‑мистические и экзистенциальные нарративы выполняют иную функцию (смысл, ценности), и это не умаляет ни тут ни другую форму! Но, ни в коем случае не хочу настоятельно прирывать Ваши мытарства.. Наслаждайтесь, если Вам так приятно, я лишь предлагаю ясность)
Да я и сам своего рода экзорцист - уже изгнал в своих статьях демонов Лапласа, Максвелла, Лошмидта и лемовского Демона Второго Рода. А колбасит меня из крайности в крайность отнюдь не бесовская сила - это ритуал такой метамодерновый! Призванный соединить науку, религию и философию в единую Явную Доктрину, следуя заветам Гермеса Трисмегиста: как вверху, так и внизу, как внутри, так и снаружи... Пора уже разгерметизировать, демистифицировать и алгоритмизировать ваши религиозно-экзистенциальные смыслы, а не прятать их в область нефальсифицируемого и неверифицируемого! Не Поппером же единым наука живёт! Давайте ещё не будем забывать преподобных Байеса, Оккама и Пэйли. Кто сказал, что сформулированные ими критерии истинности не применимы к ценностным суждениям или субъективному опыту? Любое знание - результат эволюционного алгоритма репликации, вариации и отбора. Вера в откровение свыше и креационизм - это попытка объяснения знания через единственный акт отбора, совершённый сверхъестественным гиперкомпьютером.
Вам нужна очень точная проработка: какие алгоритмы Вы считаете верифицируемыми, а какие - «вне диспетчера» и черноящиковыми?
Здесь не может быть чёткой границы, всё зависит от понятийного аппарата и уровня знаний конкретного человека. Собственно, основная цель вашего любимого психоанализа - научить клиента распознавать эти бессознательные алгоритмы поведения, т.е. объяснять их на естественном языке. Чем лучше развито его логическое мышление и богаче словарный запас, тем больше алгоритмов он сможет осознать. Можно примитивно по Фрейду сводить всё к орально-анально-генитальным драйвам и сравнивать организм с паровой машиной, а можно принять более современную модель машины Тьюринга и рассматривать мозг как обученную генами нейросеть, использующую предиктивное кодирование и байесовский вывод. Правильно или нет расшифрован алгоритм - практика покажет. Иногда можно ограничится одной практикой, если цель не в исправлении старых моделей поведения, а в формировании новых.
Ах, Дионис, чувствую: не просто научный аргумент, а прямо ритуальное очищение интеллектуального эгрегора затеяли! Прям элегия какая-то получается в тональности метамодернового "экзорциста от науки") Браво, аплодисменты!
Вы такую плюралистическую тазобедренность мировоззрений декларируете, маэстро... Я скромно курю в сторонке по сравнению с такими размахами! Ни тебе жёсткой границы, ни фальсифицирующих стражей Поппера… Всё относительно, всё зависит от словаря, психоаналитика и сорта кофе!
Предлагаю тогда после изгнания всех демонов и прочих термодинамических сущностей сделать апдейт герметических трактатов: “Как внутри - так и вовне, как в законе - так и в кабинете у врача; как на квантовом сервере - так в отчёте мойки авто!”
А что?! Принцип синергетики, детка)) Хаос в хаосе))
Так что, да, я согласен: Поппером единым наука не живёт. И преподобные Байес, Оккам и Пэйли заслуживают нашего внимания. Но давайте не будем забывать и о важности интуиции, метафор, искусства, религии и, философии, да простят меня машины Тьюринга - даже мистики!! Практика покажет)
Теоремы Гёделя, Тьюринга и Хайтина – доказательства неалгоритмичности Вселенной и неполноты физических теорий?