Comments 147
И кто-то ведь ставит этому плюс ...
Upd: Да, я в курсе, что те кто плюсует это в минусы умеют еще лучше.
Но если вдруг вы искренне косите под непонимающих, или (мечтаете стать) богатенкий социопат:
Какое (not "неконструктивное общение") ожидается под статьей с TLDR
если ты не богатый - значит ленивый
+
если ты не богатый - значит мало используешь "ИИ"
любое конструктивное общением на эту тему подпадает под "Политика или пропаганда" или/и "Дядя Вася, ты дурак?!"
А что здесь нет так? В статье говорится, что Европа развивается медленнее, чем США. Вы с этим не согласны? Приведите тогда свои аргументы, мы с удовольствием с ними ознакомимся.
Не обращайте внимание... Это тролль без статей, зато с кучей комментов на полит. темы.
Это тролль
Я надеюсь что не совсем, но не оспариваю Ваше право иметь и высказывать свое мнение.
без статей
Да, грешен. Где там моя лавочка для унтерменьшей?
зато с кучей комментов на полит. темы.
Насчет кучи - я стараюсь по возможности себя сдерживать. В основном триггерит как раз пропаганда под видом околотехнической статьи.
А насчет политических тем - а это статья по Вашему мнению что?
Надо четче дать определения. Европейский фондовый рынок (а в статье показатели только об этом) растет медленнее, чем в США.
Но это все-таки очень однобокий взгляд. Развитие включает в себя не только фондовый рынок и даже не только экономику. Если в сравнение добавить уровень развития инфраструктуры и интегральный показатель развития социальной среды, то отставать будут уже США, которые десятилетиями не могут привести в нормальное современное состояние медицинскую/страховую системы, например.
Имхо, кстати, график роста ВВП в сравнении с Японией и другими странами от FT, построен, как-то тупо, поэтому искажает реальную картину. EU в 75-м году это 9 стран. Нет смысла строить график от тех лет накопительным способом. Все-таки, не зря накопительный график - типичная история для вранья в презентации. По факту Япония после кризиса 80-х ЕС никогда не опережала.
В списке «компаний по капитализации» в США только последние четыре позиции занимают компании с «реальной» обналичиваемой капитализацией (с барского плеча не вычеркиваем Теслу, которая тоже — пузырь, разумеется). В ЕС — все 10.
Этого достаточно, чтобы на графики ниже уже не смотреть.
И это я еще умолчал про печатный станок, который уже не справляется. Если каким-то чудом общемировые расчеты можно было бы хоть на чуточку увести от доллара — США объявят дефолт вчера.
Статья, написана в стиле рентв, с массой цветных графиков, и с отсутствием ссылок на источники, кроме рекламируемого тг канала. Нет даже ссылки на упомянутый доклад, … но кто его будет читать, да?
https://commission.europa.eu/topics/competitiveness/draghi-report_en#paragraph_47059
Background
Slowing productivity, demographic challenges, rising energy costs, and increased global competition are putting pressure on Europe’s long-term prosperity. At the same time, the green and digital transitions demand unprecedented levels of investment and innovation.
To address these challenges, in September 2023 European Commission President Ursula von der Leyen asked Mario Draghi to prepare a report on the future of European competitiveness. The aim was to set out how the EU can adapt to a rapidly changing world and secure sustainable growth for the decades ahead.
В статье забыли уточнить что рост США с 2008 года основан большей частью на резком росте экспорта нефти и газа. Если вы уберете эту составляющую из ВВП - внезапно рост будет примерно схож.
Чем больше регулирования - тех хуже для развития.
Кого не убеждает пример иных стран - вот и в Европе тоже самое...
В Европе все хорошо. Мне не нужен шанс стать хозяином единорога, но иногда приходится посещать больницы и ездить на общественном транспорте.
Всё-таки Европа довольно консервативна и слишком зарегулирована. В этом есть плюсы, но только не для развития it-отрасли.
Да насрать с высокой колокольни на развитие it-отрасли. Я жизнь живу, а не it-отрасль.
Ну долгосрочно темпы роста ВВП влияют на качество жизни. Отставание приводит к меньшей доступности разных благ товаров и т.п.
Отставание в it-отрасли? Нет, не влияет. Влияет отставание в отраслях, которые производят то, что можно потрогать руками и положить в рот.
Кмк, it-отрасль важна, но она переразвилась.
Если мы вспомним, что Скайп, то есть, видеозвонки появился 20 лет назад, что пресловутый Word 6.0 запускается на таком говне, по сравнению с которым "военный Эльбрус 300МГц" - это суперкомпьютер... Ну не нужно это всё нынешнее.
В то же время в остальных технических областях последние 30 лет, в общем-то, стагнация.
Ну вот полную пере-автоматизацию телефонии в Эрикссоне сделали три человека за пару лет (и еще родили язык и самую развитую стандартную библиотеку в дороге). Три человека — это не отрасль.
Сколько народу работало в команде Хамильтон в лаборатории Дрейпера? С десяток (лень искать ссылку).
Грейс Хоппер потребовалось человек двадцать, чтобы родить в Navy Programming Languages Group один из самых продуманных языков и компилятор к нему. Всё еще не «отрасль».
А пять миллионов джейсоноукладчиков ни на какой ВВП не влияют, кроме фантиков так называемой «капитализации» и которых волатильность хуже, чем у биткоина.
Это очень странный и весьма спорный тезис. Исторически даже без айти в мире много нематериальных услуг. Даже если не касаться айти бизнес все равно зарегулирован в Европе и это помеха для роста. А других ресурсов для роста не видать. Дешёвой рабочей силы нету, дешёвой энергии тоже. То что можно потрогать производят в бедных странах.
То что можно потрогать производят в бедных странах.
Потрогайте бутылку оливкового масла, она произведена в одной из трех стран Средиземного моря, все — члены ЕС.
это неконструктивное возражение на которое не интересно отвечать. вы либо не понимаете о чем я говорю, либо не понимаете о чем говорите сами. либо троллите.
Риторические приемы - означает нет цели договориться, а есть спортивный интерес выграть спор, причем убедить не оппонента, а наблюдателей спора. Если нет говтовности услышать точку зрения и донести свою обстоятельно - не стоит вести такие споры.
Охренеть у вас логика. Какое количество контрпримеров мне привести, чтобы ваши высочайшие стандарты конструктивизма были удовлетворены?
У меня их миллион, если что. Я езжу на автомобиле, разработанном и собранном в той стране ЕС, которая мне показалась наиболее приспособленной для жизни, у меня в розетке электроэнергия, добытая этой страной, я ем еду, на 99% выращенную в этой стране, мой гардероб на бо́льшую часть состоит из одежды, созданной в этой стране. Да, телефон китайский, но в отличие от вышеперчисленного я его хоть завтра выброшу в мусорное ведро.
я рад что вы кайфуете от оригинальности своих продуктов,
но возможно даже оливковое масло было бы дешевле купить в Латинской америке, как и многие другие сельскохозяйственные продукты. А ресурсы которые тратятся на сельхоз производство использовать более эффективно. Это не обязательно.
Но в какой то мере могло бы быть реализовано. Ресурсы экономики должны использоваться эффективно иначе оставание приведет к обеднению всего ЕС. Со временем конечно. 10 лет 15 20 лет, но неизбежно приведет. Есть примеры государств у которых экономика стабильно росла десятилетиями, но медленнее других. И в итоге в них становилось жить плохо. Главное на чем зарабатывает ЕС это технологии, патенты, инженерия. Не производство. Чтобы продолжать это делать нужно культивировать инновации.
Да маленькая команда инженеров может сделать великую вещь.
Но чего ради этой команде собираться и что-то делать в Германии? Они смогут разбогатеть? Скорее всего нет.
Ну и зачем париться? Разве что честолюбивые эмигранты еще могут постараться. А местным это не надо у них и так всё прекрасно.
Нужны экономические стимулы и условия подстегивающие инновации. В европе с этим не густо. А машина ваша приносит ЕС ущерб. Она низкомаржинальна. Было бы лучше произвести ее в третьей стране, так компания-производитель бы заработала больше.
вы кайфуете от оригинальности
Я нигде не говорил, от чего я кайфую. Я указал на то, что вы то ли намеренно солгали, то ли добровольно заблуждаетесь по ограниченности кругозора, насчет «То что можно потрогать производят в бедных странах».
дешевле
разбогатеть
Что там дороже, что дешевле — мне лично вообще насрать. Рабочие места гораздо важнее. Разговоры о бабле (как и само бабло) мне не очень интересны.
хорошо я уточню.
В развитых экономиках, из за глобализации, значительное количество вещей которое можно потрогать руками, к которым относятся и масло и автомобиль как правило не выпускаются в самих этих странах по причине того что это слишком дорого и приносит мало прибыли. Рабочие места это важно. Но если страна не зарабатывает достаточно, то не сможет и обеспечить либо качество продукции таких производст и ваша новая машина станет менее качественной, либо хорошие зарплаты на предприятиях. Масло требует протекционизма, автомобиль больших затрат на фонд оплаты труда. На это всё где то нужно взять деньги. Если их нельзя заработать на непосредственно авто и масле, значит их нужно заработать на чем то другом.
Иначе разорятся автоконцерны ЕС например и вам сразу же видимо станет не всёравно, так как количество рабочих мест поубавится.
Но в целом, я понял что вы хотели сказать. Спасибо что поделились.
Вы не могли бы привести пример «развитой экономики»? Не та ли это, в которой обслуживать госдолг удаётся только при помощи печатного станка, успешной конторой считаются насквозь убыточные теслы и опенаи, а дутая, ничем не подтвержденная капитализация всякого it-шлака на графиках бодро сравнивает оптимистичекие прогнозы по фантикам — с фиатами?
Убыточных Тесл на дорогах больше чем Жигулей.
Да, например Германия, Франция, Нидерланды, Италия, США, Австралия, Канада, UK.
Европа так же занималась выносом производства в третьи страны и продолжает.это нормально. Даже тренд сворачивания глобализации не означает отказ от разделения труда. Просто кооперация будет между странами которые больше доверяют друг другу. это вы пишете о капитализации. я не утверждал что капитализация более всего важна. Но здорово когда есть доступ к капиталу и не нужно побеждать много бюрократии чтобы оказывать услуги по всем штатам США. В ЕС с этим сложнее и это плохо вообще для многих видом высоко маржинального бизнеса.
Высокомаржинальный бизнес нужно давить всеми силами, особенно — в современной ситуации.
Обоснование?
Высокомаржинальный бизнес может позволить себе содержать неэффективные механизмы, а главное — переманивать рабочую силу из низкомаржинального бизнеса, который и приносит 99% пользы для конечного потребителя.
Я привык, что мои пиджаки шьют низкомаржинальные портные, а не высокомаржинальные фабрики, и пью низкомаржинальный Bookers, а не высокомаржинальное пойло по €20 из супермаркета.
ну) именно высокомаржинальный бизнес оплачивает социальную модель Европы.
фарма, авиастроение, финтех, ИТ
вот кто платит за банкет)
если этот бизнес стагнирует вы себе редко сможете позволить свой пиджачок потому что всё будет дорого и цены поднимут все,
а вот зарплаты не вырастут.
я всё сказал
вы имеет право на свою точку зрения
жалко что мы не 60 конечно)
Потрогайте бутылку оливкового масла, она произведена в одной из трех стран Средиземного моря, все — члены ЕС.
Не обязательно там собственно только испания сильно выделяется, остальные производители в ЕС на уровне Турции с Тунисом, которые тоже немало производят, да в ЕС будет преимущественно внутреннее производство, но по факту если смотреть не на всякие "георафически защищенные" марки вполне может быть что рядовое испанское или итальянское масло по марке, по факту "смесь масел произведенных в ЕС и не ЕС". Опять таки оливовое мало это изначально региональный продукт, особо не употреблявшийся в других регионах и логично что основная концентрация именно там.
Я не очень понял, к чему этот пассаж. Я всего лишь указал на облыжность заявления «То что можно потрогать производят в бедных странах».
К тому что даже вроде как произведенное в ЕС которое можно потрогать не означает что оно именно из ЕС. Я так понял речь о том что большинство товаров повседневного потребления за минусом продуктов (и то не всегда) таки производится в не особо богатых странах - даже не факт что таже бутылка в которую налито масло произведена именно в богатой стране - да может утверждение излишне всеобемлюще было, но в общем так и есть, и не отменяет общей тенденции, и даже гордых марках часто пишут что то типа designed in ... made in ... причем разные страны, то есть именно материальное производство вынесено туда где это дешевле
Вот Сомали в принципе остров свободной свободы — никаких регуляций, профсоюзов и стагнирующей автомобильной промышленности.
Медицина в Европе, если ты только не умеешь, ужасна
Лучше, чем в США, и уж тем более гораздо лучше, чем в РФ
Обычно так говорят те, кто сам не жил в Европе или уехал из РФ лет 20 назад.
Может привести пример где и что именно в Европе лучше с медициной? Говорим об обычной медицине, а не "медицине катастроф" (когда и скидки прилетит, и титановый протез поставят, и с того света вытащят или рак вылячат)
Я живу в Европе, я не считаю целесообразным сравнивать «медицины» разных стран, потому что это идиотская постановка задачи, но меня лично повседневная бесплатная медицина в Испании более, чем устраивает (у меня есть дорогая страховка и я могу ей пользоваться, но не вижу смысла).
Может привести пример где и что именно в Европе лучше с медициной?
например, мэр моего города в своё время ездил лечиться в Германию.
какие ещё нужны доказательства?
Чем больше регулирования - тех хуже для развития
Не обязательно.
Суть статьи хорошо видно на таком примере: американсккая Аpple производит iPhone, а ЕС заставляет её внедрить Type-C.
Европейцы проживают более счастливую жизнь. Если утрировано сравнить: испанская сиеста и склады амазона. Скоро зуммеры вернут США на землю, а в Европе уже давно так.
ВВП и ИИ на хлеб не положишь, в отличие от качественного масла, мяса, варенья. Сравнивайте уровень жизни и общую удовлетворённость населения, а не акции теслы. Вспоминается роман "Большая доска" Килгора Траута.
Качественные электронные сервисы, например банковские приложения, вполне себе влияют на качество жизни.
Вот только они желудок не насытят, и здоровье не подлатают
Да, но причём здесь FAANG или как он сейчас правильно называется? Из всей этой группировки разве что Амазон, да PayPal делает что-то необходимое для жизни. Остальное - перегретый мусор.
А что не так с банковскими приложениями в Европе? Какие банковские функции есть в приложении Сбербанка, каких нет в приложении Sparkasse или, например, Santander?
Сравнивайте уровень жизни и общую удовлетворённость населения
По опросам, население КНДР значительно более удовлетворено, чем в Южной Корее
Несколько дополнительных вопросов
1) Учитывается ли при расчёте производительности труда средняя продолжительность рабочего дня?
2) Учитывается ли при расчёте уровня жизни паритет покупательной способности?
3) Учитываются ли при расчёте уровня жизни такие параметры, как средняя ожидаемая продолжительность жизни, уровень детской смертности уровень насильственной смертности?
4) На сколько лет по вашему хватит экономики ЕС при текущем уровне вопроизводства населения?
5) На сколько лет хватит экономики США при текущем уровне экономического расслоения?
Что такое многосторонность? Такое слово есть или его выдумал chat gpt?
А что плохого в совместном существовании консервативной низкорискованной системы и инновационной интенсивной ? Мы же не пеняем банкам, что надо иметь только высокодоходные рискованные активы в портфеле, а наоборот, считаем диверсификацию разумной, зачем в статье их противопоставлять друг другу?
Начинать обсуждение стагнации ЕС стоит с признания факта давнишней оккупации США и UK ключевых стран Евросоюза: Германии, Франции, Италии. Отсюда планомерно убийство экономики той же Германии. Кормовая база сжимается, а тут Германия со своей промышленностью.
признания факта давнишней оккупации США и UK ключевых стран Евросоюза
О, плоскоземельщики.. ;) что, кто то не признает?
Так а в чем он не прав?
Он во всем прав, но многие хомяки выучили слова «плоскоземельщик», «нетакусик» и «на хабре такое не любят» — и используют их, когда сказать что-то хочется, аж зубы сводит, а сформулировать мысль не получается ввиду её полного отсутствия.
Во-первых чел походу зарегался специально для этого комментария.
Во-вторых если уж говорить об оккупации и планомерном убийстве экономики Германии, нужно обозначать временные рамки. Когда началась оккупация Германии, когда началось планомерное убийство экономики Германии. Можно ещё и Японию упомянуть. И напомнить какое место в мире занимают экономики этих стран.
Европа напоминает ленивого кота, который прищемил тестикулы и ленится подняться.
Запрет ДВС на фоне закрытия атомных станций - шизофрения в чистом виде.
Безумный штраф крупнейшему автопроизводителю по надуманным предлогом.
Постоянное и бессмысленное нагнетание экологических норм.
Высокие налоги и т.д.
Хочу поздравить леваков в связке с зелеными. У вас получается. Одно маленькое "но" - в мире не останется нормальных стран куда вам можно будет сбежать в случае "полного и безоговорочного успеха".
Зелёных надо на столбах перевешать, это правда, но леваки-то именно тут каким боком?
Например, поддержка любой мрази, причём, чем хуже мразь, тем больше поддержки. Например, захват жилья в Испании. Узаконенный.
У вас есть жилье в Испании? Если нет, то вырисовывается очень любопытный казус: у вас жилья в Испании нет, но вы только что слюной не брызгаете в праведном гневе. А у меня вот — есть, и мне даже в чем-то мил этот закон, и я точно не стану голосовать за его отмену.
Например, захват жилья в Испании. Узаконенный.
Изучите гражданский кодекс РФ, найдете там удивительно аналогичные законы.
Левацкие лозунги - обычная лапша на уши организмов с пониженным критическим мышлением. Цель проста как угол дома. Приход к власти и введение тотального контроля над всем. История СССР не даст соврать. Леваки это партия чинуш, которые размножаются почкованием и, как следствие, вводят новые налоги и ограничения, не забывая про льготы и зарплаты себе любимым.
С экологией часто смотрят только на половину картины. Но вы, возможно, просто не знаете, про вторую половину этой истории, из-за чего все с этим потеплением и носятся.
Потепление имеет конкретную экономическую стоимость. Начиная от прямых потерь на устранение ЧП и заканчивая, например, необходимостью перестраивать инфраструктуру из-за повышения уровня моря: мосты, дамбы, дороги и т.д. Эти расходы сейчас несут все страны, даже в РФ они сейчас в бюджете СПб, например, закладываются.
И для ЕС есть расчеты, что если уровень моря к 50-м повысится на 10 см, то ежегодные убытки от того и другого составят 10-100 млрд.евро (сейчас - около 1,25 млрд.евро в год). Если на 30-50 см, то до 400 млрд. евро в год. Некоторые регионы до 20% ВВП вынуждены будут тратить не на образование и здравоохранение, а на перестройку дамб, дорожной сети, городской инфраструктуры и тпх. То есть это не блашь и не какая-то опция. Это единственная возможность снизить или размазать по времени нагрузку на экономику в среднесрочной перспективе.
Хотя запрет АЭС в ФРГ, конечно, глупость.
Расходы на зелёную повестку гораздо выше, чем на дамбы. Дешевле арендовать для них, например, Таймыр и туда переселить
Все перечисленное - естественные природные процессы, никак не связанные с деятельностью человека.
а обосновать свой тезис сможете?
Значительные колебания температуры происходили и в доиндустриальный период. Как и концентрация СО2 значительно менялась. При этом прямой зависимости роста температуры от концентрации СО2 не наблюдается. В глобальном обмене СО2 между океаном и атмосферой роль антропогенного фактора не превышает 5%, т.е. в пределах погрешности измерений.
если что-то происходило раньше, чисто логически это не значит, что не происходит сейчас.
в глобальном обмене может и не превышает 5%, но динамика закисления океана очень неприятная, и аналогов в близкие времена не находится. Ну и по прочим характеристикам стоит упомянуть, что проблема не только в уровне цо2, но и в динамике его изменения. Сравнимое было, например, во времена великого пермотриасового великого вымирания, но тогда вся Сибирь представляла собой жерло вулкана (см. сибирские траппы).
При этом прямой зависимости роста температуры от концентрации СО2 не наблюдается.
А вы попробуйте сигнал от шума отличить хотя бы на дистанции десятилетий. а не пары годов.
Я рассматриваю климат как очень сложную систему, моделирование и предсказания которой невозможно в данное время. Отсюда следует, что любые выводы в пользу антропогенного влияния или против такого являются малообоснованными. В т.ч. и мое мнение. Такое вот ИМХО
Ок, по научному. Какие свидетельства могли бы гипотетически убедить вас в антопогенном факторе?
Пока никакие. Выше я ответил
Ну это буквально нерациональное мышление, если ваши убеждения не зависят от входящей информации. Если сетчатка неизменно детектирует свет, то человек фактически слеп. Меня, например, убедило бы в обратном, если бы Китай на порядок увеличил выбросы и сливал бы мазут по 3 танкера в неделю, но климат в моём регионе бы остался неизменным за 4 года.
Где то есть график темпов потепления и количества пиратов в Карибском море.
Темпы изменения среднемировой температуры поверхности Земли, градусы Цельсия за столетие, за последние 2 миллиона лет.
Самый лучший график по теме сжигания углеводородицы. Но так да можете придумывать что так было всегда. Подозреваю что если бы не ЕС и другие неравнодушные ваши потомки смотрели на этот графи в след сотню лет и видели бы там не 2 градуса, а у примеру 4-6. Если они конечно выживут в таком климате и с главное с такой скоростью изменений.
Ни одного ледникового периода на графике. Странно как то.
Ну потому что не смотря на перевод вы не поняли суть графика.
"Средний темп потепления во время выхода из ледникового период был примерно 0,06–0,1 C за столетие. Средний темп похолодания был 0,03-0,08 С за столетие
Современные темпы (0,2–0,25 °C за десятилетие = 2–2,5 °C за столетие) значительно превышают даже самые быстрые известные естественные изменения. Если смотреть только 50 лет , то скорость изменений выросла уже до 3-4 С при пересчёте на 100 лет " .
Просто человечество ещё не сжигает ископаемые тысячу или хотя бы двести лет. Тогда скорость изменений была бы ещё внушительнее при замерах на отрезке 200/1000 лет.
Жаль что лица ответственные за пропаганду и зомбирование не доживут до последствий своих решений, когда станет всё очевидно без графиков раз уж люди в среднем слишком плохо учились и не понимают разницы между графиком средней температуры и графиком изменения температуры за 100 лет
Вот красивый график сравнения скорости изменений температуры в эти ваши ледниковые и последниковые периоды.
График с красивыми прямыми вызывает вопросы.
Потому что не знаете язык или не умеете нажимать кнопку перевода?
Вам пытаются объяснить сравнение скорости изменения температур уже два графика. Да, пока нет тех рекордов абсолютных температур что были миллионы лет назад.
Попробуйте разогнаться на авто от 0 до 100 за 6-10 секунд? Не сильно комфортно, но нормально да?
А теперь представьте тот же самый прирост «скорости» с 0 до 100 км/в (те же +1–2 °C), но ускоренный в 20–40 раз до 0,15-0,4 секунд и перегрузку в 14-35 g? Представили ? "кости ломаются, органы отрывает от креплений, мозг бьётся о череп." Поэтому не всегда важны только абсолютные показатели, а гораздо важнее путь которым вы их добились, скорость, ускорение с которым вы к ним придёте.
ЗЫ: средняя температура уже максимальная за сотню тысяч лет и вообще человечество никогда в своей истории не жило при такой температуре. А концу века мир будет жить при средней температуре при которой жили динозавры.
Вы так пишете, потому что разобрались, что такое модели общей циркуляции, что такое CMIP, где там проблемы и слабости, или просто так думаете об этом вопросе?
Знаете, у Дробышевского в его программе в одной из передач был гость климатолог. Очень рекомендую. Есть на Ютубе. Притом, что сам Дробышевский был настроен скептически.
Система динамическая, неустойчивая, со сложными связями, и эти 5% действительно очень сильно влияют.
Все перечисленное - естественные природные процессы, никак не связанные с деятельностью человека.
Я понимаю скепсис и какое-то время назад даже рассуждал ровно так же. Но, к сожалению, это не так. За последние 10 лет в климатологии, инструментах моделирования и палеоклиматологии произошел значительный прогресс. И именно вес антропогенного фактора, даже не вопрос нашего влияния, заметьте, является уже доказанным фактом. Любая модель доказывается способностью к прогнозированию. К сожалению, наши модели подтверждаются реальной динамикой.
Я склонен согласиться с антропогенным влиянием.
Но одновременно я констатирую то, что вынужден брать на веру это утверждение, т.к. по факту имею ровно ноль методик проверки данного факта. А ошибиться там есть в чем.
Но одновременно я считаю что не правильно расставлены приоритеты. Основное влияние оказывает не углекислый газ, а используемые под СХ земли. А это порядка трети всей суши и это не может не оказывать влияния. И глобального и что еше важнее - локального.
И все погодные аномалии которыми так пугают и которые "учащаются" и "усилитваются" на 90% определяются именно этим.
ежегодные убытки от того и другого составят 10-100 млрд.евро (сейчас - около 1,25 млрд.евро в год)
На зеленую повесточку уже слито в унитаз кратно больше.
Не, точно нет) у вас ошибка в постановке вопроса. Да и прямо скажем, от того нравится вам или мне это, по идеологическим причинам, или нет, эта тема менее значимой не становится.
У нас после ЕС флагман «зеленой повестки» - Китай. Люди посчитали и определили вектор. И не потому, что это «модная повестка». А потому, что оперировали не лозунгами, рациональным подходом: экономическим, социальным, энергетиеским
Я смотрю, цифры вы нагуглили сами и теперь пытаетесь их оправдать. )
В зелёной повестке есть и рациональная часть и всякая кромешная дичь (вроде CCS, ETS, дотаций электромобилей и т.п.)
В китае вообще другие заботы, куда более актуальные, чем повышение уровня мирового океана.
Дотаций электромобилям больше всего было конечно же в Китае и это самое рациональное за все время существования нефтеимпорта. Потому что экономическая целесообразность генерации электричества для пробега электромобиля примерно в 2-10 раз выше чем закупка иностранной нефти.
Улавливание со2 оказалось что работает хреново.
Система торговли выбросами конечно же направлена на уменьшение выбросов. А почему нет?
В китае цель не электромобили, а дотации. электромобили просто удачно под руку подвернулись. и не только они. у них экспортная экономика высокого передела, им надо деньгами печку топить чтобы сохранять умеренную цену рабочей силы.
Улавливание со2 оказалось что работает хреново.
у меня бы спросили, я бы им за 10% от потраченной суммы сказал без вот этого всего.
система торговли выбросами направлена на перераспределение денег.
Если что помимо дотаций Китай вводит жесткие запреты на движение ДВС в крупных городах. Полный запрет каршеринга и такси на ДВС. Сложности с регистрацией номера для ДВС по лотерее/за крупную сумму.
Китайцы же официально публиковали научное исследование (читал где-то в nature): каждая ДВС бричка это нагрузка на экономику за счёт медицины, шума и т.д. что-то около 2-5к$ кажется за все время. И это научно обоснованный подход к дотациям, лучше заплатить за более быстрый переход к более чистому воздуху. Дотации кстати дали пендаля развитию электромобилям. Теперь в Китае без дотаций BEV на старте выгоднее, а уж тем более в эксплуатации. Дотации и отменяют, но ДВС запреты вряд-ли уже отменят. Также это дало пендаля аккумуляторам. Теперь полная стоимость владения тяжёлых грузоперевозок/автобусов дешевле на электротяге. А значит логистика становится дешевле, что приведет к мультипликативному эффекту повышения конкурентоспособности всей страны.
Но да, сомневаюсь что Китаю не пофиг на СО2, лишь удобная ниша заработка. Но вот улучшение качества воздуха это национальная задача. Пятилетки с KPI для каждого региона, города т.д. (там и для со2 есть задачки но кажется для виду).
Перенаправление денег на торговлю выбросами
Система торговли выбросами направлена на то, чтобы генерировать и отапливать углем и газом стало дорого и все инвестировали в более чистые инструменты. Для Европы это работает, но имело некоторые издержки бьющие по кошельку. Сейчас для многих стран уже почти не бьёт, как минимум в энергетике. А развитие ВИЭ позволяет странам без газодобычи сравнятся с издержками на отопление и генерацию на уровне газодобывающей стран (если сравнивать новые проекты или частное СЭС). Моя СЭС даёт мне цены на электричество/пробег электромобиля дешевле чем в России. Хотя такого не было никогда в Германии.
У меня бы спросили про улавливание
Много кто так думал и говорил. Но знаете ли, продавцы ДВС моторов, владельцы нефтекомпаний/ газовых станций хотят жить по старому. Конечно они за "улавливание" вместо энергоперехода, подкупают "дилеров мнений", "журналистов" и "политиков" . А в некоторых странах офшорные кошельки нефтекомпаний напрямую принадлежат семье руководства страны.
Ну, опять же, промышленные "города-миллиардники" это китайская специфика, преимущественно. Там это вопрос выживания. Да и климат позволяет.
Дешевизна электричек вещь искуственная.
бензин дорогой из-за налогов. мало того, эти налоги представляют существенную статью доходов бюджета и переход на электрички ударит (уже ударил много где) по очень далёким вообще от транспорта областям.
цена бензина в рф без налогов 20-25 евроцентов. при нормальном экспорте для европы будет ну максимум 30 евроцентов. какой-нибудь гибрид можно до конца жизни заправлять за стоимость одного аккумулятора. пусть даже электричество вообще ничего не стоит.
имело некоторые издержки бьющие по кошельку
осмелюсь утверждать, что это и было истинной целью.
просто исходя из общепринитой презумпции виновности выгодоприобретателя (хотя её не принято так называть).
Буквально по всему миру есть смерти от выбросов. В густонаселённых местах повыше, но и в Германии их многовато под 22 тысяч в год от транспорта и энергетики. Всё это нагрузка на бюджет. Поэтому все бредни про кошелек разбиваются отделениями заполненных больными с диагнозом "Cancer" недалеко от угольных ТЭС или отвалов с угольной золой, живущих рядом с трассой, где гоняют дизельные грузовики. Кто платит эти счета? И почему не те кто заработал на сжигании угля или скажем от бизнеса нефтепереработки, логистики грузовиков и т.д.? Ну и конечно кто бы и что не вливал про со2 в наивные ушки про "кому выгодно". Температура растет, концентрации со2 растет и это просто научный факт. В конечном счёте мир догонят последствия и суммы там будут в триллионах. А нефтекомпании, угольные отвалы с ТЭС, продаваны бензина/ДВС просто скажут "у нас лапки" да?
Дешевизна электричек вещь искусственная
А можно пруфы? Прогресс и масштабирование тут не причем получается? Что аккумуляторы упали в цене с 1000 до 300$ за кВтч, а потом до 100 и сейчас до 50-70$ (считается что паритет цен примерно в 80-100$ просто на стадии производства с учётом простоты деталей но дорогого аккума). Перешли на другую дешёвую химию LFP повысив ее энергоемкость до вменяемым значений.
Получается вы из тех кто верит что Китай допустим готов обеспечить цену для РБ в 1,2 млн р. за geely ex2. Ну просто по брацки субсидируя другие страны? (Бред. Просто с/с ниже 1,2 млн вот и всё).
цена бензина в рф без налогов 20-25 евроцентов. при нормальном экспорте для европы будет ну максимум 30 евроцентов.
экспортные налоги в РФ + 40-60 центов на литр. И в какой альтернативной вселенной будет продаваться нефть или бензин ниже оптовых цен межгосударственной биржи?
Себестоимость СЭС + аккамулятора при собственной установке примерно 2-3 евроцента / себестоимость аукционов СЭС около 4 центоа/себестоимость газовой генерации без со2+доставка 8-10 центов , по ценам себестоимости газа РФ это было бы 6-7 центов . Итого пробег на 100 км примерно 40-200 центов против вашего сказочного примера в 7* 0,6-0,85 что больше 4€. При этом всеравно экономике выгоднее генерировать своё электричество, чем покупать чужую нефть/бензин.
Но почему нужно отменять налоги которых и в бензине большинство (и в электричества в ЕС). А кто должен оплатить счёт вашего личного ракового больного который есть у определенного числа владельцев ДВС? Или кто будет спонсировать социалку, которая спонсируется этими налогами на бенз и электричество в ЕС.
Какой-нибудь гибрид можно до конца жизни заправлять за стоимость одного аккумулятора. пусть даже электричество вообще ничего не стоит.
Это в том мире где себестоимость компонентов гибрида включая сам ДВС+коробку равна себестоимости электромобиля без аккумулятора. На деле разница примерно 3-5000$ в пользу электромобиля за счёт более простого производства. В итоге чтобы цена сравнялась нужно либо пихать аккумулятор в 30 кВтч-50 кВтч по 100$ что уже возможно для малых горрдских авто почти во всем мире, либо использовать цены Китая в 50-60$ за кВтч . Что даёт паритет даже для аккумуляторов в 50-90 кВтч. А для 100 кВтч стоит всего на 2-3к$ дороже, что легко отбить дешёвым ТО и пробегом, ну и конечно же тем, что в нормальных странах твои выбросы на тебя не запишут потому что их нет. Или политики дают субсидию/налоговый вычет /сниженные налоги аккурат на эти 2-3к€, чтобы экономика не тратилась на закупки иностранной нефти.
И это лишь начало. НТП ещё не остановился, производство будет удешевляется и разница без АКБ может вырасти до 7-10к$, а аккумуляторы могут придти к конечным 30-40$ в Китае (60 глобально). В итоге бензиновые, ещё и на фоне сокращения спроса, будут на старте дороже. И это все произойдет в ближайшие 3-4 года, а может и раньше. Думаю Китай будет в паритета для 100 кВтч в след году, а ЕС в паритета для 50-70 в 2027-2028.
Деньги (потраченные на субсидии электричек) тоже можно переводить в реальные смерти. Кому-то по независящим от экологии обстоятельствам не хватило на дорогое лечение, кто-то не заменил вовремя катализатор потому, что ему зарплату не подняли, производство не поставило новую систему очистки выхлопа и т.п. И тут уже не так очевидно что перевесит.
Газ, кстати, очень чистое топливо если вынести за скобки СО2. Уж по сравнению с углём - так точно. Хотя и по CO2 он чище угля. А сэкономленные деньги можно было бы потратить на реальную экологию. А сэкономлено там может быть очень много.
Моя домашняя СЭС которую я сам собирал имеет срок номинальной окупаемости 10-15 лет. Как раз наверное подойдёт срок менять аккумулятор. Если её ставить в кредит и под ключ, то не окупится никогда, это совершенно точно. Ни о каких 4-х центах не может быть и речи. И это я еще на берегу средиземного моря тут солнца хватает. Но даже тут выраженная сезонность. Никаких аккумуляторов и даже ГАЭС не хватит запасать энергию на пол года. По этому хочешь не хочешь, а разбавлять её чем-то независимым от погода нужно. Либо ставить с гигантским избытком, что резко снизит рентабельность.
Если вынести за скобки политическую составляющую, то оптимально использовать по максимуму солнце, ветер и воду, а остальное добивать газом и возможно атомом (газ чище атома в долгосрочной перспективе), но точно не углём. Ну или как-то серьёзно озаботиться выхлопом и довести его до уровня газового. А вот эти метания из крайности в крайность, они точно вредны для всего - и для экономики и для экологии.
Температура растет, концентрации со2 растет и это просто научный факт.
И? А сколько вырублено лесов и осушено болот?
Кроме корреляции нужна причинно-следственная связь. И в оценке причин есть, как минимум, сильный перекос.
много всякого я не комментирую т.к. не вижу противоречий с тем что я писал выше. цены на электрички не пойду смотреть, когда я последний раз выбирал машину электричка была дороже а характеристики хуже. хотя электричество пол года у меня околобесплатное, ни за какой мыслимый срок электричка не окупится. я хотел побаловаться, но жаба задушила. хотя условия у меня идеальные - пробег мизерный, плюсовая температура круглый год и почти бесплатное электричество.
Можно переводить в реальные смерти.
Ну дак говорю же китайцы считали: электромобиль только на медицинских счетах экономит сумму сопоставимую с субсидией.
Помимо того для нефтеимпортеров выгода от экономии торгового баланса. В ЕС 150-200 млрд€ импорта нефти в год на дорожный транспорт. Замена на электро потребовала бы около 1000 твтч. Производя ее в стране по 5-8 центов (50-80 млрд ) из большей частью ВИЭ можно серьезно так сэкономить и денег в экономике оставить.
"Личная СЭС"
Видимо вы по старым ценам смотрите. 1) https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/206709058_-jam60d41-500-lb-full-black-ja-solar.html
2) https://www.beltrona.de/b2c/felicity-fla48500-niedervolt-batteriespeicher-25-kwh/felfla48500
Сейчас за 60€ панель на 450-500 ВтП + около 1 к€ инвертор на 10-15 к входящих + аккумулятор 15 кВтч = 1500€, 25 кВтч =2500€. Как вариант "сделай сам" цена в Германии на 15 кВт +25 квтч мне обошлась в 6к€. 1000 сертификация + 3000 € электрик. 10к€ за 15000 квтч примерно в год 0,66€ за кВтч если бы все потреблял . 3 года окупаемости по текущей цене э/э. Но там конечно с учётом перепродажи лето зима будет около 5 лет. Средняя цена за 30 лет панелей будет 2-2,5 цента, но я вот уверен что аккумулятора LFP хватит и на 20, а может и 30 лет, а там они ещё подешевеют.
Ни о каких 4 центах
Это последняя стоимость аукционов EEG в Германии. Около 4 центов просто СЭС и около 5,7 с аккумуляторами
Метания из крацности
А кто мечется? Максимально для энергосистемы страны СЭС+ ВЭС+ BESS+ гидро, остаток газ на плохую погоду пока не будет вменяемого по цене водорода. Старые АЭС плюс в карму. Новые АЭС дорого и популизм с попилом. Цель: отвлечь внимание от ВИЭ и 10-18 лет обеспечивать прибыли газовым поставщикам.
Пробег мизерный
Сложно окупится на новой, но явно подержанный лиаф идеально бы подошёл главное в вменяемым ресурсом АКБ.
20-25k€ пробег аккамулятора 200-300км
Оценка причин есть перекос
Никакого перекоса. Есть научный консенсус: сжигание. Ну и есть конечно же лобби сжигающих которые без умолку говорят "это не мы оно само", нанимают много - много активистов и псевдо экспертов. Иногда целых президентов избирает.
Сложно окупится на новой, но явно подержанный лиаф идеально бы подошёл главное в вменяемым ресурсом АКБ.
На бэушном еще хуже.
Электричек тут мало, надо везти, таможить и т.п.
У меня на бензин порядка 15 евро в месяц уходит, может меньше. Я столько не проживу чтобы она окупилась.
Но там конечно с учётом перепродажи лето зима будет около 5 лет.
У меня без отдачи в сеть, но с отдачей будет еще хуже. И тут электричество подешевле в розницу.
Как раз 10 15 лет и выходит.
Есть научный консенсус
Который напрочь игнорирует (вот как вы сей-час) тот факт, что человек изменил без малого половину поверхности суши.
"Чтобы она окупилась"
Относительно чего окупилась то? Ну вот хэтчбек Citroën ë-C3 стоит 20к€ относительно обычной c3 за 16 к или гибрида за 22,4к€. Ваша "окупаемость" за 5 лет владения: 15*12*5+ 300-800€ разницы в ТО + 1000€-3000€ пониженный налог в зависимости от страны: 2200-4700€ и это всё относительно машины с механикой (!). Аналог с гибридом и АКПП уже на старте дороже электромобиля.
И так примерно по всему спектру сравнения недорогих и среднебюджетных авто. Электро дороже на 2-6 к € относительно моделей с МКПП, но дешевле или равен гибридам или моделям с АКПП.
Без отдачи в сеть 10-15 лет
Ну более конкретный расчет. 120€ за 1 кВт панелей + 50-100€ за инвертор в пересчёте на 1квт + провода и крепления = 200-250 € . Выработка 1000 кВтч в Германии и на побережье Средиземного моря 1300-1900 кВтч. Итого за 30 лет выработки: 30*(1000-1900)*0,93 средней деградации*0,9 всяких потерь: 25100 в Берлине, 32600 в Хорватии, 42600 в Израиле.
Себестоимость 100% самопотребления:
Берлин 0,8с за 30 лет, 1,5 цента за 15 лет. 0,5€ за первый год. 0,25€ за второй год, что уже выше средней цены в Германии.
Хорватия 0,6с за 30 лет, 1с за 15 лет, 0,15 с за 1 год, 0,07с за 2 года.
Израиль ( правда не знаю их цен на оборудование, но если по ценам ЕС) 0,5с- 30 лет. 1с-15 лет, 11с - первый год.
Окупаемость чистого 100% самопотребления 1-2 года в зависимости от страны и реальная себестоимость 0,5-1 с€. Просто речь об замещении части самопотребления которое почти всегда в сети. Можно ставить в разы больше вашего потребления в часы солнечной активности, и получать понижающий коэффициент . Скажем 30% самопотребления характерные для СЭС без аккумулятора дают себестоимость и окупаемость х3 к расчетной. Большая часть летней энергии на выброс.
Для самопотребления 80-90% на уровне годовых 3500 кВтч нужен аккумулятор в 5-10 кВтч, примерно по 100€ за кВтч. Ну никак не получается 10-15 лет окупаемости по таким ценам. 3-5 лет для любой страны с учётом аккамулятора. Нужно считать конкретное потребление и локацию, чтобы сказать точно.
Научный консенсус игнорирует
Можно хоть один пример игнорирования кроме моего упрощения в этом диалоге? Все адекватные модели смотрят каждый источник сокращения/увеличения со2, метана и т.д.
Примерно 23-25% это проблемы вырубки лесов, осушения болот и т.д.. 65-70% антропогенных парниковых газов это ваше любимое сжигание ископаемых. Можно конечно до бесконечности требовать перерастать вырубать леса, и использовать землю для сельхозкультур. Зная что никто от этого не откажется потому что альтернатив на данном этапе маловато. И специально не замечать уродливого сгоревшего слона в комнате. Но это только если вы получаете бенефиты от сжигания таких слонов.
А как вы без отдачи в сеть планируете утилизировать выработку и полностью себя обеспечивать одновременно? В пасмурную погоду электроприборами не пользоваться? Аккумулятор не решает вопрос сезонности. У меня примерно посередине - летом панели работают на 30-50% от мощности а зимой добираю из сети в дождливые месяцы примерно половину от потребления.
А где я говорил про полное самообеспечение? Речь о замещении частичного потребления, в частности можно полностью кондиционер и бойлер + что-то постоянное в сети. Остаток конечно будет сеть. Но даже минимальный АКБ за 500€ на 5000квтч на 4000 кВтч годового, значительно поможет сократить потери или продажу. Чем больше вы будете пытаться заместить потребление тем больше будет потерь или продажи в сеть летом. Но даже если вы будете летом генерировать допустим с потерей в 50%, это не значит удорожание в х2 до целых 1,5 центов. Зимой потерь не будет, а весной осенью минимальные. Значит в в условной Хорватии система х2 даст удорожание примерно до 1 цента за весь срок.
Всеравно не понимаю откуда у вас 10-12 лет. Какое у вас потребление в год и страна проживания + текущие тарифы? Или вы пытались офф-грид просчитать? Даже в этом случае нужно сравнивать сколько ваш дом стоило подключить к сети.
Ну экономия в среднем около 50 евро в месяц, а стоимость комплекта около 5000.
На инвертор 15квт за 1000 евро я бы посмотрел.
За 5к по современным ценам можно купить 15 кВт + 15квтч аккамулятор. Даже если у вас цены в 20 центов экономия 50 € в месяц = 250 кВтч потребления. Зачем для годовых 3000 кВтч потребления ставить систему на генерацию 18000 кВтч в районе Средиземного моря? Чтобы выкидывать 15000 кВтч без отдачи в сеть ? Ну такой вариант конечно не окупится слишком долго :) либо у вас какие-то старые данные о ценах.
Инвертор именно на 15 кВт входящих.
1) 10 номинал/ 15;входящие с СЭС. https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/204619335_-hv-sh10-0rt-20-hybrid-wechselrichter-10kw-sungrow.html
2) 10/20 СЭС https://solarscouts.de/Deye-Hybrid-Wechselrichter-SUN-10K-SG01HP3-EU-AM2-10kW?URL_PARAM_1=?idealo=1&curr=EUR
3) 10/15 https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/6555142_-plenticore-plus-10-g2-kostal.html
Потому, что он по совместительству работает бесперебойником, чтобы зимой на комп с кондеем хватало, как минимум.
Инвертор нужен мощный потому, что среднее потребление хоть и маленькое, но всё на электричестве, если включить разом, то 10К не хватит. даже с 15 приходится немного читерить. А если что-то включать мимо, то загрузка панелей падает.
А вот входная мощность как раз не нужна. Панелей больше 5 КВт уже нет смысла ставить, летом вообще использоваться не будут.
Просто ваша конфигурация нетипична поэтому и окупаесть сложнее. Как минимум для 15квт-25квт входящ сэс ставить 5 кВт это расточительство. Да и очевидно вы летом выкидывает большие объемы генерации в никуда дажа не 5 кВт. Вам нужен электромобиль чтобы окупаемость сократить в 1,5-2 раза.
Ну и да есть инверторы на 15 кВт примерно за 1200-1400. Даже за 800 но без wifi.
ваша конфигурация нетипична
это стандартная проблема энергосистем с высокой долей солнечной генерации.
Большинство немцев, и к примеру испанцев ставят 8-12 кВт инвертор и СЭС в 1,2-1,5 выше. В Испании чаще ставят 5-7 кВт.
Так что ставить дорогой инвертор+ батарею на 15 кВт и 1/3 от него дешёвых солнечных панелей - это нетипично. Ещё и такие потери летом наверное все 10-15 кВтч избытка выбрасываете в никуда ?
Можно конечно много всякой чуши придумать и удивляться что не окупается. Но оптимальный вариант для большинства профилей потребления при самостоятельной установке - окупится за 2-5 лет в зависимости от нагрузки и локации Европы. В России 5-8 лет.
Но с установкой от фирмы как раз до 7-8 лет при этом появится возможность субсидий.
Либо вы выкидываете много лишнего летом, либо вы питаетесь из розетким зимой. Других вариантов нет.
Когда таких сэс становится критически много, розетка зимой становится очень дорогой и тему сэс начинают сворачивать - токое уже много где происходит.
Можно глянуть где именно сворачивают СЭС? Ну прямо выводят из сети?
Конечно же просто добавляют и увеличивают абонентскую плата. + Иногда есть тарифы согласно оптовых цен по закупке электроэнергии у СЭС. И да в Европе зимой лучше работают ВЭС, СЭС летом. Отличная пара.
А уж тем более в более южном климате жаловаться на СЭС это какая-то чушь. Вы себе можете доставить очень дёшево до 15-20 кВт и получить автономность в 99% времени. Вызвать электрика и сертифицировать и помогать соседям с электроэнергией.
Ваша проблема что вы не продаете в сеть да и только. Причем избыток дневной генерации легко решается с помощью аккумулятора.
Из сети не выводят. Отменяют льноты и дотации.
Схема с отдачей в сеть работает пока сама эта сеть не работает преимущественно на СЭС. Аккумулятор не решает проблему сезонности.
Логично что отменяют дотации и льготы потому что избыток в определенное время суток. Но в той же Германии вы когда официально регистрируйтесь то получаете свои 8-12 ц на 20 лет продажи. За исключением времени когда цены в минусе (перенос)
Но на аккумуляторы по многим странам наоборот расширяют дотации. Люди все чаще начинают продавать свою солнечную генерацию вечером в системах где тарифы на закупку динамические. И это прекрасно. Кстати в рамках 100€ за кВтч ёмкости за 6000 циклов , один цикл продажи вечером стоит около +1,5 ц . А оптовая разница может доходить до 5-10 ц.
Примерно 23-25% это проблемы вырубки лесов, осушения болот и т.д.. 65-70% антропогенных парниковых газов это ваше любимое сжигание ископаемых.
теперь смотрим на цифры.
Изменение 15% земной поверхности вносит вклад 23-25%.
А изменение состава атмосферы на 0,02% (это я сразу с запасом лет на 20 вперёд. Вносит оставшиеся 75%.
При чем первое влияет еще и на второе.
Тут нужны аргументы посерьезнее, чем просто произнести "научный консенсус". Когда-то плоская земля была научным консенсусом.
А что такого то. Ну да, есть системы которые могут реагировать на малое измените, а есть которые не реагируют и на значительное изменение.
Тем более вам нужно не состав измерять. А энергетический бюджет. Было раньше 340 Вт/М3 входящих от солнца , исходящих обратно из-за альбедо 100 Вт/М3, 240 поглощение тепла землёй и отдача его потом в космос путем излучения. Получалось в среднем 340= 100+240 обратно. Равновесие.
Изменения альбедо из-за вырубки лесов дали примерно -0,1 Вт , а вот изменение состава парниковых газов дало +1-1,5 Вт на метр которые не отражаются из-за со 2. Итого эта малая доля от атмосферы дала рост в с 0 до 1. А это явно "не 0,02%" а полная разбалансировка системы.
Изменения альбедо из-за вырубки лесов дали примерно -0,1 Вт
вот тут хотелось бы реальных пруфов.
плюс, до появления растений, углекислого газа было 15-20% в атмосфере, а не 0,0...% И на поверхности температура не была 1 000 000 градусов.
Опять же, сколько из этих 0,02% связаны с вырубкой лесов и осушением болот?
И повторюсь, я не сторонник кидать в печку всё что горит. Каменный уголь, например, так себе топливо для электростанций. Но природный метан это суперудобное и достаточно экологичное топливо (если брать полный производственный цикл). И единственная причина ограничивать его сжигание это забота о будущих поколениях, которые могут быть лишены такой роскоши. Это не реклама газпрома если что.
Вам лучше поискать профильные данные или пообщаться с ИИ если лениво искать. Есть и пруфы и оценки альбедо до массовой вырубки . И т.д. Я не нанимался обучать плоскоземельщиков выступающих против мнения 99% климатологов потому что потому. Ну газ то друзьям продавать как-то нужно да?
Газ тоже со2 пусть и меньше на 50-60%, зато утечки от месторождений гораздо опаснее. И рост градусов нужно останавливать ещё вчера. Так что или вы за остановку роста или дальше говорите что рептилоиды пытаются вам продать солнечные панели и обмануть лично вас. Все ради того чтобы китайцы заработали свои несчастные 5-10%, а европейцы сверху ещё 5-10% ( с учётом обнуления НДС и пошлин)
Ну и конечно существуют только злые климатологи обманщики и никакого нефтелобби которое пытаются придумать все что угодно лишь бы дальше получать сверхприбыли 50-300%.
Ну и конечно существуют только злые климатологи обманщики и никакого нефтелобби которое пытаются придумать все что угодно лишь бы дальше получать сверхприбыли 50-300%.
Как будто существует какое-то фундфментальное препятствие нефтяному лобби поднять денег и на зеленой повестке тоже. Хотябы ради диверсификации рисков.
Получать 5-10% как китайцы вместо сотен процентов на газе и нефти? Даже сейчас когда уралс до места продажи опускается всего до 40$, это +100-150% к себестоимости добычи+ доставки.
Как думаете в чем разница? Это как предложить наркоторговцам торговать книжками про лечение от наркозависимости почти по себестоимости бумаги.
Отмена продаж ДВС с 2035 года это общеевропейское, а запрет АЭС это немцы причем периода Шрёдера. Он в начале века это протащил , а потом ушел "работать" в Газпром. А теперь россияне так этому возмущены. Вы же это оплатили.
А что получается у зелёных? Если кто не в курсе конец 2025 года для той же Германии ознаменовался самыми низкими ценами на электроэнергию за последние 12 лет. И цены продолжают падать благодаря зелёным технологиям. СЭС с аккумуляторами подешевели ниже стоимости ископаемого топлива и тем более стоимости новых западных АЭС. Что ещё и помогает уменьшить закупки у иностранных государств, что положительно сказывается на торговом балансе.
А по поводу экологии. Ну вы сначала добейтесь такого качества воздуха и продолжительности здоровой жизни у себя в стране. А потом указывайте другим что улучшать, а что нет.
Немного противоречит самой дешёвой энергии
1) эта новость говорит о том, что в дни когда ВИЭ генерации почти нет цены разгоняет ископаемая генерация. В чем вопрос ? Да чем меньше в системе ископаемой генерации тем больше дней с низкими оптовыми ценами. Да действительно в ноябре были дни с плохой погодой и цены взлетали до 30-40 центов за кВтч . Но в основном они болтались у 6-8 центов за кВтч. Это лечится дальнейшим ростом доли ВИЭ и аккумуляторами. И именно это происходит = средние цены падают.
2) смотреть на оптовые цены в моменте конечно можно. Но почему выбран момент когда они максимальные 26 ноября, а не 27-29 ноября? С целью пропаганды?
3) Для потребителя есть смысл смотреть только на среднюю оптовую цену. Она сейчас с учётом инфляции примерно на 20% ниже чем при ГП в 2021 году.
А самое главное конечная цена для населения падает и в номинале и с учётом инфляции самая низкая с 2012г. И этого пропагандой не замылить.
Насколько я понимаю цена в 2026 году ещё упадёт за счёт снижения стоимости распределения и налогов. Будет на уровне 2000ых с учётом инфляции. И на уровне 2013-2020 в номинале.
Нет, конечно. Ведь как известно, самая высокая цена в тот момент, когда тебе это нужно. См: такси
Если вы на такси ездите 2 раза в год, то конечно да. Если каждый день - ну, проехал пару раз дороже чем обычно. смотрите на средний чек.
В Германии в основном действуют постоянные тарифы. Вам как потребителю предлагают определенную цену за месяц/год, а не динамическую. А если были бы динамические то иногда на бирже и нулевые цены.
Это как если бы вы заключали с такси договор на услуги по фиксированной цене. И каждый год эта фиксированная цена бы падала. Кстати в Германии примерно такая система и действует. В каждом городе есть десятки /сотни поставщиков. Заключаете с ними договор ( раз в год можно менять) на год или два по фиксированной цене по примерно оговоренному потреблению в год и платите фиксированную цену зачастую с огромной скидкой к тарифам местного гос поставщика.
А примеру если сейчас средняя цена по verivox около 33 центов, то при смене поставщика вам дадут скидку на год или два, да такую что текущая минимальная около 23,4 по стране. ( В каких-то регионах минимальная 29, в каких-то 22 как раз где высокая доля генерации из ветра)
https://www.verivox.de/strom/strompreise/
Но да, норвежцы страдают несколько дней в году, но это не отменяет того, что сама Норвегия зато получает огромную прибыль от продаж в этот период. А все ведь происходит потому что приоритет Германии лучше купить в соседей чистой и дешёвой, а не запускать ТЭС на полную ( мощности ТЭС Германии достаточно чтобы покрывать 100% нагрузки). Рано или поздно что Норвегия, что Германия будет решать колебания цен аккумуляторами как на уровне домохозяйств, так и промышленными. В 2025 году Техас к примеру сгладил такие скачки стоимости благодаря BESS.
А теперь россияне так этому возмущены. Вы же это оплатили.
Тут я не согласен. Оплатили это немцы (и далее по пищевой цепочке), а россияне (за вычетом нескольких тысяч "россиян", преимущественно с иностранными паспортами) тут вообще мимо, их влияние на процесс не больше чем у антарктических пингвинов.
Ну за вас оплатили, а теперь содержите Шредера на свои налоги. И так чинно возмущаетесь отмене АЭС, что произошло ради полной зависимости от голубого топлива.
Да немцам была невыгодна отмена АЭС как и была не выгодна тотальная зависимость от монополии. Теперь невыгодно возвращаться к АЭС.
Потом газовая генерация стала невыголна всей ЕС, Китаю, Австралии в период высоких цен 21-23гг. В странах с минимальной долей газовой генерации меньше всего росли цены в период кризиса. Как в Испании, Португалии, Финляндии, Швеции. Наоборот сильнее всего цены выросли в Италии, Грециии, где почти не было ВИЭ в 2021, в Германии цены выросли средне, потому что зависимости было всеравно много.
В Китае вообще газовая генерация лишь 2%. Видимо они чтото знают да?
Теперь в 2025 году газовая генерация не выгодна США потому что там растут цены на газ в след за тем что поставщики нашли способ экспортировать больше СПГ чем раньше, и США наращивают ВИЭ одновременно с углем, хотя раньше сокращали. А газовая генерация упала.
Вот недавно Польша объявила о строительстве АЭС . Что-то около 11 центов будет стоить контракт по плану. Но буквально каждую западную АЭС строят с задержкой и прайсом в х2-х3. И как относится к АЭС с обязаловкой по 20 центов за кВтч что дороже оптовой цены в Польше в 2 раза, а оптовой цены Норвегии в 4 раза? Пока буквально под боком в Германии открывают один за одним проекты солнченых электростанций с контактами в 4 цента. И не за 12-15 лет строительства, а за 0,5-1 год.
Nokia… Siemens… Ericsson… SAP… Vodafone… Deutsche Telekom… и многое другое. Теперь, если их сравнивать с американскими компаниями, они просто посмешище.
Nokia и Ericsson как были в тройке крупнейших производителей инфраструктуры для сотовой связи, так и остались.
Siemens как был самой большой компанией в области промышленной автоматизации, так и остался.
SAP по-прежнему никуда не делся.
Спасти Европу от самой себя…