Comments 87
Это массовое помешательство нейронками уже порядком надоело, однако.
Тег «унижение» очень к месту. Ещё большее унижение вызывает плавающий «плюсик» у формы комментария в зависимости от положения поля на экране. .—–—.
[sarcasm]Надеюсь, SourceCraft поможет объяснить фронтендерам, что они наделали.[/sarcasm]
Уважаемые минусаторы, с радостью выслушаю вашу аргументированную (это важно!) критику.
Я не минусовал, но причины минусов более чем понимаю.
Прежде всего отмечу – да, предлагаемая модель неплоха не только технически, но и коммерчески (с точки зрения платформы и рекламодателей), однако же...
...Однако же, ваше предложение не выдерживает никакой критики с морально-этической точки зрения. Поскольку, встраивая такую "лже-нативку" в тексты без ведома автора – тем самым вы создаёте ситуацию, когда для стороннего читателя нативка выглядит якобы "от имени автора"! А это уже недопустимо.
По крайней мере, меня бы очень покоробило, если бы в мой текст добавили "ненавязчивую рекламную вставку", которую я не писал (и не собирался, и даже контору такую не знаю, не то что готов их "рекомендовать"). И, думаю, подавляющее большинство авторов тоже будут явно не в восторге от такого вольного обращения с плодом их авторских усилий, мягко говоря...
P.S. Это даже не говоря про самые худшие гипотетические варианты, если вдруг рекламодатель окажется некачественным поставщиком (а то и вовсе мошенником). И при этом пострадать может репутация... автора! К которому приклеится нечто из серии: "А, это тот самый Юзернейм, который продвигал мошенников!" – хотя сам Юзернейм ни сном, ни духом, что в его текст вообще вставили какую-то нативку от какой-то левой конторы.
Поскольку, встраивая такую "лже-нативку" в тексты без ведома автора
Но ведь пункт 4.8.f пользовательского соглашения позволяет делать такое прямо сейчас и публикуя статьи авторы автоматически соглашаются с этим. Разве нет?
Но ведь пункт 4.8.f пользовательского соглашения позволяет делать такое прямо сейчас и публикуя статьи авторы автоматически соглашаются с этим. Разве нет?
Не совсем так. Точнее, совсем не так.
В указанном вами пункте речь о достаточно стандартных редакторских/переводческих правках от редакции Хабра – но не о якобы "автоматическом праве" на добавление (!) под прикрытием этого пункта в авторский контент сторонних (!!!) тезисов/заявлений/утверждений/сущностей, не предусмотренных самим автором в своём исходном тексте (и даже не имеющих отношения к самой сути авторской статьи, замечу).
То есть, очень сомневаюсь, что редакция подразумевала настолько широкую трактовку этого пункта, как предлагаете сейчас вы.
—
Но ладно, это всё лирика.
Если уж вам не близки моральные метания и стрессы тонкой авторской души (в конце концов, имеете право на свою личную позицию по данному вопросу), и вы готовы принести их на алтарь Богу Рекламы, то давайте более сухим языком правил...
Особую пикантность вашему предложению придаёт ещё и тот факт, что оно фактически противоречит... российскому закону "О рекламе" (TLDR;) — который утверждает, что любая реклама (де-факто включая и нативку, да) должна явно и недвусмысленно... маркироваться как реклама.
И на кого вы предлагаете возлагать данную ответственность? На ничего не ведающего автора статьи? Но он не имеет никакого отношения к "лже-нативке". На редакцию Хабра? Но тогда пропадает вся суть вашей идеи "незаметно подсунуть рекламу". И в обоих случаях за отсутствие маркировки прилететь может непредсказуемо и кому угодно...
P.S. Впрочем, конкретно по второй части моего комментария всё же лучше дать слово профессиональным юристам (буде таковые найдутся среди читателей обсуждения).
В указанном вами пункте речь о достаточно стандартных редакторских/переводческих правках от редакции Хабра
Не совсем так. Вернее, совсем не так.
В этом пункте не конкретизируются допустимые изменения. А следовательно, стандартными будут эти изменения, не стандартными, редакторскими, переводчискими или какими ещё, администрация решит исключительно "по месту".
любая реклама (де-факто включая и нативку, да) должна явно и недвусмысленно... маркироваться как реклама.
А в чём проблема администрации промаркировать (вот прямо сейчас) любую понравившуюся статью как рекламу, опционально, закрыв её от редактирования автором?
И на кого вы предлагаете возлагать данную ответственность? На редакцию Хабра?
Ну да.
Но тогда пропадает вся суть вашей идеи "незаметно подсунуть рекламу"
Вовсе нет. Если различимая плашка "Реклама, ИНН, erid" будет висеть над каждой статьёй и комментарием вы лично перестанете заходить на Хабр? Сомневаюсь. А если всё - реклама, то ничто не реклама :)
В этом пункте не конкретизируются допустимые изменения. А следовательно, стандартными будут эти изменения, не стандартными, редакторскими, переводчискими или какими ещё, администрация решит исключительно "по месту".
Для подобных случаев существует рабочий термин "имплицитные условия" с весьма широким диапазоном – условия, не артикулируемые буквально, но подразумеваемые по умолчанию (поскольку прописать "совершенно все случаи" в документах просто физически невозможно, что очевидно, думаю).
Так вот, невозможность добавления в материал сторонних сущностей без согласия автора — как раз одно из таких имплицитных условий. Проще говоря, вопрос общепринятой этики.
Конечно, никто не пойдёт "в суд против редакции Хабра" с такими претензиями в случае реализации вашего "рацпредложения". Нет, всё может быть намного хуже для редакции — отток авторов (справедливо возмущённых настолько циничным насилием над объектами своих интеллектуальных и творческих усилий).
И от такого развития событий не спасут никакие ваши апелляции к вольной трактовке пресловутого "пункта 4.8.f" — ведь он никак не обязывает авторов продолжать писать в любых условиях и при любых действиях со стороны редакции (как вы, видимо, предполагаете).
—
Таким образом, ваша главная ошибка в том, что в своём "рацпредложении" вы мыслите лишь со стороны редакции и читателей* – но не со стороны авторов. Забывая, что без сильных авторов — не будет ни пользователей у Хабра, ни даже самой редакции Хабра (в перспективе оттока авторов, соответственно).
В этом довольно частая беда "эффективных менеджеров": попытка "улучшайзинга" монетизации проекта совсем уж циничными и бесячими рекламными форматами — но без понимания самой сути проекта и его ключевых элементов/соглашений/умолчаний ("духа проекта", если совсем уж пафосно). Не вы первый...
ИМХО.
* P.S. Кстати, не думаю, что и прям вот всем читателям понравится предлагаемая вами "лже-нативка" (нативки предостаточно и в некоторых реальных авторских постах, а вы предлагаете чуть ли не "в каждом посте"). Но вот этот вопрос уже действительно открытый, тут можете поспорить.
имплицитные условия
Есть занятное дело 15АП‑8889/2023, в котором рассматривалось, считать ли знаком согласия эмодзи «Лайк», поставленный в переписке.
Суд постановил, что:
"Данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо». Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения данного изображение не предложил. В последующей переписке значение данного ответа не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения".
Здесь ключевой момент в том, что заявитель не смог обосновать альтернативную трактовку.
Однако в кейсе из моей статьи про контрактную разработку электроники фрилансером было совсем иначе:
Заказчик: Я подразумевал, что не даю согласия на публикацию технических аспектов проекта в открытом доступе.
Исполнитель: А я думал, вы подразумевали, что даёте такое согласие.
Заказчик: Я подразумевал, что плачу вам деньги за результат.
Исполнитель: А я думал, вы подразумевали, что платите за часы рабочего времени.
Проблема подобного диалога в том, что обе стороны могут найти примеры практики делать так или иначе. А следовательно суд будет смотреть на то, что прописано или не прописано в договоре.
В случае с авторскими правами мы имеем:
-на одном полюсе условный ЖЖ, где Артемий Лебедев матюкается и ему за это администрация ничего не делает,
-на другом полюсе какое-нибудь бренд-медиа, в котором многие статьи пишутся коллективом копирайтеров и SEO-шников.
Вот например статья в Skyeng Magazine. Как видите, у неё даже авторы не указаны.
Как только появляется хоть какая-то обоснованная альтернатива, имплицитность уступает букве соглашения. А в пункте 4.8.f спектр допустимых изменений не конкретизирован.
поскольку прописать "совершенно все случаи" в документах просто физически невозможно
Конечно возможно. Вот, например, такая процедура, как остановка транспортного средства, согласно приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 разрешена лишь в 4 случаях, так как там нет никаких приписок "...и в иных случаях".
Вопрос в том, на кого работает тот или иной пункт соглашения, прописанный недостаточно подробно. И какие возможности он даёт.
Если бы в пункте 4.8.f написано:
Принимая условия настоящего Соглашения, Пользователь безвозмездно предоставляет Хабру простую(неисключительную) лицензию на использование Контента следующими способами:модифицировать Контент, т.е. переделывать или другим образом перерабатывать Контент с целью:
-устранить нарушения правил Хабра, допущенные автором при публикации;
-создать аннотацию для её дальнейшей публикации в SEO-каналах Хабра;
-произвести перевод на иностранный язык для мультиязыковой версии сайта
...то за всеми дополнительными неучтёнными (но и нечастыми) случаями администрации приходилось бы обращаться к автору.
А так согласно букве соглашения реализация предложенной мною механики возможна уже прямо сейчас.
отток авторов
Как вы себе представляете этот отток?
Типа, есть некая, пускай и слегка аморфная, но общность "нормальных" авторов ("обожаю" апелляцию к словосочетанию "все нормальные люди" :) ). И вот эти авторы, верные идеалам Хабра, всё пишут, пишут и пишут для него статьи, рождая шедевр за шедевром. Но если вдруг администрация оскорбит их (всех, разом), то они хлопнут дверью и уйдут.
Так? :)
Реальность такова, что около половины всех авторов Хабра опубликовали лишь 1 статью. Насколько корректно говорить про них, что "они уйдут"?
С другой стороны, из десяти не-корпоративных авторов (UGC-авторов), написавших наибольшее количество статей по итогам 2024 года, пять (пять, Карл!) на настоящим момент забанены! К слову, ещё один автор в топ-10 UGC-авторов - это "супер-айтишный" автор, пишущий про когтеточки.
Насколько корректно говорить, что если оставшиеся пять авторов из списка уйдут, Хабр испытает какие-то значимые трудности?
Наконец, такое явление, как солидарность, сложно применимо к такой разносторонней и пёстрой общности, как "авторы Хабра". И если бы я вводил описанную мной механику, я, естественно, начал бы "варить лягушку постепенно", прекрасно совмещая это с принципом "разделяй в властвуй".
Вот например диалог:
— Минусы и плюсы подскажут хабражителям верное направление.
— Подскажут, ага. Когда чей-то голос весит больше других. Поэтому всякое *** плюсуется такими знатоками и никогда в минус не уходит.
— Тех, чей голос весит больше остальных на порядки меньше, чем этих самых остальных. Те, о ком вы говорите как раз практически не влияют на рейтинг статей.
— Эти старожилы, обвешанные медалями, которые гораздо более активны и мотивированны, и хорошо заметны на новостях и непопулярных блогах, скорее всего это сотрудники одной компании, что давно на хабре постили мелкие статьи и набрали этих плюшек. Один пишет статью, остальные лайкают.
Прекрасно! Собираем 1-2-3 таких участников, приглашаем их на встречу авторов в офис Хабра, даём им трибуну, публикуем отчёт и говорим:
"Мы за справедливость. Люди жалуются на засилие старожилов, когда-то заслуживших почёт и уважение, но растерявших его ввиду отсутствия публикационной деятельности в течение <рандомное число> лет. Кто-то считает, что их нужно исключить из сообщества за разнузданное почивание на лаврах. Но мы в редакции придумали революционный подход для того, чтобы указанная категория пользователей вновь начала приносить пользу всему нашему сообществу. Итак встречайте!" :)
Кстати, вы подкинули отличную идею для сиквела статьи. Можно будет изложить дорожную карту внедрения механики нативной LLM-рекламы :))))
Как вы себе представляете этот отток?
Типа, есть некая, пускай и слегка аморфная, но общность "нормальных" авторов ("обожаю" апелляцию к словосочетанию "все нормальные люди" :) ). И вот эти авторы, верные идеалам Хабра, всё пишут, пишут и пишут для него статьи, рождая шедевр за шедевром. Но если вдруг администрация оскорбит их (всех, разом), то они хлопнут дверью и уйдут.
Да вполне себе банально представляю.
Как оно обычно и происходит – и на ресурсах, и в бизнесе, и во всех прочих случаях ошибок руководства. И нет, это крайне редко случается в варианте "все разом", никакого "обвала в одночасье" (ваше утрирование тут просто поражает). Чаще всего это процесс постепенной и растянутой во времени деградации (всё больше старых специалистов уходит, всё меньше новых специалистов приходит). Но финалом такого процесса неизбежно является полный упадок компании/ресурса.
И, говоря о нормальных авторах, я имею в виду вовсе не все эти виртуальные "рейтинги" (тут вы опять зачем-то утрируете и передёргиваете). Под определением "нормальные" подразумеваются авторы, поднимающие интересные темы и вкладывающие душу в свои статьи. Независимо от "рейтинга" — будь то хоть новичок с парой статей, хоть старожил с десятками-сотнями статей. То есть, как раз те, благодаря кому Хабр и стал легендарным источником знаний — что и привлекает к Хабру настолько огромное количество пользователей. Или вы считаете, что "киллер-фича" Хабра как центра притяжения сообщества заключается в чём-то ином (в оригинальном названии, в количестве статей, в количестве кликбейта, в количестве рекламы, назовите ваши варианты))?
Так вот, к чему этот пафосный абзац, собссно...
Эти самые нормальные авторы (классификация указана выше) — которых не очень много, но которые буквально служат драйвером всего Хабра — товар штучный, внезапно. И, как большинство настоящих специалистов: чаще всего контингент, уважающий себя и свой труд — а потому шибко ранимый, и к плодам своего интеллектуального труда относящийся шибко ревностно (удивительно, вот же подлецы этакие, как смеют ставить личную гордость превыше доходов редакции?!).
Будете засорять их статьи вашими "лже-нативками" – эти авторы просто... плюнут и перестанут писать. Сначала один, потом второй-третий-пятый-десятый, и так далее. В перспективе останутся лишь всякие восторженные школьники-неофиты ("Как я сам установил Линукс"), кликбейтники ("Новый способ X поражает!"), нейроспам ("Спешу поделиться с аудиторией ответом от ChatGPT"), и прочие графоманы ("Как ИИ помог мне поковыряться в носу"). Из которых Хабр станет состоять чуть более чем полностью. И это будет конец Хабра как ресурса.
Это всё ещё непонятный для вас момент?
P.S. Термин EQ недаром изобрели. Нередко он даже важнее, чем распиаренный на всех углах IQ.
Будете засорять их статьи вашими "лже-нативками" – эти авторы просто... плюнут и перестанут писать. Сначала один, потом второй-третий-пятый-десятый, и так далее. В перспективе останутся лишь всякие восторженные школьники-неофиты ("Как я сам установил Линукс"), кликбейтники ("Новый способ X поражает!"), нейроспам ("Спешу поделиться с аудиторией ответом от ChatGPT"), и прочие графоманы ("Как ИИ помог мне поковыряться в носу"). Из которых Хабр станет состоять чуть более чем полностью. И это будет конец Хабра как ресурса.
"Еще вчера я думал - вот куплю футболку с Хабрахабр и буду гордо ходить. Потому что Хабр это не просто сайт с ИТ информацией, это некая идеология, способ мышления и тип жизненного устоя. Я думаю что все хабралюди чем-то друг на друга похожи.
Но сегодня, когда начались все эти истории с баном и наведением порядка администрацией, то я подумал - и что же, как я буду ходить в футболке Хабра, если я не согласен с тем, что там сейчас твориться. Мне даже стыдно будет ходить в такой футблке."
parus_nik, "Идейная смерть habrahabr.ru", 2007 год.
Или вы считаете, что "киллер-фича" Хабра как центра притяжения сообщества заключается в чём-то ином
Когда говорится "К чёрту метрики и статистику, сообщество держится на настоящих авторах", есть неиллюзорный шанс начать находить настоящих авторов при сколь угодно малой их коецентрации в сопутствующим мусорном контенте.
К сожалению, я пока не готов вам аргументированно и последовательно изложить своё мнение о том, что является неотъемлемой частью Хабра, а что - сугубо вторично.
Но я думаю в течение года у меня появится соответствующая публикация.
Если коротко и очень в черне, я считаю, что киллер-фичой Хабра является его миф. Я считаю, что Хабр - это симулякр.
parus_nik, "Идейная смерть habrahabr.ru", 2007 год.
Думаю, тут вы опять изрядно передёргиваете — подменяя принципиально ключевой момент довольно грубого и циничного вмешательства в статьи авторов (в предлагаемом вами "рацпредложении")... стандартными читательскими/зрительскими "возмущалками" (характерными практически для любого ресурса/канала, и практически при любых нововведениях, по мотивам чего даже придуман ироничный мем "Атписка!")).
К сожалению, я пока не готов вам аргументированно и последовательно изложить своё мнение о том, что является неотъемлемой частью Хабра, а что - сугубо вторично.
Но я думаю в течение года у меня появится соответствующая публикация.
Если коротко и очень в черне, я считаю, что киллер-фичой Хабра является его миф. Я считаю, что Хабр - это симулякр.
Что ж, тоже вариант "Ленин — гриб". Будем ждать более подробные аргументы в пользу вашей версии.
Думаю, тут вы опять изрядно передёргиваете — подменяя принципиально ключевой момент довольно грубого и циничного вмешательства в статьи авторов (в предлагаемом вами "рацпредложении")... стандартными читательскими/зрительскими "возмущалками"
О нет, там прям массовая драма разгорелась. Если набрать в поиске ЖЖ "IgrOK" и посмотреть посты за 2007 год - там мякотка.
Какие именно аргументы вам нужны для мнения "Мне не нравится посторонняя реклама в моем тексте, которую туда добавил кто-то другой, не спросив меня"? Такое мнение довольно очевидно, значит вы спрашиваете про что-то другое. Почему вам недостаточно самого факта, что авторам контента это не нравится?
Мне не нравится посторонняя реклама в моем тексте, которую туда добавил кто-то другой, не спросив меня
Нравится-не нравится, но есть пункт пользовательского соглашения 4.8.f. Разве публикуя контент на Хабре вы не соглашаетесь с этим пунктом автоматически?
Вы спросили про причины минусов к вашему предложению новой функциональности. Я при его оценке руководствуюсь своим мнением, а не какими-то пунктами. Мне оно не нравится, поэтому я поставил минус.
Вы спросили про причины минусов к вашему предложению новой функциональности. Я при его оценке руководствуюсь своим мнением, а не какими-то пунктами.
Это я понял. Спасибо.
У меня новый вопрос, про пункт 4.8.f.
А что тут вызывает вопрос? Это пользовательское соглашение, если пользователь его принял, значит согласился. Администрация Хабра может менять контент как ей нужно, а пользователь может уйти, если ему не нравятся изменения. Согласие с пунктом возможности абстрактного изменения не означает, что пользователю должны нравиться любые изменения.
Согласие с пунктом возможности абстрактного изменения не означает, что пользователю должны нравиться любые изменения.
Когда я написал нужно терпеть, меня заминусовали :))))
Habr сегодня пробил дно с другой стороны окончательно поломав любимую баннерорезку( При "ейной" включенной не дает плюсо-минусы ставить статьям и комментариям, а также участвовать в голосованиях. А вы тут про LLM, прости господи, интеграции пишете... Может не надо это все - у Хабра итак выручка растет неплохо растет (быстрее инфляции)?
С точки зрения авторского права так не получится. Хабр-то может отредактировать статью, но без ведома автора Хабр не имеет права поставить его подпись. Статьи станут безымянными. (как у некоторых СМИ).
С точки зрения авторского права так не получится.
На ваш взгляд пункт 4.8.f пользовательского соглашения, гласящий, что...
Принимая условия настоящего Соглашения, Пользователь безвозмездно предоставляет Хабру простую(неисключительную) лицензию на использование Контента следующими способами:модифицировать Контент, т.е. переделывать или другим образом перерабатывать Контент, включая перевод Контента с одного языка на другой (право на переработку);
...находится в противоречии с авторским правом?
Нет противоречий никаких. Контент - пожалуйста. Безвозмездно я его передал, на условиях того самого "настоящего Соглашения". И комментов ещё генерю, мама-не-горюй сколько мегабайтов) С другой стороны мне Хабр также безвозмездно может, а может и нет, обеспечить публикацию этого контента для сообщества, которое Хабр сумел собрать. Всё ОК. И я даже на свой никнейм в общем-то не имею никакого права - это всего-лишь запись в базе данных Хабра.
После одностороннего редактирования автор уже не подписывается под текстом. Автор - теперь сам Хабр. И пропадает возможность доверять автору (его нику), сопоставить с другими, предъявить ему (может даже и не по законам физики, а по законам юридическим), или отблагодарить. И превратится всё это в сообщество знаменитых безымянных британских учёных. Ценность информации пропадёт, а вместе с ней - и аудитория Хабра, и его доход.
На все вопросы по публикации живой человеческий автор тогда ответит:
Пока писал это всё, долго въёзжал - а не сарказм ли этот пост. Панораму.pub тоже читаю, но (здесь непереводимый русский фольклор) часть предсказаний оттуда через какое-то сбывается.
пропадает возможность доверять автору (его нику), сопоставить с другими, предъявить ему (может даже и не по законам физики, а по законам юридическим), или отблагодарить
Вы сейчас говорите про институт репутации. Но держа в голове вот этот кейс, я бы не сказал, что в веб-пространстве данный институт настолько развит, что за него нужно держаться.
И превратится всё это в сообщество знаменитых безымянных британских учёных.
Знаем ли мы автора Icarus Verilog или автора TopJTAG Probe или авторов KiCad? А авторов сайта microsin.net или ecworld.ru? Или автора любого мануала, либо участника StackOverflow, ответившего на вопрос, схожий с тем, ответ на который вы искали в интернете?
Если ответы "Нет, нет, нет, ...", то не превратился ли интернет уже в то самое сообщество безымянных экспертов?
Ценность информации пропадёт, а вместе с ней - и аудитория Хабра, и его доход.
В рамках мифа о Хабре такое утверждение вполне неплохо.
Если же деконструировать миф, то:
Что есть "ценность информации" в данном контексте? Как будто ею должна быть академичность, практическая польза или какое-то описание личного достижения. Однако, например, моя самая рейтинговая статья - пошутейка на 1 апреля про анбоксин замызганного бытового кабеля. Не является ли основной ценностью статей на Хабре их развлекательность?
Если даже за ценность информации мы примем её развлекательность (и, ну допустим её падение), то я бы не сбрасывал со счетов всеядность и непритязательность аудитории. В рамках этой статьи я предложил оценить соответствие мифа "Комментарии на Хабре лучше самой статьи" реальности. В процессе дискуссии один участник заявил, что считает достаточным, если за неделю ему встретится 2-3 качественных комментария :)
Но даже если введение механики создаст в реальности отток пользователей, то у меня вопрос: кто этот отток будет численно фиксировать? Уж не сама ли администрация платформы? :) И кто будет потребителем данной статистики? Уж не корпоративные ли редакции, заинтересованные в сохранении статус-кво (вплоть до угрозы расформирования их отдела при нарушении статус-кво)? Что-то мне подсказывает, что они в одной лодке и найдут совместное решение :)
Хорошо, что ещё не у всех сломался сарказм-детектор. И сарказм-генератор.
Панорама и Госдура [ в широком смысле] - не варите!
Панорама и Госдура [ в широком смысле] - не варите!
Скрытый текст
А мне понравилось! Интересная идея. Изначально она меня просто удивила, и немного смутила. Какая-то дичь:) А потом, пообдумав, пришёл к тому, что автор то не плох. Ну и как минимум он один из немногих, кто читал правила хабра!:)
Интересная идея. Изначально она меня просто удивила, и немного смутила. Какая-то дичь:) А потом, пообдумав, пришёл к тому, что автор то не плох
Вот так и продакт Хабра: в начале подумает "да он издевается!", затем "не, а что-то в этом есть", потом "а что сделает аудитория, если, ну, гипотетически, всё-таки сделать так?".
И наконец, поняв что скорее всего аудитория в массе своей лишь "выразит мнение, что ей не нравится", продакт скажет сам себе "чё-ёрт, почему это пришло в голову ему, а не мне?!" :)
Ага, хороший пример эффективного менеджера, который думает только на 1 шаг вперед.
Ага, хороший пример эффективного менеджера, который думает только на 1 шаг вперед.
"...ведь если так сделать, то буквально на следующий день..."
Нууу? :) Что случится на следующий день?
Выпишутся из авторов атланты на которых держится Хабр? Это, например, кто (просто, что бы понимать)?
Или все читатели разом перестанут читать Хабр? Знаете, у меня есть спекулятивная гипотеза, что модель монетизации Хабра такова, что способна это пережить. Не буду говорить пока подробностей, но да, вы не ослышались: я считаю, что Хабр способен пережить единомоментный уход всех читателей.
Люди будут терять интерес, и постепенно все меньше людей будет писать статьи. Будет больше корпоративных статей. Из-за этого станет меньше читателей. Потом корпорации и рекламодатели решат, а нафига нам платить за блог, если тут почти никого нет, и их тоже будет постепенно становиться меньше. А уж если кто-то сделает аналог Хабра без внедрения рекламы в контент (а еще с нормальной кармой, редактором, загрузкой комментов сразу при открытии статьи, и т.д.), то многие могут перейти на него.
Но эффективный менеджер так далеко не думает. Это показывает даже сама фраза "Что случится на следующий день?".
Люди будут терять интерес, и постепенно все меньше людей будет писать статьи.
Вот вам такой пример.
2006 год, 20-я статья на Хабре.
-Контекстная реклама на Хабре. Когда доделаете? Какие будут расценки?
-В августе, скорее всего. О расценках еще не думали, сначала нужно сделать систему, и прикрутить биллинг :) Мы планируем делиться доходами с авторами на сайте. Наша комиссия будет символической, вероятно, не больше 5%, а может быть ее не будет вообще. Доход автора будет от объявлений, показанных на странице с его контентом (колонки, переводы, интервью, подкасты). Это если коротко, не раскрывая карты ;)
Видите эти толпы уходящих с Хабра, скандирующие "Где деньги?!". Не видите. Более того, вы прямо сейчас думаете мысль "Ого! А я даже и не знал, что такая инициатива была!".
Так с чего же вы решили, что люди будут уходить? Одни будут уходить, другие - приходить. Пришедшим будет объясняться, что "Нужно уважать традиции и со своим уставом в чужой монастырь не ходят". Даже если эти традиции появились 5 минут назад.
Будет больше корпоративных статей. Из-за этого станет меньше читателей.
В 2006 году корпоративных статей было ноль, а читателей меньше. Сейчас корпоративных статей примерно половина, а читателей больше. Вы уверены, что в вас говорит логика, а не "желание прекрасного"?
Потом корпорации и рекламодатели решат, а нафига нам платить за блог, если тут почти никого нет
Как корпорации понимают, есть здесь кто-нибудь или нет? Подумайте над этой важной мыслью :)
Вторая мысль, которую вам следует обдумать: заинтересован ли отдел маркетинга в сокращении своих подразделений? Иными словами, есть ли в корпорации подразделения, которые, ну, чисто теоретически, могли бы поставить интересы своего отдела выше интересов корпорации?
Давайте для наглядности пример. Вот корпоративное бренд-медиа Билайн https://vaiti.io/ . Оно платит авторам, журналистам за написание статей. Как написано здесь "Каждый автор получает за статью гонорар — 10 000 рублей". У статей количество просмотров исчисляется трёх-, а иногда и двузначными числами и количество комментариев исчисляется примерно нулём штук (сравните с Хабром :) )
Но оно всё платит и платит и платит.
Почему так? :)
Но эффективный менеджер так далеко не думает.
Понимаете, ваша центральная мысль "Но не станут же они так делать!". Под неё вы пытаетесь подвёрстывать факты (и это, в общем, неплохо).
А главное препятствие переменам, описанным в статье - мысль условного продакт-менеджера @Nomad_77"Но не станут же они это терпеть!".
Однако по моему глубочайшему убеждению, вы оба ошибаетесь :)
Контекстная реклама на Хабре.
Видите эти толпы уходящих с Хабра, скандирующие "Где деньги?!". Не видите.
А почему они должны быть и как это связано с текущим обсуждением? Мы обсуждаем ситуацию "Внедрили функцию, которая не нравится авторам статей". Ваш пример полностью противоположный "Не внедрили функцию, которая бы понравилась авторам статей".
ваша центральная мысль "Но не станут же они так делать!".
Нет, моя мысль "Если Хабр начнет менять мой контент описанным в статье образом, у меня будет меньше желания его писать, и если кто-то сделает аналог такой площадки без этой функции, я перейду на него".
Так с чего же вы решили, что люди будут уходить?
Я уже ответил на этот вопрос.
Вы уверены, что в вас говорит логика?
Естественно. А вот предполагать, что единственная причина, почему пользователей стало больше, это повышение количества корпоративных статей, это нелогично.
Как корпорации понимают, есть здесь кто-нибудь или нет? Подумайте над этой важной мыслью
Попробуйте формулировать тезисы явно, а не намеками, и вы будете лучше понимать, где в них есть проблемы с логикой. Подумайте над этой важной мыслью.
Но оно всё платит и платит и платит. Почему так?
Лучше задумайтесь, почему им недостаточно Хабра, и они сделали свой отдельный сайт с аналогичной функциональностью.
Не внедрили функцию, которая бы понравилась авторам статей
Поправка. Не внедрили функцию, которая бы понравилась авторам статей и которая была анонсирована/обещана.
как это связано с текущим обсуждением?
Напрямую.
А почему они должны быть?
Они должны быть ровно в той же "логике", которая говорит, что авторы якобы уйдут с Хабра, если администрация введёт LLM-нативку.
моя мысль "Если Хабр начнет менять мой контент описанным в статье образом, у меня будет меньше желания его писать, и если кто-то сделает аналог такой площадки без этой функции, я перейду на него"
А вы считаете себя ценным участником сообщества? Вопрос не праздный. Если вы уйдёте с Хабра прямо сейчас, что потеряет платформа?
Готов рассмотреть обе ветки развилки:
-"Я лишь говорю за себя, что уйду я"
-"Уйду я и такие как я"
В первом случае, думаю, очевидно, что последствия для Хабра не будут фатальны :)
Во втором случае, как бы вы охарактеризовали ту группу авторов, к которой вы относитесь? Типа, "авторы, пишущие пару раз в год статьи, ни одна из которых не набрала +50 рейтинга"? Это на них держится Хабр? :)
А вот предполагать, что единственная причина, почему пользователей стало больше, это повышение количества корпоративных статей, это нелогично.
О причинности начали говорить вы: "Будет больше корпоративных статей. Из-за этого станет меньше читателей".
Я лишь говорил о корреляции - аудитория Хабра увеличилась с ростом количества корпоративных статей, это факт. Такая корреляция, которую мы видим, может
-либо говорить о том, что корпоративные статьи нравятся читателям больше авторских,
-либо, что само по себе количество корпоративных статей оказывает меньшее влияние на размер аудитории, чем иные факторы.
Не логично здесь противоречить очевидным фактам :)
Попробуйте формулировать тезисы явно, а не намеками, и вы будете лучше понимать, где в них есть проблемы с логикой.
Когда вы честно ответите (в первую очередь, себе) на заданные мною вопросы, вы поймёте, что логика моих тезисов идеальна и совершенна.
И примите будущее :)
А вы считаете себя ценным участником сообщества?
Я считаю, что не слишком отличаюсь от других участников сообщества.
само по себе количество корпоративных статей оказывает меньшее влияние на размер аудитории, чем иные факторы
Естественно, я так и сказал. И даже назвал эти иные факторы. Сейчас я большинство корпоративных статей игнорирую, так как есть другие.
Напрямую.
Они должны быть ровно в той же "логике"
Понятно, на конструктивную дискуссию вы не настроены.
И даже назвал эти иные факторы.
...но точно не в рамках данной дискуссии.
Напомню. То, что вы сказали - это:
"Будет больше корпоративных статей. Из-за этого станет меньше читателей".
В реальном мире данное явление не наблюдается.
Я считаю, что не слишком отличаюсь от других участников сообщества.
Во-первых, по какому критерию?
Или "Ну так. Просто. Считаю и всё"?
Во-вторых, из всех публикаций на Хабре половину написала примерно одна тысяча участников, тогда как общее число авторов составляет около 56к.
Эта тысяча заметно отличается от, как вы сказали, "других участников сообщества".
(К слову, треть всех публикаций написало менее двух сотен участников)
Почему вы считаете, что уход с платформы участников вроде вас, которые "не слишком отличаются от других участников" каким-то фатальным образом скажется на работе платформы?
Не, ну правда, почему?
но точно не в рамках данной дискуссии
Ок, поясню подробнее. В рамках данной дискуссии я назвал эти иные факторы.
В реальном мире данное явление не наблюдается.
Та ситуация, про которую идет речь, в реальном мире еще не существует.
Ладно уж, так и быть, подскажу. Вы неправильно поняли, что означает слово "больше". Вариантов для выражения "больше чем что-то" там больше одного.
Не, ну правда, почему?
Я написал ответ в предыдущем комментарии. Если у вас цель не потроллить, то прочитайте его внимательно.
Почему уход с платформы участников, которые не слишком отличаются от других участников, скажется на работе платформы?
Если вы не понимаете причину в таком простом вопросе, то я не вижу смысла это обсуждать.
Если вы не понимаете причину в таком простом вопросе
В данном случае меня интересуют последствия и логика:
Администрация гипотетически принимает решение ввести LLM-нативку.
Вы говорите себе: "Если Хабр начнет менять мой контент описанным в статье образом, у меня будет меньше желания его писать, и если кто-то сделает аналог такой площадки без этой функции, я перейду на него"
А так как вы утверждаете, что "Я считаю, что не слишком отличаюсь от других участников сообщества"...
...то (как вы говорите) "Будет больше корпоративных статей. Из-за этого станет меньше читателей".
На этом месте врываюсь я и сообщаю: половину всех статей Хабра написало 2% от всех его авторов.
А дальше начинаю раскручивать вашу логику в обратную сторону:
-Вы правда считаете, что ваш уход и уход авторов, похожих на вас как-то значимо повлияет на публикационную активность на Хабре?
-Или вы считаете, что ваши статьи это единороги, жемчужины, бриллианты журналистики без которых и Хабр будет не Хабр?
Если же без вас можно обойтись, если потенциальное отсутствие вашего вклада в платформу не является для неё угрозой, то почему вы считаете гипотетический ввод обсуждаемой механики опрометчивым менеджерским решением?
В N-ый раз обиженно скажете "я уже всё написал выше"? :)))
половину всех статей Хабра написало 2% от всех его авторов.
Теперь посчитайте, сколько из них не корпоративных и не новостей от редакторов Хабра.
Вы правда считаете, что ваш уход и уход авторов, похожих на вас как-то значимо повлияет на публикационную активность на Хабре?
Да. Потому что эти авторы создают эту публикационную активность. Из-за которой Хабром пользуются остальные. В том числе я сам. Я это написал еще во втором комментарии этой ветки.
Если же без вас можно обойтись
Ну как я и сказал, эффективный менеджер думает только на 1 шаг вперед. Без одного меня Хабр может обойтись. Без многих таких как я нет.
почему вы считаете гипотетический ввод обсуждаемой механики опрометчивым менеджерским решением?
Я ответил на этот вопрос в этом комментарии. Там есть подробное описание развития событий с моей точки зрения. Я не понимаю, что вам еще надо.
Теперь посчитайте, сколько из них не корпоративных и не новостей от редакторов Хабра.
Будет логично, если предложенную вами метрику вы же и посчитаете :)
эти авторы создают эту публикационную активность. Из-за которой Хабром пользуются остальные.
В ваших комментариях чувствуется мифологизированное мозаичное сознание. Вы рассматриваете Публикационную Активность (с больших букв) как некую атомарную сущность. Типа вот есть Настоящие Независимые Авторы, они-то и создают некую Публикационную Активность.
На самом деле эта активность вполне поддаётся оценке - в количестве статей, а влияние активности на функционирование платформы можно оценить по количеству просмотров.
Так вот.
Половина всех просмотров Хабра приходится на статьи, напианные 1219 авторами (напомню, при общем количестве 56тыс. авторов).
Именно эти авторы создают основную публикационную активность, а не вы, "не слишком отличающийся от других участников сообщества".
Поэтому утверждение, что...
Без одного меня Хабр может обойтись. Без многих таких как я нет.
...не соответствует реально наблюдаемому положению вещей.
Кстати, рекомендую вам почитать вот эту мою статью, чтобы больше разбираться в теме.
Будет логично, если предложенную вами метрику вы же и посчитаете
Про эту метрику начали говорить вы в этом комментарии и привели ее как доказательство своей позиции. Я вам только указал, что вы считаете некорректно, для той ситуации, про которую говорю я. Хотите считать, считайте сами. До этого ваше доказательство, что мои предположения о развитии обсуждаемой ситуации ошибочны, остается некорректным.
Вы рассматриваете Публикационную Активность (с больших букв) как некую атомарную сущность.
Я не рассматриваю ни публикационную активность с больших букв, ни публикационную активность как некую атомарную сущность. Этот термин начали употреблять вы.
Именно эти авторы создают основную публикационную активность
Я вам уже на это ответил, я не понимаю, почему вы игнорируете то что написано и продолжаете повторять одно и то же.
Немного не так. Диалог был следующий:
—Если Хабр начнет менять мой контент описанным в статье образом, у меня будет меньше желания его писать, и если кто-то сделает аналог такой площадки без этой функции, я перейду на него.
—А вы считаете себя ценным участником сообщества? Вопрос не праздный. Если вы уйдёте с Хабра прямо сейчас, что потеряет платформа? [Если вы имеете ввиду] "Уйду я и такие как я" [то] как бы вы охарактеризовали ту группу авторов, к которой вы относитесь? Типа, "авторы, пишущие пару раз в год статьи, ни одна из которых не набрала +50 рейтинга"? Это на них держится Хабр?
—Я считаю, что не слишком отличаюсь от других участников сообщества.
Ну вот вы от меня и получили :) Статистику за всё сообщество. От участников которого вы, с ваших слов, "не слишком отличаетесь".
Но вдруг ворота пришли в движение после начала матча и появилось "Теперь посчитайте, сколько из них не корпоративных и не новостей от редакторов Хабра".
Передумали и всё же решили очертить группу "таких же как вы" уже внутри всего сообщества (как я вам предлагал изначально)? :)
Очерчивайте. Если очертите хорошо, обоснованно, с классификационными признаками, я подумаю над вашей просьбой :)
Важный момент, ваша классификация должна быть такова, чтобы я с вами в одну группу не попадал ни при каких условиях. Потому, что иначе получится, что вы мне тут сейчас рассказываете в том числе от моего имени, что я там буду делать и при каких условиях :)
Я считаю, что не слишком отличаюсь от других участников сообщества
Статистику за всё сообщество.
Эти утверждения вообще-то неэквивалентны, они говорят о неэквивалентных сущностях.
От участников которого вы, с ваших слов, "не слишком отличаетесь".
По формулировке можно предположить, что вы считаете, что ваша статистика каким-то образом опровергает это утверждение. Я этого не вижу, с моей точки зрения она никак не противоречит моему утверждению. Я вам уже предлагал формулировать тезисы явно, а не намеками.
иначе получится, что вы мне тут сейчас рассказываете в том числе от моего имени, что я там буду делать
Нет. Вы похоже не понимаете, как работает статистика и вероятность, что такое исключение, и почему факт его существования их не опровергает.
Я считаю, что не слишком отличаюсь от других участников сообщества
Статистику за всё сообщество.
Эти утверждения вообще-то неэквивалентны, они говорят о неэквивалентных сущностях.
Проблема в том, что "другие участники" друг от друга отличаются очень сильно.
Поэтому логически верным ваше утверждение, что вы не слишком отличаетесь от других участников возможно лишь в смысле "я не сильно отличаюсь от середины распределения всех членов сообщества".
В ином случае вы как раз начинаете ровнять себя, например, со мной.
Не надо подменять понятия и вырывать фразы из контекста. Вы сказали "А вы считаете себя ценным участником сообщества?". Мое высказывание это достаточное возражение. Я считаю себя обычным участником сообщества.
возможно лишь в смысле "я не сильно отличаюсь от середины распределения всех членов сообщества".
Да, в общепринятом смысле выражение "не слишком отличаюсь от других" именно это и означает.
Да, в общепринятом смысле выражение "не слишком отличаюсь от других" именно это и означает.
Ну так я вам и говорю: публикационная активность середины, к которой вы себя относите, крайне вялая. Серединой можно пожертвовать.
Вот вы, например, за 2025 год не опубликовали ни одной статьи. Гордо ли вы ушли вы или соблаговолили остаться - разницы особой нет.
публикационная активность середины, к которой вы себя относите, крайне вялая. Серединой можно пожертвовать.
Не вижу причин как из одного следует другое. Попробуйте представить бизнес-модель подробнее, зачем компании платят Хабру сейчас, и будут ли у них эти причины если этой середины не будет. Они будут друг другу свою рекламу показывать?
Ну так я вам и говорю: публикационная активность середины, к которой вы себя относите, крайне вялая.
А я вам говорю, что я не считаю редакторов Хабра с 1000 статей и корпоративные аккаунты обычными участниками сообщества. Про редакторов я вам тоже предлагаю подумать, зачем они пишут статьи, и будет ли их "публикационная активность" оставаться такой же в вашем варианте.
Гордо ли вы ушли вы или соблаговолили остаться - разницы особой нет.
Опять эффективный менеджер думает только на 1 шаг вперед. И ведь объяснение уже было приведено, но нет, менеджер продолжает делать так же.
Попробуйте представить подробнее, зачем компании платят Хабру сейчас
Примерно за тем же, зачем Билайн платит по 10к за статью с нулями комментариев и десятками просмотров корпоративному бренд-медиа vaiti.io.
Они будут друг другу свою рекламу показывать?
Например да.
Про редакторов я вам тоже предлагаю подумать, зачем они пишут статьи, и будет ли их "публикационная активность" оставаться такой же в вашем варианте.
Останется, конечно.
-Гордо ли вы ушли вы или соблаговолили остаться - разницы особой нет.
-Опять эффективный менеджер думает только на 1 шаг вперед. И ведь объяснение уже было приведено, но нет, менеджер продолжает делать так же.
Окей.
Допустим, вслед за вами гордо уйдут (либо снисходительно останутся, разницы нет) такие же как вы, из середины распределения, не написавшие ни одной статьи за прошедший год.
Как это повлияет на Хабр?
Корпоративные авторы увидят, что вы (и не слишком от вас отличающиеся) не писали-не писали, и вдруг ПЕРЕСТАЛИ ПИСАТЬ, и сами тоже перестанут писать?
корпоративному бренд-медиа vaiti.io
Вы сами приводите пример, как Билайн уходит с Хабра на другой ресурс, который делает сам, но почему-то пытаетесь этим доказать, что Билайн с Хабра не уйдет. Для меня выглядит так, что это подтверждает мою точку зрения. Хабр Билайну уже даже сейчас не нужен.
Например да.
А зачем им за это платить Хабру? Почему бы им не сделать свои бренд-медиа, как сделал Билайн?
Зачем им показывать свою рекламу нецелевой аудитории, которая с большой вероятностью у них ничего не купит, тоже непонятно.
Останется, конечно.
А, ну ок, хороший аргумент. Я тоже могу такой привести для противоположного варианта: Не останется, конечно. Считаем, что я прав?
Как это повлияет на Хабр?
Я ответил на этот вопрос в этом комментарии. Там есть подробное описание развития событий с моей точки зрения. Я не понимаю, что вам еще надо, и почему вы спрашиваете то же самое второй раз.
Вы сами приводите пример, как Билайн уходит с Хабра на другой ресурс
Никто никуда не уходит
https://habr.com/ru/companies/beeline_tech/articles/
А зачем им за это платить Хабру? Почему бы им не сделать свои бренд-медиа, как сделал Билайн?
Возможно, за этим :)
Разве хостер сайта такое устроит? :)
-Останется, конечно.
-А, ну ок, хороший аргумент.
Нет причин для снижения активности. Вот и останется.
Я ответил на этот вопрос в этом комментарии.
<в комментарии:>
Люди будут терять интерес, и постепенно все меньше людей будет писать статьи.
Какие люди будут писать меньше статей? Не слишком отличающиеся от вас? Так вы и так их практически не пишете. За прошлый год - ноль.
Вы способны написать меньше чем ноль статей? :))))
Никто никуда не уходит
Почему вы решили, что я не проверил эту страницу перед тем, как писать комментарий? Я проверил. Попробуйте прочитать его еще раз с учетом этой информации.
У Билайна уже есть блог на Хабре, они уже пишут туда корпоративные статьи, и по вашим словам все должно так и оставаться, и другой ресурс им не нужен. Но вместо этого они зачем-то создали свой ресурс с аналогичной функциональностью, с надписями "Не пропускайте
новые статьи" и "Предложить статью". Выглядит так, что они хотят создать свой Хабр и перетянуть туда его аудиторию. Это выглядит прямо противоположно вашему варианту "Они останутся на Хабре и будут платить ему деньги даже если аудитории не будет".
Возможно, за этим :) Разве хостер сайта такое устроит? :)
Попробуйте формулировать тезисы явно, а не намеками.
Вы считаете, что Билайн не может устроить вечеринку с надписью "vaiti.io has you"? Или что?
Нет причин для снижения активности.
Есть причины для снижения активности.
Какие люди будут писать меньше статей?
Опять вырываете фразы из контекста. Опять подтверждаете высказывание про дальновидность эффективного менеджера. Читайте весь комментарий целиком.
-Люди будут терять интерес, и постепенно все меньше людей будет писать статьи.
-Какие люди будут писать меньше статей? Такие, как вы? Так вы их и так не очень-то пишете.
-Опять вырываете фразы из контекста.
Так на этой фразе всё ваше построение рушится.
Вы можете говорить, перестанут или нет люди писать статьи, только за тех людей, которые "как вы". А вы - не пишете. Так как нельзя перестать делать то, что и так не делаешь, все построения после фразы "меньше людей будет писать статьи" оказываются лишены фундамента.
Вы считаете, что Билайн не может устроить вечеринку с надписью "vaiti.io has you"?
Это будет явной тратой на развлечение сотрудников.
Но вместо этого они зачем-то создали свой ресурс с аналогичной функциональностью, с надписями "Не пропускайте новые статьи" и "Предложить статью".
Не "вместо этого", а "вместе с этим".
Людей много, а штат корп.редакции на сторонней платформе не резиновый. Каждый выживает как может.
Так на этой фразе всё ваше построение рушится.
Нет не рушится. Перестаньте смотреть на 1 шаг вперед, на 1 день вперед, на одного конкретного человека, и прочитайте комментарий целиком. Подумайте о том, что я говорил про статьи, которые я считаю для себя значимой публикационной активностью; зачем компании ведут блоги именно тут, а не на своем корпоративном сайте; зачем пользователи пользуются Хабром; какую активность люди проявляют на Хабре кроме написания статей.
У меня написано прямым текстом "Будет больше корпоративных статей [чем статей от независимых авторов, которые делятся своим опытом]. Из-за этого станет меньше читателей."
Людей много, а штат корп.редакции на сторонней платформе не резиновый.
Я не понимаю это высказывание и какой из него должен быть вывод в контексте обсуждения. Попробуйте формулировать тезисы явно, а не намеками. Билайн платит и за блог на Хабре и за свой сайт. Он тратит дополнительные деньги на свой сайт вместо того, чтобы просто платить Хабру и писать статьи. Это противоречит той радужной картине, которую рисуете вы.
Это будет явной тратой на развлечение сотрудников.
Попробуйте формулировать тезисы явно, а не намеками.
Почему Билайн не может сделать явные траты на развлечение сотрудников, хотя платит по 10 тысяч за написание статьи?
Почему для Хабра делать явные траты на развлечение сотрудников это нормально, а для Билайна нет?
Почему Билайн должен хотеть заплатить Хабру, чтобы Хабр организовал вечеринку, но не может хотеть заплатить за вечеринку напрямую?
А вы - не пишете.
Это вранье, у меня на данный момент написано 14 статей.
У меня написано прямым текстом "Будет больше корпоративных статей [чем статей от независимых авторов, которые делятся своим опытом]. Из-за этого станет меньше читателей."
Так их уже больше, если корпоративными публикациями считать новостную службу Хабра:
...а читателей всё больше.
Билайн платит и за блог на Хабре и за свой сайт. Он тратит дополнительные деньги на свой сайт вместо того, чтобы просто платить Хабру и писать статьи.
Платит не Билайн, а руководство Билайна. Платит оно отделу маркетинга Билайна как на поддержание блога на Хабре, так и на бренд-медиа.
Подумайте над разницей между "платит Билайн" и "платит руководство Билайна отделу маркетинга Билайна" :)
Это вранье
А, простите. Вы сейчас в процессе написания, да? И когда же ждать вашу 15-ю статью? :)))
Так их уже больше, если корпоративными публикациями считать новостную службу Хабра
...а читателей всё больше.
А некорпоративные публикации есть или нет? Есть ли они в моем варианте? Есть ли они в вашем? Стало ли их больше за время существования Хабра? Что читатели говорят о своем отношении к таким статьям? Может быть читателей все больше потому что есть эти некорпоративные статьи?
Вы бы кстати еще подумали о том, понравится ли компании А иметь рекламу конкурирующей компании B в своей корпоративной статье, за которую они заплатили площадке деньги. И что они могут сделать с помощью своего отдела юристов площадке, которая сделает такое изменение в их контенте.
Подумайте над разницей между "платит Билайн" и "платит руководство Билайна"
В контексте обсуждения тут нет разницы. Судя по тому, что вы продолжаете формулировать тезисы намеками, у вас цель потроллить. Я буду оставлять такие высказывания без ответа. Прошу не считать это знаком, что мне нечего ответить.
А, простите. Вы сейчас в процессе написания, да?
А почему ее надо ждать? С чего вы решили, что для моей точки зрения нужно чтобы каждый пользователь постоянно писал статьи?
Стало ли их больше за время существования Хабра?
Статей, датированных 2012 годом всего 15,7к.
Из них 22,6% корпоративных.
Статей, датированных 2018 годом всего 15,6к.
Из них 47,88% корпоративных.
При этом аудитория всё растёт и растёт, а Хабр всё не умирает и не умирает. Более того, между этими годами (в 2015, если быть точным) Хабр заимел себе такого офигенного UGC-автора как вы! :))))
Странно, да? :)
Что читатели говорят о своем отношении к таким статьям?
К каким "таким"?
Отношение к авторским статьям?
Вот, например, авторская статья Снова про AUTO_INCREMENT.
Люди говорят:
Ваши утверждения — сборник заблуждении. Просто хотя бы вспомните про индексы. Плюсы — надуманы.
Или отношение к корпоративным статьям?
Вот например корпоративная статья компании Timeweb Cloud Я тебя найду и позвоню:
Люди говорят:
Поздно я статью эту увидел. Гулял по центру в Мск, зашел в оружейный магазин просто поглазеть даже телефон не доставал, и бац стала выскакивать реклама этого магазина, а заходил я в этот магазин всего один раз в жизни! Ну и второй случай запомнился, сидим с знакомым разговариваем и через несколько дней реклама по контексту разговора (такой разговор был опять же один раз).
Вы бы кстати еще подумали о том, понравится ли компании А иметь рекламу конкурирующей компании B в своей корпоративной статье, за которую они заплатили площадке деньги.
С контекстной рекламой такое происходит сплошь и рядом.
И что они могут сделать с помощью своего отдела юристов площадке, которая сделает такое изменение в их контенте.
Например, ничего не смогут сделать - при наличие соответствующих пунктов в договоре.
В контексте обсуждения тут нет разницы.
Неа. В этом как раз ключевая разница.
А почему ее надо ждать? С чего вы решили, что для моей точки зрения нужно чтобы каждый пользователь постоянно писал статьи?
Потому, что концепт "Если мне что-то не понравится, я буду писать меньше статей" работает, если вы пишете статьи.
Нельзя писать меньше нуля статей.
а влияние активности на функционирование платформы можно оценить по количеству просмотров
Нет, нельзя
между этими годами Хабр заимел себе такого офигенного UGC-автора как вы! Странно, да?
Ага, и почему же вы игнорируете мое мнение почему я зарегистрировался и продолжаю пользоваться Хабром? Если прочитать внимательно что я писал по этому поводу, то ничего странного нет. А если брать единичные примеры и вырывать фразы их контекста, как это делает эффективный менеджер, то конечно мир полон чудес.
Мне нравится именно некорпоративная активность, и нет, это не только статьи, что вы почему-то никак не можете понять. Это впрочем и не значит, что мне не нравятся все корпоративные статьи.
Статей, датированных 2012
Статей, датированных 2018
Наверно когда я принимал решение регистрироваться или нет, я смотрел на все статьи, которые мне интересны, а не только за конкретный год? Нафига мне смотреть их только за год моей регистрации?)
- А некорпоративные публикации есть или нет? Что читатели говорят о своем отношении к таким статьям?
- К каким "таким"?
У меня ответ на этот вопрос написан прямым текстом.
Вот, например
Ну никак эффективный менеджер не может понять, что единичные примеры нельзя экстраполировать на всю статистику.
https://habr.com/ru/companies/habr/articles/908708/#comment_28293350
"мне как читателю Хабра, неприятно такое явление видеть - а уж тем более участвовать в генерации подобных "шлакоблогов имени Компании""
https://habr.com/ru/articles/870792/comments/#comment_27726870
"Каждая статья получает по 10 плюсов от сотрудников Молодой Амбициозной. Для большинства читателей ресурса подобные статьи только засоряют Хабр."
Что дальше? Считаем, что я прав?
Ну и еще вот тут можно посмотреть:
https://habr.com/ru/search/?q=корпоративный+мусор&target_type=comments&order=relevance
Люди говорят:
Ваши утверждения — сборник заблуждении.
Ага, вот это и есть то, что эффективный менеджер не понимает. Людям нравится возможность написать автору в комментах, почему он не прав, даже если им не понравилась сама статья.
Например, ничего не смогут сделать - при наличие соответствующих пунктов в договоре.
Ага, я предполагал, что вы так напишете. То есть Хабр говорит компаниям "Платите нам деньги за рекламу своей компании, но мы в ваш текст добавим рекламу ваших конкурентов". И зачем компаниям соглашаться подписывать такой договор? Наверно Билайну будет проще выкладывать статьи на своем сайте без рекламы конкурентов?
С контекстной рекламой такое происходит сплошь и рядом.
Ну так вы-то предлагаете другой вариант. Если контекстная реклама уже есть, зачем кому-то использовать ваш? Наверно вы считаете, что он имеет какие-то преимущества? Вот я вам и объясняю, что у него есть и недостатки, про которые вы не подумали.
Потому, что концепт "Если мне что-то не понравится, я буду писать меньше статей" работает, если вы пишете статьи.
У меня не было такого концепта. У меня есть концепт "Постепенно все меньше людей будет писать статьи. Из-за этого станет меньше читателей.". Для него не нужно, что статьи писал каждый пользователь. Я могу быть читателем пока пишет кто-то другой.
Если Хабр начнет менять мой контент описанным в статье образом, у меня будет меньше желания его писать, и если кто-то сделает аналог такой площадки без этой функции, я перейду на него
<чуть позже>
Ну никак эффективный менеджер не может понять, что единичные примеры нельзя экстраполировать на всю статистику.
Так мы считаем единичный пример аргументом или нет? :))
Я считаю, что не слишком отличаюсь от других участников сообщества.
<чуть позже>
У меня есть концепт "Постепенно все меньше людей будет писать статьи. Из-за этого станет меньше читателей.". Для него не нужно, что статьи писал каждый пользователь. Я могу быть читателем пока пишет кто-то другой.
А мы экстраполируем единичный пример на всю статистику по всем его параметрам или толтко по понравившимся? А по не понравившимся - не экстраполируем? :))
Будет больше корпоративных статей. Из-за этого станет меньше читателей.
<чуть позже>
Наверно когда я принимал решение регистрироваться или нет, я смотрел на все статьи, которые мне интересны, а не только за конкретный год?
А мы за мотивацию стать участником принимаем всю историю Хабра лишь текущие изменения? Или когда удобно - так, а когда удобно - эдак? :)))
Ну и еще вот тут можно посмотреть:https://habr.com/ru/search/?q=корпоративный+мусор&target_type=comments&order=relevance
Смотрю:
и всем по-прежнему все равно. Я к тому, что на корпоративном рынке мало кто руководствуется благом техническим. Тот же Оракл на Server Edition довольно жутко вкатывается. Молчу уж про то, что он достаточно нетривиально удаляется, оставляя за собой либы и непонятный мусор в реестре.
Оба языка прикладного уровня. Управляемые. Со сборщиком мусора (причем GC — generational). Оба используют JIT, bytecode. Используются при разработке корпоративного софта, на них разрабатывают дескпотные, мобильные и веб-приложения, могут запускаться на Win, *nix (C# благодаря mono).
Вполне достаточно иметь два пароля — один для мусора типа ластфм, линкедина и прочих мусоросетей, и один для аккаунтов которые действительно чувствительны к потере инфы, типа личного Gmail, где может быть все что угодно, от лицензий на продукты до паролей на корпоративные аккаунты.
Как эти цитаты соотносятся с темой дискуссии и на что нужно в них обратить внимание? :))
Если Хабр начнет менять мой контент описанным в статье образом
Это был ответ на ваше утверждение "ваша центральная мысль". Это вы начали говорить про единичный пример.
Так мы считаем единичный пример аргументом или нет?
Это вас надо спросить. Если считаем, то значит я прав, ведь я привел единичный пример.
Я рекомендую не считать, о чем я уже много раз сказал с начала обсуждения.
Я с самого начала говорю про статистику и общую картину.
Я считаю, что не слишком отличаюсь от других
Это был ответ на ваш вопрос "А вы считаете себя ценным участником сообщества?". Это вы начали говорить про единичный пример.
А по не понравившимся - не экстраполируем?
Это вас надо спросить. Я рекомендую по единичным примерам не экстраполировать, о чем я уже много раз сказал с начала обсуждения.
А мы за мотивацию стать участником принимаем
Или когда удобно - так, а когда удобно - эдак?
В обоих моих высказываниях не рассматриваются "лишь текущие изменения". Я там даже говорил не про "стать участником", а про "перестать быть участником". Попробуйте это понять. Если не поймете, я далее это обсуждать не вижу смысла.
Как эти цитаты соотносятся с темой дискуссии
Эти никак. Там есть другие цитаты, которые соотносятся с темой дискуссии. Совершенно непонятно, почему вы смотрите на то, что не соотносится с темой дискуссии. Троллинг? Видимо да.
Эти никак. Там есть другие цитаты
Ну. Есть другие. А есть и такие. Предлагаете мне надёргать оттуда единичных аргументов в пользу вашей гипотезы? :)))
В обоих моих высказываниях не рассматриваются "лишь текущие изменения". Я там даже говорил не про "стать участником", а про "перестать быть участником".
Отлично. Вы "стали" участником, сразу за эти количество корпоративных статей драматически выросло. Почему же вы не "перестали"? :)
Я рекомендую не считать, о чем я уже много раз сказал с начала обсуждения. Я с самого начала говорю про статистику и общую картину.
О, отлично! Полностью согласен. Приведёте какую-нибудь статистику, которая бы, ну, пускай не доказывала бы, а хотя бы намекала, что после ввода обсуждаемой механики администрация Хабра испытает хоть какие-то неудобства?
- единичные примеры нельзя экстраполировать на всю статистику. Иначе по этой логике надо считать, что я прав.
- Предлагаете мне надёргать оттуда единичных аргументов в пользу вашей гипотезы?
Нет. Я вроде бы это прямо сказал.
Тем не менее, много единичных аргументов как раз и превращается в статистику. Вы похоже даже этого не понимаете.
Почему же вы не "перестали"?
Двадцать раз уже объяснил - как читатель, потому что есть некорпоративный контент и общение в комментариях, которые мне нравятся; как автор, потому что пока меня устраивает то, что происходит с моим контентом. Критерий "перестать" тут не "больше корпоративный статей", а "меньше некорпоративных". В абсолютных числах, а не в процентах, потому что читаю я конкретные статьи, которые измеряются в штуках. Корпоративный контент для моей точки зрения учитывать не надо.
Приведёте какую-нибудь статистику, которая бы, ну, пускай не доказывала бы, а хотя бы намекала
Которая намекала, я, как ни странно, уже привел. Это и есть "много единичных аргументов", которые вы можете "надёргать". Я вижу, что много людей пишет, что им нравится или не нравится то же, что и мне. Это вполне себе "намекает" и дает мне представление об общей картине. И на этом основана моя оценка развития событий в вашем варианте.
Кроме того, я даже не говорил, что статистика в виде чисел у меня есть, я говорил, что ее надо рассматривать. А вы ее не рассматриваете, ваши рассуждения основаны на предположениях "Что случится на следующий день, если один автор уйдет". Поэтому ваши рассуждения некорректны. Для этого вывода не нужно, чтобы у меня была статистика в таблице.
Будет больше корпоративных статей. Из-за этого станет меньше читателей.
<чуть позже>
Критерий "перестать" тут не "больше корпоративный статей", а "меньше некорпоративных". Корпоративный контент для моей точки зрения учитывать не надо.
Любопытно, конечно, как вы совмещаете первый и второй тезис :)))
Критерий "перестать" тут не "больше корпоративный статей", а "меньше некорпоративных". В абсолютных числах
Некорпоративных статей в абсолютных числах никогда меньше не станет. Ведь к уже написанным постоянно добавляются свеженаписанные.
Которая намекала, я, как ни странно, уже привел. Это и есть "много единичных аргументов"
Там, где вы их привели, их немного. По правде, учитывая наличие процитированных мною комментариев, вы даже не знаете сколько у вас по ссылке "единичных аргументов", согласующихся с вашей точкой зрения :)
Кроме того, я даже не говорил, что статистика в виде чисел у меня есть
Ну. Не говорили - можете сейчас сказать :) Есть у вас статистика?
Любопытно, конечно, как вы совмещаете первый и второй тезис
Прекрасно все совмещается, если читать внимательно и не вырывать фразы из контекста.
"меньше людей (независимых авторов) будет писать некорпоративные статьи -> из-за этого станет меньше читателей".
"Больше корпоративных статей, на фоне которых не найдешь некорпоративные" это просто дополнительное описание той же ситуации.
Некорпоративных статей в абсолютных числах никогда меньше не станет.
Конкретно там я имел в виду новые. Здесь мы говорим про "почему я мог бы перестать", а не про "почему я зарегистрировался".
Впрочем частично соглашусь, на мое решение зарегистрироваться повлиял и тот факт, что интересные мне новые статьи продолжают появляться достаточно часто. В остальном это ничего не меняет.
вы даже не знаете сколько у вас по ссылке "единичных аргументов", согласующихся с вашей точкой зрения
Мне это и не надо знать, эта ссылка не единственный источник, по которому я составил мнение о предпочтениях пользователей Хабра.
можете сейчас сказать
Зачем мне это говорить, что статистика у меня есть, если это не является мой точкой зрения? Такой статистики у меня нет, и для моей точки зрения она мне не нужна.
Тут вот в чём дело.
В 2024 году в месяц выходило в среднем 3152 публикации того или иного формата от 1282 уникальных авторов.
Из этих 3152 публикации, 1150 штук были чисто корпоративными.
Повторюсь, в месяц.
Когда вы приводите ссылку с аж 125 комментариями вида:
По той же причине отказываются от сборки мусора в ссд — это непредсказуемый процесс. <...> Факт остается фактом, в корпоративном сегменте кэшей нет.
...ЗА ВСЁ ВРЕМЯ существования Хабра (на минутку, в одной-единственной корпоративной статье Сенсорные выключатели советской эпохи с недостижимым вами рейтингом +85, комментариев набралось 163 штуки) и после этого рассуждаете, что "много единичных аргументов как раз и превращается в статистику", у мня возникает вопрос.
Вот вы пишете:
Люди будут терять интерес, и постепенно все меньше людей будет писать статьи. Из-за этого станет меньше читателей.
А как читатели поймут, что "меньше людей стало писать статьи"?
Вот, например, некорпоративных публикаций, датированных 2015 годом (в котором вы зарегистрировались на Хабре) насчитывается порядка 14,4к.
Датированных 2016 годом - 11,0к
Датированных 2017 годом - 8,5к
Датированных 2018 годом - 8,1к
Некорпоративных публикаций становилось всё меньше и меньше, а вы не только не уходили, но даже сами публиковались.
Зато в 2024 году некорпоративных публикаций было 24,1к, из них - ни одной вашей. При этом вы рассуждаете, что вот если статей станет меньше народ побежит.
А как он узнает - меньше стало, не меньше?
Сердцем? :) Чуйкой? :) Намётанным глазом? :) Или проанализировав 125 комментариев вида:
Корпоративная жадность в очередной раз победила, был у меня и струйник и ноут, струйник примерно в 2005 брал <...> После этого решил - никакого мусора от хп!
Некорпоративных публикаций становилось всё меньше и меньше, а вы не только не уходили
Наверно их еще не стало настолько меньше, насколько имеется в виду в моем описании ситуации, которая произойдет в вашем варианте? Ну никак вы не можете вести дискуссию без подмен понятий.
Я вроде прямо написал, на данный момент "есть контент, который мне нравится". Но да, в последнее время я чаще думаю о том, что если какая-то большая компания решит сделать аналог Хабра без его недостатков, то я перешел бы на него. Но это связано не только с контентом.
Зато в 2024 году некорпоративных публикаций было 24,1к, из них - ни одной вашей.
В 2024 году у меня было 2 публикации.
А как читатели поймут, что "меньше людей стало писать [интересные им] статьи"?
А как он узнает - меньше стало, не меньше?
В каком смысле "как"? Так и узнает, будет читать Хабр и будет находить меньше интересного для себя. Странный вопрос.
Я давно уже замечаю, что нахожу в ленте меньше интересного для себя.
ссылку с комментариями вида
комментариев вида
Я понятия не имею, почему вы из результатов полнотекстового поиска берете только нерелевантные обсуждению, игнорируя релевантные. Видимо очередная привычка эффективного менеджера.
В 2024 году у меня было 2 публикации.
Вы правы. Это за 2025 год у вас нет ни одной статьи.
Но я бы поставил на то, что статистика по 2025 году будет куда ближе к 2024, чем к 2018, а статьи от вас так и не появится.
Я понятия не имею, почему вы из результатов полнотекстового поиска берете только нерелевантные обсуждению
Очевидно, потому, что по ссылке, приведённой вами они есть. Зачем в качестве аргумента вы приводите ссылку с большим количеством нерелевантных результатов - это надо вас спросить.
<сперва>
Люди будут терять интерес, и постепенно все меньше людей будет писать статьи. Будет больше корпоративных статей. Из-за этого станет меньше читателей.
<затем>
У меня написано прямым текстом "Будет больше корпоративных статей [чем статей от независимых авторов, которые делятся своим опытом]. Из-за этого станет меньше читателей."
<затем>
"меньше людей (независимых авторов) будет писать некорпоративные статьи -> из-за этого станет меньше читателей". "Больше корпоративных статей, на фоне которых не найдешь некорпоративные" это просто дополнительное описание той же ситуации.
<наконец>
А как читатели поймут, что "меньше людей стало писать [интересные им] статьи"?
<и параллельно с этим>
Я с самого начала говорю про статистику и общую картину.
Вот так под давлением статистики, не бьющийся с реальностью тезис:
-Будет больше корпоративных статей. Из-за этого станет меньше читателей
съехал к заметно более удобному для обороны тезису
-меньше людей стало писать [интересные им] статьи
:))))))
Наверно их еще не стало настолько меньше, насколько имеется в виду в моем описании ситуации, которая произойдет в вашем варианте?
Да-да-да :))))
Неуклюжая оборонительная риторика вида:
"Количество некорпоративных статей упало на 44%, но я же не сказал, насколько оно должно упасть, чтобы я уж точно ушёл! Может я имел ввиду падение на 45% или на 99%"
На самом деле, вы понятия не имели и не имеете, растёт ли количество новых некорпоративных статей или уменьшается.
В связи с чем и был задан мой следующий вопрос:
-А как он узнает - меньше стало, не меньше?
-В каком смысле "как"?
В коромысле. Термины "больше/меньше" являются математическими категориями.
Повторю вопрос: как пользователь поймёт что - корпоративных ли, не корпоративных, любых других - статей стало меньше, реально меньше, а не "ему так кажется"?
Зачем в качестве аргумента вы приводите ссылку с большим количеством нерелевантных результатов - это надо вас спросить.
Может быть потому что на Хабре нет более подходящего инструмента поиска с искусственным интеллектом, и он ищет только по совпадению слов? Я написал "можно посмотреть". Релевантные результаты там есть? Есть. Посмотреть их можно? Можно.
съехал к заметно более удобному для обороны тезису "[интересные им] статьи"
Это был мой тезис изначально, о чем я вам изначально объяснял. Мой комментарий с описанием ситуации начинается с фразы "Люди будут терять интерес".
Повторю вопрос: как пользователь поймёт что - корпоративных ли, не корпоративных, любых других - статей стало меньше, реально меньше, а не "ему так кажется"?
Повторю ответ - будет читать Хабр и будет находить меньше интересного для себя. Для принятия решения для себя пользоваться дальше Хабром или нет важно именно то, что ему кажется, ему не нужно знать точное количество.
Очевидно, потому, что по ссылке, приведённой вами они есть.
В /dev/random тоже много данных есть, их тоже возьмете в качестве аргумента? Это ничем не отличается от случайного совпадения тех же слов с другим смыслом. Можете еще рекламные блоки по той ссылке посмотреть. Уровень вашей аргументации понятен, далее продолжать не вижу смысла.
В /dev/random тоже много данных есть
Так вы, по сути, и привели в качестве аргумента /dev/random. С неявным предложением мне надёргать оттуда примеры, удобные для вас. А я - вот негодяй такой! - не стал :)
Может быть потому что на Хабре нет более подходящего инструмента поиска с искусственным интеллектом, и он ищет только по совпадению слов?
Ну. На Хабре, например, нет инструмента, позволяющего найти все корпоративные публикации, скажем, за 2015 год с рейтингом больше +49 и количеством комментариев больше 100 штук.
Но я же как-то нахожу. Что вам мешает? :))))
Для принятия решения для себя пользоваться дальше Хабром или нет важно именно то, что ему кажется, ему не нужно знать точное количество.
О! А вот это - ключевой момент!
В иных дискуссиях я регулярно сталкиваюсь с занятным оборотом:
-Хабр умирает. Лучшие уходят с него и скоро он умрёт окончательно. Вот лично я почти готов хлопнуть дверью.
-Можете назвать парочку "лучших", ушедших с Хабра?
-Пффф, вот ещё! Сами погуглите.
-Ладно. Можете назвать авторов, уход которых вызовет и ваш уход?
-<ушёл шитпостить в другие темы>
Да. Именно. Пользователи, в массе своей, не имеют никаких объективных, рефлексируемых критериев для своего поведения. Они могут сколько угодно рассказывать про засилие корпов, про засилие ИИ, про бесцеремонность администрации и т.д. Но в глубине души их будет держать на платформе, например, страх невозвратных потерь:
-За 10 лет я написал для платформы 15 хреновых статей, но если я уйду, окажется, что всё было зря.
Данный страх пользователи, зачастую, подвергают рационализации: "Просто мне пока ещё не настолько неинтересно посещать платформу, чтобы покинуть её с концами".
Её, в свою очередь, они облекают в горделивое: "На самом деле я предпочитаю пользоваться логикой и статистикой. Статистику же я вижу своим намётанным глазом" (примерно как вот в этой дискуссии).
В данном контексте мне крайне интересно - существует ли вообще настолько омерзительная вещь, которую не получилось бы рационализировать.
я считаю, что Хабр способен пережить единомоментный уход всех читателей
Я так не считаю. Заработать себе имя - не лёгкий процесс.
Тому же Яндексу, например, пришлось потратиться на Дзен немалой ценой: впарили дзен по аресу яндекс.ру - получили отток аудитории. Теперь одумались, и хотя-бы свой маркет туда тычут - видимо, доход приносит быстрее.
Тому же Яндексу, например, пришлось потратиться на Дзен немалой ценой: впарили дзен по аресу яндекс.ру - получили отток аудитории.
Проблема с оттоками и притоками аудитории в том, кого мы считаем золотым эталоном непредвзятости и профессионализма?
В течение девяти месяцев некоторые российские медиа столкнулись с падением трафика из раздела «Новости» платформы Дзен, в то время как другие показали значительный рост числа переходов. Об этом пишет издание Коммерсант, ссылаясь на данные LiveInternet.
<...>
Представитель Дзена не выразил согласия с данными аналитиков. Он отметил, что «сторонние счетчики не покрывают все поверхности внутри платформы».
"Твоё слово против моего слова" :)
А кстати.
Наверно, не лишним будет поинтересоваться у @deniskin, @Boomburum, @Nomad_77и @apoltavcevнет ли желания прислать мне офер - исключительно под один проект: быстрое, бесшовное и комфортное для аудитории внедрение описанной механики.
В приватной дискуссии один собеседник считая механику реалистичной, тем не менее оценил сроки её внедрения в 5 лет или более. Но я считаю, что всё необходимое для реализации есть уже сейчас. Предполагаю, что даже в самом неспешном режиме внедрение не займёт больше 6 месяцев. Ну максимум 1 год.
"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!"(с)
Боюсь мы с вами не сработаемся. Мы не изменяем авторский контент, если он не нарушает правила :)
Мы не изменяем авторский контент, если он не нарушает правила :)
Как сказать :) Кейс, LXJ-WLFSJ-563, рассмотренный техподдержкой Хабра, намекает, что не всё так однозначно :))
Боюсь мы с вами не сработаемся.
Понимаю, идея новая. Но дайте ей отлежаться. Не торопитесь с ответом.
Если вдруг что, всегда можете написать мне в тг, я на связи ;)
Классная шутка!
...
Это же шутка, да?..
Как помочь Хабру заработать на LLM-нативке